web123

C'est grosso-modo ce que j'ai compris. Mais d'un côté il dit que le ministre des finances "suivra sans mot dire" et d'un autre côté que ça dépend de l'offre financière faite par les français (donc qu'il est possible que ça ne se fasse pas). C'est une de mes interprétations et je trouve ça bizarre. L'autre interprétation est que la Malaisie a décidé d'acheter des Rafale. C'est complètement décidé et ça sera fait vite, rien à foutre de la crise. Il ne reste au ministre des finances malaisien qu'à choisir la meilleur offre dans celles faites par les français et il doit "se démerder" avec. La seconde interprétation est une nouvelle géniale, vente sûre de Rafale. Trop beau pour être vrai ? C'est pourtant cette interprétation qui a mes faveurs (à la lecture du texte, je connais rien au dossier). PS: j'suis pas fortiche en anglais.

C'est génial, les américains sont très très forts. Ils font des trucs dingues, mais genre wahou de ouf ! Ça rend le F-35 encore plus décevant.

http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/hishammuddin-atm-to-go-ahead-with-purchase-of-assets-despite-global-economi Je comprend pas tout.

Supprimé. Mauvais topic.

La bourse c'est du court terme.

Il faut différencier durée de vie des cellules et durée de vie d'un "projet". Je vais donner des chiffres qui n'ont probablement pas de réalité mais c'est pour illustrer. Durée de vie cellule Rafale : 20 ans Durée de vie de l'exploitation du Rafale : 60 ans La France va peut-être acheter des Rafale pour remplacer ceux en bout de vie. Ptit précision peut-être pas nécessaire finalement . Je crois qu'on dit la même chose, mais au cas où. Je parlais du projet Rafale (qui inclus les mises à jours). L'électronique évolue encore beaucoup. Mais faut-il étudier une nouvelle cellule pour rester dans le coup ? Tu donnes la réponse. Bien sûr, il y a une limite à tout, il peut aussi se produire une rupture technologique qui ringardise tout d'un coup. Mais mon "intuition" me laisse croire que dans 30 ans il y aura des appareils conçus aujourd'hui et qui pourtant seront encore dans le haut du papier et pourront rivaliser avec les dernières productions, évidement avec des mises à jour. C'était quelque chose d'inimaginable il y a 30 ans. Dans la "rhétorique" LM, il y a cette idée que le dernier appareil produit, surtout s'il prétend être d'une nouvelle génération, devient la référence et par conséquent rend obsolète les autres (qui deviennent d'une génération révolue, en bout de course). Mais voila, un appareil ne reste pas figé, il évolue. Par exemple la puissance de calcul qu'embarque le Rafale au dernier standard doit être sans commune mesure avec le Rafale F1. Il y a des choses que le Rafale n'aura pas. Par exemple le Rafale ne sera jamais aussi furtif qu'un F-35. Dans ces cas là il faut voir s'il faut étudier un nouvel appareil ce qui est d'un coût énorme. Je donne la réponse : http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/14-15/c1415064.asp (mai 2015) LM veut ringardiser les appareils de 4ème génération et établir que les appareils de 5ème génération vont devenir indispensable. Pas pour tout le monde. Je résiste pas de donner ce passage :

Un système qui prend l'effort comme entrée me semble plus pertinent que le débattement. On n'est pas dans la "restitution d'effort". On dose plus facilement un effort qu'un déplacement surtout si on est "gigoté".

Je sais pas ce qu'il en est du Rafale mais je peux parler de ce que je sais dans l'automobile. S'il n'y a pas de retour de force, ce n'est pas du tout apprécié, entre autre le sentiment de sécurité est faible. Il n'y a pas de retour d'information pour "sentir" la voiture. Une adhérence faible, ou une perte d'adhérence peut être "simulée" par une diminution du retour de force. on n'a pas le sentiment que la voiture répond à une action sans retour de force. C'est pour l'aspect subjectif. Pour l'aspect objectif, le pilote (ou conducteur) est moins précis sans retour de force. Est-ce que ces constations peuvent s'appliquer pour un avion ? Pour ma part ça ne m'étonnerait pas et surtout dans le cas d'un chasseur. Pour un A380 qui a une "conduite" très cérébrale, c'est peut-être moins intéressant.

Ça a été dit et répété, la France n'a pas fait de SEAD simplement car elle n'avait pas besoin de le faire ou à la limite qu'elle ne pouvait pas le faire (en tout cas en Libye elle n'en avait pas besoin donc pourquoi s'en occuper ?). Les US ont besoin de faire un SEAD complet avant de mettre un orteil quelque part, c'est leur oignon, c'est comme ça qu'ils bossent. La France ne bosse pas comme ça. De toute manière les USA en feront toujours plus que la France, ils ont 10 fois plus de budget. Donne le budget de la France aux USA et demande leur de faire du SEAD et bombardier B2 etc. Et bien ils n'y arriveront pas (s'il est nécessaire de le dire). En passant, le SEAD des US étaient avant tout avec des missiles, plus de 120. Si tu veux parler de missile, parlons missile. L'intervention française en Libye a couté 320 millions d'€. Combien pour les USA ? Ça doit être au moins 10 fois plus. Enfin, c'est archi confirmé, c'est la France qui est allé en premier en Libye et qui a fait en premier son boulot (sans SEAD). https://fr.wikipedia.org/wiki/Intervention_militaire_de_2011_en_Libye Tu crois, et avec toi on a l'impression que c'est de l'ordre de la foi, que sans furtivité à la F-35 rien est possible, et bien détrompe toi. Je trouve marrant (j'ai beaucoup d'humour) de qualifier le Rafale d'avion du passé. Donc là l'Inde va moderniser pour 40 ans son armée de l'air avec des avions du passé ? Je crois que l'Inde peut acheter des F-35 si elle veut. À ma connaissance (limitée) rien ne l'en empêche mais elle ne le fait pas. Pourtant question budget, ça va pour eux. Faisons une supposons. Imaginons que la France ne produit pas le Rafale, que le Rafale ainsi que le F-35 sont produits aux USA. Lequel des deux avions la France achèterait aujourd'hui ? Je doute assez peu que c'est le Rafale. Il y a un argument important, le prix. L'heure de vol du F-35, et c'est une projection sur l'avenir, est à plus de 30 000 € (donnée américaine). L'heure de vol du Rafale est aujourd'hui entre 12 et 14 000 €, à terme elle devrait être proche de 10 000 €. Ici on a surtout une dichotomie entre avion de pays (très) riche et avion de pays pas (très) riche. Il n'y a que les pays très riches comme les USA qui méritent considération quand on parle d'avenir ? Maintenant projetons nous en 2025-2030 pour imaginer lequel est le plus l'avion de l'avenir. Peut-être que les radars auront suffisamment évolué pour rendre la furtivité du f35 sans objet. Oublions cette hypothèse et considérons la furtivité utile. En 2025-2030, peut-être un peu plus tard, la France aura des drones furtifs. Drones qui seront au moins aussi furtif que le F-35 et très probablement plus puisqu'ils n'ont pas les contraintes d'un chasseur. D'une des idées du SCAF est de coupler Rafale et drone. Pour les opérations où la furtivité compte, un drone (peut-être accompagné d'un Rafale en arrière qui pourrait lancer des missiles) sera utilisé. C'est beaucoup moins cher et on ne risque pas la vie d'un pilote. Les combinaisons possibles avec les drones restent à défricher, mais mon impression est que l'avenir est bien là. Par exemple en CAS on peut imaginer des drones en "stationnaire" au-dessus d'une zone, un ravitailleur pas loin, et les forces au sol qui désignent des cibles. La France ne néglige pas la furtivité même en conservant le Rafale. D'ailleurs pour le Rafale la furtivité a été prise en compte. Via un SER qu'on ne peut pas qualifier de génial aujourd'hui, mais qui a été travaillé, via SPECTRA, via la possibilité de voler vite à très basse altitude. Ce n'est pas de la furtivité au sens F-35, mais l'objectif est le même, c-à-d ne pas se faire descendre tout en pouvait faire son boulot. Est-ce que le F-35 est vraiment l'avion de la 5ème génération ? Peut-être, mais allons plus loin et disons que oui. Le problème est que dans cette hypothèse les drones vont le rendre prohibitif. Et là on retrouve encore la dichotomie pays (très) riche et pays pas (très) riche et ces derniers pourraient être avisé de ne pas miser sur les avions de 5ème génération (à la F-35) qui impliquerait une baisse capacitaire à budget constant.

Pas seulement. Sur le papier aussi, dans la tête de certains, etc. Ça doit faire plus de victoires que le Rafale n'en aura jamais. Diable, ça compte aussi !

J'avais regardé des photos du cockpit du Rafale et je n'en pensais rien car j'ai peu de référence. Puis j'ai regardé des photos de cockpits d'autres appareils, et vrai que les autres font daté à côté.

L'annonce officielle (il y a un bouton pour un traduction automatique en français en haut de la page) : http://www.defesanet.com.br/gripenbrazil/noticia/20149/Brasil-e-Suecia-formalizam-contratos-de-compra-de-cacas/

Je pense qu'on peut comparer ce qu'on veut quitte à conclure que ce n'est pas comparable. On peut comparer le F-35 et le PAK-FA. Mais aujourd'hui il y a un soucis, on ne sait pas grand chose du PAK-FA. Les USA sont une vraie démocratie, il y a des rapports, etc. La Russie repousse le PAK-FA aussi car elle peut se le permettre. Les USA ont des partenaires pour le F-35. La France a repoussé maintes fois le Rafale car elle le pouvait. Les appareils n'ont pas le même âge, mais une comparaison reste normale. Sur certains marchés ces deux appareils se concurrencent (Canada, Belgique par exemple). Afin l'âge des appareils a et va avoir de moins en moins d'importance. Les technologies évoluent bien moins vite que dans les année 1940 à 80. Le Rafale évolue et il va continuer à évoluer. Le F-35 aussi. Mais est-ce qu'en 2025 ou 2030 le Rafale sera dépassé par le F-35 car ce dernier est plus récent ? Ça reste à voir. ÉDIT : L'argument qui tue (Éric Trappier) : http://www.sudouest.fr/2015/04/30/eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-le-rafale-est-le-meilleur-appareil-sur-le-marche-1908420-705.php Le débat est clos.

On va pas cacher que les bonnes nouvelles, ou seulement bonnes rumeurs, donnent plus d'espoir que l'inverse. On s'enthousiasme peut-être à tort et la désillusion sera encore plus dure, mais c'est normal, c'est comme ça.

Plus ou moins validé. Disons qu'il n'est pas invalidé et qu'il est validé sur le plan comptable (tous les postes de dépense sont là, etc). Néanmoins le rapport dit qu'il ne faut pas de nouveau problème avec ce programme alors qu'il en a déjà beaucoup connu et qu'il a des réserves sur des estimations. Les réserves sont suffisantes pour qu'il soit recommander au DoD de faire une nouvelle analyse. Elles sont aussi suffisantes pour annoncer de suite les conséquences (retard de livraison et donc plan de déploiement DoD non respecté). Je dirais "validé mais avec sérieuse mise en garde". Mon impression est que le DoD est un peu optimise, voire pas 100 % sincère, et qu'il y aura dépassement de budget mais pas énorme. Pour moi maintenant le projet est globalement sous contrôle. Je dis pas qu'il a un coût raisonnable et qu'il n'y a pas de problème, mais qu'il est correctement appréhendé.

Cela semble une autre source qui évoque la signature à la prochaine visite de JYLD : http://www.hindustantimes.com/india-news/breakthrough-likely-in-rafale-talks-as-france-softens-stand/article1-1384261.aspx

Gripen au Brésil : le contrat de financement est signé http://www.air-cosmos.com/gripen-au-bresil-le-contrat-de-financement-est-signe-42472

L'article de La Tribune par Reuters : http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N1103A120150825 Et hop, plus de conditionnel. Ces journalistes...

Je n'accorde aucune importance à http://www.cavok.com.br/blog/rafale-para-a-india-a-saga-continua-ii/ , d'ailleurs je connais pas cette langue... C'était juste pour donner la source de l'image.

JYLD va sortir la carte sentimental. Regardez comme il est impatient. Trop chou, vous ne pouvez pas le laisser à la SPA (Société Protectrice des Avions) D'ici http://www.cavok.com.br/blog/rafale-para-a-india-a-saga-continua-ii/ L'original http://orig10.deviantart.net/2f8d/f/2011/013/9/5/rafale_by_0tamago-d373lqg.png

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-mistral-jean-yves-le-drian-en-malaisie-et-en-inde-500279.html J'ai une question qui me trotte dans la tête. L'inde achète les Mistral pour les revendre à la Russie. Revente discrète dans quelques mois. C'est possible ?

Personnellement je pense qu'il faut pas s'attarder sur le fait que seul le Typhoon ait été cité. Il ne dit pas que seul le Typhoon a des capacités de pointe en Europe. Puis c'est dans le cadre l'OTAN pour les pays Baltes. L'Allemagne avec ses Typhoon y est plus près par exemple. C'est aussi principalement pour de l'interception. Après on peut imaginer le pire où même la France devrait s'engager. Je veux croire qu'on en est loin.

S'il n'y a qu'un chasseur européen à donner, alors c'est le Typhoon. C'est le plus déployé en Europe, en nombre et en pays utilisateurs.

=> On est d'accord que c'est bidonné ? Le prix du F-35A vient d'ici : http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-03-28/pentagon-approves-lockheed-f-35-for-continued-development Une estimation un objectif pour 2019 fixé en 2012. Le dernier chiffre assez fiable pour le F-35A est 94.8 M$ sans moteur pour LRIP-8 et ce n'est pas un prix "flyaway". C'est une production ralentie, mais 40% du "full rate". Le coût unitaire du Rafale, on le connait, et avec les réacteurs, et il n'est pas pour du "full rate" mais pour la cadence minimum.

De ce que j'ai compris, mais je suis pas sûr d'avoir bien compris..., c'est bien sur ça que la GAO se prononce, rien d'autre. Est-ce que le plan du DoD est tenable avec le budget annuel alloué ou non. Ils ne sont pas là pour dire si le F-35 est l'affaire du siècle ou une arnaque ou s'il faut commander moins d'avion en tout ou supprimer des fonctionnalités. S'il y a des problèmes, si les estimations de coût faites par le DoD ne sont pas bonnes (ce que pense la GAO), le DoD sera obligé de diminuer le volume de ses commandes par années et donc ça va retarder le déploiement. Tu dis "rien d'autre", mais la GAO ne pouvait pas dire pire, elle vérifie l'adéquation budget / coût et le DoD ne semble pas dans les clous. En tout cas il y a des risques bien présents pour qu'il ne le soit pas et la GAO recommande au secrétaire de la défense de faire (ou refaire) une analyse.