web123

@Alexis. Merci pour le commentaire, très instructif. Enfin j'espère qu'il exagère comme il est quand même pro-régime même si c'est une bonne source en général. Quel est l'intérêt de la Russie ? Au-delà de renforcer une position dans la région, etc. Le pétrole ? La sécurité de la Russie ? Des débouchés économiques ? La question peut paraitre conne, donc je précise que je n'y connais pas grand chose. ÉDIT : ça m'a fait rire :

Scoop : je suis un "bon petit (blanc - si tu insistes) occidental" (et j'ai pas honte). Et toi tu résonnes en bon petit je-ne-sais-quoi de je-ne-sais-où. J'entends bien ce que tu dis. Effectivement il y a des peuples qui se déclarent heureux alors qu'ils ne sont pas dans une démocratie. Par contre Daesh serait "formidable" (dans le contexte de la région et sa culture - et avec des guillemets), ça ne passe pas très bien chez moi. Je répète que je ne connais pas bien le dossier, mais voila.

S'ils (Daesh) sont accueillis comme des libérateurs, pourquoi les gens fuient ? Qu'il y en ait qui y trouve profit par opportunisme, certains par conviction, je veux bien le croire. Mais j'ai pas l'impression qu'on est en présence d'une force qui vient libérer un pays. D'autres groupes ont des objectifs de libération, pourquoi ils ne se rejoignent pas ? Du moins pourquoi ils se foutent dans la gueule ? L'objectif de Daesh est de libérer le Liban Libye (tête en l'air je suis) ou de mettre en place une autre dictature ? Je ne connais pas grand chose au dossier, mais ça me parait un sacré merdier. Article que j'ai trouvé intéressant : http://www.liberation.fr/monde/2015/09/10/nous-sommes-seuls-face-aux-jihadistes_1379816 Édit : et on entrevoit pourquoi la France veut son autonomie (partielle).

La France n'a pas joué les gros bras puisqu'elle n'a jamais dit qu'elle interviendrait seule. Ça a été dit et répété et encore à la dernière conférence d'Hollande.

Les politiques ont bon dos, mais faudrait voir à ne pas entrer dans des "délires". Par exemple, majoritairement les Français voulaient intervention au sol en Syrie. Hollande a dit que c'est stupide (ou quelque chose comme ça). Majoritairement les Français ne voulaient de réfugiés, Hollande fait l'inverse. T'es sûr que c'est l'avis des Syriens ? Ils n'étaient ravis du pouvoir, mais ils ne partaient pas. Maintenant ils partent. Et où ? Chez ceux que t'es en train de prendre pour des cons. Et après tu nous présentes Daech comme des justes... Pour résumer, pour toi il ne faut rien faire. Daech est une bénédiction pour les populations.

+50,73 (Bingo !) Les standards sont à être réglé par l'OTAN etc. Ce n'est pas à un appareil de dicter les standards. La Rafale utilise des ravitailleurs américains (et d'autres) et il peut se poser sur des portes-avions américains (et pas que là). Je ne considère pas que c'est un exploit. Enfin il ne faut pas oublier qu'un type d'appareil pour tout le monde est aussi un problème. Les ennemis n'ont qu'à s'adapter à un appareil.

J'ai pas envie de me lancer dans ce débat hautement dangereux et qui, pour tout dire, me fait assez facilement "péter le plomb". Néanmoins, quelques remarques. La France prétend avoir un modèle de société universelle, mais universelle que pour elle ? Avec n'importe quelle population qui est stigmatisé, ça fini par mal se passer. À une époque on a bien trouvé tous les maux de la terre aux juifs. Au moins 95 % (et sûrement beaucoup plus) des musulmans en France ne pose aucun problème. En passant, faut pas croire que tous les français dit de souche, ou qui ne sont pas musulmans, ne posent pas de problème. Mais à chaque fois qu'il est parlé des musulmans, c'est pour les problèmes et derrière les gens généralisent. Tu parles d'un problème d'intégration même à la énième génération. Quand on regarde les résultats scolaires, ils ne dépendent que du milieu social. Les fils d'ouvrier musulmans ont d'aussi bon résultats que les fils d'ouvrier français "de souche" (avec des guillemets) ou de n'importe quelle confession. C'est quelque chose de bien connu et depuis longtemps. Tu vois une sorte de "volonté de civilisation" chez les musulmans, d'imposer leur civilisation. Mais n'aurait-on pas fait de même ? Les musulmans refuseraient de s'intégrer, mais les Français c'est pas mieux, ils se regroupent aussi entre eux quand ils sont à l'étranger. Je suis un fils d’immigré portugais, mes parents voyaient principalement d'autres portugais, à plus de 80 %. Devinez où tout la famille partait en vacance ? Touché, au Portugal. La relation homme/femme à cette époque était bien différente de celle qu'il y avait en France. Hors de question pour mon père de faire la moindre tache ménagère par exemple. Mes parents nous ont également "imposé" des cours de portugais à l'école (dont j'ai tout oublié...). On était autorisé à amener une fille à la maison familiale que si c'était avec elle qu'on voulait se marier. Ça me faire rire d'y repenser. Il me semble pas que les portugais aient été vu comme une population à problème qui ne veut pas s'intégrer, etc. Malgré une volonté de mes parents de rester "bien portugais" (c'est une question de fierté, de dignité, on est d'où on vient), ils ont toujours respecté les français. Je précise qu'à l'époque mes parents n'étaient pas des caricatures d'immigré portugais. Finalement ils sont même fière de leur part de français. Un immigré ne sera jamais 100 % français. Avec le temps ils se sont imprégnés du modèle français, le comprennent et ils sont prêts à le défendre. Pourquoi ? Je ne sais pas vraiment, les facteurs sont nombreux. Mais s'il y avait envers eux la défiance qu'il y a envers les musulmans, les Arabes, etc, bien possible que leur histoire avec la France ait été différente. Je vais donner mon expérience en tant que bénévole pour les restos du cœur. Il n'y a pas plus de problème avec les musulmans qu'avec n'importe qui d'autres. Contrairement à des conneries qu'on lit, les restos du cœur proposent du porc, j'ai pas souvenir de la moindre protestation de musulman. Ils ne mangent pas de porc, donc ils prennent autre chose. Et quand il n'y a pas d'autres viandes que du porc (ça dépend des arrivages et de l'heure de distribution), ils ne se plaignent pas. On donne aussi des repas chauds, et on a des musulmans qui mangent à côté de personne qui mange du porc, ça ne pose aucun soucis. Franchement, ils ne posent aucun problème et mon avis est très partagé. Il y a des problèmes avec les roms. Je ne cherche pas à les stigmatisés, il y a tout un passé et contexte terrible, c'est horrible. Attention, je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire ! Entre autre il faudrait donner un "coup de pied aux fesses" aux représentants du culte musulman pour qu'ils soient vraiment organisés afin que les mosquées ne soient pas des lieux de propagande djihadiste, etc, et qu'ils n'aient pas de propos incompatible avec les fondements de république. S'il faut le faire comme ça a été fait avec l'église catholique, et bien il faut le faire. Je trouve qu'on fait trop une fixation sur les musulmans. La France a d'autres problèmes plus graves. Par exemple la difficulté qu'a la France à se réformer. Ce n'est pas un problème de musulman. Les inégalités scolaires qui croissent de plus en plus, c'est gravissime. Ce n'est pas un problème avec les musulmans. La défiance croissante envers les élites (dont les politiques) et aux effets pervers et durables (appauvrissement de la réflexion, recherche de solution facile (surtout si c'est avec un bouc émissaire), etc). Ce n'est pas un problème de musulman (ils y sont sous sous représenté). Etc. À stigmatiser on ne fait qu'échauffer les esprits, on entre dans un spirale perverse qui poussera à l'auto-réalisation des pires scénarios.

Je sais pas pour le militaire, mais il y a déjà eu des surprises.

Reste à voir s'il y a illégalité et inégalité entre compétiteur. Par exemple les Tchèques se plaignent de ne pas avoir eu certaines informations, mais peut-être que les autres non plus. Si les Tchèques ont des doutes, qu'ils fassent un procès. Je trouve normal qu'ils le fassent. Mais je répète, ça ne veut pas dire qu'on a ici un appel d'offre bidon.

J'avais parlé d'une participation de l'Inde au SCAF drone. Mais de quel type de partenaire on parle ? Par exemple dans le cas d'Inde, j'ai bien précisé que Dassault restait aux commandes et que l'Inde ne profiterait que de quelques transferts de technologie. Dans l'association franco-britannique, c'est un partenariat d'égal à égal où on échange toutes les informations et les plus critiques. Si le R-U quitte l'UE, je n'en veux plus. On partage les éléments les plus stratégiques et les plus critiques qu'avec ses partenaires les plus proches. Si le R-U quitte l'UE, pour moi il ne fait plus parti des partenaires suffisamment proches pour l'échange d'informations critiques. Après si les Britanniques veulent avoir une chaine de production chez eux, etc, être un partenaire "à la F-35", ça ne me dérange pas. Idem pour les autres. Si le R-U quitte l'UE, le plus probable est qu'ils se rapprochent des USA. Je précise que les USA ne sont pas des ennemis "militaires". Mais ils sont des ennemis "économiques", en tout cas on est en concurrence. On ne peut pas donner toutes nos informations à des concurrents. En passant, le Qatar, les EAU et l'Égypte ne sont pas des concurrents et je ne crois pas qu'ils aient de relations suffisamment forte avec les USA pour leur prendre l'envie d'aider les USA. Faudrait déjà commencé à se demander réellement ce que serait la France hors de l'Europe. Que les rêves Européens ne se soient pas concrétisés n'est pas vraiment surprenant. Faut voir un truc avec l'UE, c'est que c'est un bouc émissaire facile. Que l'UE soit critiquable est normal, elle le mérite aussi parfois. Mais dès qu'il y a à critiquer sur l'UE, la réponse est de quitter l'UE. Sérieux ? Prenons l'exemple récent des réfugiés. L'UE est remise en cause alors que ça serait bien pire sans l'UE. Sans l'UE, on s'en foutrait dans les grandes largueurs des migrants qui arrivent en Grèce (et on s'en foutrait aussi de la crise de la Grèce). Les gens gueulent contre les critères de stabilité de la zone Euro, mais on ne serait pas dans la zone Euro les marchés nous auraient sanctionnés depuis longtemps. Ce n'est pas parce que l'UE est critiquable, parce qu'elle n'est pas à la hauteur des rêves qu'elle a suscité, que ce serait mieux en dehors de l'UE.

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Je vais prendre qu'une vidéo de "pub" pour le SCAF : https://www.youtube.com/watch?v=qoyAlJ4hAio Une capture : "Futur système de combat AVEC ou sans pilote à bord" SCAF est beaucoup plus large d'un drone et quand on regarde bien la vidéo c'est assez clair. C'est aussi pour ça qu'on ne sait pas toujours précisément de quoi on parle quand on parle de SCAF... Autre vidéo : Si tu parles de ce qui est engagé/signé, alors il n'y a que l'étude de faisabilité d'un drone FCAS (projet de 18 à 24 mois selon les sources). Il est dans les éventualités que ça n'aboutisse à rien. C'est le principe d'une phase de faisabilité.

Pour "meubler" jusqu'en 2050 il y a le(s) SCAF (drone et Rafale dont ses évolutions) et l'aviation civile. Cette dernière fait plus de 70 % du chiffre d'affaire de Dassault. D'ailleurs Dassault est sur le point de sortir un tout nouvel avion civil, le Falcon 5X (si t'es blindé de pognon tu pourras te l'offrir en 2017). Le marché des avions d'affaire devrait croitre dans les années qui viennent après avoir beaucoup chuté ces dernières années. Le SCAF donne du boulot jusqu'en 2030 et probablement plus. Puis sûrement que les premières réflexions sérieuses pour le remplaçant du Rafale débuteront vers 2030. C'est long à pondre maintenant un chasseur. Il y a aussi un drone MALE (que je n'ai pas du tout suivi). Je crois que Dassault va avoir beaucoup de boulot dans le domaine de la "robotisation/AI". Faudrait pas être surpris si un Rafale "dronisé" voit le jour. C'est aussi un domaine qui intéresse la partie civile de l'activité Dassault. D'ailleurs Trappier a dit que le nEUROn a profité des travaux dans le civile qui est en pointe dans ce domaine. Dans le militaire, ceux qui ont de l'avance dans ce domaine auront à mon avis un avantage décisif pour les années/décennies à venir. Les possibilités sont énormes. On pourrait avoir un drone ravitailleur pour les drones de renseignement par exemple. Les drones MALE actuels demandent un pilote. Demain ça ne sera peut-être plus nécessaire et on évitera des crashs à cause de la rupture de liaison. Il faut aussi garder à l'esprit que ce sont les mêmes équipes qui travaillent pour le civile et le militaire chez Dassault. Je crois que c'est une spécificité Dassault unique. Je pense que le faible coût d'exploitation du Rafale vient des travaux dans le civil où c'est crucial. La question principale est : pourquoi un nouvel chasseur ? Pour la furtivité. Or il va y avoir le drone FCAS. Même s'il n'y a pas de nouveau chasseur, Dassault ne va pas manquer de boulot. Par contre, est-ce que l'état va financer ? C'est ça le problème.

À tout hasard j'ai fait un essai en ayant viré mes cookies, mais ça ne change rien. Je connais pas votre CMS, mais souvent ils ont des caches. Ils peuvent être supprimé (NB: je ne dis pas de le désactiver). EDIT : au cas où ça a une importance, j'utilise depuis un PC (firefox/linux), pas un smartphone. EDIT2: sans authentification j'ai toujours le problème.

Pour "Code d’erreur 2F173/L", donnons un exemple concret : http://www.air-defense.net/forum/topic/8167-rafale/?page=1168#comment-900743 C'est le dernier message de la page, il n'y a que 3 messages dans cette page, donc c'est la dernière page. Mais il est affiché qu'il y a encore deux autres pages après. Mon petit doigt me dit que c'est le passage de 20 messages par page à 25 qui a foutu la merde.

J'ai pas ça : Tout n'est pas référencé, mais c'est mieux que rien.

Un petit tuyau, pas un grand secret. Avec google on peut faire une recherche sur un site uniquement. Dans le champ recherche, mettre (sans les guillements) "site:air-defense.net" . Les résultats retournés ne seront que du domaine air-defense.net. Par contre actuellement il y a un hic. Avec la nouvelle version du site, les URL ne sont plus exactement les mêmes. Soit les anciennes URL peuvent être remisent en place, soit il faudra attendre assez longtemps que google soit à jour. ÉDIT : Google peut aussi donner la version en cache qu'il a.

Et le X-47B est déjà terminé aussi, etc. Les USA ont laissé tomber le X-35 quand il a été décidé de faire le F-35, etc. Bizarre que lorsque c'est les USA, ça ne te dérange pas. Pourquoi diable continuer à financer le nEUROn alors que ce n'est pas lui qui sera utilisé ? Pour la frime ? Le nEUROn avait des objectifs de test, les tests sont faits, affaire suivante. Les tests du nEUROn ont été fait pour donner du boulot pour le prochain projet dont la phase de faisabilité est lancée. Vu le prix du nEUROn, je suis assez convaincu que les tests ont fait le tour du nEUROn et qu'il n'y a plus grand chose à en tirer. Bien sûr on peut toujours aller au-delà de ce qui était prévu, mais ça risque de coûté cher et c'est de l'argent qui serait mieux utilisé ailleurs. Par exemple faire un vrai test de ravitaillement en vol alors qu'à l'origine ce n'est pas prévu, peut demander pas mal de boulot (faire passer un tuyau alors qu'il ne doit pas y avoir de place, mettre en place la perche alors qu'il n'y a pas de support pour et s'il faut être représentatif il faudra que ça soit furtif, etc). Pour voir si l'UCAV peut faire un ravitaillement en vol, il suffit de lui donner une cible virtuelle (qui serait le ravitailleur en vol) et voir s'il s'en approche et le suit correctement. On peut aussi faire des essais en virage. Ça c'est pas cher à faire et on a le résultat attendu. C'est avant tout un problème de "pilote automatique". Pour le reste on doit savoir faire. À ce stade il y a des essais indispensables, et d'autres qui ne le sont pas du tout. Pourquoi tester des nouveaux senseurs sur le nEUROn ? Il doit bien avoir des moyens dédiés à ça et qui sont moins cher d'emploi et aussi probablement plus pertinents. Les anglais ont étudié un drone, le Taranis, 180 millions d'€. Le programme du nEUROn est presque 3 fois plus cher, 450 millions d'€. Le X-47B qui est l'équivalent le plus cher des US est à 810 millions de $. Sachant que Dassault est efficace (et évite de loué un ravitailleur, un porte-avion, etc), je crois qu'on doit être dans les clous. Je reste convaincu qu'une des grosses parties du développement de l'UCAV peut se faire en simulation et qu'il y a déjà le nécessaire chez Dassault. L'un des gros défis de UCAV est leur autonomie (ils n'ont pas de pilote et ils doivent pouvoir faire des opérations sans liaison). La logistique qui va autour de l'appareil est à faire et ça doit être un gros morceau qu'il faut mener intelligemment pour ne pas se retrouver avec une usine à gaz qui demande 4 ou 5 opérateurs. Il peut y avoir un problème de continuité du financement. Mais vu que Dassault a pris en charge Petit Duc et Moyen Duc, je pense qu'il tape dans leur budget pour l'assurer. Dassault, avec la DGA, a repoussé la sortie d'un remplaçant au Rafale à 2050, il est fort possible que ce soit pour laisser la place et des moyens à UCAV. Pour moi aujourd'hui il n'a pas vraiment de problème d'argent. Je veux dire que le premier problème est de trouver un marché. Si le marché est trouvé, l'argent sera là. L'un des objectifs des UCAV étant également de diminuer les coûts de la défense. La phase actuelle entre la France et le Royaume-Uni est de définir un UCAV opérationnel. On va avoir les possibilités, les coûts, etc. À partir de là les gouvernements pourront se décider mais peut-être que ça ne sera pas encore fini. S'il est trouvé un marché clair pour le France et le Royaume-Uni ensemble, il est possible que l'un des deux pense à faire cavalier seul. Ça risque de tergiverser et prendre des plombes avant de se décider. D'ailleurs on remarque que pour la phase de faisabilité on a 3 partenaires français et 3 partenaires anglais équivalent. Les 3 partenaires français peuvent décider de faire le UCAV seul, idem pour les anglais. La rupture est déjà pris en compte. Personnellement je pense que le Royaume-Uni aura son UCAV avec les USA. Sauf que là il est bien possible qu'on ait un rapprochement UK US. D'ailleurs on l'avait déjà. L'UK prend le F-35. Pour l'UCAV, au début l'UK voulait bosser avec les US. Ils ont fait le Tanaris dans leur coin sans en dire mot aux européens dans cette éventualité. Plus le Royaume-Uni s'éloigne de l'Europe, plus il se rapproche des USA. Bien sûr, je ne diabolise pas les USA. Mais si on veut conserver notre indépendance, ce n'est pas avec les USA qu'on l'aura.

Ce n'est qu'une éventualité, mais elle se précise, le Royaume-Uni pourrait quitter l'UE : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/royaume-uni-un-sondage-donne-le-oui-gagnant-au-referendum-sur-la-sortie-de-l-ue_1712917.html Si c'est leur souhait, je reste et ne le discute pas. Néanmoins je ne veux plus qu'ils participent au projet SCAF (dont l'UCAV). Voila c'est dit.

L'avis est peut-être cohérent, en apparence, parce que ça fait parti d'un discours bien rôdé maintenant (il n'est plus vraiment neuf), mais est-il juste ? Par exemple s'en prendre aux politiques "classiques" pour justifier un vote plus "populiste" n'est-il pas facile ? Un politique quand il se frotte à la réalité et ne se contente pas seulement de discours pour séduire, a des limites. En discours il y a moins de limite. Quand le discours est bien vendu forcément on se dit que les politiques "classiques" sont décevants. Surtout que ce discours insiste sur les politiques "classiques" qui seraient décevant, ils seraient la cause du mal (+ l'UE car c'est facile etc). Mais le discours peut-il subir avec succès l'épreuve de la réalité ? C'est ça la bonne question. En Grèce on a vu arriver Tsipras avec un discours plein de promesse, il était une alternative aux politiques "classiques" (et décevants) et assez populiste. Le discours a-t-il tenu l'épreuve de la réalité ? Non. D'ailleurs il est possible qu'en septembre Tsipras ne soit plus au pouvoir. Il faut peut-être des décennies pour être lassé des politiques "classiques", mais pour les politiques "populistes" qui critiquent les politiques "classiques", il ne faut pas des décennies, parfois même pas une année. Pour moi ces discours font principalement un travail de sape. Il sape la confiance qu'on doit avoir envers les institutions (attention, je dis pas qu'elles sont parfaites). Ces discours installent la défiance partout. Défiance envers les politiques "classiques", envers l'UE, etc. Ils ne donnent pas de réponse concrète. Là je lis, en étant un peu consterné, que l'UE s'est assise sur le vote des Français. Heu non. Le traité de constitution pour l'Europe n'a pas été ratifié, c'est indiscutable. Puis que le vote d'un pays puisse planter un traité pour toute l'Europe, c'est pas un modèle démocratie fabuleux. M'enfin c'est comme ça. D'autres traités, différent de celui-ci, ont été ratifié par voie parlementaire (tout à fait démocratique). Le référendum n'était pas "pour ou contre la construction de l'UE ?". D'ailleurs les tenants du "non" se disaient pro-européen (sauf les souverainistes qui pour le coup sont vraiment cohérents). C'est là qu'on voit bien le discours "populiste" (dans le sens qu'il est seulement là pour séduire). Les tenants "non", qu'ont-ils proposé après leur "victoire" (avec des guillemets) ? Rien du tout. D'ailleurs ils avaient dit que l'UE avait sous le coude un plan B bien meilleur. Et la marmotte tout ça quoi. Faire des discours et dire à qui la faute, ils savent. Proposer des vraies solution, ça ils ne savent pas ET ils ne veulent pas. Désolé du propos brutal, mais je trouve qu'il y a des politiques qui "foutent la merde". Ils jettent le discrédit sur tout le monde, ils donnent des leçons à toute la classe politique, mais ils ne valent pas mieux.

Un forum de génération 4++ ! On va éviter la 5ème génération, faudrait pas que le forum soit furtif. Force et courage à seb24. C'est jamais évident, j'en sais quelque chose.

Le comparaison avec le logiciel n'est ici pas très pertinente. En logiciel on peut tout modifier. S'il faut modifier la forme du nEUROn, comment fait-on ? Tu as raison, il doit pouvoir se faire encore beaucoup de chose sur le nEUROn. Mais c'est aussi un problème de moyen. À enveloppe constante pour avoir un UCAV opérationnel, combien faut-il mettre dans le drone "labo" (le nEUROn), le drone "démonstration" (l'équivalent du Rafale ACX par exemple), et le drone "final" ? Le nEUROn a principalement pour objectif d'acquérir de l'expérience, de défricher des domaines inconnus (furtivité, aérodynamique d'un avion de cette forme qu'on connait peu, commande de vol, "pilote automatique"), de voir ce qui est possible (ou pas) et dans quelle mesure. Le nEUROn répond à : "il nous faut une base pour faire des essais car dans certains domaines on manque de visibilité pour s'engager dans un programme de drone opérationnel". Après le nEUROn, et si tout se passe comme prévu, il va y avoir un démonstrateur de l'UCAV qui sera opérationnel. Actuellement il est pour 2020. Ce démonstrateur sera proche de la version finale. Démonstrateur qui pourrait être nettement différent du nEUROn. J'ai lu que la structure du nEUROn utilise une technique qui n'a probablement pas grand chose en commun avec ce qui sera utilisé par le drone en opération. Pour le nEUROn il fallait du pas cher et modifiable au dernier moment (pour prendre en compte les dernières modifications sur la planche à dessin). À mon avis le nEUROn doit être bien plus lourd que ce que sera le drone final à taille équivalente. Ce n'est pas vraiment un problème, mais par exemple ça peut empêcher de faire des essais d'atterrissage sur porte-avion. Pour vérifier la possibilité d'atterrissage sur un porte-avion, il peut être fait des "atterrissages dans le vide" (un touch and go mais sans toucher). On vérifie la vitesse de descente, la précision, etc. Si tout est bon, ça devrait le faire pour un porte-avion quand le drone aura une structure suffisamment solide pour le supporter. Est-il d'un intérêt important de faire des essais de ravitaillement en vol du nEUROn ? S'il est constaté que le nEUROn est suffisamment stable et précis pour faire des ravitaillements en vol, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin, la mise en œuvre et la mise au point seront faites sur le proto suivant, ça fait des économies. Même si c'est fait sur le nEUROn, il faudra encore le faire sur le démonstrateur suivant. Il doit y avoir plein de cas où il est inutile d'aller plus loin avec nEUROn. Il faudrait avoir l'avis de Dassault. Ce n'est pas parce qu'on peut faire des choses avec le nEUROn que c'est forcément intelligent de le faire. Il y a d'autres moyens d'essais, d'autres moyens qui permettent d'avancer. Faut pas imaginer que parce que le nEUROn s'arrête, tout s'arrête. Le nEUROn n'est pas isolé dans le projet de faire un UCAV. Il y a eu Petit Duc, Moyen Duc, puis nEUROn (qui est le Grand Duc). À chaque fois on pouvait dire qu'on pouvait faire plus d'essais. Mais parfois mieux vaut aller de l'avant, foutre à la poubelle un proto et en créer un nouveau avec les derniers enseignements. Encore une fois, seul Dassault a la réponse.

Pareil, cet arrêt du programme nEUROn ne m'inquiète pas. Mais faudrait savoir ce qu'en pense Dassault. Est-ce que le citron (le nEUROn) a été bien pressé ? Actuellement il y a le projet d'avoir un UCAV européen, l'UCAV SCAF, mais il me parait autant possible qu'il soit fait à plusieurs pays que par la France seule. L'étude de faisabilité sera faite par la France et le Royaume-Uni, mais ce n'est que 180 millions d'€ (90 millions par pays). C'est une mise "pour voir". Quand il faudra aligner les milliards, entre 10 et 20, peut-être plus, là on comptera les "alliés". L'intérêt et la motivation me paraissent plus évidents pour la France que pour le Royaume-Uni. Il faut en avoir l'usage et il faut aussi l'environnement pour bien en tirer profit. L'un des intérêts de cet UCAV est d'être utilisé avec un chasseur "SCAF compatible". La France devrait en avoir un avec le Rafale. Mais pour le Royaume-Uni ? Et si la chaine de l'Eurofighter s'arrête et qu'il est estimé trop couteux de la conserver pour la relancer plus tard ? J'ai vu un article qui indiquait que c'était une sérieuse préoccupation et qu'actuellement il est fait le forcing sur les exportations. Dans ce cas un UCAV SCAF a moins d'intérêt pour le Royaume-Uni. Autre intérêt pour la France, la furtivité. La France n'a pas d'appareil vraiment furtif, l'UCAV sera aussi apprécie pour ça en France. Le Royaume-Uni a déjà un appareil furtif, le F-35B. Quand le moment sera venu pour mettre des milliards d'€ afin de concrétiser un UCAV, peut-être que les USA vont frapper à la porte du Royaume-Uni avec une offre d'UCAV compatible F-35, histoire qu'il y ait moins de chance de voir un UCAV made in Europe qui concurrence les USA. C'est bien dans leur style. À ceci s'ajoute une modification récente. Jusqu'au début de l'année 2015, le projet SCAF devait se concrétiser par la sortie quasi en même parallèle de l'UCAV (SCAF) et d'un nouveau chasseur (SCAF) vers 2030/35. C-à-d qu'on pouvait avoir le Royaume-Uni embarqué avec la France dans ses deux projets qui vont de pair. Or en 2015 Dassault annonce que le remplaçant du Rafale sera pour 2050. Donc si l'Eurofighter fait long feu rapidement et si le Royaume-Uni veut son chasseur SCAF en même temps que l'UCAV, elle le fera tout seul ou presque ce qui est assez inenvisageable. Si la France n'est pas dans un projet de chasseur européen pour la décennie 2030 (ce qui est confirmé), aujourd'hui il y a peu de chance que le Royaume-Uni s'y engage. Bien sûr le Royaume-Uni peut aussi acheter des Rafale. Mais "bien sûr que non". Je pense qu'il est bien possible que la France fasse son UCAV toute seule. Une autre éventualité est de trouver un partenaire parmi les autres utilisateurs du Rafale (qui ne sont pas en Europe). L'Inde pourrait avoir à terme une flotte significative de Rafale et ça pourrait l'intéresser. Tout ça reste très très très hypothétique.

Puis ils nous manquent un élément important. Qu'est-ce qui se négocie actuellement ? Seulement 36 Rafale sur étagère ou tout le MMRCA (126 appareils voire plus). Je penche, et plus que ça car j'en suis convaincu, pour la seconde option (même si dans un premier temps il n'y aura que 36 Rafale de commandé).

J'ai mis en gras le truc relatif au 2000 car c'est le titre. J'ai fait du zèle.

Il doit bien y avoir un prix de base. Quand Dassault dit qu'il ne peut pas vendre moins cher à l'Inde qu'à la France, ça ne doit pas être du vent. Puis j'imagine qu'entre ministres de la défense, c'est le genre d'info qui passe de temps en temps. Sinon je suis globalement d'accord. Néanmoins, j'ai quand même l'impression que l'Inde cherche (ou cherchait) à mettre la pression sur Dassault (d'où les nombreux "trop cher, pas assez d'offset, on mérite bidule gratuitement, etc"). Mon impression, et ce n'est qu'une impression, est que Parrikar a été un "fouteur de merde" (édit: qui a fait perdre du temps).