web123

http://idrw.org/rafale-true-force-multiplier-a-pair-is-equal-to-six-mirage-2000s-deal-with-india-soon-dassault-chief/ Quel "French media" ? Si on ne trouve pas, ceci est à prendre avec des pincettes. Est-ce vieux ? Parrikal étant un grand supporter de HAL, la pilule devrait être dure à passer. J'ai l'impression que ça pourrait être des vieux propos d'Éric Trappier.

Plus vite, ouais, mais de quelle échelle de temps on parle ? Si on est sur une échelle d'année, je vais pas m'avancer à dire que dans 10 ans Dassault sera toujours en position de force. Dans 10 ans, peut-être que l'AMCA sera en production (rêvons un peu...). Là on est sur un contrat qui au pire devrait être signé mi-2016 (et je vise large, ça devait être bouclé cet été...). N'oublions pas que Modi est passé à un accord de gouvernement à gouvernement pour accélérer l'achat, pas pour lui donner du temps. Faut-il faire une ristourne de 10 % pour couper court aux négociations et être sûr de signer dans une poignée de jours ou ne pas faire de ristourne et espérer signer dans 100 jours quand l'Inde en aura marre de négocier encore et encore dans l'espoir d'une hypothétique ristourne alors que le temps presse ? Je prends la seconde option. Je précise que je suis pas dans le secret du dossier. En plus, si on fait une ristourne de 10 %, il faudra la faire avec les clients suivants, en tout cas ils vont le demander et de façon insistante puisque l'Inde l'a obtenue. Là où l'Inde peut jouer afin de baisser le prix est sur le volume de commande, le montant global du deal Inde. L'erreur de Modi (mais avait-il le choix ?), est de vouloir boucler rapidement l'achat sur étagère de 36 appareils. Si l'achat sur étagère et le "made in India" était bouclé en même temps, donc ça serait un très gros contrat, une ristourne est envisageable à cause de l'effet volume. Ristourne qu'on peut accorder à d'autres mais ... s'ils commandent autant en volume. Actuellement c'est peut-être là que ça se joue, il semble que les négociations sur le "made in India" soit également en cours. Par rapport à d'autres clients potentiels Dassault ne fera pas de ristourne pour le "made in France" mais fera peut-être un effort pour le "made in India" puisque globalement (le deal Inde et pas que la commande sur étagère) on est peut-être sur plus de 100 avions. Pour ce qui est du prix qui augmente quand on ignore l'inflation, je vais pas aller par 4 chemins, je trouve que c'est un petit prétexte mesquin. Je veux croire que les négociateurs Indiens ne sont pas à ce niveau. Entre autre je veux croire qu'ils considèrent le coût global, pas que l'achat. Un Gripen (ou un F-16 modernisé, etc) est moins cher, mais s'il en faut deux pour faire le boulot demandé à un Rafale... C'est le coût global en tenant les objectifs opérationnels qu'il faut prendre en compte. Si le Rafale correspond au besoin de l'Inde, normalement il est très compétitif et notamment en coût global (prix appareil, maintenance, etc).

Comment Modi peut prétendre de façon crédible faire baisser le prix ? À perte ou pas. Et où j'ai dit que tu donnais des leçons de vente à Dassault ?

Ce n'est qu'une hypothèse, Dassault vendrait en même temps les mises à jours : http://indiandefence.com/threads/mrca-updates-and-discussions.22159/page-873#post-472950 Ça peut être mis en relation avec Le Drian qui devait parler du SCAF. Edit : une réponse : http://indiandefence.com/threads/mrca-updates-and-discussions.22159/page-873#post-472952 Je devrais être moins enthousiaste parfois...

Le prix qu'on voit le plus revenir actuellement est 8 milliards pour les 36 (supposé) Rafale. Il ne doit pas y avoir que les Rafale à poils. Le prix précédant qui circulait était 5 milliards. Il y en a un des deux qui est de l'intox.

Oops, reasons not found : 404 http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/06/06/japan-fighter-f35-jasdf-f15-f2-upgrade-situational-awareness-sensors/28379749/

Genre c'est une curiosité ? Je comprends.

Modi est capable de le dire. Toi, moi, tout le monde, est capable de le dire. Mais est-il crédible ? Est-il en position pour faire baisser le prix du Rafale ? Rien ne le montre. Déjà le Rafale a gagné le concours MMRCA et il y avait bien le prix du Rafale dedans. Modi a annoncé que l'Inde achèterait 36 Rafale, et là encore il devait y avoir le prix des Rafale qui devait être le même que pour tout le monde. En plus récemment il semble que l'Inde se désengage du FGFA pour se contenter de 65 T-50 qui seront produit en Russie, ça fait une alternative de moins au Rafale (ok, le T-50 n'est pas le même positionnement que le Rafale). Modi aurait une carte en main s'il y avait des négociations en cours avec des concurrents du Rafale. Or rien ne montre qu'il y en a. Pourtant l'Eurofighter a baissé son prix, mais ça n'y change rien. Bien sûr l'Inde peut agiter la menace réelle d'abandonner le Rafale. Mais ça ne sera pas gratuit pour elle. Vers quoi se rabattre ? Des Su-30 à la disponibilité faible (donc probablement au coût horaire élevé) et qui ne répondent pas au besoin exprimé par l'IAF ? L'Inde peut tonner tant qu'elle veut sur le Rafale, le principal problème est de trouver une (bonne) alternative. Tant qu'elle n'est pas là, Dassault n'a pas à bouger, le temps travaille pour Dassault. Puis si c'est pour faire un contrat à perte, et bien autant ne pas le faire, laissons aux autres se mettre dans la merde. Le client n'est pas roi, le fournisseur n'a pas à perdre à un contrat.

Il est fait grand cas de la présence de F-22 en Europe, et bien moi je ne vois pas pourquoi. Les USA ont des F-22, ils sont très impliqués dans l'OTAN, donc il y a des F-22 en Europe. Affaire suivante.

Et quand on lit l'article, et surtout d'autres en Inde, on a l'impression que Dassault va brader le Rafale. Dassault est en position de force. Ils n'ont pas à en abuser, mais pas à se laisser abuser. La volonté ferme de l'IAF pour des nouveaux appareils est évidente, mais ça doit être aussi la volonté ferme pour que ces appareils soient des Rafale. D'où aucune discussion sérieuse avec d'autres fournisseurs alors que ça dure depuis des années. C'est politiquement que ça coince, avec le "made in India", point sur lequel le MMRCA insistait. Ça n'a pas beaucoup troublé les politiques, ni les médias, que l'Inde passe à 65 T-50 sur étagère alors qu'ils devaient être fait en Inde.

Il y a eu différents articles expliquant le feu vert du DAC. Souvent je les trouve pas crédible. En gros il est expliqué que l'Inde a obtenu ce qu'elle voulait, baisse du prix, offset de 50 %, deux bases, équipement Indien. Puis on voit des chiffres un peu farfelus, Dassault aurait baissé le prix de 25 % par exemple. Néanmoins je retiens ça : - Le contrat serait avec 40 ans de maintenance. Ça doit augmenter l'offset. - Le "made in India" serait à l'étude pour les Rafale suivants. La France dit que ça ajoutera du retard. Mais ça montre qu'on est sur la négociation de plus de 36 Rafale même s'il n'y en a que 36 achetés dans un premier temps.

http://www.air-cosmos.com/inde-le-contrat-rafale-franchit-une-etape-importante-42724 Ça me parait plus logique qu'une annulation la veille.

C'est ce que je me dis, mais d'un autre côté... Est-ce qu'on est sûr de la date de la visite en Inde de JYLD ? J'ai rien vu d'officiel. Il devait être mardi en Inde selon les médias, mais il était en Malaisie. Soit il était prévu qu'il, et ceux qui l'accompagnaient, soient 2 jours en Malaisie, soit l'Inde étant annulée ils se sont attardés en Malaisie un jour de plus. Je penche légèrement vers la première option. Si qu'un jour était prévu en Malaisie, on peut se dire qu'ils n'y seraient restés qu'un jour. Néanmoins, Parrikar étant un emmerdeur hors catégorie dès que le Rafale est concerné, il se peut que la visite de JYLD était pour mardi en Inde. Vendredi il y a un DAC, il est suspendu à cause de Parrikar (qui le préside). Il se dit que ça va donner un coup de pression à Dassault et qu'ils vont lâcher sur leurs conditions. Là il se fait souffler dans les bronches. Pour se racheter il programme le DAC mardi, le jour de la visite de JYLD, en disant que ça va coller avec la visite de JYLD et tout ça, pas de problème. Mais on lui répond : "t'es qu'un con, tu t'excuseras auprès de Paris toi même". Pour le DAC de mardi Parrikar fait profil bas et le deal Rafale passe comme une lettre à la poste. Après le DAC il est dit que les "deadlocks" ont sauté, mais on ne sait rien donc j'ai envie de supposer que rien à changé sauf que maintenant ça passe parce qu'il y a eu un "ça suffit maintenant !" du bureau de Modi et de l'IAF. EDIT : Il devait y avoir rencontre en Inde cette semaine, c'est officiel : La com. de la Défense du Sénat (L.Aichi,J.Gautier,D.Reiner et moi) accompagne JY Le Drian en Malaisie et en Inde.@Senat_Info @publicsenat — Jean-Pierre Raffarin (@jpraffarin) September 1, 2015

Les Indiens n'ont pas que réduit la cible initiale des commandes pour passer sur un tempo ralenti. Ce n'est pas l'impression de tout le monde. http://www.niticentral.com/2015/09/02/hal-needs-big-investment-331733.html (article intéressant sur ADA et HAL). Vrai ou faux, l'histoire le dira. Je partage la même impression que l'article et il semble que les Russes aussi, d'où leur "coup de gueule". Le Rafale en serait la cause, du moins il sert de bouc émissaire. On peut trouver étrange comme l'Inde abandonne vite le "made in India" dans le cas du T-50/FGFA alors que l'Inde casse les couilles depuis des mois à Dassault.

Ça me semble pas une surprise. Il reste du chemin : @syawal H2O said not too early to ask questions on Rafale - but a tad too early to comment on Rafale. Cautious reply. — admtnmkrz (@ATMology) September 1, 2015

À prendre avec des pincettes. "Rafale oui. Mistral non" Kata H2O bila diminta mengulas dakwaan Putrajaya bakal beli kapal penyelamat. — admtnmkrz (@ATMology) September 1, 2015 Le but de la visite n'était pas une vente de suite.

Ce mardi Le Drian reste en Malaisie et son passage en Inde durant la semaine n'est pas encore confirmé : http://fitnhit.com/news/australian-french-defence-minister-visit-india-week/34550/

Ils savent recevoir. Mr Le Drian arriving at MINDEF to talk with DS H2O. Fantastic welcome by Royal Malay pic.twitter.com/h2j7XfCamJ — Pierre Mesnier (@PMesnier) September 1, 2015 Édit : y a d'autres photos/infos sur le compte : https://twitter.com/PMesnier

C'est dans 50 ans qu'il va tourner le truc. Et encore faut-il qu'ITER donne des résultats positifs. C'est le but d'ITER, trancher si c'est viable ou non. C'est un outil de recherche, ce n'est pas une centrale nucléaire en plus petit à l'instar de DEMO (de conception ITER ne peut pas produire d'énergie en mode permanent). Si on était sûr que les résultats allaient être positifs, on serait directement passé à DEMO. Je précise que je ne suis pas contre ITER. C'est actuellement ce qu'il y a de plus prometteur à moyen terme pour la fusion. Fin du hors sujet.

Beaucoup d'autonomie de décisions, ça reste relatif Pour moi il ne doit pas avoir beaucoup d'autonomie de décisions, en tout il doit avoir un cadre précis et s'il en sort doit retourner au bercail. Par exemple on l'envoie sur une mission sans connexion avec la base et il doit trouver l'objectif et lâcher une bombe en "toute autonomie". Ici en "toute autonomie" serait de lâcher la bombe si, évidement l'objectif est clairement identifier, s'il est dans un zone pas très étendue où il peut faire feu et préalablement définie, et s'il n'a pas dépassé un certain délais. Même si les drones peuvent avoir beaucoup d'autonomie, il faudra cadrer précisément où ils pourront faire usage de cette autonomie. C'est le topic "Rafale et Neuron", mais on peut aussi penser à un usage "Neuron et Neuron". Par exemple un Neuron glowler et un Neuron avec des missiles.

J'ai un peu l'impression que personne veut se mouiller. Au moins ça me dit qu'il n'y a rien de tranché. Faudrait au moins arrêter de parler ce ceux qui ne sont pas intéressés par l'A400M. Bien sûr que l'A400M ne répondra pas à toutes les besoins. C'est comme dire que le Rafale est trop cher car on n'en a pas besoin. Ça n'indique pas qu'il est trop cher, seulement qu'on en a pas besoin. Ou dire qu'il est trop cher car on n'a pas l'argent pour l'acheter. Ici encore ça ne veut pas dire que le Rafale est trop cher, juste qu'on n'a pas l'argent pour l'acheter. Je vais reformuler. Au début du projet, des pays se sont engagés pour acheter l'A400M avec certaines caractéristiques (donc ils en avaient besoins) et un certains prix (donc ils en avaient les moyens). Aujourd'hui le prix est plus élevé mais reste globalement du même ordre, et peut-être également que d'autres objectifs n'ont pas été atteint. Est-ce que ses pays regrettent d'avoir acheté l'A400M ? Ce disent-il aujourd'hui qu'ils auraient mieux fait d'acheter autre chose ?

J'ai une ptit question. J'ai lu plein de fois que l'A400M est trop cher. Je voudrais savoir ce qu'il en ait plus précisément. Est-il trop cher par rapport aux prévisions, par rapport à ce que les états ont engagé financièrement ? Donc là les états rechigneraient en prétextant que ce n'était pas prévu. Ou tout simplement l'A400M n'est pas un "produit" concurrentiel ? C-à-d qu'il aurait mieux valu acheter autre chose qu'un A400M. On peut se planter dans la budgétisation mais au final tout de même avoir un bon appareil.

Le planning pour DEMO donné par Wikipedia me semble super optimiste. Les premiers vrais essais de fusion d'ITER sont au mieux pour 2027. Les travaux d'ITER doivent également déterminer la taille de DEMO. Bref, c'est pas le lieu, mais il est assez reconnu qu'il y a encore beaucoup d'inconnues.

ITER n'est pas aberrant même si très risqué (c-à-d que ça va peut-être être un cul-de-sac). J'approuve ce projet, c'est l'inconnu mais c'est aussi l'avenir, il faut prendre des risques. Ce qui me laisse perplexe est l'Inde qui veut faire un ITER bis. Qu'ils attendent les résultats d'ITER (le "vrai"). En plus ils participent au projet. Le risque est si élevé que par exemple les USA ont quitté le projet. Faut bien voir qu'en l'état actuel des connaissances, on est loin de faire de l'énergie "courante" avec la fusion nucléaire. ITER n'est qu'une étude de faisabilité. Si les conclusions sont positives, ce qui n'est pas du tout garantit, il sera fait un démonstrateur. J'ai oublié, mais le démonstrateur va prendre au moins 50 ans pour être fait, c'est juste dingue. Tu dis que faire de la fusion nucléaire est un avantage pour un pays. Pourquoi pas mais il y a un hic. Si tout se passe bien avec ITER et après avec le démonstrateur, quand il faudra faire une vraie centrale nucléaire qui utilise la fusion, on pense qu'aucun pays ne pourra se l'offrir, que ça sera forcément un projet international. Utiliser la fusion nucléaire pour faire de l'énergie (beaucoup et pas seulement une expérience de laboratoire), c'est à très long terme, et c'est dingue à faire, il y a plein de défi à relever. Par exemple contenir à plasma à 150 millions de degré. Ce n'est pas le pire, aujourd'hui on sait faire, mais il y a aussi les disruptions qui peuvent détruire le réacteur et qui ne sont pas du tout maitrisées actuellement, leurs apparitions étant inévitables mais également aléatoires.

Ce tweet : https://goo.gl/XnYv1V Déjà donné mais ici via goo.gl au cas où ...