web123

J'ai pas souvenir d'avoir vu passé cette info http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/01/russie-syrie-frappes-daech-rebelles_n_8226306.html

Je comprend bien. Mais les calculs que tu fais sont s'il n'y a pas de nouveau contrat. Il a toujours été dit que l'augmentation de la cadence était conditionnée à un nouveau contrat. Dassault & Co peuvent toujours prendre de l'avance en se préparant, voire en produisant en avance quelques avions à livrer (il faut que la trésorerie suive et Dassault a un bon matelas). On verra ce qui va se passer, mais ces 11 étaient prévisibles sans nouveau contrat. En passant, j'ai pas dit 22 Rafale pour 2016, mais plus précisément que s'il y a augmentation de cadence elle sera peut-être de 2 / mois fin 2016. 2 en janvier, j'y crois pas.

C'est malheureusement l'impression que j'ai. Je me "réconforte" en me disant que j'ai pas les connaissances pour faire une évaluation fiable. La façon dont est arrivée la Russie n'est vraiment pas rassurante, à l'image de Poutine. Que vont faire les USA et plusieurs de ses alliés ? J'me dis qu'ils peuvent s'en foutre et laisser Poutine parader en montrant ses muscles. C'est pas une mauvaise option. Ils peuvent aussi pourrir l'action de Poutine histoire de lui rabaisser son caquet pour le ramener au rang de fanfaron. Même si les USA lâchent l'affaire, d'autres ne vont pas le faire. Ça va être long cette histoire et terrible pour les Syriens. J'étais assez positif quand j'ai appris que la Russie s'engageait, je crois que j'ai été naïf. Ceux qui ont le plus à perdre sont les Syriens puis la Russie. J'en vois qui applaudisse Poutine, "brillant stratège, il en a dans le pantalon". Mais l'heure du bilan est très lointaine.

titre : L'Ukraine puis la Syrie: la Russie d'une guerre médiatique à l'autre http://www.lepoint.fr/monde/l-ukraine-puis-la-syrie-la-russie-d-une-guerre-mediatique-a-l-autre-01-10-2015-1969857_24.php Donne un peu le pouls de la population russe qui n'est pas emballée par cette engagement en Syrie. En va voir que le matraquage médiatique des médias soumis à Poutine inverseront la tendance.

Dit autrement : Est-il intelligent que le Canada aligne X milliards en plus pour avoir le F-35 pour en retour de X/2 (probablement moins) milliards de retombé pour le Canada ? Les X milliards d'économisés en achetant autre chose que le F-35 peuvent être mis dans le Canada à 100 %. Les autres feront comme LM, des offsets. Après il faut voir dans le détail qui est le plus avantageux. Mais les pro-F-35 ne veulent pas de comparaison. On sait pourquoi.

Et il a quoi le F-35 pour prétendre être plus adapté que d'autres à recevoir les "nouveaux systèmes d'armes qui arrivent (et qu'on ne pourra pas s'offrir car tout est passé dans le F-35)" ? Désolé, mais tout ça c'est que de la propagande. Bonne nouvelle. Oops.

Intro : je ne suis qu'un observateur qui n'y comprend pas grand chose. Je trouve marrant cette sorte d'admiration qu'il y a pour arrivée de Poutine car, c'est mon impression, "c'est pas un PÉDÉÉÉ !!! i fait pas des frappes chirurgicales de gonzesse" (dit avec la voix de Stalone des guignols).

À savoir que si ton missile ou capteur n'est pas "Plug and Play" au standard F-35, tu l'as dans le baba. Y a un truc paradoxal. D'un côté LM dit que le F-35 est ouvert, évolutif, blablabla. D'un autre côté il est dit que le F-35 impose une doctrine qui ne marche qu'avec une flotte quasi homogène de F-35, on va même jusqu'à dire que pour bien intégrer l'OTAN il faudra utiliser des F-35.

Mouaif. Avec des avatars rectangulaires, c-à-d qui prennent vraiment l'espace disponible puisque l'avatar est placé dans une surface rectangulaire, on pouvait se faire des avatars circulaires si on voulait et imiter ce qui est fait d'"autorité" pour le nouveau site. Il suffit d'avoir du gif ou png pour utiliser la transparence. Exemple : (fait avec gimp mais je suis nul). Avant si quelqu'un voulait un avatar rectangulaire, pas de problème. S'il en voulait un circulaire, pas de problème également et il ne serait pas plus petit que pour le nouveau site. Maintenant si on veut du rectangulaire il faut l'insérer dans un cercle et c'est plus petit que l'ancien site et ça utilise peu de place du nouveau site (et en plus il y a un cercle de dessiné ce qui enlève l'intérêt de le faire). Techniquement, sur des critères objectifs, je ne vois pas l'intérêt des avatars circulaires d'"autorité". Après si c'est un question de goût, d'esthétique du site, j'ai donné le mien et chacun son avis, ça se discute pas. J'arrête sur ça, c'est un détail, et merci 1000 fois pour ce que vous faites. Édit : je ne dis pas ça pour mon avatar (je me suis pas cassé la tête comme vous devinez), mais pour les autres avatars que je trouvais plus sympa sur l'ancien site.

Ils ont peut-être un système facilitant l'intégration de nouveau systèmes à l'avion par rapport à ce qui se faisait avant, ça ne veut pas dire que ça se fait tout seul. Je vais donner deux exemples. Imaginons un missile pas cher, il n'a pas de radar ni ne gère les commandes de vol. C'est à l'avion de le piloter, de le télécommander jusqu'au but. Si le F-35 n'a pas prévu ce cas, il ne facilite rien, tout est à faire. Si un système est vraiment nouveau, alors par définition il n'a pas été prévu. On peut imaginer un missile capable de toucher 2 cibles (pas trop éloignées). Le missile transporte 2 charges, vers la fin du parcours une charge atteint sa cible en utilisant son inertie. Et si le F-35 n'a pas prévu de fournir plusieurs cibles à un missile ? Les systèmes ont toujours un niveau d'abstraction pour s'adapter, mais ça a une limite.

Que les pros du CSS le fassent couramment (et l'impose aux utilisateurs), je dis pas non. Mais chez les photographes, il y en a beaucoup qui utilisent la fonction "border-radius" pour mettre dans un cercle de leur appareil photo (si jamais ça existe) ? Où qui le font une fois qu'ils ont uploadé sur leur PC ? Je crois pas. Est-ce que les dessins dans les quotidiens sont dans des cercles ? J'en connais pas. Sur mon PC mon avatar est dans un rectangle. Et le tien ? Quand je recherche une image sur google, je trouve quasiment que des images rectangulaires. Pas toi ? Je connais qu'un cas de photo dans un cercle qui ne soit pas exceptionnel : Des trucs comme ça. Surtout vous prenez pas la tête s'il n'y a que 2 ou 3 pelés qui s'en plaignent. Keep cool.

Qu'est-ce que t'entends par "bla bla" ? Parfois il y a des choses finalement pertinentes. Par exemple il y a quelques semaines il se disait que le contrat serait signé sous 10 jours. Ce n'est pas ce que c'est passé, mais le DAC validait la poursuite des négociations dans les jours suivants. Il y a des éléments pertinents, qu'on ne peut pas réduire qu'à du bla bla, parfois c'est vrai, parfois c'est faux, parfois ce n'est que du bla bla de choses connues depuis longtemps etc. Je disais seulement que ces derniers jours on n'a pas que du bla bla. Une délégation française va en Inde cette semaine, ce n'est pas que du bla bla. L'offset serait de 4,5 milliards, ce n'est pas que du bla bla (on verra si c'est vrai ou faux). Si tu veux dire que les derniers articles, qui pour moi ne sont pas que du bla bla, ne permettent pas d'y voir plus clair, là je suis complètement d'accord avec toi et Darkjmfr. Je pensais avoir été assez clair dans mon commentaire précédent en disant que tous les éléments qui s'ajoutent ne permettent pas de mieux comprendre (c'est incompréhensible).

Je suis globalement d'accord. Mais n'empêche qu'on peut trouver de la fourberie dans le discours. Un exemple, quand la Russie commençait à s'installer en Syrie, elle niait tout et disant que c'était business as usual, rien de neuf sous le soleil. Il a pas fallu longtemps pour voir qu'il se foutait de notre gueule. Édit : disons que sa fourberie n'est pas très subtile.

Si tu vas par là, on peut parler de ta foi.

Tu peux le prendre ainsi, mais l'intention des frappes n'est pas d'affaiblir Daesh mais de protéger le régime. Notes bien que je ne le critique pas, j'ai dit qu'aujourd'hui c'est normal. Par contre, je suis convaincu, certes ce n'est qu'un sentiment personnel, que dans quelques semaines/mois, pour protéger le régime ce sont les rebelles qui vont s'en prendre dans la gueule et que la Russie pourrait bien ignorer Daesh si le pouvoir en place n'est pas menacé par eux. Les Rebelles vont probablement être qualifié de terroriste par la Russie dans pas longtemps. #QueMonAvis

Qu'il n'y ait pas de cible Daesh n'a rien de surprenant et c'est presque normal. Mais je le sens fourbe le Poutine. J'aime pas la tournure des évènements. Bon, d'un autre côté, avant il y avait pas de quoi sauter de joie.

( http://www.nytimes.com/2015/09/30/opinion/putin-obama-at-the-united-nations-patrick-chappatte.html ) Ça m'a faire rire, mais on peut aussi le prendre au sérieux. Comme l'égo des USA le prend ?

T'emballes pas, ce n'est qu'une frappe et en plus on n'est pas sûr que les Russes ciblaient Daesh.

>> "While we would welcome a constructive role by Russia in this effort, today's demarche hardly seems indicative of that sort of role and will in no way alter our operations." Je peux pas être étonné.

Faut dire que les photos ou dessins dans un cercle, c'est rare. Soit il faut réduire l'avatar pour qu'il soit totalement inclut dans le cercle, soit le cercle bouffe l'avatar.

Quand j'ai appris que la Russie voulait aider à régler le "problème syrien", j'ai pensé que c'était une bonne nouvelle pour (presque) tout le monde. J'suis pas le seul. Aujourd'hui je suis très dubitatif car j'ai beaucoup de mal à faire confiance à Poutine. Le premier objectif de Poutine, à la demande de Bachar, est de renforcer durablement le régime afin que le pays ne s'écroule pas (s'il ne s'est pas déjà écroulé). Je le comprend parfaitement. Mais ce premier objectif me semble en fait son principal objectif et le pouvoir restera à Bachar. Les "alliés" et la Syrie avec l'aide de la Russie vont calmer le foyer Daesh, et après ? Longue guerre civil entre le régime de Bachar qui a le soutient de la Russie et les rebelles, les alliés se retirant peu ou prou car moins concernés. Je pense pas être le premier à dire quelque chose de ce genre. C'est juste pour dire que j'ai changé d'avis et que je comprend que certains pays ne veulent pas de la pseudo main tenue par la Russie, ça sent le piège. Laissons faire la diplomatie, mais avant de valider un plan il faudra s'assurer qu'on a la ceinture et les bretelles. NB: je comprend pas grand chose à ce qui se passe en Syrie . C'est que mon avis.

J'utilise le nouveau site depuis quelques jours comme tout le monde et ça semble bien se stabiliser. Bon boulot. Le forum n'a pas de défaut important. Mais je vais donner les deux premiers défaut pour moi : Les avatars dans un cercle. Je trouve ça nase, ça fait médaillon de grand-mère. Comme je le mets en premier défaut, j'ai pas besoin de préciser que le suivant n'est pas majeur.J'aimerais bien un bouton "prévisualiser" avant de valider un commentaire.

J'ai lu le début et j'ai lâché l'affaire. D'où vient le prix du F35 pour 2020 ? Ça doit être une estimation, la dernière que je connaisse est de 2012. Or l'auteur veut prendre en compte l'inflation pour le F-18 (c'est bien), mais il ne le fait pas pour le F-35 (pas bien). Édit : j'ai dit une demi-connerie. Oublions ça.

Je ne dirais pas ça. Il y a maintenant trop de choses et c'est incompréhensible. Du côté français la confiance a toujours été affichée. Du côté Indien on a tout et son contraire. Pour le prix ces dernières semaines on a une fourchette qui va de 5 à 8 milliards. L'Inde veut 50 % d'offset, c'est impossible. Je crois que la France est d'accord pour 30 % d'offset, ça me semble possible, mais c'est inconciliable avec la demande de l'Inde. Dernièrement il est dit que l'offset serait de 4,5 milliards de $. Si ça représente 30 % du contrat, alors le montant total est de 15 milliards pour (seulement) 36 Rafale. C'est louche. On peut alors supposer que le contrat porte sur plus de 36 Rafale, disons le double, ce n'est pas irréaliste et en plus ça justifie pleinement l'annonce de Trappier de tripler à moyen terme la production s'il y a un 3ième contrat (qui serait l'Inde, pour les EAU c'est trop tôt). Mais l'Inde tient beaucoup au "made in India". Plus il y a de Rafale produit en France, moins une chaine en Inde se justifie. La chaine en Inde pourrait se justifier si au finale l'Inde achète bien plus que les 126 initialement prévus (jusqu'à 200?). Mais ces derniers temps on a aussi vu apparaitre un offset via quelque chose de civil, le Falcon. Avec ce tour de "passe-passe" (Dassault voulait déjà implanter une chaine de Falcon en Inde) qui gonfle "artificiellement" l'offset, les 50 % d'offset pour 36 Rafale sont plus probables (9 milliards en tout pour 36 Rafale : c'est pas donné mais c'est le prix pour avoir 50% d'offset). Ces derniers temps on apprend quoi ? Qu'un haut responsable de la DGA est en Inde pour finaliser le contrat. A priori je ne comprend pas pourquoi. Sauf qu'il y a quelques semaines le SCAF (ou FCAS) semblait s'inviter dans le dossier. Ça concerne la DGA et ça renforce l'hypothèse SCAF. De quoi on parle quand on évoque le SCAF ? Encore un truc opaque. Soit les médias rapportent n'importe quoi, soit il faut se préparer à une surprise.

Démonstration imparable. Les politiques pro-F35 ne devraient pas craindre une comparaison équitable par des experts, comparaison qui ne peut être que flatteuse pour le F-35. Bizarre, les pro-F35 ne veulent pas de comparaison rigoureuse. Sont cons ou quoi ?