web123

Comme tu dis, une option n'oblige pas, donc c'est pas "forcément". Or Trappier dit qu'il y aura forcément un après "36 premiers Rafale".

Je suis sur une planète (la Terre) où l'argent ne tombe pas du ciel. Là on veut nous faire croire qu'un monoréacteur est une hérésie, un choix absurde, trop dangereux (pour le Canada avec ses conditions polaires ça se comprend) et en plus pas moins cher, donc faut vraiment être con pour considérer les monoréacteur. Admettons, mais je rappelle que la France continue d'utiliser de nombreux monoréateurs. D'ailleurs il lui en reste combien ? 200 ? Plus ? Et pourquoi ? Pour des raisons comptables, ce n'est pas noble mais inévitable, il n'y a pas les sous pour n'avoir que du biréacteur actuellement et pour de nombreuses années. Ne pas vouloir prendre en compte l'aspect financier pour donner le matériel le plus sûr aux pilotes, c'est in fine prendre un risque. On est obligé d'avoir moins de matériel, moins de moyens ailleurs mais qui comptent beaucoup également, c'est un risque pour le pays parfois (je parle de façon général et pas spécifiquement du Canada). On ne peut pas dire que les EAU manquent d'argent, moins que nous en tout cas, pourtant ils ont des M2000 pour encore longtemps. Il y a peu Dassault a signé un gros contrat pour rénover les M2000 de l'Inde. On ne peut pas dire que les USA manquent d'argent ni qu'ils négligent la sécurité de leurs militaires. Pourtant c'est bien un monoréacteur qu'ils déploient actuellement et normalement en masse (plus de 2400). Le choix d'un monoréacteur est pour des raisons financières. Après force est de constater qu'ils ont bien merdé pour le F-35. Mais le prix du F-35 vient du choix pour un monoréacteur ou de l'avionique "délirante" ou de la furtivité ou de la gestion catastrophique du programme ? Même si le F35 est cher, le F22 est un biréacteur et d'un prix d'une autre grandeur. Tu parles d'attrition, coût micro-flotte, etc d'un monoréacteur. T'en fais tellement que tu me donnes l'impression que tu vas militer pour un drone SCAF biréacteur. En fait, tous les drones militaires devraient être bimoteur ? Faut pas oublier qu'un chasseur biréacteur a ... deux réacteurs. Quand un réacteur tombe en panne, mais plus souvent quand il donne des signes de faiblesse (vibration, calculateur qui bat de l'aile, capteur qui déconne, etc), c'est retour à l'atelier. Il est, en tout cas sur le papier, plus difficile d'avoir une bonne disponibilité avec un biréacteur qu'avec un monoréacteur. Il n'y a pas de vraie redondance avec un biréacteur. Pour que le chasseur soit opérationnel, les deux réacteurs doivent être sans anomalie en même temps. Là on conchie les préoccupations financières. Mais qu'elle est la raison principale qui fait tomber le F-35 ? Qu'il est monoréacteur ou trop cher ? J'ai bien l'impression que c'est la seconde option. Bien sûr qu'on peut préférer les biréacteurs, mais on ne peut ignorer la réalité de l'usage des monoréacteurs ainsi que des contraintes comptables dont personne échappe. C'est moins classe que le discours "les biréacteurs sont mieux et il faut être dégueulasse pour ne pas proposer le top du top à nos valeureux et inestimables chevaliers du ciel", mais c'est la réalité.

Qu'est-ce qu'il met dans "défini" ? Il dit 36 en premier lot, un second sûr mais pas défini. Ce qui est défini pour le premier lot dans sa phrase, c'est le nombre (36). Donc ce qui n'est pas défini pour le second lot est le nombre d'appareil. On peut le voir comme ça. En tout cas quand il dit que le second lot n'est pas défini, je n'imagine pas de remise en cause d'un second lot (ce qui serait contradictoire avec sa phrase). J'ai toujours pensé que si les négociations sont longues c'est parce qu'elles ne portent pas que sur 36 appareils (et aussi parce que ... l'Inde quoi).

D'une conférence de presse en cours. "Il y aura forcément une 2ème" Normal.

Ça ne doit pas être difficile, à ma connaissance la vente d'arme n'est pas encadrée par l'OMC ou autres "régulateurs". Puis il est toujours possible de le faire de façon indirecte, plus dissimulée. Le prix de l'appareil n'est que pour un tiers du coût global. Donc il peut y avoir des ristournes sur les pièces détachées, la formation, etc.

C'est pas vendredi mais ce n'est pas d'un forumeur :

Le Canada est un producteur de pétrole et pas des moindres. Et si au-lieu de (soit disant) vendre du pétrole pas cher aux pays qui achètent le F-35, les USA baissaient directement le prix du F-35 ? Ce ne serait pas plus logique ?

On n'a pas tous les jours 100 ans. Je crois que prof.666 a dit que durant le mois d'octobre les résultats du programme nEUROn seront présentés. Ça pourrait être lié.

Je ferais en premier la fabrication de Falcon par Bombardier. Parait que les commandes du Falcon 5X sont très bonnes. Je n'en suis pas sûr, mais je crois qu'il y a plus de 100 commandes alors que l'avion n'est pas encore certifié.

Ignorer le passer pour aller vers l'avenir, ça colle bien avec l'Inde. Di diou, la signature de l'Inde ! Ptain, j'suis crevé.

J'aime pas cette vision qui serait que les USA sont "gentils". Les USA ne commercent pas avec le Canada pour être "gentil", mais car c'est dans leurs intérêts. Si le Canada n'achète pas de chasseur américain, il ne faut pas imaginer que tout va s'arrêter, ou que la moitié, entre ces deux pays. Ça ferait du tort au Canada mais aussi aux USA, c'est pas dans l'intérêt des USA. Le "parapluie protecteur" des USA. Je ne peux pas croire une seconde que les USA "laissent tomber" les Canadiens car ils n'ont pas acheter un chasseur américain. On parle d'un pays à leur frontière ! Le mieux pour les USA si le Canada se fait "agresser", est que le Canada ait la meilleure défense. En passant, il y a un topic sur le Canada et son achat (ou pas) de F-35 : http://www.air-defense.net/forum/topic/8043-le-jsf-menacé-au-canada/?do=getNewComment

J'entends bien, mais il y aura toujours un compromis. Je ne prêche pas pour "le moins cher", je dis seulement qu'il faut reconnaitre qu'il y a un compromis. S'il n'y avait jamais de compromis, les USA auraient laissé tomber le F-35 pour le F-22. Le F-35 a été fait pour être peu cher (raté diront les mauvaises langues) et en prenant le risque supplémentaire d'avoir un monoréacteur. Ici j'ai vu bien des fois le Gripen proposé comme bonne solution (notamment pour la Belgique). Assassins ! La Belgique fait des OPEX. Y a des compromis et à chacun son avis. Édit : D'ailleurs la France a développé un monoréacteur, le M2000, alors qu'un biréacteur était à l'étude je crois. J'avais pas pensé au climat. +1

On ? que la France ? Je sais pas combien la France a acheté de M2000, disons 300. Ça fait 5% d'appareil perdu parce que c'est un monoréacteur (en supposant qu'il n'y ait jamais de problème avec les biréacteurs...). Si un monoréacteur est 5 % moins cher par rapport à un biréacteur (tout en répondant au besoin évidemment), ça vaut le coup/coût. C'est sous cet angle là qu'il faut regarder surtout que le Canada veut faire des économies. On parle de pertes sur le territoire canadien. Si on parle d'autres pertes, en milieu hostile, il ne faut alors pas regarder que sous l'angle financier (la vie des pilotes est en jeu). Mais le Canada a dit s'équiper principalement pour la surveillance de son territoire. Mon petit doigt me dit que le F-35 va revenir dans la compétition (et la perdre).

Supposons que le Canada prenne le Rafale. Il y aura cohabitation en CF-18 et Rafale, effectivement ça coûte. Mais le CF-18 SH est pour 20 ans seulement je crois. Le Rafale pourrait être présent pour 35 ans, voire 40. Actuellement le remplaçant du Rafale est pour 2050 ! Donc jusqu'à pas loin de 2050, mise à jour, MLU, etc. Et si tout se passe bien, donc ça sera encore plus lointain. Sur un achat de courte durée, et à prix et performances grosso-modo équivalents, y a pas de doute que le CF-18 devrait remporter la mise pour la raison que tu donnes. Mais sur 35 ou 40 ans cet atout est à relativiser. En tout cas Dassault devrait faire une nettement meilleure proposition (fiabilité, performance, coût, etc). Puis Dassault a une bonne réputation de fiabilité.

Faut pas déduire que les 38 défaillances auraient données 38 pertes d'avion. Quand sur un biréacteur (ou triréacteur etc) a un problème sur le moteur, le moteur est arrêté pour le préserver, c'est une mesure de précaution, et donc tu attéries avec un seul moteur. Ça ne veut pas dire que dans tous les cas le moteur qui a eu un problème est un moteur mort. Je veux pas prétendre qu'un momoréacteur est aussi sûr qu'un biréacteur, mais ça ne doit pas être la catastrophe qu'on veut nous faire croire. Je pense pas que les F16 (ou Mirage 2000) tombent comme des mouches. Les USA ont une grosse expérience avec les F16, si c'était la cata, ils ne se seraient pas lancés dans le F35. Un monoréaction est moins sûr, la disponibilité par avion sera peut-être plus faible, mais s'il est bien moins cher (oui je sais que ce n'est pas le cas du F35) ça permet d'acheter plus d'appareil.

Je suis mal placé pour en dire quelque chose, je ne faisais que supposer. Ceux qui étaient au pouvoir étaient pro-F35, il y avait un fort lobbying, forcément, et notamment dans le militaire, il est dangereux de s'opposer aux politiques. Seront mis en avant les pro-F35 et les autres seront un peu oublié. Il faut entre autre noter que le Canada ne voulait pas de compétition avec le F35. Pour les politiques (qui étaient au pouvoir) le F35 est le meilleur, ça ne se discute pas et tellement pas qu'il n'y a pas à faire de compétition.

Je suis ravi que les bimoteurs soient formidables. Ce que je veux dire est qu'il ne faut pas spécifier la mise en œuvre mais le besoin. Le besoin : l'avion doit continuer à voler au moins 300 km si un réacteur a avalé une poule, le rayon d'action doit être au moins de 800 km, les capacités d'interception doivent respecter ceci et celà, etc. Si le F-35 est éjecté parce que c'est un monomoteur, s'il n'y a pas de compétition avec le F-35, on ne sera pas à quel point il est "mauvais". Pire, on peut penser que le critère bimoteur a mis seulement pour virer le F-35 et que ça n'a rien à voir avec les capacités du F-35 à répondre aux besoins canadiens. J'ai assez réclamé une compétion avec le F-35 pour ne pas sauter de joie quand il n'y en a toujours pas même si c'est à notre avantage.

Oui et non. Si pour un bimoteur quand un moteur part en cacahuète l'autre part en cacahuète aussi, le bimoteur est moins fiable que le monomoteur. Un bimoteur, quand les moteurs sont côte à côte, n'est pas forcément (NB: c'est souligné) plus sûr qu'un monomoteur. Donc en première aproche (qui est peut-être dans la réalité fausse, j'en sais rien), le Canada va sélectionner des bimoteurs qui seront peut-être pires que le F-35 concernant la fiabilité (capacité à éviter de se poser de force à cause d'un soucis technique). Je pense que le Canada devait plus insister sur la fiabilité que sur un aspect technique. La demande de bimoteur est pour la fiabilité, donc que le Canada demande de la fiabilité et si ton raisonnement est juste le F-35 sera naturellement viré.

La France, avec le Royaume-Unis, a dans les tuyaux un UCAV, le drone SCAF. Il sera beaucoup plus furtif que le Rafale MLU option furtif++ et ça réduira, sans l'annuler, l'intérêt de ce dernier. En plus si j'ai bonne mémoire le Rafale MLU est pour autour 2030 et idem pour le drone SCAF.

C'est pareil pour les concurrents. Normalement Dassault propose plus d'offset. Ne pas oublier que si les militaires se sont beaucoup exprimés sur le F-35 c'est car ils ont été invités à le faire et que les autres ont senti qu'ils feraient mieux de la fermer.

Je trouve pas ça très juste. Mais je vais pas m'en plaindre.

Que les TOW (et d'autres équipement de base) ne suffisent pas, je pense que ça dépend en parti des objectifs. S'il faut des rebelles qui tiennent durablement pour enliser la Russie, les TOW peuvent suffire. On est dans le "pourrissement". Si l'objectif est d'aller plus loin que ça, d'abréger l'intervention Russe, voire d'humilier Poutine, des manpads sont une (fausse?) bonne idée. Personnellement j'y crois difficilement aux manpads. Ou alors qu'une petite poignée en espérant abattre un appareil pour rappeler à la Russie que ses appareils ne sont pas intouchables. Ça peut pousser la Russie à prendre beaucoup plus de précautions dans ses interventions aériennes et elles perdront en efficacité.

Pour moi ce n'est simplement pas vrai. Même la France qui est, parait-il, sur une position dure a dit plus d'une fois ces derniers temps qu'elle accepte de discuter avec Assad si à la fin il y a son départ. Pour la France Assad n'est pas la solution. Il faut le comprendre qu'Assad n'a pas d'avenir dans la solution (qui mettra peut-être des mois à être mise en œuvre). Mais évidement que les occidentaux ne sont pas cons au point de refuser de négocier son départ puisque qu'ils veulent son départ. Sérieux, tu les crois con à ce point ? Je peux pas donner de source, mais je l'ai aussi entendu plusieurs fois. Par contre très rarement pour Poutine, mais c'est peut-être arrivé. Je crois que Poutine n'était pas contre avant son intervention militaire. Je donne ce dernier point sans assurance.

Le forcer à venir à la table des négociations, c'est sa "reddition" (et ça doit être négocié, même si c'est seulement par principe). Si c'est négocier pour avoir du "gagnant-gagnant", inutile de le forcer. Ça serait bien un monde où on a seulement à se tenir à des solutions "y a qu'à". Malheureusement....

Il semble bien que ce n'est pas ce veulent les "pro-f35". Ils veulent même pas de comparaison. Je dois leurs reconnaitre un certain culot.