web123

Vraiment ? Pour les politiques où il y a peu d'experts militaires, je peux le croire. D'ailleurs on a vu qu'il y avait pression sur Hollande pour se rapprocher de la Russie et comme il était dans une phase "union nationale", il s'est "forcé". Mais pour les militaires je ne crois pas que la démonstration soit très convaincante. Je ne nie pas les aspects positifs, dont surtout la démonstration de projeter une opération extérieure d'envergure, mais c'est plus à porter au crédit de l'armée Russe que de la qualité du matériel. Mais on a eu 4 missiles qui se sont perdus en Iran (le ministre des affaires étrangères iranien a dit qu'il ne confirme pas que les missiles se sont écrasés en Iran, donc ils se sont écrasés en Iran). Beaucoup d'usage de bombe lisse pour peu d'efficacité. Des vidéos de frappe pas terrible. Dommage collatéraux importants (certains pays s'en foutent, mais beaucoup non). Il y a un déploiement important, la Russie s'auto-congratule beaucoup, mais elle ne semble pas capable de gérer le problème syrien seule, ni seulement les rebelles. Il y a un effet positif car ils exposent leurs moyens. Mais il y a aussi un effet négatif, on voit l'efficacité qui, pour le moins, n'est pas à la hauteur des plans de Poutine.

J'ai pas vraiment d'impression ici. Les Rafale doivent faire des ravitaillements, je suppose qu'ils se font à haute altitude, ils n'ont pas à descendre, donc ils restent au-dessus des nuages. La descente pourrait se justifier pour filmer. Mais il y a peut-être un autre appareil pour ça. Pour le mercantile, on peut y penser. D'un autre côté, au niveau couverture de l'opération, il n'y a rien de particulier. On n'a pas de photo avant/après par exemple. Si c'est seulement/principalement une opération "pub", pourquoi griller (au moins) 4 SCALPs ? À plus de 800 000 € le joujou, ça fait au moins 3,2 millions d'€ la page de pub. Je vois pas pourquoi des SCALPs ont été utilisés. C'est peut-être car on en a en stock et qu'il faut en consommer quelques uns au-lieu d'être sûr de les avoir sur les bras dans quelques années.

Une photo de mon garage avec quelques jouets.

Vidéo : Édit : J'ai bien l'impression qu'on voit 2 Rafale avec 2 SCALPs.

Je ne dis pas que c'est l'ennemi n°1 (relis bien), mais que Poutine n'est pas plus en odeur de sainteté maintenant qu'avant. Personnellement je pense que c'est pire qu'avant. En passant, c'est assez brise couille que la France se fasse systématiquement taxer de caniche des USA dès qu'on est d'accord avec les USA. Puis à choisir entre caniche de Poutine ou caniche d'Obama, je prend la seconde option sans hésiter.

Je ne vois pas ce qui fait rêver, mais bon. Ce préparer au pire ne signifie pas que le pire est prévu, ça peut être justement pour dissuader le pire. Ceci dit, il n'y a peut-être, voire probablement, ici qu'une coïncidence. Pour moi ce type d'exercice devait arriver.

J'en avais moi même parlé. Disons que là ça crédibilise encore plus cette éventualité.

Rafale et drone SCAF (nEUROn) : http://bmpd.livejournal.com/1619080.html traduction automatique : https://translate.google.fr/translate?sl=auto&tl=fr&js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fbmpd.livejournal.com%2F1619080.html&edit-text=&act=url J'imaginais mal les EAU intéressés par un drone de ce type, mais j'avais oublié l'Iran ... Espérons qu'il n'y ait pas trop com.

Mouaif. Qui veut faire "copain-copain" avec Poutine ? En France il y a Marine Le Pen et des "trucs" comme ça qui veulent aussi qu'on associe à Assad. Il y a aussi un peu du côté du parti qui se nomme "les républicains", mais c'est aussi pour être en opposition à François Hollande, ils sont dans l'opposition. Remarquons qu'ils n'insistent pas beaucoup alors qu'ils ne manquent pas de zèle pour taper sur Hollande. À part par opportunisme sur ce dossier, il m'est d'avis que la Russie reste l'ennemi numéro 1 (s'il l'était) et peut-être plus qu'avant.

Je trouve bien que la France s'intègre à la coalition et qu'elle ne croit pas qu'elle va résoudre à elle seule le problème Daech, qu'elle devrait avoir la priorité, avoir les meilleures places etc. La coalition a besoin d'un porte-avion dans le Golfe et le CDG est peut-être le plus indiqué pour le job, donc il y va, moi ça ne me dérange pas. En plus c'était prévu. Enfin le CDG c'est que pour 4 mois. Donc il faut prévoir quelque chose au-delà de 4 mois. On va voir comment ça se met en place, mais il y a une base à Chypre disponible et aussi une en Turquie (autorisation récente des Turcs). Je ne connais pas l'état des ressources de l'Armée de l'Air, mais elle pourrait s'y installer durablement. Le CdG ne va peut-être pas tant manquer que ça en méditerranée.

Oui les terroristes peuvent se planquer pourtant. Mon poste précédent n'était pas un bilan ou une évaluation des frappes russes. Le ministère de la défense russe dit que c'est une réserve de pétrole. C'est une réserve de pétrole ? Non. Pour une autre cible il dit que c'est une raffinerie de pétrole. Est-ce le cas ? Non plus. Que ceux que ça étonne soient tous traités de russophobe alors. Et si on a ça du côté de la coalition ? Tu vas sortir les cartons jaunes ? Pour la fabrique de conserve j'avais hésite à le mettre. On peut aussi dire que c'est une base Daech, on ne voit pas ce que ça cache. Au-delà de mon précédent commentaire. J'ai presque rien dit de mal des militaires russes, le matériel, etc. J'ai même un vif intérêt pour le T-50. Effectivement j'ai critiqué Poutine pour des choses avant la Syrie (Ukraine etc) parce que je vois mal ce que la Russie a gagné. Mais quand la Russie a décidé de s'impliquer en Syrie, j'étais enthousiaste, on allait enfin sortir de ce merdier pensais-je. Mais ce qu'ils font, et tu m'empêcheras pas de le penser, ni de le dire dans une certaine limite puisque, évidemment, je ne t'empêcherai pas de modérer comme tu le veux, ne me plait pas. Je reconnais que je ne suis pas compétent, mais pour d'autres qui sont compétents ça ne leur plait pas non plus dont surtout des Syriens. Trouve Russophobe que je ne fasse pas "allégeance" à la Russie pour ce qu'elle fait en Syrie, c'est ta définition de la russophobie.

Le top du top des frappes russes, c'est de l'officiel, fournit par le ministre de la défense. Les cibles en image (et un peu de "propagande"), une réserve de pétrole et une raffinerie : Frappes réserve de pétrole : Frappe sur la raffinerie de pétrole : Les amateurs apprécieront l'exécution. Mais voila, c'était des silos à grains et une station d'épuration d'eau. Que les Russes, ses renseignements, se plantent, bon ben voila l'erreur est humaine, mais en plus ça va jusqu'au ministère de la défense qui le diffuse. C'est fou, ça a été vérifié 10 fois normalement. Ils manquent de vidéos au point de refourguer n'importe quoi ? Ce qui serait une base de Daech : C'est peut-être bien une base de Daech, mais c'est peut-être aussi une fabrique de conserve :

C'est de la frappe de précision (destruction d'un tunnel, ça me parait le même sur les 2 vidéos) :

Tss tss tss.... Le F-35 est indispensable pour coopérer avec les Américains qui ne vont mener que des guerres de 5ième Nième génération et tout autre appareil ne serait qu'un boulet. Demande à Dany40 si tu ne me crois pas (hihi).

Je sais pas si ça peut intéresser mais... Le débat actuellement au parlement au Royaume-Unis peut être suivi ici : http://www.france24.com/en/ ou ici : http://www.giniko.com/watch.php?id=93 Je trouve le débat assez intéressant, jusqu'à maintenant.

Je crois que l'Inde voulait que Dassault le fasse gratuitement. Évidement que Dassault ne pouvait pas l'accepter. Pour moi c'est une manœuvre de plus parmi les milliers que l'Inde a utilisé pour faire pression sur Dassault afin de réduire le prix.

Oui, wait & see. Mais ne pourrait-on pas accorder un peu de crédit à ce gouvernement ? Le sol va pas s'ouvrir en deux et le Canada disparaitre en enfer s'il n'achète pas des F-35, à lire certains parfois on en doute. J'me demande si les USA ne sont pas plus agacés par le Canada qui veut se désengager des opérations extérieurs que par un contrat de perdu qui ne remet rien en cause. On peut se demander si les USA ne sont pas plus contents de la France que du Canada (et avant les derniers attentats) et pourtant on achète pas de chasseur américain et on veut garder notre indépendance (relative). On veut en faire tout un plat, mais les USA peuvent dire que le F-35 n'est pas remis en cause, il n'est seulement pas adapté au Canada qui ici n'a pas les même besoins que les USA. N'est-ce pas la réalité d'ailleurs ?

Un rapport avec ce topic ou rien de neuf ? Édit : Pas de rapport, ce sont des photos du 14/10.

Je ne le pense pas. Je trouve normal que le F-35 ne soit pas éjecté d'office. S'il y a comparaison et qu'il y a plus performant pour moins cher que le F-35, je ne vois pas comment le Canada pourra le retenir.

Là non j'ai pas. Mais quand je dis ça a été discuté ici, ça l'a été. Je vais pas fouiller dans les plus de 700 pages du topic.

Rien sur le prix et les retombées économiques ?

Supprimé.

J'en pense que quand ça vient des Russes (ou de sputniknews.com ce qui revient grosso-modo au même), il faut s'en méfier. Les Américains doutent beaucoup des chiffres donnés par les Russes. Exemple : http://www.courrierinternational.com/article/syrie-la-guerre-des-chiffres-entre-washington-et-moscou Ou (à partir de 11m0s) : Faut dire que Moscou y est allé velu niveau communication avec une intention de ridiculiser l'action des "alliés". Il me vient en tête un exemple. 2 ou 3 semaines après le début des bombardements des Russes, ils ont dit qu'ils allaient passer vers 160 à 180 sorties par jour. Ici beaucoup étaient septiques. Les derniers chiffres que j'ai vu, et ça vient de sputniknews, c'est 140 sorties... en 3 jours.

Fouille à la va-vite : http://www.bbc.com/news/uk-34896956

Je le connais pas, mais il me donne l'impression d'avoir un comportement de politicard. Politique politicienne avant le rationnel. L'Inde serait sur le point d'acheter des F-18 en nombre, il ferait pareil. Il est plus souple avec la Russie.