web123

Je répond quand même à la question : https://www.facebook.com/armeefrancaise/ Exemple : https://www.facebook.com/notes/arm%C3%A9e-fran%C3%A7aise-op%C3%A9rations-militaires/chammal-bilan-hebdomadaire-des-frappes-a%C3%A9riennes/953549781357414 Dans ce cas il n'y a rien en Syrie, mais c'est un "hasard". On peut toujours fantasmer... Je sais pas ce que peut faire le F-22, mais à part "bousiller" les Su-30 semble-t-il sans problème, je vois pas d'intérêt spécifique. Des Su-30 il n'y en a que 4 ou 6 je crois. Je ne crois pas qu'un F-22 soit d'un intérêt particulier pour les S-400. J'imagine que contre les S-400 on utiliserait avant tout des missiles de croisière pour garantir la sécurité des pilotes. Les F-22 pourraient être intéressant si les Russes avait une posture hostile, mais ce n'est pas le cas. Les USA ont des F-22, ils les utilisent, à mon avis il n'y a rien d'autre. Je veux dire que je trouve que ça s'excite beaucoup dès qu'un F-22 est évoqué. S'il y a 10 F-22 en Syrie/Irak, c'est un non évènement, les USA en ont 180.

Faut pas simplifier, je pense qu'il y a un réel travail de réflexion à avoir. Par contre il ne faut pas d'"non" de principe ici. Avec un drone c'est pas cher et sans risque de tuer. C'est le contraire quand on envoie un avion avec un pilote à bord donc dans le cas c'est bien pesé (ou plus pesé). Il faut passer du "pour ou contre" à "comment" employer les drones armés.

Qu'un mec comme Mélanchon soit un bobo, j'en doute beaucoup. Ce sont surtout les professionnels de l'indignation qui "font chier".

C'est sûr ? La dernière carte des frappes de la coalition : ( http://www.facebook.com/CJTFOIR/photos/a.1502778183321651.1073741830.1489102498022553/1649322328667235 ) On intervient principalement au nord parce que Kurdes et SDF. On intervient autour d'Alep alors que la Russie y intervient beaucoup. Remarquez la note en bas de l'image, la Turquie frappe aussi en Syrie (Édit : ça veut peut-être rien dire... ou c'est seulement ceux qui s'autorisent à frapper en Syrie).

Aujourd'hui j'en suis bien moins convaincu. Il y a beaucoup de chose que le public n'acceptait pas il y a quelques semaines et auxquels il tend les bras aujourd'hui.

Je trouve qu'on a un bon pied dans le "n'importe quoi" ici. Si les S400 étaient vraiment une menace, avec un risque sérieux de détruire un appareil (car ce serait leur mission), on les aurait éliminés ou on n'irait plus en Syrie. Je ne mets pas en cause les qualités des S300 et autres S400. La Russie n'a pas intérêt à détruire un avion de la coalition, c'est tout. Il y a également un plan de déconfliction qui est appliqué et je n'ai eu aucun écho qu'il y avait des problèmes (genre la Russie refuserait que les US volent à tel ou tel endroit). 0n a des vidéos russes qui montrent des appareils de la coalition (principalement des drones) au-dessus de la Syrie, les Russes ne les dégomment pas. Avec la déconfliction, la furtivité n'a aucun intérêt par rapport aux Russes. Sauf si on veut attaquer les Russes, or ce n'est pas du tout à l'ordre du jour. La France envoie des Mirage au-dessus de la Syrie. Alors quoi ? Ce que peut faire un F-22 un Mirage peut le faire aussi. C'est tiré par les cheveux, mais dans ce contexte c'est assez vrai.

Je vais pas chercher "aussi loin". La France intervient principalement en Irak parce que la coalition intervient principalement en Irak. Ça va de 2/3 des frappes à Irak à 3/4. Je dis pas que t'as tort, mais je pense que c'est le principal facteur. Ajoutons aussi que le CdG est actuellement dans le golfe, donc plus près de l'Irak que la Syrie, idem pour la base aux EAU. On a donc (18+6) 24 Rafale proches de l'Irak et 6 Mirage proches de la Syrie. La coalition a également plus de renseignements en Irak qu'en Syrie, il y a aussi plus de forces au sol qui interviennent de façon coordonnées avec la coalition. S400 ou pas, il est logique qu'on intervienne actuellement plus en Irak qu'en Syrie. Ça pourrait s'inverser à l'avenir, quand Daech sera très affaibli en Irak.

Cible facile ou pas, la coalition commence à en "manquer". Ça n'a pas été dit aussi clairement mais ça se devine facilement. Le colonel Steve Warren (coalition) a dit que les moyens aériens étaient suffisants et que les fluctuations en nombre de sorti des avions dépendent de ce qui se passe avec les troupes au sol. D'une semaine à l'autre on peut avoir presque 2 fois plus de bombardement. Pour la Syrie il a indiqué qu'il y avait aussi un manque de renseignement par rapport à l'Irak. Par contre je ne crois pas que l'usage des SCALP le montre. Il y a aussi eu un changement de stratégie de la coalition après le 13 novembre.

Je suis d'accord avec ça si c'est pour 2 SCALP voire 4, mais pas pour 12 (puis il y en a eu plein en Libye, 30 je crois). C'est un fric énorme pour que la pub. Que ça fasse de la pub, la promotion de l'engin (et encore c'est discutable), c'est un effet de bord, ce n'est pas recherché. En plus personnellement je ne trouve pas que c'est de la pub, à part que des SCALP sont utilisés, on ne sait rien et donc évidemment rien de plus qu'on ne savait déjà. C'est peut-être pour rappeler que le Rafale peut utiliser des SCALP, admettons. Mais pourquoi 12 (!) SCALP ? 2 ou 4 sont suffisants. Contrairement aux TOS Russes, ou a des "premières" russes en Syrie, on sait que ce n'est pas un premier usage des SCALP, on sait que les SCALP sont opérationnels, "combat-proven", etc.

Franchement je trouve ça assez ridicule. Les SCALP ont été utilisé au Mali (une dizaine ou plus). 4 ont été utilisé Syrie (ou Irak j'ai oublié) il y a une poignée de semaine, maintenant c'est encore 8. En quelques semaines : 12 SCALP => 10 MILLIONS D'€ ! Alors il faut quoi pour prouver que les Rafale peuvent utiliser des SCALP ? En utiliser 200 ? C'est ruineux comme campagne de pub. En quoi en utiliser 2 ou 12 quand on a aucune information (!) fait une différence pour le soutex ? Ce serait pour vendre des SCALP ? On n'a pas d'image avant/après, on ne connait pas l'efficacité. Le but est de démontrer que c'est utilisable en territoire peu hostile ou chacun y largue ce qu'il veut ? C'est ridicule. Mon impression est que certains parlent de soutex parce que ... ils peuvent le faire, on n'a pas assez d'info pour démentir catégoriquement. Mais le plus logique, et de loin, est que des SCALP ont été utilisé car on en avait besoin (cibles durcies), c'est aussi con que ça. Je rappelle qu'on n'a pas de "pub" pour le SCALP ici, on sait seulement qu'ils sont utilisés.

On peut avoir un faible pour l'Iran, je ne le discute pas. Mais aujourd'hui, c'est l'Arabie Saoudite qui est plus en position d'acheter des Rafale. Même si l'Iran est moins dépendant du pétrole, la baisse du cours du pétrole devrait être plus dure à digérer par l'Iran que par l'Arabie Saoudite qui extrait son pétrole à moindre coût. L'AS a autour de 750 milliard de dollars en réserve, elle peut supporter un cours faible du pétrole encore un bon moment. Certes l'AS a instauré des taxes à cause du prix du pétrole, mais l'Iran le fait déjà ce qui lui donne moins de marge de manœuvre. De tout manière le cours du pétrole va remonter. Dans 1 ans, 2 ans, voire 4 ans, mais il va remonter car aujourd'hui il n'y a pas d'investissement dans le pétrole (pour recherche de nouvelles réserves). Dans le cas de la "sortie du pétrole", t'as peut-être raison. Mais ça va arriver au mieux dans 20 ans. Puis je rappelle que l'Iran est associé à la Russie...

Les Iraniens sont aussi "tarés" que les Saoudiens. Tiens, il y a plus d'exécutions par habitant en Iran qu'en Arabie Saoudite. L'Iran est moins riche que l'Arabie Saoudite. Aujourd'hui comparé à l'AS elle a peu de cash. Ses réserves de pétrole sont également plus faibles. L'Iran est également un partenaire de la Russie. Les chances de vendre du Rafale à l'Iran sont très faibles.

Donc en gros on est sur les même délais. Les Indiens ne peuvent pas être mauvais en tout. J'ai l'impression que pour l'instant on n'en sait rien. Même s'il y a 50 % d'offsets, ça ne signifie pas forcément qu'on s'est fait encu...

Ça a mis combien de temps pour les Mirage 2000 ?

Si la cadence en "sortie de chaine" n'augmente que dans 3 ans comme il est dit, IAF a plus de 2 ans.

Le Rafale est peut-être utilisé pour faire du "chantage", mais pour que ça marche il faut que ça soit crédible, donc il n'est pas impossible que l'AS soit intéressée par le Rafale. Ceci dit, je préfère un petit contrat avec la Belgique qu'un gros avec l'AS.

Nos partenaires ? Dans un jeu de rôle peut-être. http://www.lepoint.fr/monde/a-bord-du-charles-de-gaulle-on-se-concentre-sur-tout-ce-qui-permet-de-taper-daech-au-portefeuille-03-01-2016-2006716_24.php Déconfliction uniquement : C'est si que pour de la com, ça commence à coûter bien cher. 4 SCALP une première fois, 8 maintenant. On peut faire une bien meilleure com pour bien moins cher.

Très probablement le prix.

Je vois bien. C'est le côté "glorifions une arme de destruction" qui dérange, il me dérange. Mais bon, il faut faire ce qu'il y a faire. La coalition fait attention. Interview de René-Jean Crignola (CDG) : http://www.lepoint.fr/monde/a-bord-du-charles-de-gaulle-on-se-concentre-sur-tout-ce-qui-permet-de-taper-daech-au-portefeuille-03-01-2016-2006716_24.php

Y a pas grand monde pour dire que le F-35 est un four. Le hic est de lire avec pseudo preuve à l'appui que c'est une merveille, que le F-35 est que concrétisation de la pertinence des USA dans leur vision de la guerre du futur qui ne se fera que comme les USA l'imagine, que la meilleur réponse ne pouvait être que le F-35 aux défis de demain, et blablabla. Il y a la pertinence du F-35 (j'ai pas envie de m'engager dans ce débat), il y aussi la gestion du projet qui est loin d'être bonne. Vu l'investissement qui a été fait dans le F-35, on ne devrait pas le comparer avec le Rafale qui a eu un investissement 10 fois plus faible. Et pourtant... Au final, et je reprend ce que d'autres ont dit, le F-35 sera utilisé, il sera donc utile, il aura ses "faits d'armes", ses victoires, etc. Il n'empêche qu'à budget équivalent, on peut se dire qu'il y avait mieux à faire... Ça va impacter, et négativement, la défense des USA.

C'est valide comme remarque, surtout pour l'armement. La certification est un coût fixe, peut-être que Rafale + certifications < F-35. En tout cas c'est le package (avec les certifications) qui sera évalué, il me semble que tout le monde fait ainsi. Néanmoins tu dresses un tableau un peu idyllique. De ce que je sais, et mes connaissances sont limités, les F-18 du Canada ne se posent pas sur les portes-avions US et les US n'utilisent les F-18 que depuis des portes-avions. Donc déjà aujourd'hui les canadiens n'ont pas le même matériel, le Rafale ne sera pas une régression.

Wow, une vidéo avec des Rafale qui roulent. Quelques précisions : http://www.defense.gouv.fr/operations/irak-syrie/actualites/chammal-raid-conjoint-contre-daech-en-syrie

Je l'avais dit que le protocole IPOT foutrait la merde un jour : http://perso.duckcorp.org/duck/mirrors/kadreg.free.fr/ipot/ D'où vient l'avance du Rafale ? Y a pas de miracle. Concernant Batman vs Superman, je veux pas vous décevoir avant qu'il sorte.

C'est peut-être fait exprès qu'il n'y ait pas Dassault et Thales. L'état veut peut-être avoir une idée du prix sans que ceux qui seront probablement parties prenantes fassent l'estimation.