web123

Ce qui est présenté comme la premier mission (vidéo avec des Rafale armés) : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/video-le-porte-avions-charles-de-gaulle-pret-a-envoyer-ses-chasseurs-en-syrie_1188423.html 6 Rafale utilisés, frappes en Syrie et Irak, utilisation de bombes à guidage laser et GPS. Il est parlé de CAS, je ne sais pas si ça concerne la Syrie ou l'Irak.

Ça dépend ce qu'on entend par réglé. Militairement, laisse moi croire que ça ne va pas prendre une décennie en Syrie. Il y aura des forces de sécurité longtemps, mais on ne devrait pas rester sur du militaire lourd durant 10 ans.

C'est encore moi avec une question bête. Le CdG est en mission vers la Syrie pour au moins 4 mois. Combien de temps peut-il y rester ? J'imagine bien qu'il y a des ravitaillements qui sont faits régulièrement sinon il ne doit pas pouvoir rester longtemps. Il y a l'aspect technique, mais il y a aussi l'aspect humain. Si techniquement le CdG peut rester sur zone des années, qu'en est-il des hommes ? Peut-il y avoir des rotations de personnel ou n'y-a-t-il qu'une équipe pour le CdG ? Actuellement le CdG représente les 2 tiers des forces engagées, s'il faut le retirer à mi-conflit ça peut être gênant.

Faut pas oublier qu'on est dans une démocratie. C'est le moins pire des systèmes, mais il a des défauts. Ces dernières années, la priorité était les déficits et l'emploi. Imaginez en 2014 d'augmenter le budget militaire était impossible dans une démocratie comme la France. Faut pas oublier qu'il y a seulement quelques mois le gouvernement faisait passer des lois sur le renseignement qui étaient considérées comme liberticide. Le contexte, d'être audible sur les questions de sécurité, n'a rien à voir avec hier. Aujourd'hui il y a un boulevard sur les questions de sécurité. Ce qu'on voit en France, on l'a vu ailleurs. Ce sont les drames du type des derniers attentats qui amènent des mesures de sécurité. Si le peuple se sent en sécurité (à tort ou à raison), il est hyper difficile de faire passer des lois sur la sécurité. N'oublions pas qu'en plus c'est un gouvernement de gauche qui pourtant, avant les attentats (de janvier), a augmenté le budget de la police (j'ai un doute ; au moins maintenu), augmenté le budget des renseignements (qui ont été réorganisé) ET sous les critiques de la majorité. Je répète, le contexte d'aujourd'hui n'est pas celui d'hier. La critique est facile. L'analyse de ce qui a amené à ces critiques faciles est bien plus difficile.

+1 Y a déjà les Rafale qui sont "overkill" pour le terrorisme. Puis voyons à moyen terme. Daech est supprimé, du moins très très réduit, le temps et les émotions passent, l'envie de F-35 en masse passera aussi, surtout quand il faudra payer l'addition.

La France a fait les semaines passées des frappes de nuit en Syrie. Est-ce une difficulté pour le CdG de bosser de nuit ? Je parle de vraie difficulté spécifique à un porte-avion, pas seulement d'un manque de confort à cause de l'obscurité. Sinon, sans surprise, Hollande a dit : - "notre porte-avion (...) a été clairement mandaté pour frapper, et frapper dur, contre Daech". Veillons à pas frapper "n'importe comment". La façon dont la Russie mène ses opérations ne m'emballe pas.

Ce matin David Cameron (qui rencontrait François Hollande à Paris) à propose à Hollande de bénéficier de la base d'Akrotiri à Chypre, base de la Royal Air Force. C'est ici : https://goo.gl/NCplSB Hé oui, on a tous en mémoire ces nombreux parlementaires qui réclamaient avec force qu'on travaille avec Bachar Al-Assad parce que ça allait permettre de déjouer des attentats. Quelle sourde oreille ce Valls ! Il faudrait leurs rappeler que depuis ses vœux de 2013 (!) Hollande dit que le terrorisme est la première menace. Quand Hollande (ou Valls) le faisait, ou qu'il y avait des lois pour renforcer les renseignements, etc, les député disaient que c'était pour détourner l'attention des "vrais" problèmes.

J'imagine que les Rafale ne sont pas payés qu'à la réception, donc il n'y a pas 80 M d'économie. En passant, 80 M c'est une goutte d'eau dans le budget de l'état. Mais même si c'est une goute d'eau, ça se verra dans les livres de comptes en 2016 et il faudra l'expliquer. Est-ce que ce retard d'un an est "logique" ? Si l'état n'a pas d'urgence à avoir un nouveau Rafale M, il peut être laissé dans un "parking" pour qu'il soit corrigé plus tard, par exemple pour passer directement à un nouveau standard. Ce n'est qu'une supposition. Le retard est d'un an, mais ça ne veut pas forcément dire que durant un an des techniciens ont bossé dessus pour corriger le(s) problème(s). Si l'état a un problème de budget et veut repousser le payement d'un Rafale, à mon avis le mieux est de demander à Dassault que de monter cette histoire un peu ridicule.

Le Drian vient de dire sur Europe 1 que le CdG sera opérationnel à partir de demain. Il n'a refusé de dire quand les opérations militaires commenceront.

Je ne le crois pas à cause de la Syrie. Je pense qu'il va falloir que les positions se définissent précisément en Syrie, attendre de voir concrète quel est l'engagement de la France (notamment si elle soutient les rebelles alors que la Russie ne le veut pas). Ça temporise.

Donc pour toi c'est crédible d'éliminer 600 combattants avec qu'un missile. Ils en ont envoyé 100 ses deniers jours. Je le crois pas. Mais n'en fait pas cas, j'ai pas ta science.

J'suis pas spécialiste, j'aurais peut-être mieux fait de la fermer. Presque à chaque fois qu'on voit des chiffres des Russes, de source Russe, c'est beaucoup mieux que les autres, il faut que les chiffres soient gros, qu'ils impressionnent. Dernièrement, du ministre russe de la défense : Sérieux ? Si on faisait la somme des chiffres donnés par les Russes, leur interventions devrait être déjà terminé sur une victoire les doigts dans le nez.

ONU http://lnt.ma/le-conseil-de-securite-de-lonu-va-autoriser-toutes-les-mesures-necessaires-contre-daech/

??? Suppose que les USA ont fait 2 fois plus de raid, ça change quoi ? Que par raid ils font moins de mort. L'important est le ratio civil/combattant, rebelle/EI. En passant, les Russes disent faire une chiée de raid. Les chiffres sont "délirants".

Depuis que la Russie a reconnu que le crash au Sinaï était terroriste, et je ne crois pas qu'ils le fassent après les attentats de Paris soit une coïncidence, je doute peu qu'ils sont en train de réévaluer leur position. Ils n'ont pas reconnu que c'était du terrorisme car les médias russes (contrôlés par Poutine) ou que les citoyens trouvaient qu'il y avait un loup, qu'il y avait pression pour connaitre la vérité (ils avaient gobé la version officielle russe), mais car ça permet à Poutine de justifier son revirement. Peut-être que d'autres ici l'ont dit, j'ai pas suivi ce topic depuis un moment. Maintenant il faut espérer que ce soit pour le meilleur, car à part foutre encore plus de merde en Syrie, difficile de trouver des points positifs à l'intervention russe (sauf éviter que l'état s'écroule).

Une autre source, plus toute fraiche, je ne sais pas ce qu'elle vaut : Quand la France a commencé à bombarder Rakka, j'ai vu des tweets de civils qui disaient "espérons qu'ils visent mieux que les Russes". La situation est difficile à évaluer, mais des nombreux éléments qu'on a, les Russes ne font pas dans la finesse. À part à l'ouest, je ne crois pas que beaucoup de Syriens apprécient l'action Russe et ça doit faire parti des raisons du revirement de Poutine, il sent qu'il s'installe dans un bourbier (alors que l'intervention Russe ne doit pas dépasser 4 mois).

Masse et peut-être aussi vitesse si un Su-35 doit se poser plus vite (ce que j'ignore). Personnellement je ne pense pas qu'il y ait un réel problème ici (sauf des réglages à faire peut-être). La question principale est : quel est l'intérêt ? On se demande si un Su-35 peut se poser sur le CdG. Les Rafale peuvent se poser sur les bases syriennes/russes, mais on s'en fout car on a rien à y faire (ou alors il faut dépêcher mécaniciens, munitions, etc). Il n'y a qu'une question de sécurité si un Su-35 doit se poser en urgence. Pourquoi ça arriverait ?

Ça va pas me déplaire.

De notre côté il n'a jamais été question de taper sur la tête de Bachar en étant seul. La France frappe (de temps en temps) en Syrie depuis des mois et avant l'arrivée des Russes, Bachar et son régime ont une paix royale. Rien ne change, c'est la même situation depuis plusieurs années. Je vois souvent dans les médias que Hollande change d'attitude, pour ma part ça m'échappe ; sauf évidement le passage de légitime défense à guerre ; toujours (que) contre daech. La Russie ne serait pas là, je pense que notre position ne changerait pas. Ce qui change beaucoup ces derniers temps, c'est la position de la Russie maintenant plus soucieuse de régler le problème syrien que de sauver les fesses de Bachar. Évidemment notre intervention ne devrait pas renforcer le pouvoir en place.

Ouaip, j'ai dit une connerie. J'ai parlé ici du 42.7 (vs 5 OTAN), mais oui aussi.

Il semble que l'appel par la France à l'article 42.7 de l'UE soit en premier pour réclamer des sous, l'Europe de la défense n'existant pas. La demande de solidarité de la France a été acceptée : https://twitter.com/RPFranceUE/status/666564222285946885 Je veux dire que la solidarité uniquement symbolique commençait à m'exaspérer.

Exactement, mais pourquoi Poutine ne le demande pas ? Cette demande aura bien sûr une limite dans le temps, mais Bachar a aussi une limite. J'arrive pas à comprendre la Russie qui à mon avis commence à sentir qu'elle s'est mise dans la merde, en tout cas qu'elle y va. Si la situation "pourrit", la Russie va perdre ses bases. Aujourd'hui quand Hollande réintroduit Poutine, c'est pour le ramener sur la position de la France et des USA. Obama fait pareil. C-à-d mettre la Russie dans la coalition. Après on peut toujours faire comme si la coalition se ralliait au projet de Poutine d'une seule coalition pour lui faire plaisir, on s'en fous. Mon impression est que plus le temps passe, plus ça affaiblit Poutine.

François Hollande : En Syrie nous cherchons résolument une solution politique dans laquelle Bachar Al-Assad ne peut constituer une issue. Mais notre ennemi, notre ennemi en Syrie, c'est Daech. Il ne s'agit pas de contenir mais de détruire cette organisation. (...) La Syrie est devenue la plus grand fabrique de terroristes que le monde ait connu, et la communauté internationale, et j'en ai fait plusieurs fois le constat, est divisée et incohérente. (...) Mais il faut un rassemblement de tous ceux qui peuvent réellement lutter contre cette organisation terroriste dans le cadre d'une grande et unique coalition. (...) C'est dans cet esprit que je rencontrerai dans les prochains jours le président Obama et le président Poutine pour unir nos forces et atteindre un résultat qui pour l'instant est encore renvoyé à trop longtemps. (...) Chacun est désormais face à ses responsabilités. Les pays voisins, les puissances, mais aussi l'Europe. J'ai demandé au ministre de la défense de saisir dès demain ses homologues européens au titre de l'article 42-7 de l'Union qui prévoit que lorsqu'un état est agressé tous les états doivent lui apporter solidarité face à cette agression car l'ennemi n'est pas un ennemi de la France, c'est un ennemi de l'Europe. Et l'Europe ne peut pas vivre dans l'idée que les crises qui l'entourent n'ont pas d'effet sur elle. Et d'ailleurs la question des réfugiés est directement liée à la guerre en Syrie et en Irak.(...)

Lors du discours d'aujourd'hui, Hollande ne fait pas appel à l'OTAN mais à l'Europe qui a un article plus ou moins équivalent à l'article 5 de l'OTAN (le 42.7). Quelle différence ça fait ? C'est à réfléchir.