web123

Ouais mais. Si c'est pour donner un dépliant du Rafale avec quelques explications verbales, pas de problème. Si c'est pour s'engager dans un processus qui va coûter des milliers voire millions à Dassault pour rien, et bien ce n'est plus un "échange de bons procédés", c'est faire un cadeau. Seulement pour un peu embêter LM, je n'y crois pas (du tout). Pour moi le Rafale a des chances significatives. Pour faire court, le F-35 est trop cher et pas du tout adapté au besoin du Canada. Le F-18 répond au besoin, est moins cher et également moins cher que le Rafale. Mais pour le F-18 il ne peut pas y avoir d'"offset" au Canada, l'objectif premier de Boeing est de ne pas fermer sa chaine de production (donc hors de question d'en ouvrir une autre). Avec les demandes qu'a Dassault actuellement, le Rafale peut proposer des offsets (production au Canada). Bombardier a des difficultés, ça ne leur ferait pas de mal de produire des Rafale, ça peut sauver des emplois et en politique intérieur c'est d'un poids important. Il peut aussi y avoir également des rapprochements sur les avions d'affaires (où Bombardier est en difficulté puisqu'ils viennent d'annuler un programme). Le Gripen semble également avoir de bonnes chances.

Je suis complètement d'accord. L'Inde a deux objectifs (parmi d'autres) : - Récupérer un max de technologies françaises qu'elle n'a pas et dont elle dépend (plus ou moins). - baisser sa facture et qu'une part de l'argent aille dans son économie. La France a deux objectifs mais contradictoires : - Ne pas aider l'Inde a avoir son indépendance technologique, donc ne pas lui transférer des technologies. - Se faire du pognon et garder ses capacités de productions. On peut aussi ajouter l'aspect symbolique, politique. S'il y a une ligne d'assemblage en Inde, les Indiens vont penser que les avions sont faits en Inde (ce qui n'est pas complètement faux) alors que la "valeur ajoutée" de l'Inde ne sera peut-être que de 25 %, c-à-d que 75 % de la valeur de l'avion est fait ailleurs. Le plus facile à transférer et qui a une grosse valeur symbolique, est la ligne d'assemblage donc c'est souvent ce qui sera "cédé" en premier et réclamé également en premier (entre autre pour le symbole). En général ce n'est pas sur les lignes d'assemblage qu'il y a le plus de compétence et technologie pointu. Dans l'automobile il y a le même problème. La Chine veut bien ouvrir ses frontières aux automobiles étrangères mais s'il y a transfert de technologie. La première chose faite est de mettre une chaine d'assemblage en Chine. Par contre, mettre une usine de production de moteur (où il y a beaucoup de technologie), c'est une toute autre histoire. Ça m'étonnerait que l'Inde produise les M88. Le transfert de ligne d'assemblage permet aussi avoir le plus d'offset (beaucoup de main d'œuvre, logistique, tests, etc). Bien sûr qu'à côté de la ligne d'assemblage l'Inde va avoir des exigences de transfert de technologie spécifique et probablement longues comme mon bras. Y a tout l'aspect compétence pour concevoir (et pas que fabriquer) des avions, des radars, etc. Néanmoins je pense qu'il y a un point que tu négliges un peu. Mettre en place un ligne d'assemblage me semble pas un énorme défi, mais c'est néanmoins un défi en Inde et surtout dans une enveloppe contenue. Si on parle de ligne d'assemblage au Canada pour seulement 65 Rafale, on n'est pas surpris. Pour seulement 65 Rafale en Inde, on est plus surpris. Le Canada a déjà les compétences, ça coûte bien moins cher de mettre une ligne d'assemblage chez eux (et peut-être qu'on peut également utiliser des infrastructures de Bombardier). Dans le cas de l'Inde ça coutera plus cher et il faut du volume pour le justifier. Le président de la République n'est pas compétent en tout (personne ne l'est), mais n'oublions pas qu'en France il est le chef des armées. Donc c'est un sujet qu'il suit particulièrement, en tout cas on doit attendre ça de lui.

Je trouve que c'est un faux problème. Dassault sait faire une chaine d'assemblage pour 33 par an (et peut-être plus). Il n'y a qu'à refaire presque la même chose en Inde. Je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire évidement. S'il est sûr que l'Inde va sur 200 ou plus appareil, on mettra les moyens (dont le recrutement etc) et ça mettra peut-être 3 à 4 ans pour tourner à "plein rendement" à 20 ou 30 Rafale par ans. Le pire est s'il n'y a pas de suite une direction claire. Si l'Inde s'engage que pour 50 car elle a peur de viser trop haut, plus tard il faudra redimensionner etc. Ça fait perdre énormément de temps, c'est source de confusion et pagaille, etc. Les compétences sont un élément clé (parmi d'autres), mais il ne faut pas imaginer que l'Inde va tout faire. Je crois Dassault assez intelligent pour ne donner que ce que l'Inde peut assumer et pour les quelques cas où l'Inde n'a vraiment pas les compétences mais que c'est nécessaire et bien il faudra y mettre les moyens. Mais si c'est par acquérir de nouvelles compétences, on peut penser que l'Inde aussi y mettra les moyens, c'est un des buts du "make in India".

Bonne remarque. L'aisance (et le charisme) n'est pas l'intelligence. Il y en a beaucoup qui ont plus d'aisance, comme Mélanchon pour ne donner qu'un nom, mais bon. En Inde, après la signature des contrats, Modi avait un prompteur (Obama utilise un prompteur souvent). Hollande n'en utilise jamais, il fait lui même ses discours, le plus souvent il s'appuie sur quelques notes et assez souvent rien. Les cas où il suit un discours écrit sont exceptionnels. Personnellement je trouve qu'Hollande est très sous-estimé (le gars qui n'aurait jamais dû être président et pourtant... le gars qui a accepter la COP21 qui était un échec annoncé et pourtant... etc). Après qu'il ait un problème de leardership sur sa majorité, plus largement la gauche, c'est indiscutable, et ça lui pourri bien la vie gouvernance du pays a toujours devoir composer avec la "minorité de blocage" (de sa majorité) que sont les frondeurs. Mais est-ce lui ou un problème général de la vie politique française ? La droite a aussi un problème de leardership. Oui également la droite qui a pourtant la culture de se ranger derrière le chef. En politique extérieure, où il y a moins de "politique politicienne", qui intéresse moins les "frondeurs", Hollande est peu critiqué, probablement car il a plus les mains libres. La tendance est de flinguer Hollande, de ricaner de lui, j'ai pas honte de le dire, je le trouve très intelligent. Il n'est pas sans défaut, mais là c'est pas le promos de mon poste.

Où il ne parle pas que de ça car dans la commande de Modi au printemps 2015 il n'y a pas de "make in India" ! Les 36 Rafale d'aujourd'hui n'ont pas de "make in India". Ça m'étonnerait pas. De toute manière s'il y a du "make in India", c'est pas pour une poignée d'appareil. Peut-être que Trappier s'est pris les pieds dans le tapis. Les développements futurs doivent rester confidentiel. Bonne balade (ou t'as des courses à faire :-) )

Je viens de revoir la vidéo ou on croit qu'Hollande parle de prêter des Rafale à l'Inde. Voici la phrase : Pour moi ça ne parle pas prêt. L'Inde achète, la France les livre. ________________________________________________ Interview d'Éric Trappier : http://www.lyonne.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2016/01/16/contrat-rafale-en-inde-il-y-a-une-vraie-volonte-d-aboutir-selon-m-trappier_11753811.html Un peu bizarre le "Ils seront fabriqués en France en majorité, comme c'était prévu dans l'accord initial". Initialement c'est 18 en France et 108 en Inde ou alors il n'a pas la même référence. Édit : autre information notable de l'interview, les calendriers de livraison est fixé depuis de "longues semaines".

Tout à fait et je crois que c'est grosso-modo ce qui est fait avec l'Égypte. On s'est assuré qu'ils aient un petit échantillon pour se préparer à l'arrivée d'autres Rafale pour qu'ils soient plus vites opérationnels. Mais si c'est pour 2 à 4 appareils sur 36 voire beaucoup plus, ça me surprend que le président de la république française en parle. Là on est dans le détail, dans l'optimisation de l'exploitation d'une flotte. Mais c'est peut-être que ça.

Je comprend pas bien l'histoire de prêt de Rafale à l'Inde. Même si l'Inde perd des avions pour "date de péremption dépassée", ajouter 10 Rafale en prêt ne devrait pas changer grand chose. Si un prêt de Rafale est vraiment envisagé, je me dis que ça pourrait être pour des Rafale M. Je ne sais pas vraiment ce qu'il en ait des portes-avions indiens dont l'échéancier des prochains mis en œuvre, mais s'il y a un porte-avion opérationnel, on ne peut pas y mettre que 2 ou 3 appareils. Peut-être que l'Inde va lancer un porte-avion vers 2017 et qu'on lui prêtera des Rafale M le temps que des neufs soient produits. En 2017 et 2018 le Charle De Gaulle devrait être en révision. Juste une hypothèse.

Le plus important, et probablement de loin, est pour les 6 centrales nucléaires EPR. _____________________ Pas vraiment de problème avec le prix du Rafale : http://indianexpress.com/article/india/india-news-india/rafale-deal-india-wants-more-add-ons/ Le contrat serait de 9 milliards (à confirmer et il faut voir ce que ça inclus). S'il y avait un problème de prix aussi grave que ce que nous disent les médias, l'Inde aurait commencé à négocier avec un (d')autre(s) fournisseur(s). Les négociations semblent avoir été dures, mais pas parce que le prix était inadmissible, mais pour avoir le meilleur prix.

Il n'y a pas que ça. Ce lot de 36 Rafale n'a pas de "Make in India" or Hollande parle de "Make in India". Il ne peut en parler que pour d'autres Rafale que ces 36. Il dit qu'il faudra du temps pour se mettre d'accord sur les aspects techniques, il ne peut pas parler des 36 mais d'autres Rafale. (Vidéo d'Hollande pour les 36 (premiers) Rafale) : http://www.francetvinfo.fr/monde/inde/inde-accord-trouve-pour-la-vente-de-36-rafale-place-aux-negociations_1285479.html (On voit Le Drian et Parrikar, hihi) Là il dit qu'il ne reste que le montage financier et que ça va être règle en quelques jours (Modi l'a dit également). Donc précédent il ne parlait pas que de ces 36 Rafale. Sinon je confirme qu'il ne dit pas explicitement qu'il est sûr qu'il y aura d'autres contrats, ni de "Make in India", etc. Mais pour moi, et clairement, il a tenu des propos qui vont bien au-delà des 36 premiers Rafale. Et ce n'est pas une erreur, 2 fois il l'a fait.

J'avais lu l'interview d'Hollande en entier à son arrivée en Inde, mais je ne la retrouve plus. Mais j'ai retrouvé l'extrait le plus intéressant : http://timesofindia.indiatimes.com/india/Rafale-jet-deal-on-right-track-French-president-Francois-Hollande/articleshow/50703725.cms On est bien d'accord que ce dont il parle ne se limite pas aux 36 Rafale flyaway.

Ce qui est "amusant" est que tu es contre le principe alors je ne peux pas être contre le principe. Si on connait le détail, on aura peut-être le même avis (qui sera pour ou contre). Quelques remarques. Pour la baisse capacitaire transitoire, on n'en est pas sûr. Si on a 20 Rafale au "placard" (donc qui n'apportent rien en capacitaire) et qu'on en sort 8 qu'on prête à l'Inde (avoir avoir fait le nécessaire pour qu'ils soient opérationnels évidement), il n'y a pas de perte capacitaire, la France conserve toujours autant d'appareils opérationnels. Il va peut-être s'écouler un ou deux ans avant qu'on prête des Rafale, on doit avoir le temps d'en sortir du "placard" et de les "retaper" avant de les prêter. Tu te mets dans un scénario type "l'Inde a bouffé un tiers du potentiel d'un Rafale en tout, on ne va pas acheter un Rafale tout neuf alors qu'il ne faut qu'un tiers de Rafale". On peut avoir un autre scénario. Si à l'avenir il manque déjà un tiers de Rafale, on ne va pas en acheter un plus. Si on ajoute le tiers consommé par l'Inde, alors on va en acheter un de plus, en tout cas ça vaut plus le coup. Si on est préoccupé par le potentiel, on fera un achat assez vite, pas dans 20 ans comme tu le dis pour n'utiliser que la moitié du potentiel du Rafale acheté. Tu peux y avoir un problème d'argent, mais si l'Inde paye ce prêt de Rafale comme il se doit, alors je n'en vois pas. Puis même si on achète un Rafale que pour 20 ans alors que les autres seront utilisés 40 ans, on peut utiliser ce Rafale 2 fois plus durant ses 20 ans d'utilisation (par exemple il n'irait jamais au placard, les révisions seront faites sans le faire poiroter des mois, etc). J'ai un problème avec ton raisonnement. Tu fais comme si tout était prévu et que tout va se passer comme prévu si on ne prête pas à l'Inde (ou autre). Je ne crois pas qu'on peut en être sûr et d'autant plus qu'on parle de l'exploitation d'appareils qui s'étale sur 30 voire 40 ans. Je sais pas ce qu'il en est, mais avec nos intervention au Mali etc, on a peut-être croqué un peu plus dans le potentiel qu'initialement prévu. On aurait pas dû le faire ? Il faut planifier pour gérer au mieux, mais il faut aussi parfois savoir s'adapter. Si le jeu en vaut le coup bien sûr. Concernant l'Inde, est-ce que le jeu en vaut le coup ? On n'en sait rien.

Qu'il y ait une bonne raison dans le contexte actuel, je vais pas le discuter. Mais on peut avoir une bonne raison nouvelle pour qu'ils ne restent plus parqués "à ne rien foutre". Le potentiel va forcément être rogné. Mais ça doit être un service qu'on facture à l'Inde et qui permettra plus tard d'acheter des rafales neufs pour restaurer le potentiel. Quand je dis "des", j'y vais un peu fort. Globalement la vente de Rafale n'est pas une mauvaise nouvelle pour l'Armée de l'Air sur le long terme. Dans le principe je ne peux pas être contre. Il faut voir dans la réalisation, les détails.

Faudra voir comment ça se goupille. Il me semble qu'on a des Rafale qui sont parqués à "rien foutre" (attente d'une révision etc). On en met quelques uns en condition et puis voila (je fais simple). Normalement il y a le temps, c'est pour dans 2 ou 3 ans. Édit : évidemment, ça risque de coincer si c'est pour 15 Rafale, mais 3 ou 4 pour la formation, peut-être que... L'augmentation en sortie de production n'est pas immédiate. Beaucoup pensent que ça prend 2 à 3 ans.

On peut se dire que quasi tout était ficelé avant la visite en Inde, il n'y a pas eu de négociation de "dernière minute". Les médias sous-entendaient que Le Drian était présent pour continuer la négociation, mais il devait être là à cause de l'évènement et car l'Inde a mis les petits plats dans les grands pour recevoir Hollande. Il fallait être à la hauteur de l'honneur fait. Il y a eu "dramatisation" avec Hollande qui dit que ce n'est qu'une étape, Fabius (ou un autre) qui a dit que rien était sûr, etc. Je gardais toujours en tête que ce n'est pas à la France d'annoncer la vente et qu'il faut laisser croire que seul le client décide jusqu'au dernier moment. En un sens c'est vrai, mais si Hollande pense qu'il y a 99% de chance que l'accord soit signé, surtout il ne va pas le dire.

Garantit pas la vente ... http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/01/25/97002-20160125FILWWW00136-rafaleinde-dassault-espere-finaliser-un-accord-complet-sous-quatre-semaines.php

Tout est possible, donc rien est sûr. Mais quand on écoute bien Hollande, il me semble y trouver des choses qui vont au-delà de ces 36 Rafale. C'est flou, pas car il y a un loup, car il y a des contraintes de confidentialité, de laisser à l'Inde faire les annonces. Hollande parle du contrat pour les 36 Rafale puis dit que c'est une étape dans la vente de Rafale (donc d'autres ventes?) et le "make in India". Pour les 36 premiers Rafale, il ne doit pas y avoir de "make in India". Ce qui n'est pas clair est s'il associe le Rafale avec le "make in india" ou avec l'ensemble des accords conclus durant sa visite. Ce qui n'est pas clair est s'il dit que cet accord intergouvernemental est une étape pour la vente de 36 Rafale (et une fois il y a dit "première étape") ou si cette vente de 36 Rafale est la première étape dans la vente de Rafale. Que ce ne soit pas clair me parait voulu, par deux fois il a fait le coup (hier et aujourd'hui). Encore une chose. Hier hollande a dit que l'accord intergouvernemental était une étape indispensable pour laisser les entreprises privées négocier les prix. Je trouve que ça ne cadre pas avec l'achat de 36 Rafale sur étagère. Ça cadre plus avec le "make in India" où des fournisseurs seront mis en concurrence et choisis. Édit : même dans la com officielle : "des Rafale" et non "de 36 Rafale". On peut également imaginer 36 + options.

Ça allait. Il était en larme mais heureusement pas d'esclandre. Sinon, Hollande a dit que le financement devrait être bouclé dans quelques jours. Edit : qu'il espérait que le financement serait bouclé dans quelques jours.

On a la vidéo avec Le Drian et Parrikar qui s'échangent les contrats puis les propos d'Hollande et Modi. Si c'est pas une confirmation, ça y ressemble beaucoup.

De la conf de presse de Hollande (et Modi) : - accord intergouvernemental pour 36 Rafale - financement à définir - (et rien d'autre comme info) Ça parle de financement, mais je pense que le prix est déjà défini. Je trouve que ça va de soit.

Y a un truc de signé, l'accord de gouvernement à gouvernement, mais à confirmer : Edit :

Refroidissement... je crois pas. On est sur un petit moteur juste pour maintenir l'avion en vol, ça me semble pas nécessaire. Les moteurs électriques, contrairement aux moteurs thermiques, ont de très bons rendements (donc ils chauffent très peu). Quand je parlais d'embrayage, c'était excessif. Des crabots peut-être avec synchro suffiront (vitesse enclenchée ou point mort). Sur une voiture il faut un embrayage parce que les roues sont bloquées (le sol les empêche de tourner donc pour donner une vitesse initiale à une voiture les roues et le moteur ne seront temporairement pas synchro => embrayage ; Édit : dans le cas d'un moteur thermique).

Un démarreur est un moteur. Sur les voitures hybrides il n'y a pas de démarreur. Pardon, il y a un démarreur qui est aussi utilisé pour la propulsion (et aussi pour recharger les batteries) ou l'inverse si tu veux. Je le redis, je ne discute pas de l'intérêt (ou non) d'avoir un avion électrique.

Je ne vend pas l'intérêt d'une motorisation électrique, j'explique que s'il y a un mode planeur alors qu'il y a une motorisation thermique alors il y a forcément un moteur électrique puisqu'il faut pouvoir redémarrer le moteur thermique. Il n'y a pas à ajouter un moteur électrique, il y a à utiliser le moteur électrique qui est (déjà) nécessaire pour le démarrage du moteur thermique. Faut pas oublier qu'on parle d'un petit moteur électrique juste pour maintenir l'avion en vol (et démarrer le moteur thermique).