Desty-N

Je me suis laissé emporter par mon enthousiasme À la base, j’intervenais sur ce fil pour citer un article où le patron de l’Anssi fait quelques mises au point (d’où mon double post) : Résumé IA Morceaux choisis Je ne suis pas expert mais j’ai trouvé l’article assez complet. Et mine de rien, il amène à se demander où placer la limite entre souveraineté, autonomie et autarcie.

@Rouletabille on va peut être avoir une illustration concrète de l’intérêt pour la gendarmerie de disposer de son propre OS: Windows 10 a +/- atteint la fin de son support gratuit en octobre 2025. (Je sais qu’il y a un programme payant -et avec compte Microsoft- pour étendre les garanties, mais ça ne fait pas la une des médias). Globalement, il faut donc passer à Windows 11, plus gourmand, et donc changer de PC. Manque de chance, avec le succès de l’IA et des datas centers, le prix de certains composants électroniques flambe (ex mémoire vive), et aussi celui des ordinateurs individuels par ricochet. L’augmentation de la demande va sans doute entraîner des investissements et donc une augmentation de la production avec à la clé une baisse des prix. Mais ça ne va pas se faire instantanément, il faudra sans doute 1 à 3 ans. Sauf qu’on ne sait pas si Win 10 tiendra jusque là, même en payant. À priori, les gendarmes n’auront pas ce problème là. Ça ne veut pas dire qu’ils pourront garder leurs PC indéfiniment, mais ça me semble envisageable de décaler de quelques trimestres le renouvellement, histoire que les tarifs se calment un peu. S’ils ont bien fait les choses, ils auront demandé une note pour évaluer l’évolution des coûts, et discuté avec leur direction technique pour arrêter un calendrier permettant de maîtriser les prix tout en évitant l’obsolescence.

Et en acceptant les contraintes que la France entend inscrire dans le cahier des charges du SCAF pour qu'il puisse être un vecteur nucléaire. On doit commencer à s'y connaitre, ça fait une soixantaine d'années qu'on pratique…

Il faudra voir comment va s’organiser le reste du gouvernement. Si Maduro a prévu quelque chose en cas de disparition (pas évident pour un dictateur. Ces gens là sont souvent paranoïaques) ou si quelqu’un émergée rapidement, ça ne sera en effet qu’un coup d’épée dans l’eau pour les USA. Par contre, pour Taïwan je ne pense qu’il y aurait moins d’incertitudes. L’île est une démocratie reconnue, avec plusieurs alternances politiques qui se sont déjà déroulées sans gros problème. Supprimer le chef de l’état ne suffirait pas à désorganiser l’administration. On peut même s’attendre à ce que Taipeh tire les leçons des derniers événements et installe, ou renforce, une procédure pour ce cas de figure. (Le même raisonnement vaut pour l’Ukraine)

Accessoirement, une durée de vie de 5-6 ans implique un amortissement financier sur 5-6 ans. Si jamais une petite crise financière survenait (par exemple liée au surinvestissement sans trop de bénéfices à la clé …) et qu’elle durait 2-3 ans, ça diminuerait d’autant le délais d’amortissement, ceux qui pourrait sacrément plomber le bilan comptable de Open AI & cie…

Il me semble que dans ce que j’ avais lu à l’époque, on expliquait que l’objectif était juste de gagner assez de temps pour que l’Elysée puisse décider à tête reposée d’ appuyer ou pas sur LE bouton (nucléaire) On ne se faisait guère d’illusion sur notre capacité à bloquer le déferlement de Txx.

La Lituanie prépare ses ponts pour les faire sauter en cas d’invasion de la Biélorussie J’ai un vague souvenir d’avoir lu que dans les années 80, la France avait quelque chose d’analogue, en cas d’invasion soviétique. Peut être un classique pour un service du Génie bien organisé ?

Et pourtant, on a un exemple français qui prouve que ça peut marcher. La gendarmerie française a déployé Gendbuntu -sa propre version d’Ubuntu-sur 73 000 postes répartis sur 4 300 sites à travers tout le territoire ( https://fr.wikipedia.org/wiki/GendBuntu ) Il semble qu’un des avantages, c’est qu’ils ne se font pas dicter le rythme de renouvellement de leur matériel à cause de contraintes de l’OS décidées par un tiers extérieur.

En 2017, le président US ne se prénommait pas Donald ? Mêmes causes, mêmes conséquences ? En plus des eurobonds, il y a un mouvement plus général qui s’enclenche, celui de l’unification du marché financier européen. Synthèse IA : Un des objectifs, c’est que l’épargne européenne reste en Europe, puisque pour le moment, elle va s’investir … aux USA. Un des objectifs est de financer la croissance des entreprises de l’UE, mais j’imagine que les investisseurs regarderont avec un certain intérêt les émissions d’ euro bonds …

À priori, c’est la période de la mousson d’hiver. Il sera intéressant de voir comment tous ces bâtiments se comporteront s’ils doivent affronter un grain un peu sérieux. (Je ne pense pas à un risque de naufrage, je m’interroge juste sur leur capacité à continuer l’exercice -et donc le blocus- en pleine tempête).

Concernant l’origine, on peut se demander qui aurait intérêt à une action qui gênerait à la fois la Russie et la CDN? Qui doit avoir un œil sur la flotte fantôme de Moscou, et serait prêt à prendre le risque d’un conflit ouvert? Peut être un pays dirigé par un certain Volodimir Z?

Tu te souviens qu’il y a eu une discussion à ce sujet dans le fil Russie ? Je veux bien envisager que les propos de Poutine ont été déformés, mais je n’ai vu aucun intervenant en faire mention. Même pas toi. Si je me trompe, merci d’éclairer ma lanterne Pour recoller au sujet (et éviter la fureur des modos ), le Kremlin pose des jalons pour son probable refus : Essayons de rester positif, au moins ce n’est plus de la faute de Zelensky sur ce coup là

Pendant ce temps, le Canada rajoute 2.5 milliards de dollars Ca permettra de tenir quelques semaines de plus, en attendant l'aide du FMI.

Les propos de ce "charmant" monsieur passeraient mieux si lui et se proches donnaient l'exemple : C'est comme quand Poutine vante le mariage à 15 ans, alors qu'il a convolé à 30... Je trouve qu'il y a une petite évolution dans les propos d'O. Kempf. S'il considère toujours la victoire russe comme inéluctable, vu le rapport de force (ce en quoi, je suis d'accord), je n'ai plus l'impression qu'il prévoit une défaite de Kiev à court terme. Le grignotage se poursuit, inéluctable, mais lent. Et si l'Ukraine espérait plutôt un montant de 135 milliards environ, il ne faut pas oublier que c'est pour 2026-2027. L'année prochaine elle disposera de l'aide nécessaire. Elle pourra continuer à résister et pour l'UE, c'est peut être ça le plus important.

En attendant, Moscou a d’autres soucis, d’après Bloomberg Le rouble fort renchérit les exportations de pétrole et de gaz . (Les chinois risquent de ne pas apprécier) Et inversement , chaque dollar de pétrole ou de gaz exporté, une fois converti rapporte beaucoup moins de roubles que prévu. Ça va finir par poser problème pour le budget. Sans oublier que le rouble fort est en partie le résultat de taux d’intérêt très élevés et de contrôles sur les capitaux et les importations ; pour contenir l’inflation. Si cette dernière ne se calme pas , la Banque Centrale va se retrouver en plein dilemme.

Ils s’en occupent dès qu’ils ont gagné contre l’Ukraine

Pour investir dans des installations capables de rendre le pétrole lourd compatible avec les raffineries, il faut que le baril soit à un prix assez élevé et qu’il aie de bonnes chances d’y rester. Cette semaine on était en dessous de 60$/baril. Et la versatilité de Trump rend toute prédiction dans ce domaine sacrément hasardeuse. Est-ce que tu as des éléments qui t’amènent à penser que les grands groupes pétroliers vont se doter d’équipements pour traiter les pétroles lourds (le genre d’investissement industriel qui met des années à se concrétiser )? À moins que Trump ne s’embarrasse pas de ce genre de subtilité et qu’il a pris sa décision juste parce que sur FoxNews on a dit qu’au Venezuela il y a plein de pétrole

Une grande nouveauté, les (futurs) soucis de l’économie russe. Cette fois, c'est d’après le Washington Post Je mets l’article car il mentionne la chute du prix du baril. C’est un facteur qui risque de peser en 2026, vu la durée des cycles dans le marché des hydrocarbures (hausse investissement -> hausse production -> baisse prix -> baisse investissement-> baisse production -> hausse prix -> hausse investissement … sur des durées qui se comptent en années) Par contre, je suis plus réservé concernant l’impact sur l’économie russe. Les articles qui annoncent sa chute prochaine sont aussi nombreux que ceux prédisant …un effondrement militaire ukrainien imminent ! (y compris sur ce forum )

Pour préciser un peu les choses, la Commission doit passer par la procédure ordinaire : ses propositions ne s’appliqueront que si le Parlement européen et le Conseil (États membres) les adoptent conjointement, éventuellement après plusieurs lectures et un trilogue. La Commission ne peut pas légiférer seule ou s’auto‑attribuer durablement ces pouvoirs : elle soumet des propositions que le Parlement européen et le Conseil (réunissant en l’occurrence les ministres de l’Énergie des États membres) examinent. Dans le cas présent plusieurs États membres sont en retard sur un objectif de 15 % d’interconnexions fixé pour 2030, ( https://www.banquedesterritoires.fr/la-commission-propose-un-nouveau-paquet-legislatif-afin-de-moderniser-les-infrastructures) Ça serait lié à « des goulots d'étranglement empêchant des progrès rapides vers une transition énergétique propre » avec un surcoût de 5,3 milliards pour les états membres. Il y a aussi le problème de l'octroi de permis aux projets énergétiques. Une procédure qui représenterait "encore plus de la moitié du temps total de mise en œuvre des projets d'électricité d'intérêt commun" Ces arguments là, je peux les entendre. Là où je tique c’est que je ne vois rien sur le stockage. Je n’apprécie pas trop non plus que la Commission utilise la situation pour justifier un pilotage plus fort au niveau européen. Paradoxalement l’Allemagne ne semble pas trop enthousiaste car elle pourrait devoir investir trois fois plus que nous dans le réseau basse et moyenne tension ( https://www.institutavantgarde.fr/la-france-et-lunion-de-lenergie-quelle-place-dans-un-systeme-electrique-europeen/) Ce qui veut dire qu’il devrait y avoir moyen de trouver des … compromis. Il faut juste garder un œil sur la procédure et ne pas se réveiller au dernier moment.

D’où l’intérêt de stocker les pics d’électricité solaire. On sait quand est-ce qu’ils arrivent dans la journée, et les prévisions météo devraient même permettre de prédire l’ordre de grandeur de la production au jour le jour. En ce qui concerne le mode de stockage j’hésite encore, mais les batteries présentent quelques avantages: Elles stockent le courant continu, le même que produisent les panneaux solaires, contrairement aux éoliennes. Ca supprime un facteur de pertes. on peut demander aux gestionnaires d’infrastructures photovoltaïques d’en installer à côté de leurs installations. Ca contribuerait à la stabilité du réseau ça fournirait un débouché aux giga factories de batteries des constructeurs européens maintenant que le passage au tout électrique est repoussé au delà de 2035 Mais bon, c’est plus compliqué que de s’accrocher au dogme de la « libre concurrence »…

Désolé pour le double post, mais je renvoie ici mes réflexions sur le Cloud

petite interview du DG de la boîte À noter: ils affirment faire fabriquer par ST MicroElectonic en Europe (Grenoble) et non Taïwan Ils comptent se développer au delà de la défense, s’ils atteignent une taille suffisante ils gravent en 28 nanomètres. Ça peut aider pour résister aux radiations, mais c ’est grand par rapport aux concurrents. Ils ont un plan pour passer à 7 nanos CA 2025, 20 millions; objectif 2026 35 millions et a plus long terme 100 millions pour atteindre une taille critique et pouvoir suivre en investissements R&D En filigrane, l’objectif c’est de pouvoir fabriquer ITAR free. Avec sans doute un coût d’acquisition supérieur, mais une plus grande liberté d’action, (un argument important à l’export…). Le bon vieux problème du rapport qualité prix

L’Europe semble s’être mis en tête de résoudre ce genre de problème D’après l’IA, l’article décrit la volonté de la Commission européenne de renforcer son pouvoir de pilotage sur la planification et le développement des réseaux électriques à travers un nouveau « paquet réseaux ». Ce dispositif donnerait à Bruxelles la capacité de planifier et de hiérarchiser les interconnexions nécessaires à la transition énergétique, en modifiant plusieurs textes européens (TEN‑E, directives sur les énergies renouvelables et les marchés de l’énergie). L’Union justifie cette centralisation par la nécessité de moderniser les infrastructures, répondre à la sortie des énergies fossiles russes, décarboner massivement et réduire les coûts de l’électricité. Face à cela, la France s’oppose à une telle extension des prérogatives de la Commission, redoutant une perte de souveraineté énergétique. Paris craint que des interconnexions imposées affaiblissent son modèle fondé sur le nucléaire et les tarifs régulés, tout en la rendant plus dépendante des fluctuations du marché européen. Le gouvernement souhaite garder le contrôle du rythme et du contenu des projets de réseau, considérant que l’exécutif européen ne devrait pas pouvoir forcer la mise en œuvre d’infrastructures transfrontalières jugées contraires à son intérêt national. Ce bras de fer illustre une tension plus large sur la gouvernance de la transition énergétique : faut‑il centraliser les décisions à Bruxelles ou préserver une approche intergouvernementale où chaque État conserve son mot à dire ? Pour les acteurs industriels et les investisseurs, notamment dans les renouvelables et l’hydrogène, l’issue sera déterminante pour obtenir de la visibilité sur les corridors prioritaires, les mécanismes de partage des coûts et l’accès aux financements européens de long terme. La Suède n’est pas très enthousiaste non plus. Elle utilise principalement un mix hydraulique - nucléaire et trouve que l’Allemagne en prend à ses aises en lui déversant son trop plein d’électricité renouvelable. Personnellement, je trouve que l’UE ferait mieux de se soucier d’améliorer le stockage de l’électricité aux heures creuses.

@Boule75 de manière générale, le Cloud act donne à l’oncle Sam des pouvoirs si importants que ça inquiète même certaines associations américaines de défense des droits civiques ( https://fr.wikipedia.org/wiki/CLOUD_Act#Critiques ) Manque de chance les 3 acteurs majeurs du cloud (AWS, Azure, Google Cloud) rendent des comptes à la Maison Blanche. Il faudrait pouvoir étudier les critères exigés par l’ANSSI pour se faire labelliser SecNumCloud , mais le texte fait 55 pages : en attendant voilà une synthèse par IA Il y a des contraintes sur l’architecture technique, mais je n’ai pas le temps de creuser. Et je pense que si je trouve du temps, ça sera pour créer un fil dédié à la souveraineté (technologique et autre) On en à vraiment besoin.

J’adore ce passage Le Cloud Act date de mars 2018! 7 ans pour se réveiller, bonjour la réactivité. Maintenant si Airbus veut des prestataires avec des data centers locaux, gérés par des équipes locales avec isolation réseau, contrôle d’accès et traçabilité, sans oublier des audits réguliers, OVH à quelque chose à proposer. Ou Thales avec Google, comme ça a été évoqué. Ou Orange avec Microsoft. Leur point commun, la sécurisation validée par une labellisation SecNumCloud, délivrée par l’Anssi. Vous savez, le genre de chose qu’on essaye de pousser au niveau UE, et pour lequel on nous met les bâtons dans les roues.