KPLX

Selon moi cette annonce Franco-Allemande est une bonne nouvelle, même si on n'en est qu'aux déclarations d'intentions. Mais je m'étonne des références de certains sur l'incompatibilité du calendrier d'un tel projet avec les besoins allemands, sans parler du potentiel télescopage avec le projet Franco-Britannique SCAF. Sauf erreur, Macron et Merkel parlent bien d'un projet à long terme. J'observe que: le remplacement des tornados allemands n'attendra pas 20 à 30 ans le remplacement du Rafale n'est pas pour demain, la roadmap d'évolution de l'avion étant plutôt claire sur les 2 décennies qui viennent le projet SCAF reste une étude de faisabilité cofinancée entre la France et les Brits, et n'engage en rien le cahier des charges d'un éventuel futur avion de combat Macron a compris qu'il n'y aura pas de défense européenne crédible sans un complexe militaro-industriel du même tonneau. Donc on est là sur une vision à 20 / 30 ans, ce qui implique quand même de s'y mettre rapidos! De mon point de vue, ce projet de futur avion de combat est là pour répondre concrètement aux besoins d'un chasseur de la génération suivante. En clair pour remplacer le Rafale, du point de vue Français. Il n'est pas là pour remplacer les tornados, pour lesquels l'Allemagne devra trouver une solution à plus court terme. Il est aussi là pour tirer profit des résultats issus de l'étude SCAF, entre autres. Il est enfin là pour structurer industriellement la filière à l'échelle Européenne, ce qui va prendre du temps. Reste à voir si ça se fait, comment, avec qui, et avec quels budgets. Sur ce point je reste d'accord avec les Brits: wait and see !

Effectivement ...

Mais des biplaces d'entrainement appontage, ça il y en a eu. Pourquoi pas un Rafale biplace ne disposant pas de capacités tactiques et dédié aux entrainement et à la certif appontage des jeunes (voire moins jeunes) pilotes? Ça pourrait intéresser la MN comme la marine Indienne à terme? Je caricature un peu, mais une simple cellule avec 2 réacteurs et les quelques instruments indispensables, même si on parle du Rafale, ça devrait coûter (beaucoup) moins cher. A vue de nez on devrait approcher le coût d'un zinc d'entrainement spécialisé voire peut être moins l'avion étant déjà développé à 80%. On allège le bestiau ce qui du même coup résout le pb du poids supplémentaire lié au second habitacle (instructeur). Un tel besoin pourrait apparaitre luxueux pour la seule MN, mais pourrait trouver suffisamment de synergie si la Marine Indienne se met au Rafale? Je réfléchis tout haut, j'en ai conscience. .

Intéressant. Je ne connais pas les procédures appliquées chez nous suite à un démarrage raté du réacteur. Mais j'observe que le kérozène est un carburant ultra volatile. Attendre quelques minutes que ce dernier s'évapore en grande partie (ne pas fumer svp ) me paraitrait dans ce contexte une mesure simple et efficace pour éviter un incendie au second essai. Après, peut être que les risques d'incendie sont jugés encore plus importants en procédant de cette manière?

Bien. Ce sont des bonnes nouvelles. Je suis convaincu que cet avion sera fantastique une fois ses soucis de jeunesse à peu près réglés. Il y a un truc qui m'échappe sur cette histoire de posé en terrain sommaire. Ont-ils décidé de faire des tests en situation réelle parce qu'Airbus a fourni des infos rassurantes quant aux capacités de l'avion dans ce domaine (suite aux test en Angleterre cet été notamment)? Auquel cas les tests à Madama ont été fait avec n'importe lequel de nos Atlas? Ou bien il nous a été livré un avion spécifiquement conçu pour ce "sport", et dans ce cas de quoi parle-t-on (renforcement de cellule, pneumatiques plus gros, amortisseurs redimensionnés, nouveaux filtres à poussière moteurs, ...)? Qu'est-ce qui différencie un A400M "piste sommaire ready", de ceux qui ne le sont pas (livrés au début)?

Mon propos envisageait plutôt un modèle coopératif que concurrent, ce qui rejoint ta conclusion. Je suis d'accord avec toi. Je n'imagine pas non plus une forme de vassalisation d'un pays européen à un autre sur une thématique telle que la dissuasion. Intéressant de noter que cela a déjà été proposé.

Intéressant. Les USA se servent du monopole sur la seule arme nucléaire utilisable en Europe (les frenchies mis à part évidemment) pour verrouiller le business. Décidément ils sont trop forts. Dans l'absolu, cela plaide pour le développement d'une arme nucléaire Européenne, si l'on veut s'affranchir de la tutelle des USA à terme. Genre une "européanisation" d'un ASMP ou équivalent, par exemple. Certains diront que je délire (et ils auront probablement raison) mais pourquoi pas? Je sais bien que les politiques actuelles ne sont pas en phase aujourd'hui pour un tel projet, mais moi ça me parait un bon objectif. Parce que le coup du F-35 qui serait le seul à pouvoir porter la munition nucléaire du moment, il n'y a aucune raison qu'ils ne le refassent pas à la génération N+1. On ne change pas une équipe qui gagne comme dirait l'autre ...

J'en conclus qu'il y a de fortes chances que le F-35 s'impose sur ces marchés quelques soient ses performances et son prix.

Une analyse intéressante, issue de la Fondation pour la Recherche Stratégique: http://www.frstrategie.org/publications/notes/nato-the-f35-and-european-nuclear-dilemmas-2016-08. L'auteure y explore les liens entre le F35 et sa capacité nucléaire du point de vue des pays Européens intéressés par ces deux équipements. Trois éléments en particuliers ont retenu mon attention: 1/ Le principal élément qui a motivé certains pays Européens à s'engager sur une acquisition de F-35 est le maintien de la capacité de frappe nucléaire de leur force aérienne. Les autres besoins opérationnels ont été certes pris en compte, "pour la forme" sans être des points décisifs. 2/ Les autres avions de dernière génération disponibles pour les pays Européens (Hornet, Rafale, Gripen et Typhoon) pour les décennies à venir ne savent pas et ne sauront pas délivrer cette arme, pour des raisons de protection des secrets industriels et de coût, et de verrouillage de l'option F-35 comme unique vecteur nucléaire pour l'Europe par l'oncle Sam. Adapter une telle arme sur ces avions impliquerait notamment de porter à la connaissance des USA des éléments classifiés par les industriels et leurs nations de tutelle (Hornet mis à part naturellement) ce qui rend ce scénario fort improbable. 3/ La B61 actuelle ne sera pas supportée par le F35. Il s'agira d'une version modernisée: la B61-12 qui n'est pas encore opérationnelle. Cela impliquera un retrait des B61 du sol Européen, et l'acheminement de nouvelles armes nucléaires. Au vu du contexte politique actuel, dont les surcouts du F35, les opinions publiques risquent de ne retenir que la seconde partie de la manœuvre, et ses coûts associés (là encore...) ce qui ne sera pas sans poser de graves problèmes de choix politique dans ces pays pour le remplacement de leurs F-16. Je ne parle même pas des futures vociférations de Poutine concernant un déploiement de "nouvelles" armes nucléaires à quelques centaines de kms de sa frontière... Bref, décidément ce F-35 est un aspirateur à problèmes, bien au delà de ce que les USA avaient éventuellement anticipé.

Pourquoi utiliser des SCALPs? Pas de menace sol-air significative. Pas de moyen de détection radar significatifs. Une validation opérationnelle d'une version du software embarqué?

+1 C'est aussi une des raisons pour laquelle le combat rapproché sera toujours d'actualité, n'en déplaise aux doctrines faisant du BVR une tactique exclusive. L'autre raison, telle que je la comprend d'après les retex des différents conflits ces 20 dernières années, est que le BVR implique une identification certaine du "hostile" détecté. Et force est de constater que dans la "vraie vie", on a toujours voulu valider par une identification visuelle du pilote, plutôt que de risquer la catastrophe d'un tir fratricide ayant pour origine un pb technique par exemple (IFF défecteux ou autre ...). Et avec les vitesses de rapprochent annoncées, le temps de décision est court. Le pb du BVR exclusif, selon moi, tient dans le fait qu'il s'agit d'une tactique qui ne tolère pas la moindre incertitude. Il faut faire mouche à 100% sur un adversaire dont l'identification a été confirmée suffisamment tôt, d'une manière ou d'une autre. N'oublions pas les "brouillards de la guerre" ... Le dogfight à vue est toujours d'actualité et pour un temps certain, à mon avis. Dans un tel contexte, le F35 devra probablement "serrer" les fesses!

La vache! C'est quand même une grosse bête ce F22. Même avec la perspective favorable au Rafale vu l'angle de prise de ces photos, c'est impressionnant.

+1

100% d'accord. Maintenant, nos chers pilotes ont certainement aussi l'envie furieuse de s'évaluer par rapport à ce qui est officiellement présenté comme référence. C'est humain, et en plus c'est leur métier! Je n'imagine donc pas une seconde qu'aucun d'entre eux n'ait envisagé des petites passes avec le F22 à l'occasion de cet exo. D'autant que d'après ce que je comprends, on n'a pas envoyé des débutants. Idem vu de chez les hamburgers. L'expérience opérationnelle du Rafale commence à "causer" depuis quelques années. Ils savent que c'est un sérieux client. L'envie est donc certainement présente de leur côté également. Tout ça pour dire que, au moins de manière officieuse, il va forcément y avoir du sport! Après, qu'est-ce qui en sortira pour les fanboys, là c'est une autre histoire...

Ok. Merci pour cet éclairage.

Entendu sur France Info ce matin 07:15 " ... le CDG a appareillé de Toulon, emportant à son bord 26 avions ainsi que des hélicoptères de combat." Info ou intox? Je n'ai pas trouvé d'autre confirmation de la présence de ce type d'hélico ailleurs pour l'instant. Quelqu'un en sait plus?

D'ailleurs, ça va commencer à faire un sacré paquet de zinc dans le ciel, armés jusqu'aux dents en plus. Il va falloir que tout le monde garde son calme, sachant que je serai surpris que les avions russes soient gérés par le centre de coordination US au Quatar...

Je ne suis pas complètement d'accord. Certes, ils les achètent et ils en feront ce qui veulent. Mais j'ai quand même beaucoup de mal à croire que l'Egypte va se contenter de faire de l'affichage de type propagandiste (je n'ai pas dit qu'ils n'en feraient pas). Bizarrement ils viennent d'annoncer l'achat de 50 hélicos d'attaques russes, ceux-là pour lesquels ces bateaux ont précisément été optimisés. Mon point de vue est que l'Egypte a bien mesuré l'enjeu geostratégique des évènements qui se déroulent sous ses yeux et le rôle qu'elle va devoir jouer dans cette histoire pour son propre intérêt à moyen terme. Et sur un plan strictement géographique, la crise est certes régionale. Mais sans moyen de projection minimal, aucune chance de peser militairement. Lybie, Syrie, Iran, ... autant de point chauds et de lieux vers lesquels l'Egypte souhaite peut être jouer un rôle (bien que certainement pas seule) à l'avenir. Pour moi, ils ont bien l'intention de s'en servir dans le rôle pour lesquels ils ont été conçus. C'est d'ailleurs la seule marine (hormis Israel peut être) de cette région qui disposera d'une telle capacité de projection de force sauf erreur?

Ok. Il y a donc une nette différence entre atterrissage sur terrain sommaire et posé d'assaut. Intéressant. Et si je comprends bien c'est sur cette différence précise que diverge le cahier des charges de l'A400M avec celui du Transall? Ne pourrait-on pas envisager de posé d'assaut en A400M, en considérant une charge en soute moindre? C'est vraiment un truc d'avion léger? Parce qu'après tout, le train est dimensionné en fonction de la masse opérationnelle de l'engin. Je fais dans le simplisme volontairement pour préciser les réponses.

Quelle bête quand même... Je me demande si le terrain subi des dégats importants après une séquence atterrissage / décollage d'un monstre pareil. Auquel cas, les gars du génie doivent s'y coller à chaque fois?

Attention aux apparences. Ce n'est pas parce que nous n'en sommes pas au prototype opérationnel, que nous ne savons pas le faire. Ce n'est pas parce que la forme de l'engin est grossièrement comparable que l'on peut en déduire la moindre similarité à n'importe quel niveau avec le X-47 ou un autre. C'est ce type de raisonnement qui a fait dire à un paquet de personnes plus ou moins bien informées (plutôt moins en fait) que le Rafale est un avion de la génération du F15 / F16 / ... Sous-entendu nous n'avons fait que rattraper ce qui avait été inventé 20 ans plus tôt. Rien n'est plus faux. Il en sera de même pour la suite. Faudrait pas prendre les gens du métier pour des panurgistes en manque d'idées. Les BE travaillent. La veille fonctionne. Soyez en sûr.

Ne pas sous-estimer le pragmatisme opérationnel dont les américains peuvent faire preuve (ce n'est pas uniquement vrai pour la défense d'ailleurs). Il est certain que toutes les solutions nationales seront évidemment privilégiées, mais si aucune n'est raisonnablement disponible ou ne répond au cahier des charges, il ne faudra pas être surpris qu'ils passent commande. Souvenons nous des hélicos dauphins pour les Coast-Guards par exemple. En partant du principe qu'une bonne partie des fonctions tactiques de l'A400M finiront par être ouvertes, on a là un avion tout à fait unique en terme de capacité et de souplesse opérationnelles, et ce pour des années. Ce qui est plus surprenant pour moi, c'est l'absence (peut être simplement apparente, je ne sais pas) d'un programme plus ou moins équivalent à celui de l'A400M, si celui-ci correspond vraiment à un besoin exprimé par l'USAF. Je comprends que le F35 a "pompé" pas mal de ressources mais quand même. La logistique stratégique et tactique, les USA connaissent! Je serais curieux de savoir d'où vient ce "trou" dans la planification des besoins.

Bonjour, Un p'tit nouveau sur ce forum, donc. En quelques mots, l'aviation mili c'est une passion depuis toujours (histoire de faire original =) ). Il se trouve que les exigences opérationnelles de ces engins en font, sur un plan purement performances, les références absolues de leur époque et ce depuis que l'aviation existe. Vous l'aurez compris c'est plus l'avion en lui-même qui m'intéresse que son emploi. Ceci dit, avec une partie de la famille sous les drapeaux, j'ai une petite idée de comment ça se passe sur le plan opé! Passionné de technologie, travaillant moi-même dans les technos de l'information, les innovations actuelles de tout ce petit monde sont pleines de promesses et d'enjeux. Vivant sur la côte bretonne, il m'arrive souvent d'observer nos amis de Landi en vol littoral. J'ai notamment le souvenir ému d'un passage de patrouille de Raffys en vol TBA au-dessus des toits de l'île de Sein (j'étais en escale en voilier), un soir d'été au soleil couchant. C'était hallucinant!! magnifique. Pas eu le temps de faire une photo. Désolé. La tof est dans ma tête! A bientôt sur le forum. KPLX

Ok. Sauf que: * le premier vol de l'A400M a bien eu lieu à Séville (sauf erreur). On n'était pas là sur un vol de livraison routinier. * ce vol catastrophique intégrait des éléments critiques au niveau software sur la gestion des moteurs qui n'avaient jamais été testés en vol auparavant (là encore mes sources ne sont que journalistiques ou forum). Peut être qu'un petit plan B, au cas où, pourrait apparaitre raisonnable? De mon point de vue, c'est une modif importante qu'Airbus devrait intégrer. Maintenant, il est semble clair que des erreurs industrielles à l'intégration du logiciel semble avoir été commises de toute façon. Quelqu'un saurait confirmer que des essais moteurs complets au sol auraient permis de détecter l'anomalie ?

Bonjour, Après la de lecture du forum j'ai décidé de franchir le pas et d'y participer. Bravo à tous pour la qualité des interventions et la précisions des propos. Une question m'interpelle quand même sur cet accident grave: On parle ici de vols d'essai. On est d'accord, nous ne sommes plus à l'époque de l'étoffe des héros. Pour autant les risques seront toujours là, faibles mais bien présents. La preuve. Comment se fait il que l'environnement immédiat autour du site Airbus de Séville ne soit pas prévu avec des terrains vachage, dépourvu d'obstacles à proximité qu'un pilote en situation critique aurait adoré ne pas avoir à gérer (je pense ici au fameux pylone qui à fait foirer la manoeuvre d'urgence si j'ai bien compris le contexte). Edwards AFB est placée à côté d'un lac asséché de plusieur dizaines de kms! Sans aller jusque là, on a quand même l'impression que dans le cas du site de Séville, les choses n'ont pas du tout été prévues sur ce plan là. Perso je trouve ça dingue pour un site d'essai. Me trompe-je?