KPLX

Les russes font savoir qu'ils vont lacher Kherson. https://t.me/SolovievLive/137862 Traduction deepl: L'évacuation de la partie de la rive gauche de la région de Kherson a déjà été annoncée aujourd'hui. Nous parlons d'une zone de 15 kilomètres. Il est fort probable que nos troupes se retireront sur la rive gauche et que les personnes qui n'ont pas eu le temps de quitter Kherson devront évacuer le plus rapidement possible. Une ligne d'assistance téléphonique fonctionne à cet effet. En ce qui concerne la ligne de front, toutes les attaques des forces armées ukrainiennes ont en principe été repoussées, et nous ne voyons pas une telle concentration massive de troupes ennemies. Pour l'instant, la ligne de défense tient bon. Kirill Stremousov, chef adjoint de la région de Kherson, sur Solovyov Live. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Oui mais ... pas tout à fait. Le côté sournoi de l'hypoxie vient surtout du fait que cela peut entraîner une syncope. Pour simplifier le cerveau considère que la personne "dont il a la charge de la survie" est en train de déconner grave avec sa respiration volontaire et donc il "reprend la main" en déclenchant une syncope afin que la respiration réflexe reprenne le contrôle. Donc ce n'est pas un lent endormissement. C'est plutôt un on/off qui ne prévient pas. Oui la raréfaction de l'oxygène entraîne un état un peu second, le cerveau tourne au ralenti. D'où les exercices de l'USAF pour tenter une prise de conscience de cet état par ses pilotes afin qu'ils réagissent en conséquence. Mais la perte de conscience en elle même est brutale et sans aucun moyen de la sentir arriver. Le cerveau fait off. Point. Le pb, avec nos quelques millions d'années d'évolution, c'est que certaines activités humaines récentes (aviation, plongée, alpinisme, etc ...) n'ont pas encore été "intégrées" dans le logiciel réflexe de notre cerveau... Dans le cas de ces 2 pilotes russes, c'est ce qui a du se passer, pour une cause qui restera à déterminer (pb d'alimentation oxy, perte de pressurisation cockpit, réglage prévol erroné, etc ...) Désolé pour le HS.

Encore une fois je pose une question volontairement simpliste, n'étant pas spécialiste. Un drone qui vole à 180 Km/h, qui vole assez bas et qui fait environ 2,5m d'envergure.... je pensais (à tord manifestement) que depuis les deux guerres mondiales on savait abattre assez facilement un engin de ce type? Attention, je ne dis pas qu'il est aisé d'abattre un tel engin au fusil auto. Mais tout de même un canon AA 20mm à balles traçantes, ou des obus de type DCA? Ca n'existe plus? Les américains avaient pourtant de l'expérience dans le pacifique. Abattre un V1 qui déboule à 950 Km/h, cela m'apparait comme autrement plus difficile. Ou alors les forces armées modernes auraient tout misé sur le missile high tech et valant une fortune? Quelles sont les tactiques possibles de nos jours pour gérer ce type de menace?

La France a livré des lance-roquettes unitaires (LRU) à l’Ukraine, assure au Monde une source officielle souhaitant rester anonyme, confirmant l’hypothèse avancée lundi 10 octobre par la lettre spécialisée Intelligence online.

Pour ma part, j'imagine mal la France ne pas bouger en terme de posture de dissuasion dans un tel scénario. Il me semble que Macron lui-même s'était déjà exprimé il y a quelques années sur le fait que les intérêts vitaux de la France et ceux de l'UE avaient un certain "recouvrement". Mais il s'agit bien là d'une maitrise 100% française de l'outil.

" Les autorités d’occupation russes de la région de Kherson, dans le sud de l’Ukraine, ont demandé jeudi à Moscou d’organiser l’évacuation des civils de ce territoire annexé par la Russie à la fin de septembre et visé par une contre-offensive de l’armée ukrainienne. « Nous avons suggéré que tous les habitants de la région de Kherson, qui souhaitent se protéger des frappes de missiles [ukrainiens], puissent se rendre dans d’autres régions » russes, a écrit sur Telegram le chef de l’administration d’occupation régionale, Vladimir Saldo, exhortant : Emmenez vos enfants et partez. " Source journal Le Monde

Obus nord-coréens, drones iraniens, matériel belarusse.... tout ça montre que la Russie est à l'os sur de vaste secteurs d'équipements de son armée.

A mon avis, il ne faut pas négliger l'aspect idéologique de l'affaire. Poutine a toujours voulu rétablir l'ex empire russe, et donc faire rentrer "l'Ukraine dans le rang". Et il en a fait une question existentielle, par pure idéologie. La mouche dans le lait, ça a été Maidan. Les plans d'invasion de l'Ukraine se sont sûrement précisés à partir de ce moment là. Je ne crois pas à une opération lancée "à l'arrache", sur un coup de tête (ce qui ne veut pas dire qu'ils ont informé du modop l'ensemble des officiers concernés ...). Il y a quand même eu une certaine préparation de longue date des russes à cette guerre, depuis le développement et la communication sur leurs armes sophistiquées, jusqu'à une certaine thésaurisation destinée à soutenir l'effort de guerre, en passant par la rhétorique / propagande associée. A tel point d'ailleurs qu'il me paraitrait utile de s'interroger sur l'échec des services de renseignements occidentaux à détecter l'imminence de cette guerre depuis quelques années, ou plutôt devrais-je dire à confirmer la volonté du pouvoir russe d'y aller à un moment. La grande surprise, pour tout le monde y compris les russes, c'est la relative faible capacité opérationnelle de l'armée russe comparativement à l'image qu'elle renvoyait jusqu'ici. Maintenant le vin est tiré, il faut le boire...

Oh je pensais juste à une basse vengeance. Pas à la moindre arrière pensée géopolitique. Je me disais juste qu'à un certain niveau de la hiérarchie militaire russe, il est possible que l'on apprécie peu le fait d'être publiquement humilié et insulté. Mais je me trompe peut-être.

Kadyrov s'en prend nommément à certains gradés de l'armée russe, et profère des attaques à peine voilée envers Choigou et Gerassimov. Je ne sais pas s'il est actuellement protégé directement par le Kremlin, mais un de ces quatres ça va mal se finir pour lui...

Moi ce qui me surprend, en tant que total profane sur ces questions, c'est la vitesse avec laquelle les villes / villages sont reprises par les Ukrainiens. Depuis le début de cette guerre, plusieurs spécialistes expliquent que dans les guerres modernes, le combat urbain est de loin le plus dur, le plus consommateur en ressources matérielles et humaines (sans cynisme aucun de ma part, c'est juste le constat brut tel que je le comprend), celui où le défenseur est fortement avantagé, etc... Ça veut dire quoi? Les russes fuient les villes tout simplement?

Admettons. Mais quel intérêt pour les USA de faire ça? Surtout à ce moment de la crise?

Peut être. C'est pourtant une partie importante de ce qui se joue en Ukraine.

C'est pourtant logique et explicable. Les USA ont beaucoup mieux perçu le puissant levier que représentait ces pipelines pour Poutine que les européens (la France est un cas un peu à part en Europe sur ce point). Beaucoup ici sous-estiment l'importance économique et politique que représente l'Europe pour les USA, je trouve. L'économie US ne serait pas ce qu'elle est sans les échanges avec l'Europe, et vice-versa bien sûr. Et n'en déplaise à certains, l'Europe et les USA représentent aujourd'hui le camp des démocraties, face aux autocraties. En clair: les USA ont besoin des européens, économiquement mais surtout politiquement. Donc dans ce contexte, il est clair que de savoir Poutine disposant d'un moyen fort d'influencer la politique européenne mettait les USA en rage. Au passage il est intéressant de noter que l'influence américaine sur l'Europe n'est pas si puissante que ça, sinon NS 1 & 2 auraient été fermé depuis longtemps. L'intérêt des USA dans la fermeture des ces pipelines est donc double (à mon sens): * politique, comme je l'explique ci-dessus * économique: oui c'est vrai. On achète plus de gaz liquide made in US depuis lors. Mais de la même manière qu'on le fait à la Norvège, le Quatar ou l'Algérie. Donc c'est pour moi plus un effet de bord qu'un objectif primordial.

Ah tiens? Je ne pensais pas obtenir une illustration si rapide de mon propos! Déclaration de la porte parole de Lavrov cet après-midi, à propos des sabotage des NS1 & 2 -> https://t.me/MariaVladimirovnaZakharova/3820 Traduction auto: "Cherchez-vous toujours une réponse à la question de savoir qui est derrière tout le scénario sanglant ukrainien, la destruction de la coopération paneuropéenne et la crise mondiale ? ⚡️ 27 janvier 2022⚡️ La sous-secrétaire d'État Victoria Nuland a déclaré lors d'un briefing au département d'État que les États-Unis obtiendraient l'arrêt de Nord Stream 2 si la Russie "envahissait" l'Ukraine : "Je voudrais être franche : si la Russie envahit l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 ne fonctionnera pas. Et avant cela, elle avait formulé très clairement son objectif en disant "f-ck the EU". Quand Bruxelles se réveillera-t-elle ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)" Bref Poutine balance toute l'huile qu'il peut sur le feu ...

Dégrader l'image des USA en Europe. Faire en sorte que les européens se déchirent entre leur atlantisme et leur souveraineté. Bref affaiblir l'Europe, et donc in fine le soutien à l'ukraine. Bref, c'est la guerre quoi. Autre hypothèse qui me vient à l'esprit: Poutine envoie un message au européens en disant: " je suis capable de le faire. Prenez moi au sérieux. Ou alors ..." C'est aussi crédible. Mais là, tout dépend de ce qui s'est dit dans les chancelleries... A mon avis, il y a des personnes pour qui l'auteur de l'attaque et le message associés sont limpides.

Je ne fais que citer le journal Le Monde dans leur article d'aujourd'hui sur le sujet. " ... L’importance des explosions – l’une d’elles était d’une puissance équivalente à 100 tonnes de TNT, selon les relevés effectués par les sismologues – laisse également peu de doute sur le caractère volontaire des détonations. ..." Après ils se sont peut être plantés. Mais on est quand même à 2,3 sur l'échelle de Richter.

Désolé, mais cela ne me parait pas crédible une seconde au niveau de crise où l'on est rendu. Les spécialistes parlent de l'équivalent de 100 tonnes de TNT ... Ça fait un beau pétard.

L'ukraine aurait le savoir faire pour une telle opération? Je ne sais pas, je pose juste la question.

Je ne vois pas de contradiction ...

A contrario, je ne vois pas l'intérêt pour les US de faire ça dans le contexte actuel. Avant le 24 février, quand l'Europe tergiversait, éventuellement (et encore, quel risque diplomatique incroyable!!) Là, ici et maintenant, de la part des USA ... je vois pas.

Ben justement à casser le soutien occidental à l'ukraine en faisant porter le chapeau aux USA dans l'opinion publique. Sans le soutien US, l'armée ukr s'effondre. VVP sait que la fourniture de gaz à l'Europe c'est fini et pour longtemps. Qu'a t il à perdre à faire péter le tuyau? C'est mon hypothèse perso, puisque chacun a la sienne . Mais ça faisait longtemps que l'on avait pas eu d'opération de barbouzerie de cette ampleur et spectaculaire. Ca promet...

un piège? quel piège?

Ouaip. Ca a pété dans les abysses, et en plusieurs endroits... "Le sismologue Björn Lund, cité par la chaîne suédoise SVT, affirme que des stations de mesures sismiques en Suède et au Danemark ont enregistré de fortes explosions sous-marines dans la zone où se sont produites les fuites de gaz. Il explique que la zone où les explosions ont été détectées n’est pas une zone habituellement utilisée pour les exercices militaires. Selon le scientifique, une des explosions avait une magnitude de 2,3 sur l’échelle de Richter, et a été enregistrée dans trente stations de mesures dans le sud de la Suède. La première explosion a été enregistrée à 2 h 03, dans la nuit de lundi, et la seconde à 19 h 04, lundi soir." journal Le Monde.

Oui. C'est vraiment la question centrale. D'un côté, les Ukrainiens se battent avec une bonne raison de le faire. Je ne les vois pas arrêter leur action, sauf si l'occident arrête des les fournir en armes modernes, ce qui nous fait déjà un premier scénario: -> A l’issue des élections de mi-mandat US, mais plus sûrement des élections présidentielles américaines, Trump revient au pouvoir (ou un équivalent chez les républicains) et l'aide massive américaine s'arrête net. Les russes consolident leurs positions puis reprennent petit à petit d'autres territoires, avec pourquoi pas, Kiev et la Moldavie en ligne de mire. Bon c'est pas pour tout de suite, et de l'eau aura coulé sous les ponts ukrainiens d'ici là. Mais c'est une possibilité crédible. De l'autre, le clan Poutine n'acceptera de baisser les bras que sous une contrainte énorme issue de la réalité du terrain. En gros l'armée russe en effondrement global. Fin de partie. Pour l'instant les russes ne sont pas en bonne posture, mais ils leur reste pas mal d'éléments dans leur jeu, en théorie tout du moins: - la mobilisation en cours - les matériels soviétiques en réserve - les référendums d'annexion - la menace nucléaire (je dis bien la menace) Donc un autre scénario possible serait: -> Les russes arrivent à stabiliser la situation sur le terrain et impose leur agenda face à des ukrainiens et leurs alliés qui ne seraient plus en mesure d'influer sur l'ordre des choses, sauf à s'engager directement ce qui ne devrait pas se produire. Les territoires annexés organisent leurs défense avec la participation active des habitants acquis à la cause russe. La situation se gèle, façon Corée, ou Ukraine pré février 2022. Après il est complètement possible qu'aucune des options russes ci-dessus ne fonctionne. Auquel cas cela nous donnerait: -> Les ukrainiens reprennent les territoires occupés petit à petit et finissent à la frontière russe et ... de la Crimée. L'armée russe est agonisante et les renforts levés par la conscription s'avèrent sans efficacité, faute de motivation et de compétence et de moral. C'est à mon avis le scénario sur lequel tablent les occidentaux Quelque soit les scénarios: * La Crimée restera un problème car, n'en déplaise aux ukrainien, ce territoire a été rattaché au leur sur décision unilatérale du pouvoir soviétique au XXème siècle. D'autre part il n'y a pas ou peu d'ukrainiens vivant en Crimée historiquement. Ce qui ne veut pas dire qu'une quantité significative de Criméens souhaiteraient être rattachés à la Russie, mais ce n'est pas le plus probable semble-t-il. * La menace nucléaire planera toujours au-dessus de la tête de tous les belligérants, et ce pour des décennies. Même une fois les combats arrêtés, la frontière restera extrêmement tendue, d'autant que d'ici quelques années, il est fort probable que cette frontière soit aussi celle de l'UE. Je partage l'avis de ceux qui disent que l'arme nucléaire ne sera pas employée dans ce conflit. Ça n'aurait pas beaucoup de sens sur un plan géostratégique. Ça ne fera pas reculer la volonté des ukrainiens de reprendre leur liberté, et ça ne donnera pas à la Russie un territoire viable. En revanche ça exposerait la Russie à un isolement quasi total dans le monde, sans parler des ripostes militaires OTAN (ou autres) éventuelles afin de dissuader toute autre action de ce type en Ukraine ou ailleurs. Enfin, ça m'étonnerait que la Chine laisse faire une telle option, elle qui s’accommode très bien de l'équilibre de la dissuasion. Et la clé de bras sur Poutine, elle aujourd'hui au moins autant chinoise qu'américaine, si n'est plus. Last but not least: si jamais les choses devaient tourner favorablement in fine pour l'Ukraine, je serais très surpris que la Biélorussie reste peinard. D'autant que l'armée russe sera exsangue dans tous les cas. Au final, on voit bien que tout repose sur deux éléments clés: * le soutien militaire occidental * la résilience de l'armée russe