seb02

Un char en national comme le propose @ Rouletabille rien ne sert à tout faire tout de suite, on peut y aller par étape. Il nous faut c’est un châssis je dirais même une plateforme de châssis commune à plusieurs versions pour faire de la masse. Se retrouver avec 200 engins, ça ne sert à rien. Développer le maximum de versions à partir du châssis (char, VCI, canon automoteur, génie, accompagnateur de char, dépanneur, poseur de travure, anti-aérien, etc… ) et garder le savoir. Ne pas faire faire forcément une fixette sur le poids de 45 T je trouve que le segment lourd même à 50 T et moteur de 1500 CV ça peut le faire. Ce véhicule va s’alourdir pendant sa mise en service sans compter les différentes adaptations qu’il devra subir en étant engagé. Il peut prendre 10 % de son poids il faut mieux voire un peu plus large. Par contre c’est comme le châssis du léopard 1 préférait à celui du 2. Il faut penser à quelque chose de simple d’utilisation et de prise en main si j’ose dire avec du modulable. Avec pourquoi au catalogue sur le moyen terme Deux autres propositions y compris pour l’export avec des éléments communs (contrairement à la concurrence) et maximum de dérivés Une plateforme universelle de 26 à 32 T à chenille Une plateforme universelle de 26 à 32 T à roues 8x8 Si on fait le char en national KNDS n’a plus aucun intérêt. Il faudrait faire de Nexter un champion de l’armement terrestre national mais pour cela il faut un minimum de volonté. La volonté on l’a eue pour faire Européen et couple pour proposer autre chose, c’est différent. Un nouveau Nexter via des programmes d’armement avec pourquoi pas une réadaptation de nos programmes et modèles d’armées. Cette récupération de Nexter pourrait s’inscrire dans une démarche d’industrialisation du pays et de souveraineté. La fierté comme les classements ne sont pas les mêmes. Quand vous mettez tout dans la balance il faut mieux contrôler un maximum de capacités dans la défense. Même si un partenaire déciderait de nous bloquer dans une éventuelle intervention on a toujours une capacité de la mener cette intervention. Dans le cas contraire même dans la durée… . NBDA et Thales sont deux multinationales. Cependant pour NBDA, il y a une volonté pour faire moins de missiles nationaux même si tout n’est pas encore abandonné. Rafael Advanced Defense Systems Ltd ils sont derrière NBDA au niveau mondial ils n’ont pas hésité a proposer le spike et à le proposer à l’export. C’est plus ceci qui faut se poser à partir de combien de véhicules une chaine de production est rentable avion de chasse, missile, blindée, ? Ou encore quelles compétences nouvelles peut-on acquérir à la place de céder. ? Pendant l’été je triais mes magazines raids dans la rubrique points chauds. Début 2000 c’était un ministre de la défense polonais il me semble qui s’interrogeait sur le bien bien-fondé d’avoir plus de chars que la France. Au fond on pourrait le voir différemment une armée, des équipements militaires, une industrie militaire pourquoi faire ? Se comparer entre les pays, appliquer des normes sociales ou autres, une coopération forcée ? Ou tout simplement envisager sa défense sur le long terme ou encore son avenir ?

Un bon camion c'est certain. Cependant je souhaitais juste dire que l'on s'apprête à passer une commande de 7000 véhicules un peu près la moitié de ce qui a été produit jusqu’à maintenant et peu de retour. Même avec notre armée réduite, on a quand même "beaucoup" de camions. Si on était dans une optique de réduire les modèles différents et de moins dépendre des autres, peut-être que d'autres solutions seraient possibles, mais des choix sont faits. https://media.fr.daimlertruck.com/mercedes-zetros-by-arquus/ Depuis 2008, plus de 15 000 camions Zetros ont été vendus.

J'ai du retard mais j'ai un avis différent Justement on ne peut féliciter ces choix. C’est ce qui justifie par exemple, que pour le successeur du rafale, on préfère la coopération pour l'avion comme son moteur. Ça coute trop chère, consolidation européenne, toujours la même chose. On sait le faire seul mais on préfère autrement. C’est ce qui justifie KNDS, le MGCS vraiment pas terrible. Pour Giat industries déjà dans les années 90 entreprise trop petite, petits marchés,… . Renault Truck et Renault Truck défense quelle idée d’avoir laissé partir l’état actionnaire (action dans AB Volvo) dans sa splendeur. Depuis une bonne quarantaine d’années, on veut forcer et accélérer la coopération, et aussi bien militaires qu’industrielles et les nombreux programmes d’armement. La volonté de faire nationale est mal vue, ça justifie une Europe de la défense. Trop d’entreprises et de programmes d’armement nationaux en Europe. Moi je préfère garder Dassault et Safran qui gardent des savoirs essentiels et avoir des composants poids lourd et des camions d’un constructeur français ça correspond à beaucoup de volume des véhicules en parc. Avoir un constructeur de blindés qui nous appartient etc,…. . Et pour le fusil, une production sous licence. Dans l’armement et ce qui est militaire il faut mieux garder certains savoirs quitte à être pas toujours le plus performant. Après des choix peuvent être faits pour la coopération. Je n’ai rien contre, on n’arriverait pas à tout avoir mais il faut faire attention sur la façon dont c’est mené et veiller à une autonomie décisionnelle et d’intervention surtout quand on revendique nation cadre, armée complète, souveraineté industrielle,…. . Dans une armée comme la nôtre même avec le format actuel le nombre de camions y est important tout comme les composants poids-lourds. Je voulais juste donner un avis différent

Un objectif de rendement de 5% pour une échelle de 6/7 de risque 40% du portefeuille est en fonds de fonds 40% par les équipes de BPIFrance C’est un fonds de private equity qui vise des start-up, des PME et des ETI. Le fonds aurait un encours de seulement de 400 millions d’€ Pas grand-chose à attendre de cette initiative ce n'est que mon avis

J’ai bien aimé la réplique "Si les Allemands veulent faire tout seuls, qu'ils fassent tout seuls" Si nos responsables politiques pouvaient être dans le même état d’esprit… . J’espère que l’on va pouvoir récupérer ce programme pour le faire en national et si on pourrait récupérer Nexter au passage. Ces programmes en coopération (MGCS, NGF et regroupement de sociétés comme Nexter et d’autres,…) c’est pour faire européen, pour la coopération c’est pour du symbolique qui ne sert à rien d’autre que de baisser notre souveraineté dans du matériel, indispensable à une nation qui se veut un minimum indépendante ou nation cadre. Récupérer ces programmes c’est aussi mettre du fonds phrases et discours, au fonds de défense, maintenir des emplois, retrouver une fierté de faire en national,... . Sans oublier pour l'export notamment l’article de @ Titus K sur la Commission européenne qui souhaite prendre le contrôle des exportations d'armements. Rien d’étonnant et de surprenant On peut faire coopération mais sur des programmes qui augmentent nos capacités, ou avec de faible volume. Mais là ça va être aucune incidence sur la souveraineté et le maintien des compétences et quand on voudra faire un successeur on dira on n’a pas le choix, on ne sait plus le faire tout seul, ça coûte trop cher, etc... .

Une fusion DA +NG+THALES ou DA + Thales risque d’être compliquée mais pas impossible. Ça ferait un grand groupe d’armement français. J'espère qu'il n'y aurait pas de vente après réalisation, mais un renforcement. Il manquerait plus que le segment terrestre et pourquoi pas missile avec l’aide et la volonté des Allemands qui sait.

Le problème surtout c’est comment on peut faire une Europe de la défense avec une souveraineté nationale et européenne. C’est évident qu’une souveraineté, c’est avant tout national. Si on fait Européen avec nos industries via des rapprochements et des programmes communs la souveraineté nationale est en baisse. Nos actions de blocage vont être dures à activer et on aura une perte de compétence pour repartir en solitaire. Une Europe de la défense mais de quelle façon. La coopération peut se faire de différentes manières ? Une souveraineté militaire et industrielle dans ce secteur devrait se faire le maximum de produits possible en national. Est-ce vraiment notre souhait ? On a abandonné le segment terrestre (RVI défense, Nexter, MGCS,… ) pour faire une vision de l’Europe de la défense il ne manque plus que le segment aérien et naval ? Le NGF n’est il pas un moyen pour y parvenir ? Le pourcentage d’un programme, d’un industriel, de la nationalité des nominations quand on en arrive là c’est que les concessions sont importantes.

Personnellement annuler la fusion entre Krauss-Maffei Wegmann et Nexter ne me dérangerait pas au contraire. D’ailleurs si une partie de la classe politique allemande et des syndicats aurait envie de récupérer certaines capacités industrielles ou programmes d’armement je n’ai rien contre. Cependant en cas de scission il y aurait encore que deux solutions côté français, la première la plus probable recherchée un autre mariage. La seconde celle que je pense récupérer Nexter pour en faire un champion national, mais politiquement et financièrement c’est deux choix différents.

Je serais plutôt un partisan de créer un châssis lourd pour char et VCI sans oublier tous les dérivés possibles (génie, canon automoteur, poseur de pont, système antiaérien,… ). Quand on voit ce qu’est devenu Arquus. Personnellement quand une armée comme la France environ 10 000 camions sans compter que les moteurs peuvent être réutilisés sur d’autres blindées je ne sais pas comment on peut se dire (j’ai une petite idée mais ce n’est pas élogieux). Aucune souveraineté dessus c’est bien, une bonne idée. Un programme de ce genre de châssis lourd serait significatif et serait l’un des nombreux programmes qui permettrait une remontée en puissance, avec une commande de plus de 500 châssis. Peut-être une occasion de récupérer KNDS France. Je ne suis pas un partisan des véhicules à roues pour les formations blindées par contre un VBCI 2 pour les formations motorisées ou mécanisées ( 1 régiment sur 2 pourquoi pas). Un VBCI 2 ou un griffon en soi sont de bon véhicule.

Un article surprenant qui change un peu. C'est bien qu'il est peu être publié. Par contre j’ai des doutes aussi que ce soit réalisable Des bonnes remarques « Cohérence opérationnelle du segment blindée-chenillé de 1er échellon » Plateforme unique blindée et chenillé Toutefois ils disent une hypothèse pour un équipage 2 hommes c’est audacieux Pour la brigade de rupture je pense que l’on va rester définitivement sur le format brigade Personnellement j’ai toujours trouvé ces 3 programmes. Même si c’est inatteignable comme nécessaire à faire en national châssis+ tourelle : Blindée lourd autour de 50 tonnes gamme complète (char, accompagnateur de char, VCI, canon automoteur, dépanneur, poseur de pont, génie, anti aérién, PC,… ) Divisions et/ou brigades blindées Blindée moyen gamme la plus complète 25-32 tonnes Divisions et/ou brigades mécanisées (la brigade mécanisée possédait en 2000 un régiment chenillé et un motorisé. On a supprimé l’appellation et le matériel de brigade mécanisé. Encore une vision du futur c’était l’époque dinosaure chenillé, etc… Blindée 8x8 gamme la plus complète 25-32 tonnes

J'aimais bien l'idée du RC80 cette structure aurait même pu s'appliquer à d'autres régiments d'une division ou brigade blindée/ mécanisée. Le 80, même si initialement cela indique un nombre de chars je pense qu'il indiquerait plus le nombre de châssis. Je pense justement qu'aujourd'hui il ne devrait pas être 100% canon. L'idée des pelotons mixtes canon + véhicule d’accompagnement sur le même châssis me paraît bonne. Après c'est sur la composition d'un escadron et sur le nombre de pelotons devant basculer sur cette structure. Tous sur cette structure ou quelques pelotons, quelles types de véhicules d’accompagnement,... .

Nos armées et les pays européens ont des normes de réussite, sociales, de déploiement qui font qu’il est complètement illusoire de voir une augmentation des effectifs très importante et même tenable dans la durée. C’était à l’époque Bruno le Maire qui avait proposé lors de la primaire de la droite la création d’une troisième division scorpion. Impossible Des concessions sont faites pour maintenir les effectifs et remplir les besoins. Avec une armée de terre à environ 120 000 et une FOT de 77 000 on n’a pas beaucoup d’options. Même les alliances ou nos nombreux programmes en coopération font que l’on sera obligé de réunir le maximum d’approbation. Une réserve bien équipée RO1 et RO2 bien équipée pareil rien qu’en véhicule, fusils, munition, ça consomme pas mal surtout que nos choix sont plutôt contre toute idée d’armée ayant plus de masse. L’abandon du choix de la brigade indépendante que l’on peut voir dans différents pays est pour moi un bon choix. J’ai toujours préféré l’idée de divisions très manœuvrable et indépendantes. Un peu l’idée des divisions d’avant on arriverait facilement autour des 10 000 12000 hommes avec un peu de soutien et d’appui. Les divisions d'infanterie « modèle 1984 » était à environ 7 500 hommes remis à jours avec un RA supplémentaire et quelques modifications on s’en approcherait. La division légère blindée « modèle 1984 » était composé de deux régiments de l’ ABC et deux 2 RI Reprendre la structure de la division blindée modèle 84 remis à jours par exemple 1 régiment de reconnaissance ABC et 2 régiments de chars, 2 RI J’ai toujours aimé la structure de RC 80 avec 2 GE 40 un peu l’idée du bataillon appliqué à l’infanterie ou à d’autres unités pour certains types d’unités ça pourrait être intéressant. C’est un peu hors de portée actuellement. Je ne m’attends pas à grand-chose sur la future LPM côté armée de terre.

Encore une fois accepter KNDS et le partage châssis motorisation allemande et tourelle française. Il reste les missiles de l'armement secondaire et encore (NBDA quel pourcentage) et des capteurs. On va nous sortir notre 140 mm et les postes que la France occupe, armée souveraine et complète,... . On a accepté de tout laisser tomber à la fois industriellement et politiquement pour faire Europe de la défense et couple franco- allemand c'est pour garder une souverraineté Française. Plus sérieusement ce programme et cette volonté de fusion et accompagnés d'une volonté très forte de faire coopération que je ne partage pas. C'est une entreprise qu'on aurait toujours dû garder et développer et c'est précisément sur ce genre de programmes qu'on aurait dû faire seule. C'est l'inverse que l'on a souhaité et fait cependant il n'y a rien d'étonnant ce n'est pas que du budget. La faute elle n'est pas des Allemands ou de Rheinmetall.

@FEC Merci pour cette anecdote mais malheureusement ça ne me surprend pas. Vous retirez les dogmes et/ou critères divers qui ne sont pas uniquement purement militaires mais des normes sociales, économiques, politiques, etc... Et pour une fois on en finira peut-être des rapports ou des commissions sans réelle surprise, ou on connaît la conclusion avant la parution. C'est en partie pour ça que j'aime bien les anciens rapports et livres et les combiner avec les nouveaux c'est parce qu'on arrive à définir ce qui nous amène à la situation d'aujourd'hui.

La question des réserves mérite d'être débattue. Pour moi c'est une composante importante. Son utilité n'est pas récente ou un retex de l'ukraine mais historique. Elle permet de durer, d'obtenir des résultats, occuper une zone, d'exploiter des percés, ... . Un service militaire + une réserve bien équipée (des réserves avec des véhicules blinés en unités complètes ou complémentaires) presque comme l'armée d'active. Par contre ça coûte cher (formations, équipements, installations,... ) mais c'est crédible et ça donne de la crédibilité. En volume, si on arrive à 40 000 à 50 000 hommes ça sera bien dans la durée. Je ne suis pas un adepte des "Réserve", "Garde Nationale", SN et SNU telles que proposées même s'il y a du mieux il y a encore du travail. L'importance de disposer des troupes peut importante le type d'intensité : "Le paradoxe susmentionné mesure le nombre de troupes nécessaires pour l’accomplissement de missions dans une zone peuplée par 1.000 civils. La faible densité de la troupe peut affecter négativement la capacité de l’armée à contrôler et stabiliser le territoire ennemi peuplée, et les petites armées pourraient être insuffisantes pour effectuer le travail avec uniquement leur sophistication technologique et opérationnelle. La ligne de fond est que les chiffres sont importants. Depuis le milieu des années 1990, les analystes militaires ont avancé plusieurs propositions basées sur l’historique en ce qui concerne la densité des troupes dans les conflits de faible intensité. La plupart des recommandations de densité sont tombés dans une fourchette de 20-25 soldats pour 1000 habitants dans la zone d’opérations. Ces ratios ont existé en Bosnie en 1996 (22,6) et au Kosovo en 1999 (23,7), deux missions considérées comme un succès de l’OTAN. Dans d’autres cas beaucoup moins heureux, les ratios étaient de bien moins que 20 – par exemple, en Somalie en 1993 (4,6), Haïti en 1994 (3,5), l’Afghanistan en 2002 (0,5), et l’Irak de 2003 à 2007 (6,1). En Irak, le contrôle de l’insurrection dans la ville de 6 millions d’habitant qu’est Bagdad nécessitait quelque 120.000 soldats, mais les forces américaines en Irak n’étaient pas assez nombreuses: elles ne comptaient que 70.000 soldats de combat dans tout le pays, avec 60.000 autres soldats à l’appui et dans les QG. Ce n’est que l’expérience des combats et la reconstruction de l’armée irakienne, en tant qu’armée « amie », qui a permis aux Etats-Unis de stabiliser l’Irak. Le manuel de terrain de contre-insurrection de la nouvelle armée américaine a adopté la règle de la densité des troupes, recommandant un ratio minimum de 20 soldats pour 1000 habitants. " Le plan réserves 2000 c'est une erreur pour moi comme d'autres choses qui ont été faites avant et après cette période : https://www.senat.fr/rap/1992-1993/i1992_1993_0059_06.pdf La composition des unités chargées de la défense territoriale ménage ainsi une place importante aux réserves, dont le concept d'utilisation, défini par le Plan Réserves 2000, s'éloigne du principe de mobilisation générale et se rapproche de celui de "garde nationale". https://www.senat.fr/rap/l98-355/l98-355_mono.html La perspective d'une mobilisation générale sur court préavis commandait très largement, avant la mise en oeuvre, à partir de 1993, du plan " Réserves 2000 ", les doctrines d'emploi et les modalités de gestion des réservistes retenues par les armées et la gendarmerie. a) L'armée de terre . La doctrine d'emploi L'armée de terre pouvait recourir aux réserves, soit en complément des formations d'active, soit pour constituer des formations intégralement composées de réservistes en particulier dans les forces de soutien logistique (transport, hôpitaux de campagne...) et les forces du territoire. L'organisation des réserves de l'armée de terre s'inscrivait ainsi dans la perspective d'une mobilisation générale. Toutefois, la ressource dont disposait l'armée de terre au sein des réserves représentait dix fois les trois cent mille postes à pourvoir dans le cadre du plan de mobilisation . Malgré cette ressource abondante, l'armée de terre connaissait des difficultés à pourvoir certains postes de spécialistes à partir de la ressource provenant de la seule disponibilité ; aussi était-elle conduite à maintenir en affectation pendant plusieurs années certains spécialistes tandis que d'autres, moins qualifiés, ne recevaient plus d'affectation moins d'un an après avoir achevé leur service actif. Une autre époque mais pour moi la gendarmerie ne peut pas tout faire non plus, sans être irrespectueux. https://www.senat.fr/rap/1983-1984/i1983_1984_0065_06.pdf Dernier élément de la réorganisation envisagée : la réforme de la Défense opérationnelle du territoire (DOT). Pour l'essentiel la défense du territoire a vocation dans le projet gouvernemental à passer désormais en période normale dans les attributions de la gendarmerie et en période de DOT dans celles des réserves. Cette évolution paraît sous-estimer gravement le fait que le paroxysme militaire d'une crise qui conférerait un rôle essentiel à la DOT peut survenir pratiquement sans préavis. Dès lors la défense opérationnelle du territoire suppose l'existence de forces disponibles en permanence, opérationnelles, mobiles et polyvalentes. La Gendarmerie fait bien évidemment partie de ces forces . Mais dès que ses capacités militaires seront dépassées, les divisions militaires territoriales devront intervenir sans délai et en totale continuité dans le temps et dans l'espace avec l'action de la gendarmerie. Le projet gouvernemental croit prendre en compte l'impératif de disponibilité opérationnelle des forces de DOT, d'une part, en donnant à la gendarmerie « la responsabilité d'une partie importante des missions de DOT jusque là assurées par l'armée de terre » et, d'autre part, en « réorganisant les unités mobilisées de l'armée de terre afin d'accroître la rapidité de la mise sur pied et leur capacité d'intervention contre toute forme d'infiltration adverse sur le territoire national ». Dès lors la gendarmerie dont l'essence est d'être une force de deuxième catégorie va se voir chargée de missions militaires de troisième catégorie — ainsi d'ailleurs qu'en témoigne son équipement de fusils de guerre FAMAS — . Est-elle préparée à ce type de mission ? En a-t-elle, malgré le FAMAS, les moyens militaires ? En a-t-elle le potentiel en effectifs ? Y est- elle entraînée ? Quelques passages c'est une époque mais pas si démodée, certaines phrases et réflexions : https://books.openedition.org/psorbonne/50493?lang=fr 22Quels seront les caractères de la guerre future dans ces différentes éventualités ? "La guerre moderne sera de plus en plus totale. Conséquence de la guerre du matériel de la guerre de surface et de la guerre des peuples. Il faut donc que l’organisation de l’Etat tienne compte des conditions de la guerre totale de façon à pouvoir, dès le temps de paix, conduire cette stratégie totale, combinaison d’actions psychologiques et diplomatiques, d’efforts économiques, industriels et militaires dont le tout est de réaliser cette avance de potentiels qui consitue aujourd’hui la seule forme de sécurité valable". Le Général de Lattre dans deux textes un peu plus tardifs datant de janvier 1947 évoquait aussi la notion de guerre totale et de statégie totale. 24Dans le cadre des conférences sur les conditions futures de la guerre, il s’adressait au même auditoire le 31 janvier 1947 il précisait : "La guerre déborde plus que jamais du cadre traditionnel et spécialisé des Armées pour mettre en jeu toutes les forces vives de la Nation morales et matérielles quelles que soient l’évolution de la science et son application à la guerre. Il en résulte que l’élément premier de toute conception rajeunie de la mise en état de la défense du pays doit être la préparation et l’organisation en vue de la guerre. Ce sera la mobilisation totale, formule nouvelle de la mobilisation générale".

L'industrie européene fragmentée n'est pas un problème, au contraire c'est une chance. Imaginons un fournisseur unique, ce serait une catastrophe. Surtout à moyen long terme. J'adore ce genre d'article c'est comme quand ils disent que pour l'artillerie la France et l'Allemagne ont la même artillerie Caesar vs pzh2000 ou RCH-155 il y a des différences. Pendant les élections Européennes, je regarde rarement les journaux TV mais celui de 20 H sur tf1 avec le reportage sur l'intérêt d'une industrie de la défense européenne sympa (ironie). Je préférerais que les pays ayant des capacités et volontés qui veulent "peser" les développent avec leurs propres industries et armées plutôt que s'unissent. Une Europe de la défense comme celle-ci n'est pas souhaitable. Avoir la même armée procédure, fournisseur, industrie, doctrine, etc,... . Je suis partisan d'une industrie et d'une armée la plus complète possible c'est une préférence personnelle. Faire de la coopération et pas forcément européenne, pour ce que l'on ne peut pas avoir à cause d'un "faible nombre". Faire des fusions d'entreprises d'armement et compter les postes qui sont de votre nationalité ou le % que vous avez d'un programme financier ou industriel, je ne suis pas un adepte de ce genre de procéder. Que ce soit pour le MGCS ou le SCAF c'est pas le genre de programme à faire en coopération. Par contre des catapultes électomagnétique, ports artificiels, certains satellites, etc Souhaitais une industrie et des programmes d'armement autonomes au maximum sur la défense serait aussi un moyen de penser industrie souveraine et de relancer l'industrie sur le moyen long terme de créer des emplois, et une certaine fiérté qui ne s'achète pas. On a des budgets qui augmentent et on découvre les avantages de l'autonomie dans les choix et décisions mais toujours la même volonté et choix politique.

L'idée est plus de faire grossir Nexter proposer un catalogue très large si cela pour certaines compétences toutes n'ont pas besoin du badge Nexter. Un montage au niveau du capitalistique pour éviter tout projet de fusion ou prise de participation. Pour les fusils, par exemple c'est acquérir un modèle. Par exemple avec FN Herstal on pourrait trouver des accords gagnants pour les deux côtés. Réapprendre ou acquérir des capacités et pouvoir les utiliser même en cas de désaccord. Acquérir de nouvelles capacités avec peut-être une aide étrangère mais sourtout temporaire. Souveraineté nationale et aide coréenne ou allemande jusqu'à la production des premiers lots et après on se débrouille comme des grands. L'Allemagne sur le char fait du bon travail mais justement l'idée serait de pouvoir proposer une concurrence face à eux et moins de dépendance comme c'est proposé actuellement. L'Allemagne, via ces 2 entreprises propose pour l'instant la solution char et IFV très lourd sur des châssis différents. Justement l'idée serait de proposer une famille complète (char, IFV, canon automoteur, génie, sol air, msissile, accompagnateur de char, poseur de pont, etc... ) sur une base commune. Les Coréens qui veulent créer leur moteur, leur transmission sans oublier la Turquie qui essaye c'est un moyen de réduire votre dépendance sachant que les firmes qui les produisent ont peu exclure leur suppression dans 10 ans. L'idée serait surtout d'être moins dépendant de nations étrangères pour du matériel majeur. KNDS, MGCS c'est quoi la souveraineté nationale ? La volonté n'est pas d'acquérir un savoir-faire mais de faire couple franco-allemand, il n'y a rien d'autre. Compter les postes qui doivent être français ou l'histoire du canon c'est de la jouer symbolique quand on abandonne le reste assez facilement. Quand ça chauffe, le soutien n'est pas forcément le même, y compris dans la durée.

Il n'aurait jamais fallu créer KNDS à partir du moment où on fait coopération ou baisse de souveraineté, à quoi bon compter les postes français, les usines créées en France, ou la valeur ajoutée d'un matériel puisque sans l'autre partie ça ne vaut rien. On est prêt à beaucoup de concessions la chose qui bloque c'est le canon Ascalon c'est ce qui nous reste. Il faut faire couple Franco-Allemand, Européen ou souveraineté nationale il va falloir se mettre d'accord. Mon avis pour l'armement y compris terrestre c'est souveraineté nationale. Un Nexter isolé est loin d'être un cauchemar s'il y a du changement, volonté de faire grossir l'entreprise avec une gamme la plus complète (moteur, transmissions, munitions, poudre, gamme de véhicules du camion au char, tourelle, canon, fusil voire missile, etc...) . Un programme de plateforme universel (Char, VCI, canon automoteur, génie, dépanneur,,... ) de 50 tonnes pour trouver un moteur provisoire si impossibilité française achat de licence Corée du Sud, Allemagne. La plateforme universelle sur chenille 25-30 tonnes, pourquoi pas une coopération avec HSW pour ce qui nous manque. Pour un 8x8 j'espère que l'on a toujours le savoir-faire et la volonté ... . Le caesar est bon comme bon nombre de véhicules que l'on fait, par contre toujours un peu la même gamme et manque de versions et de dérivés. Le canon de 155 est proposé que sur camion. Il y a des concurrents au caesar on va pas arrêter et ne plus rien proposer. Il faudrait que ça s'accompagne avec un changement dans la structure et la composition de l'armée française pour créer un groupe polyvalent, sans oublier plus une réelle volonté que l'argent. La volonté, on l'a eue dans un sens jusqu'à la fusion avec KMW et le programme MGCS. Il faudra la même volonté mais dans l'autre sens ce n'est pas gagné et loin d'être acquis.

Je suis content de l'augmentation du nombre de rafale enfin (ils auront mis du temps) mais déçu pour le manque d'ambition notamment pour l'armée de terre. C'est récemment que je me suis intéressé à ce livre. Il y a de nombreux passages intéressants (mobilisation générale à mobilisation totale etc...) Je suis loin d'être un ardant partisan de la conscription tout comme d'une armée de métier à 100 %. Si on veut engager une armée de terre dans un conflit "haute intensité" je pense que les effectifs doivent être augmentés pour des réserves également bien formées et équipées d'un équipement proche de l'active . Ce serait préférable . Ce dipostif s'accompagnerait de la suppression de la garde nationale.Trouver environ 40 000 hommes à former sur 4 à 6 mois deux fois par an. Pour une première immersion, puis période de rappel tous les 2 ans max pourrait être un objectif. Par contre on va être a plus 3 trois milliards par an pour ces réserves pour l'armée de terre seul. Avec un équipement et une structure de division plus petite que nos divisions actuelles y compris pour les réserves. Passages intéressants à l'époque pour le service militaire mais pour un système de réserve ça pourrait être pas mal. https://books.openedition.org/psorbonne/50493?lang=fr "Soucieux de développer un nouveau type de formation dans le cadre du service militaire il propose dès 1946 la formule des "camps légers", camps aménagés dans les sites naturels dépendant du domaine militaire selon un schéma très différent de la structure des casernes. Les jeunes recrues y vivaient six mois dans le cadre de la section où ils s’initiaient à la vie des combattants et pouvaient acquérir une spécialité24." "Le général Redon témoigne à ce sujet : "Le but, l’esprit, le rythme de la nouvelle Méthode d’Instruction sont à mettre en lumière avant tout ; l’essentiel étant de former de véritables combattants, de véritables chefs, de vrais guerriers ayant un potentiel moral, physique et psychique si élevé qu’ils sont alors capabes de s’adapter instantanément à n’importe quel armement, à n’importe quelle forme de guerre future, à une guerre qui, à coup sûr, placera l’individu "isolé" dans des conditions de lutte apocalyptique"." "Mais comment faire comprendre tout cela à des chefs enracinés dans les souvenirs d’un passé confus et routinier" ? "Le général de Lattre y veillait, aussi s’adressait-il essentiellement aux jeunes officiers seuls, à ses yeux, capables d’exploiter chez leurs jeunes soldats le sens de la compétition, de l’effort. Il les incitait à chercher la perfection et la précision, il préconisait enfin le culte de l’action dans le cadre de l’équipe au profit de l’ensemble25." Plus tôt qu'augmenter les dépenses, on pourrait déjà se poser ce genre de question et avoir un nouveau live blanc. Pourquoi ne pas bâtir plusieurs hypothéses de possibilités deux ou 3 avec les réflexions actuelles et deux ou 3 autres libérées de nos contraintes actuelles. Quelles sont les effectifs et moyens nécessaires y compris en coalitions pour peser sur un conflit potentiel ? Quelles sont nos capacités industrielles militaires souveraines réelles du camion de transport en passant par les missiles ? Ne faudrait-il pas revenir sur certains programmes menés en coopération et entreprises communes ? Ne faut-il pas augmenter nos capacités dans certains domaines, par exemple sur le rafale et son successeur, deux ou trois catégories de navire de surface, les deux types de sous-marins nucléaires. Un programme de plateforme universel de 50 T en national et un de 30 T sur chenille et l'autre 8x8 (rêve personnel) ? Capitaliser sur ce que l'on sait faire et des capacités plus polyvantes par exemple 270 rafales, 8 SNA , 6 SNLE trois grands programmes terretres déclinés en un maximum de versions sans oublier la logistique, l'armement divers, l'habillement etc... Même pendant la guerre froide par contre le volume n'était pas le même. On avait déjà des soucis pour les financements, pour respecter les LPM, etc... https://www.senat.fr/rap/1975-1976/i1975_1976_0065_05.pdf — conduira à une certaine réduction des activités et du niveau de vie des corps de troupe ; — aboutira à des difficultés sérieuses de trésorerie en raison de la couverture insuffisante des dépenses incompressibles de l'armée de Terre, en particulier dans le domaine du chauffage, de l'alimentation et de l'entretien des matériels. La réduction du titre V aura pour conséquence d'entraîner une trop grande diminution des crédits d'études et d'amputer les programmes de fabrication d'armement doubler le temps nécessaire pour réaliser la mécanisation des forces supprimer les AMX-30 poseurs de ponts En renversant le sens de l'évolution constatée depuis 1963 , la part du produit national brut consacrée à la Défense devrait être arrêtée à 5 % . https://www.senat.fr/rap/1992-1993/i1992_1993_0059_06.pdf La composition des unités chargées de la défense territoriale ménage ainsi une place importante aux réserves, dont le concept d'utilisation, défini par le Plan Réserves 2000, s'éloigne du principe de mobilisation générale et se rapproche de celui de "garde nationale". https://www.senat.fr/rap/1989-1990/i1989_1990_0062_06.pdf "A cette suppression de 65 commandes s'ajoutant la réduction des commandes de 155 AUF 1 , l'objectif de la programmation de 1987 , de 500 pièces d'artillerie, ne pourra donc être respecté" "Il est permis de penser, qu'à moins de budgets beaucoup plus considérables, qui seraient, par exemple, ceux d'un conflit menaçant, les conditions économiques et sociales modernes ne permettent plus autre chose qu'un service militaire sélectif, de plus en plusfondé sur un volontariat. Encore faudrait-il donner à ces volontaires des avantages sérieux par rapport aux autres, bien rappeler à ces autres que l'éventualité d'un appel pour la défense nationale demeure, et enfin fournir un apport de professionnels plus substantiel qu'actuellement." "Un État n'a d'existence, et par conséquent de politique, rappelait le Général de Gaulle, que par la diplomatie qui l'exprime, l'armée qui le soutient, la police qui le couvre et la monnaie qui le solde." "Encore faut-il retrancher à ces 239 000 personnels à disposition du chef d'État-major de l'Armée de Terre les quelque 15 000 militaires servant Outre-mer, ce qui signifie que 224 000 hommes environ sont en réalité effectivement disponibles en Europe." On pourrait se servir de l'armée et des entreprises pour retrouver certains standards ou en imposer et peut-être retrouver une industrie souveraine sur ce domaine pour nos 3 armées. Les entreprises d'armement c'est de l'industrie et une souveraineté essentielle à" la mode" il parraît mais il y a encore des progrès à faire.

Je pense justement que pour une défense européenne les pays ne devraient pas se spécialiser sur une zone. De même que les pays "importants" devraient faire le maximum en national. Je n'aime pas trop le concept de fusionner et niveler nos capacités. Je suis plus sur une "Europe de la défense" qui augmente nos capacités. Pour moi l'armée de terre ne doit pas être négligée au contraire. Voir la seconde guerre en Irak les problèmes d'effectifs pour garantir les rotatations et la durée. En coalition si vous voulez peser, se proclamer nation cadre ne suffit pas il faut du concret. L'armée américaine avec 138 000 hommes de déployés (de mémoire) ce n'était pas simple. Les anglais ont vite réduit leurs effectifs. Je ne parle même pas des moyens matériels. Je pense que notre format d'armée devrait être revu. Mais il n'y aura pas grand chose a attendre pour moi du nouveau livre blanc. Un emprunt européen pour augmenter les dépenses militaires et une augmentation française de dépenses au-delà des 2% du PIB. Dans les deux cas il n'y avait pas besoin de l'Europe mais de volontés attendre minimum 3 ans pour nous dire ça et de nombreuses réunions. Même à 5 % de pib ont aura toujours 2 divisions à 3 brigades, pas trop de blindés chenillés, tout sur caesar, des réservistes équipés de 4x4, des entreprises européennes genre KNDS, le MGCS et le NGF.

Pour la fourniture de moteurs, de boîtes de vitesse, c'est surtout une question de volonté comme beaucoup de choses. Une solution nationale serait à privilégier sur ce segment. Je préférearais un Leclerc/Baudouin à la solution Leclerc/Scania, voire un achat de licence ou coopération provisoire. Je ne crois pas à deux plateformes différentes, allemande et française dans le cadre du MGCS. Une volonté d'un seul industriel sur le long terme KNDS, les Français des plateformes similaires au char il préféreront y caser des VBAE et de Serval d'accompagnement. Même si je pense que le poids des différentes plateformes ça va être dur de descendre en dessous de 45 T, ça ne correspond pas trop aux désirs français. Ensuite la doctrine dans l'armée française il reste que les deux brigades blindées pour accueillir ce type d'engin. Quand on regarde l'équipement de ces deux brigades, on voit que ce n'est pas un segment recherché. Ensuite, les deux brigades mécanisées qui auraient pu potentiellement les accueillir sont passées sur roues, cela ne fait pas beaucoup de volume et une très faible priorité. La capacité HI blindée ne devrait pas être sacrifiée si facilement. Elle peut peser politiquement et militairement. Y compris dans le cadre d'une intervention en coalition. Le problème de matériel comme celui-ci fait en coopération ou avec un industriel que l'on cherche à fusionner c'est dans le futur même un accord sur l'export peut-être annulé et que quelquepart on s'engage à limiter certaines de nos actions futures. Ce n'est pas forcément une force.

Le programme MGCS tout comme KNDS c'est pour la coopération, pour faire Européen, malheureusement. Je ne voit pas un abandon du programme surtout sur se segnement la trop de réperuction politique, même avec un budget des armées à 5 % de PIB vous aurez KNDS, MGCS, SCAF,... . Par contre maintenant c'est de la coopération, est-ce que cela est intéressant ? Sur différents critères indépendance, souveraineté, choix de doctrine, pertes industrielles et j'en pense mon avis est négatif. Le concept multiplateforme de moins de 50 tonnes personnellement je pense plus autour de 50 tonnes. Je ne trouve pas ce poids choquant. Après quelques années de service, on pourrait peut-être même les dépasser légèrement. 3 ou 4 dérivés ça fait peu (Gros canon, Autocanon, Missilier LOS, Escorteur 3D appui renseignement). La variante missilier LOS, il faudra qu'elle gagne en polyvalence à mon avis. On pourrait facilement en rajouter quelques unes comme VCI, canon automoteur, génie, dépanneur, poseur de pont Le plus intéressant avec des engins de cette catégorie ça va être la dotation quelle structure pour le peloton, l'escadron, le régiment. Par exemple, le peloton a 4 chars ou bien 2 chars, 1 missilier et 1 escorteur 3 D. C'est une illustration de l'ancien programme Anders polonais je la poste pour le tonnage proposé et le concept. Dans mais rêves,un programme lourd 45 - 55 T, un autre moyen 25 -35 T et un 8x8 dans la même masse avec un maximum de dérivés le tout avec un maximum en national.

Si le secteur est "très stratégique pour les intérêts souverains de la France" on pourrait s'interroger sur la création de NBDA et de certains programmes dans ce cas (One MBDA, travail en commun sur certains missiles). Le renforcement de la coopération et faire européen, c'est ce qui est recherché et quand on voit toutes les concessions que l'on est prêt à faire pour les plus récentes (KNDS, NGF, MGCS, forces communes, etc ... ) pour faire Europe de la défense. Pour l'influence de la France il faudrait une doctrine différente c'est mon avis personnel. Faire Européen telle que mener actuellement automatiquement vous faite moins Français d'ailleurs c'est ce qui est recherché. L'Italie et un pays partenaire de toute manière. Je ne vois pas ce qui bloque. Ils vont bien nous trouver un accord ou "des garanties" sur les missiles stratégiques d'ici deux à trois ans. Il faudra renforcer ce calendrier d'intégration.

La création de KNDS, tout comme les programmes MGCS et SCAF, mais on aurait pu rallonger la liste, sont des programmes coopérations et idéologiques. Les Français se plaignent des exigences allemandes et inversement, le souci c'est que ces deux pays devraient avoir leurs propres programmes. Mais ce n'est pas conforme à la poltique et notre souhait de faire Européen (Europe de la défense industrielle et militaire). Il existe là aussi une seule façon de faire. Même en cas de réussite des programmes, les deux pays ont et auront une baisse de souveraineté, un nombre pas très élevé de véhicules, une participation industrielle, etc ... . C'est des blindées du programme scorpion qui auraient fallu faire en coopération et essayer de faire nous-mêmes la majeure partie sur d'autres programmes. Actuellement je suis un peu près certains que même avec un budget de la défense aux alentours de 100 millards on aurait KNDS, MGCS, SCAF,... .

Lecornu ou un autre ça serait pareil, il n'y a aucune surprise. Il y a une sorte de continuité dans ce domaine comme pour d'autres. Je pense même que notre budget aurait été de 100 Md€, il y aurait toujours eu la même volonté. Il fallait déjà jamais créer KNDS et renforcer notre segment national. Maintenant il nous reste plus qu'à compter le % d'élèments français. Ce programme est un programme de coopération, il faut faire européen aussi bien sur l'industrie, le programme ou le matériel. Il représente notre volonté et notre choix de créer l'Europe de la Défense. Je ne suis vraiment pas sûre que c'est le seul choix possible. C'est un programme qui va être intéressant à suivre aussi bien sur la quantité produite, sur le choix et le nombre de dérivés choisis (on va nous caser un dérivé à roues d'accompagnement), les concessions faites, et les montants budgétaires.