paulwingwing

Officiellement il y a eu un audit, si ça ne suffit pas côté décideurs... Après c'est la comm presque grand public.

C'est aussi, une fois de plus, un report de la décision à plus tard.

Ça devrait (être clair)mais personne ne le dit.

Bof je ne vois que du vent, on va se parler... Depuis le temps... Il faut décider. A little less conversation a little more action...

C'est précisé dans l'article, quand même... On sait bien qu'ils commencent avec un pilote à bord.

Quelle est l'avancée majeure ? Des commandes ?

Il y a aussi le besoin de porter le Brahmos après la fin des Su-30 : le Su-57 peut-il faire ça ?

Je croyais que Dassault ne pouvait pas être majoritaire, ça a changé ou j'ai rêvé ?

Je vois aussi de l'inquiétude qui indique que les choses sont peut-être bien en train de bouger dans le sens souhaité par Trappier.

Des choses pas idiotes dans cet article mais évidemment des parties à charge contre Dassault et ces Français qui tous seuls ne font que 500 Rafale alors que le consortium Eurofighter fait 600 avions sans préciser que c'est à quatre donc avec des bénéfices forcément dilués...

En effet pour en voir passer régulièrement c'est particulier, bien plus strident que les autres avions à hélices.

Dans ce doc on voit également le retour géographique comme fondement du projet. Donc on ne peut pas l'ignorer non plus, le point est bien soulevé. On pourrait se dire que le meilleur athlète s'applique pour le développement puis le retour géographique pour l'industrialisation, mais il faut que ce soit clair dès le départ et ce n'est pas l'impression que j'ai. Sinon il fallait prendre Rheinmetall et pas Airbus.

La Suisse a acheté des F-35, il faut s'y faire.

Intéressant le palier de 7 à 22 ans avant la chute, pour les F-15 et F-16. As-tu vu une explication ?

Je suis sceptique. Pour les métamatériaux j'ai un peu peur du syndrome indien où on décale tout en attendant une rupture pour finalement se retrouver à poil parce que la rupture n'arrive pas (par ex. impossible à industrialiser ou à maintenir sur me terrain). Si je comprends bien on choisit de se passer de faire un avion avec soute, ça peut s'entendre si on déporte la soute sur le drone, mais si tous les autres font autrement, il y a quand même peut-être une bonne raison. Aussi sur l'avion intermédiaire, je doute de notre capacité / volonté de développer deux avions dans un temps proche finalement sauf si on part sur l'idée de revenir à une flotte mixte, avec le nouvel avion qui serait une sorte de F-47 ? Ou une "silver bullet" très haut du spectre (et du tarif, et donc disponible en petit nombre) capable d'opérer dans l'espace ou à sa limite ?

Alors ça paraît complètement fou (je reste poli) de ne pas négocier les deux en même temps. Je ne vois pas comment avoir un levier sur les services si on a déjà signé un accord sur les biens. Je suis très curieux de voir dans quel cabinet elle se recasera une fois ses méfaits terminés à la commission.

Tant qu'on ne les exporte pas, le fait qu'ils soient Itar Free ou pas a-t-il vraiment une importance ?

Viper avant d'être une version c'est le surnom du F-16, donc c'est ambigu.

Prends la tireuse directement

Rheinmetall ? Sinon en Europe entre ceux qui prennent uniquement du F-35 et ceux du GCAP il ne reste pas grand monde.

J'ai l'impression que ce 80% sort de nulle part et que c'est surtout une contre attaque d'Airbus après les propos de Trappier sur l'organisation du programme, et dans une moindre mesure ceux de Lecornu (qui reste très flou sur ses intentions, une discussion franche ça ne veut rien dire). Chacun espère que son autorité politique lui donne raison.

Pas un mot sur le MGCS pourtant les deux projets sont politiquement liés ou ça a changé ? De mémoire si on arrête l'un on arrête l'autre.

https://www.google.com/amp/s/defence-blog.com/japans-p-1-patrol-plane-faces-operational-gaps/%3famp Problèmes d'électronique embarquée, de pièces détachées et de moteurs victimes de corrosion, ce qui est intéressant quand on pense àl'Airbus MPA.

Je ne comprends pas exactement leur produit, d'un côté c'est une "solution complète" mais "sans munition ni conduite de tir", d'après l'article. Donc c'est pas vraiment complet... Et j'avoue que j'ai moi aussi du mal à comprendre la viabilité de cette jeune entreprise qui veut faire à la fois un drone et un engin terrestre. D'un côté c'est bien de ne pas se reposer sur un seul produit d'un autre côté c'est quand même deux produits qui n'ont rien à voir.

J'ai l'impression qu'il est souvent en audience auprès des politiques. Ou alors j'y faisais juste moins attention avant le psychodrame perpétuel du SCAF ?