capmat

Bonne question ! A mon humble avis, la vitesse en ravitaillement de l'Osprey est largement supérieure à celle d'un hélicoptère "classique" derrière un A400M....on ne distingue pas de volets de sustentation sortis sur l'A400M en ravitaillant l'Osprey. Le flux aérodynamique de l'ensemble ravitailleur-ravitaillé est certainement bien plus stable à vitesse plus élevée......donc pas ou moins de problèmes.

Ne pas confondre ICS et ECS !

L'annonce d'un licenciement de 2000 employés, dans un secteur annexe à l'activité principale, est un "classique" en support du cours de bourse. Les "licenciés" seront soit des départs volontaires, soit des départs à la retraite non remplacés, soit des reclassés dans d'autres secteurs d'Airbus en phase importante de recrutements. Je vois plutôt une tentative d'Airbus d'étouffer la proposition de Dassault en anticipant la présentation d'une solution maximalisée dans le sens des espoirs de la marine. Evidemment, la proposition A321MPA est séduisante mais la marche est peut être trop haute entre les promesses et le coût final de la réalisation. Je ne vois pas à ce stade de décision politique.

Cette nuance me rassure

La grande différence entre un A320 et un A321XLR, c'est la distance franchissable. Avec un A321XLR, Airbus comble partiellement l'écart de distance franchissable entre un A320 et un Falcon 10X. Il faut se souvenir que pour succéder au F8 Crusader, la Marine Nationale soutenait "mordicus" le F18 existant contre le Rafale en devenir. Entre le 321XLR et le 10X on se retrouve dans la même situation.

Est-ce que quelqu'un, sur ce site, a eu accès à la proposition de Dassault Aviation élaborée à partir du Falcon 10X ? Concernant, le A321 MPA, nous n'avons eu que des photographies d'une maquette avec quelques commentaires....mais rien de précis et chiffré... Il me semble qu'il nous manque l'essentiel des points de comparaisons entre les deux solutions "vaguement" évoquées.

Il me semble qu'en 2005 ou 2006 Vladimir Poutine avait fait planter un Drapeau de la Fédération de Russie au fond de la Mer Arctique sur la position géographique du Pôle Nord... La surface terrestre de la Fédération de Russie, sans la Crimée et le Donbas, est de : 17 050 000 Km2, avec une immense côte sur l'Océan Arctique. La surface terrestre des USA est de : 9 833 517 km2 La surface terrestre du Canada est de : 9 984 670 km2 La surface terrestre du Groenland est de : 2 166 086 km2 TOTAL 21 984 273 km2, avec une côte sur l'Océan Arctique qui dominera celle de la Fédération de Russie. Selon cette approche simple, on peut voir qui sera celui qui aura "la plus grosse".

J'ai pris le risque d'évoquer ce vaste sujet en très peu de ligne. ....j'apprécie ton commentaire de professionnel qui cerne instantanément les facettes. Cette route terrestre Sud de la soie a une fonction logistique omnibus (idéalement dans les deux sens.....) La circulation "logistique" a un effet d'entrainement d'informations ouvertes et de cultures. L'axe de circulation prend progressivement la forme squelettique d'une arête de poisson et irrigue de plus en plus largement. C'est cet dynamique progressive d'influences qui valorise l'argument logistique pour les deux positions géographiques extrêmes.......et puis progressivement la valeur des échanges s'accroit et il se pourrait que l'on trouve dans les sols mitoyens des minerais....interessants ! Puis on vend des infrastructures et de quoi les animer....comme des usines et des trains a écartement 1435 mm....comme en Chine, en Iran, en Turquie et en Europe. Je n'ignore pas les difficultés physiques de l'entreprise....mais ça en vaut largement la chandelle.

Quand on parle des routes de la soie, il faut bien voir qu'il s'agit des routes entre la Chine et l'Europe. L'orthodromie (ligne la plus courte) entre le centre de la Chine et le centre de L'Europe passe par Moscou.....et la Fédération de Russie est un pont unique entre la Chine et l'Europe. Mais la Chine et Moscou ont plus d'intérêts opposés que de convergence d'intérêts. Un autre passage terrestre vers l'Europe, bien que géographiquement plus long, serait plus économiquement et politiquement avantageux pour la chine : cela consiste a passer par les républiques d'Asie centrale, puis l'Iran, puis la Turquie, puis l'Europe. Malheureusement pour les Chinois, l'Iran est sous embargo, ce qui bloque le passage vers la Turquie. Pour Moscou, l'Iran sous embargo bloque l'accès des républiques d'Asie centrale vers les eaux du Golfe Persique.....autrement dit un libre accès vers le reste du monde. Ce libre accès serait un appel d'air pour les Etats et Oblast de la Fédération de Russie à l'Est de l'Oural....ce qui serait très bénéfique pour la Chine dans sa rivalité avec Moscou sur le centre de l'Asie. Donc, tout ce qui va vers l'affaiblissement des causes de l'embargo sur l'Iran, va dans le sens des intérêts de la Chine qui se tient en retrait des phases successives de la démolition des proxy du régime Iranien...............Moscou étant supposé être un allié du régime Chinois.

Ce n'est pas de l'emballement, c'est une réaction de résistance au fatalisme "européen" d'acheter "américain" sur étagère au prétexte d'un effet de masse sur le prix final des achats....avec perte de compétence et de souveraineté définitive des européens dans l'industrie de défense... Alors que nous disposons des compétences et de l'expérience nécessaires pour rivaliser avec les meilleurs au monde. Il nous manque juste la volonté d'êtres adultes.

Il n'y a pas que les frégates et les Atlantique 2....il y a aussi et surtout les hommes qui les servent......ils sont bons et expérimentés...et ça se voit !

Au Nord du Japon, la Mer d'Okhotsk délimitée vers l'Est par le chapelet des îles Kouriles dont trois îles sont toujours revendiquées par le Japon après leur prise par l'URSS à la fin de la seconde Guerre Mondiale....cette Mer abrite ne bonne partie de la flotte Russe du Pacifique avec des sous marins... A l'Ouest du Japon, la Mer du Japon, avec la douce et pacifique Corée du Nord comme riveraine... Au Sud Ouest du Japon, la Mer de Chine orientale bornée sur son Est par un collier d'îles Japonaises jusqu'à la proximité de l'île de Taiwan.... Ces trois Mers sont pour le Japon des bocaux à sous marins inamicaux avec une proximité et une permanence immédiates....en plus des flottes de surface... Donc, la "patrouille Maritime" a pour le japon un rôle majeur avec une pression bien supérieure a celle subie par les pays européens.

La grande différence entre le P1 et le P8 est que l'un est conçu exclusivement pour le rôle de patrouilleur et que l'autre est une adaptation d'un avion conçu pour le transport de passager. D'un côté un "professionnel" et de l'autre un "bricoleur".

Depuis qu'il est question de remplacer l'Atlantique 2 NG, la partie dominante des commentaires c'est : la soute, la soute, la soute.......... Bien sûr, une bonne soute bien dimensionnée ça peut toujours être utile....mais le temps passe et les formes de la guerre évoluent...

Attention ! L'idée du A321 MPA a tout pour me plaire tant que la facture finale nous reste accessible. Mais si on touche à la structure certifiée du A321 XLR pour "agrandir" la soute, alors l'accroissement de la facture devient un piège qui nous conduit tout droit a partager le choix des allemands pour le P8 Poseidon disponible sur étagère. Le Falcon 10X me semble plutôt orienté vers "la guerre d'après" où le porteur des capteurs et dissocié du porteur de munition(s), ce qui permet de dimensionner la munition à la valeur stratégique de la cible. En somme, un jumeau spécialisé du Rafale 5X orienté maritime. Le choix entre la formule A321 MPA copie améliorée du P8 et du "10X guerre d'après" ne semble pas définitivement acté.