perseus

Bonjour, Je suis tout de même un peu circonspect concernant cet article. Remettre en cause la stratégie de L’État Major aussi tôt est tout de même délicat. Je ne suis pas compétent pour remettre en question des aspects tactique, cependant le texte laisse un peu penser que la stratégie déroulée relève de notre choix plein et entier alors que notre marge de manœuvre était particulièrement étroite et contrainte tant au niveau tactique, stratégique que politique voir économique. - Politiquement et probablement médiatiquement, il fallait que les "libérateurs" soient locaux (Irakiens, FDS, kurdes selon les lieux). Ces proxys ont leur propre agenda, leur propres enjeux, c'est comme ça. Certes, en menant nous même les combats, en envoyant une coalition de forces terrestres avec au pif 10 000 US, 1000 gars à nous, autant de britannique et quelques autres, on serait allé surement plus vite avec peut être moins de pertes civil (encore que je doute qu'on puisse comparer les combats au nord du Mali avec la prise de Mossoul). Cependant on aurait aussi laissé des gars à nous sur le carreau, et je ne suis pas certain que la situation politique et stratégique eut été meilleurs de façon certaine. - En terme de politique intérieur et d'opinion publique, on ne pouvait pas admettre de pertes humaines "excessives". Bon, aller vite, avec peu de pertes civiles et peu de pertes de notre coté, c'est la quadrature du cercle. - Il a fallu composer avec toutes les sensibilités des différents protagonistes impliqués de près ou de loin, la France ne représentait qu'une petite fraction de cela. Si à la fin on nous dit : "bon, on veut bien quelques avions, une poignée de canons et quelques dizaine de FS, c'est tout", ben voila... Pour faire l'avocat du diable, Daesh aussi a commis des erreurs stratégiques. Au final, les gros soucis demeurent politiques. Quid de la stabilité et de la fiabilité de l'Irak? Quel jeu poursuit la Turquie? Quelle place pour les Kurdes? A-t-on asséché le vivier idéologique, sociologique, économique du terrorisme? Quelle relation avec la Syrie? L'état du rapport Sunnites/Chiites? etc

Bonjour, J'imagine que c'est le genre de situation qui ferait hurler les militaires. Cela sent le compromis politique pour tenter de ménager la chèvre et le choux. J'espère me tromper mais le F35 semble bien placé. Je vois bien un enchainement genre choix partiel ou total de F35, et les USA qui annoncent un peu avant ou après un deal sur les droits de douanes concernant les automobiles...

Bonjour, Pour connaitre un tout petit peu le pays, c'est clair que les gens en ont marre du conflit. Mais tout n'est pas cicatrisé, seuls un relatif développement et la lassitude du conflit maintiennent un équilibre assez fragile. AO souhaite lancer sur orbite un successeur. Il y a ressentiment inter-ethnique latent voire croissant notamment à l'encontre des Dioulas (camp de AO) dont beaucoup considèrent (à tord ou à raison je ne sais pas) qu'ils bénéficient de tous les avantages (postes, argents...). Si Gbagbo ou plus surement Blé Goudé ont des envies de revanche politique. on aura les ingrédients d'un nouvel échauffement. La prochaine élection présidentielle est en 2020, ce sera un test décisif.

Bonjour, Complètement d'accord. Je pense qu'on ne réalise pas encore toutes les évolutions potentielles que cela implique. Un "essaim" de drones permet des drones plus petits, le but n'est pas d'avoir un drone qui a la même capacité d'emport, mais une multitudes qui emporte 1 ou 2 "armes actives". La généralisation de brique technologiques, économie d'échelles va entrainer une baisse de certains coût et pourrait rendre de plus en plus intéressante l'idée de drones kamikazes. Les doctrines de la guerre vont changer plus ou moins progressivement, l'avion de combat avec son pilote va perdre de l'importance, même si l'on s'y attache pour des raisons historiques, romantiques, éthiques... C'est peut être là que ce situe l'un des enjeux décisifs, qui développera la "bonne doctrine"? Un peu comme les allemands qui utilisaient les blindés de manière différente des français en 1940... Je m'abstiendrais de penser qu'un drone autonome sera toujours moins performant. Les exemples sur les jeux d'échec ou de Go ont contredit ceux qui pensait il y a 20-30 ans que la machine ne pourrait pas battre l'Homme sur des jeux complexes de ce type. Sans même parler des questions éthiques, les système de drones et drones autonomes pourraient aussi poser des questions difficiles comme la privatisation et la location de systèmes d'armes : "vous voulez casser cette usine? Attendez, nous vous faisons un devis" Mais dans ces optiques, les systèmes de communications et informatiques -sur toute la chaine- vont prendre encore plus d'importance, la question de la suprématie spatiale (qui conditionne beaucoup ce qui est communication, GPS, observation) va se poser de plus en plus.

Bonjour, Le système complet ne sera pas forcément moins cher, mais un drone unitaire devrait l'être moins qu'un avion de combat. Sans compter le coût prohibitif de la formation de pilotes, et le coût (non estimable) d'une éventuelle perte de vie humaine. Après, ce qui peut être décisif en cas de conflit de haute intensité c'est l'équilibre entre la supériorité technologique et la capacité du tissus industriel et économique à produire en nombre et à coût aussi compressés que possible. A terme les perspectives sont assez énormes et les conséquences presque vertigineuses.

Bonjour, Complètement d'accord avec cela. N'en déplaise à certain, le SCAF procède aussi d'un choix politique et je pense que celui-ci est primordial. Les entreprises agissent selon des intérêts que ne sont pas forcément nationaux ou européens. La souveraineté de la défense européenne (ou au moins de l'industrie des systèmes de combat aérien) se joue probablement en ce moment. Dassault ayant obtenu la maitrise d'ouvrage, il est possible que les autres (SAAB, Leonardo...) se disent qu'il ne reste pour eux que des miettes et se laissent séduire par autre choses. J'espère qu'il va y avoir une forte impulsion pour le SCAF, ne pas laisser le vide s'installer et faire en sorte que le plus sûr pour les autres soit de raccrocher le wagon. Tiens il en est où le projet de collaboration de BAE avec la Turquie pour leur avion?

LM va apprécier que Leonardo travaille avec Boeing sur le tempest :)

Bonjour, J'ai vraiment l'impression que les USA visent à long terme : - à diminuer leur engagement militaire (tout en maintenant quand même des bases) en Europe en s'appuyant sur un élargissement de l'OTAN, une vassalisation de certains états, une politique de "containment" de la Russie. Bref que la partie Europe de l'OTAN prennent ses responsabilités, càd qu'ils raquent mais en se fournissant tout de même auprès des industries US. - ce afin de se réorienter tant économiquement, diplomatiquement et militairement vers le Pacifique A ce titre, je crois qu'un émiettement de l'Europe ne serait pas pour leur déplaire, cela réduirait presque à néant la perspective d'une Europe souveraine en terme de défense : "Une Europe unie, oui mais dans l'OTAN et avec nos armes à nous."

Bonjour, Personnellement, je ne suis gère surpris. Je ne vois pas trop ce qu'on pouvait attendre de cette réunion. Les nord-Coréens ont été assez astucieux avec la destruction de leur site, ils donnent ainsi l'impression de faire un pas. Trump avait besoin d'un prétexte pour annuler le truc en leur faisant porter le chapeau. Les USA sont devant le fait accompli, la Corée du nord a l'arme atomique et la suppression des sanctions ne sera pas assez lourde dans la balance pour la leur faire abandonner. Je me demande si au sein de la diplomatie US, il n'y a pas dilemme entre ceux qui disent, "bon, OK c'est acquis la Corée a l'arme atomique, négocions une dénucléarisation bi-partite de la péninsule, si on pouvais se débarrasser de ça se serait bien" et ceux qui penserait "hors de question de céder et ce serait au mauvais signal vis à vis de l'Iran, faut tenir et aller au bout". Ce qui est inquiétant c'est que, dans le second cas, Trump et Cie risquent de raidir leur position et se retrouve un peu piégé dans leur discours et leur rhétorique. On serait pessimiste qu'on se dirait qu'on a en place les rouages d'une potentielle mécanique d'escalade où les gens sont "piégés" par leurs optique manichéenne, leur discours de principe, des alliances hétéroclites et incompréhension des problématiques de leurs interlocuteurs. Un re-raidissement en Corée pourrait coïncider avec une escalade avec l'Iran.

Bonjour, Il me semble que les Chinois ont été assez clair non? En cas d'attaque initiale des USA, ils réagiront aux cotés de la CdN et je pense qu'il le feront. La Chine n'a aucun intérêt à voir la CdN tomber pour l'instant et il faudrait un énorme deal pour qu'ils laissent les USA intervenir. Plus machiavelique, une solution serait que les USA avec une intox de leur cru arrivent à inciter la CdN à attaquer les premiers ou alors un truc du genre USS Maddox... A mon sens ce qui pourrait (devrait) faire réfléchir la Chine c'est que le Japon et la CdS annoncent un développement de leur propre programme nucléaire si la CdN acquiert le sien. Pour l'instant, j'imagine plutôt que cela va continuer comme c'est déjà, avec une accumulation de provocations, menaces, rodomontades, sanctions de part et d'autre jusqu'à ce que l'ont soit devant le fait accompli et que l'arsenal nucléaire soit effectif.

Bonjour, Pour l'instant cela reste une déclaration d'intention. Ensuite il faut sonder les besoins des armées, l'avis des industries, puis le politique revient pour, le cas échéant, trancher, financer, arbitrer, tordre le bras des récalcitrants pour le meilleur ou pour le pire. Je comprend que l'on puisse avoir des doutes. Il n'y a pas que de bons exemples de coopérations par le passé. Mais on est aussi capable de se plomber tout seul comme des grands (GIAT, MAS). Cependant, à long terme, je ne vois pas comment la France pourrait seule maintenir toutes les industries de défense "à haute valeur" telles que avions de combats, drones, hélico de combat/transport, avion de transport militaire, Char, marine, missiles (sans parler de l'espace...). Le marché intérieur français ne suffit pas à financer les besoins en R&D. Si le Mirage 2000 avait eu la moitié du succès du F16, la ligne de construction aurait perduré beaucoup plus et on en aurait profité à tous les niveaux, Dassault aurait aussi peut être encore plus de fonds propres.... Quand au Rafale, magnifique avion, mais industriellement/économiquement il ne faut pas oublié qu'on a senti passé le vent du boulet. Perso, je pense qu'il ne faut pas se bercer d'illusion et croire que si on l'a fait une fois on le refera à chaque fois. On a déjà raté une grosse occasion avec la génération Rafale et Eurofighter. L'Europe se retrouve avec, selon les pays, des systèmes différents (Rafale, Eurofighter, F35), avec des systèmes d'armes parfois différents, des engagements industriels différents. On peut gloser (à raison) sur les déboires actuel du F35, il n'empêche qui nous met déjà (à l'Europe) une sacré claque stratégique, politique, économique, marketing, pour le coté militaire on attendra qu'il soit opérationnel. Bref, je préfère avoir une vision positive, ne pas dire que ça marchera pas par principe, je préfère voir notamment le Brexit, la crise migratoire, la crise ukrainienne comme des opportunités pour forcer l'Europe continentale à prendre les questions de défense à bras le corps. @+

Bonjour, Pas certain qu'il existe un fil sur ce thème marine. Si c'est le cas désolé, et merci de corriger :) A identifier : @+

Bonjour, C'est encore très tôt. On peut se douter qu'une ligne conservatrice à très conservatrice sur le plan intérieur est actée. Sur le plan économique et diplomatique de très grosses questions se posent, surtout si Trump applique ce qui était son programme. La renégociation de l'ALENA, OCM et autre accords commerciaux et de libre échange dans une optique plus protectionniste pour les USA serait tout de même un important changement de paradigme. J'ai du mal à croire que cela ne déboucherait pas sur des risques d'inflations et de déstabilisation de certaines activités ainsi que des tensions politiques spécialement avec l'Europe et la Chine. Dans ce domaine toute décision unilatérale présente des retours de bâtons. Sur le plan diplomatique, la défense... Il y avait un peu tout et son contraire chez lui. Hausse du budget de la défense, tendance à l'isolationnisme, fin du programme F35 etc etc. Un forte diminution de l'interventionnisme US serait un sacré bouleversement. Je mettrais une pièce sur le fait qu'il va un peu lâcher la bride aux Russes en Europe prétextant que c'est aux européens de se démerder. Un désengagement du proche/moyen orient (tout en restant proche d’Israël) ouvrirait une nouvelle ère dans la géostratégie de la région. Mais pour l'instant bien malin qui a des certitudes sur ce qui adviendra là-bas. Enfin je suis très curieux de voir l'évolution des rapports USA/Royaume Unis dans le contexte du Brexit @+

Bonjour à tous, Lecteur silencieux depuis un moment je me présente. Perseus, 38 ans, Val de Loire, je bosse dans la filière viticole. Je n'ai pas de rapports spécifiques avec le monde de la défense si ce n'est que cela m'intéresse, ainsi que la géostratégie. Disons que j'ai été sensibilisé aussi via la famille, Père militaire de carrière désormais retraité et un autre membre de la famille est dans l'ALAT. Je parcours régulièrement la section politique étrangère, les sections armée de terre française, sections aériennes également. :) Bonne journée à tous