faltenin1

Le premier EF équipé d'un radar à antenne active Captor E P3b a fait son premier vol en décembre 2019 en Italie. Il est destiné au Koweit qui en a commandé 28. Les avions devraient être délivrés à partir de 2020. https://www.defenseworld.net/news/26054/Kuwaiti_Eurofighter_With_E_Scan_Radar_Makes_First_Flight

J'ai du mal à croire qu'on recrute ce genre de poste sur internet. Ca ne doit pas courir les rues les spécialistes de guerre électronique connaissant SPECTRA, accrédités défense et dignes de confiance. Je cdrois plutôt qu'ils ont quelqu'un en interne et ne font la promotion de ce poste que pour des raisons légales d'affichage.

Est ce que le système d'autoprotection des Mirages 2000D a été mis à jour récemment ? Il doit commencer à dater. Ferait-il le poids contre les défenses sol-air russes en Syrie ?

Merci pour les liens. La traduction pique un peu les yeux par contre, ça a dû passer du Russe à l'Anglais puis au Français. "grève" pour strike, je comprends d'où ça vient. Mais "le type de lumière" ? Il semble donc que ce "projet" soit autofinancé par MiG et pas vraiment une commande de l'état russe. D'ailleurs une question qu'on pourrait se poser: y a-t-il encore un intérêt à produire un intercepteur type MiG31 de nos jours ? Est ce que des systèmes intégrés de missile seraient à même d'assurer la sécurité du territoire russe ? Est ce que le développement de chasseurs-bombardiers et de drones furtifs par la Chine serait une motivation pour développer un MiG 41 ?

C'est vrai que la plupart des liens datent "un peu" mais celui de défense aerospace est tout récent et semble reprendre des propos d'un officiel (le PDG de MiG Ilya Tarasenko ) durant un salon de défense en 2017.

Un nouveau fil pour parler du nouveau projet d'intercepteur russe MiG 41 prévu pour remplacer le MiG 31. Mach 4+, plafond > 50 km ("capable d'opérer dans l'espace"), armement laser, facultativement piloté ... https://fr.sputniknews.com/defense/201506221016661478/ http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/186243/russia-lifts-veil-on-mig_41-fighter.html http://www.opex360.com/2014/03/12/le-constructeur-russe-mig-developpe-nouvel-intercepteur-pouvant-voler-jusqua-mach-4/ Il y a même quelques illustrations fantaisistes mais assez jolies.

Est-il envisageable de produire un avion omnirôle comme le Rafale pour la prochaine génération d'avion de combat ? On peut imaginer que les technologies les plus performantes pour un avion d'attaque ne seront pas compatibles avec celles pour un avion de défense aérienne. L'un pourrait devoir être extrêmement furtif, l'autre hypersonique.

Il serait peut-être intéressant de se demander quelles seront les technologies mises en oeuvre sur ce futur appareil ? Furtivité ? Hypersonique ? Armes à énergie dirigée ? Intelligence artificielle ? Contrôle actif du flux aérodynamique ? Cellule/voilure adaptative ? Moteur à cycle variable ? Antennes conformes ? GaN ? Quelles avancées envisageables dans les commandes de vol ?

La viabilité financière du programme Rafale ne pouvait être atteinte qu'avec le Rafale M, peu de chance qu'il en soit autrement avec un NG. Et il faudrait acheter du F35 pour nos futurs PA ?

Comme déjà mentionné avant, redimensionner le Rafale impliquerait trop de changements (aérodynamique, ailes, dérive, commandes de vols, lois de pilotage, requalification de tous les emports, compatibilité électromagnétique, furtivité ....). Si en plus on change la motorisation ... Cela reviendrait à faire un nouvel avion comme pour le F18 ou le Gripen. Quel intérêt ? Quel coût ? Autant repartir à zéro.

Est ce que ça pourrait satelliser les satellites du projet Oneweb d'une masse <150kg et prévus pour une orbite à 1200 km ? En plus ils seront fabriqués en France.

Il n'avait pas été suggéré ici qu'une augmentation de poussée du M88 serait nécessaire pour décoller des porte-avions indiens en mode STOBAR ?

C'est toujours bien d'avoir une confirmation par voie de presse. A la lecture il m'a semblé que les améliorations genre antennes latérales, DIRCM, IRST ne sont que des pistes de développement pour le F4 pas des certitudes absolues.

D'ailleurs il y a une nouvelle liaison de données intra-patrouille prévue pour le standard F4. merci à bechar06 d'avoir signalé la sortie du nouveau Air fan. on y apprend pas mal de choses. Notamment le retour d'une voire IR passive dans l'OSF pour le F4. Le plus intéressant pour moi c'est l'annonce de panneaux d'antennes radar et SPECTRA supplémentaires grâce au GAN, des futures capacités de SPECTRA à cibler des objectifs aériens sans passer par une triangulation et de faire du "smart jamming". Et aussi la perspective d'intégrer un DIRCM;

Hé bien le RDY est censé avoir des modes BFR, MFR HFR et les ajuster automatiquement pour faciliter a tâche du pilote. Je ne vois pas ce qui serait si rédhibitoire pour l'usage du Meteor à la lumière des capacités publiées du radar.

Le RDY doit porter au bas mot à 150km, peut-être plus contre des cibles taille Flanker ou Eagle et franchement plus contre un AWACS ou un An 70 ; le RDY2 encore un peu plus loin. Cela doit laisser de quoi exploiter un Meteor (de Pégase :-) au delà de la portée du MICA.

Je vous ai toujours lu même si je n'ai as participé souvent. Et je dois te féliciter pour la qualité la modération et le bon sens de tes posts. Quant au "strings atttached" je dois dire que je n'ai jamais cru une seconde aux histoires de 'bouton rouge' permettant de désactiver le matériel vendu à une puissance étrangère. Par contre la connaissance technique des capacités de l'avion (en particulier de son électronique et de celle de ses missiles) me semble être un avantage crucial. Est ce que l'état-major suisse ne s’entraînait pas récemment à un scénario qui voyait un grand voisin bleu lui déclarer la guerre ? Les militaires sont censés être des gens sérieux :)

Mais dans ce cas, est-ce crédible de s'équiper d'un appareil conçu et/ou opéré par l'un de leurs voisins qui sont les seuls à pouvoir menacer leur espace aérien ? Est ce qu'il ne serait pas trop facile au pays producteur de l'appareil en question de le mettre en échec ? Ou est-ce que cela ne milite pas pour l'acquisition de deux types d'appareil différents de deux sources aux intérêts divergents ?

Qu'en est-il des points 2 et 13 ? Ont-ils vraiment été ouverts ou est-ce que ce n'était qu'un coup de com d'accrocher des MICA dessous ?

Il faudrait remplacer "cell" par airframe et ce serait tout bon :)

Ou plus prosaïquement, le DRFM serait utile pour répliquer le signal du radar adverse de façon à l'intoxiquer avec des données légèrement hors phase (on peut ainsi modifier la distance apparente ou la vitesse apparente de la cible). Un truc classique qui se fait depuis longtemps mais qui doit devenir de plus en plus compliqué avec la numérisation accrue des radars qui permet de générer des signaux de plus en plus complexes. L'association DRFM/annulation active me semble plus un fantasme qu'autre chose.

Par panachage j'avais cru qu'un Rafale pouvait emporter ensemble GBU et SBU. Savez-vous si ce n'est pas le cas et pourquoi ?

On se sait jamais ce qui peut se passer. Je pense que l'explication précédente disant qu'on ne vouait pas apparaître comme employant des armes à sous-munitions après avoir soutenu leur bannissement apparaît infiniment plus raisonnable. Ou dit autrement qu'on sacrifie l'intérêt opérationnel au profit de la comm. Comme quoi on n'apprend jamais de ses erreurs.

Un Rafale a pourtant détruit au sol un Galeb lybien qui avait violé la NFZ. Ce ne devait pas être un cas complètement isolé (mais je n'ai pas d'autre exemple précis en tête).

http://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/index.htm J'ai du ma là considérer l'AASM comme un remplaçant de l'APACHE. L'AASM nécessite que le Rafale s'approche à une quinzaine de km de la cible fortement défendue sil s'agit d'un aérodrome tandis que l'APACHE peut être tiré à 100 km. Même en Lybie cela aurait pu être utile pour imposer la "No flight zone".