faltenin1

Le caméraman survit toujours :)

Oui mais un brouilleur/système d'écoute qui serait masqué par les élevons ...

Le Niger a fermé son espace aérien aux avions français. https://www.lefigaro.fr/international/le-niger-interdit-le-survol-de-son-espace-aerien-aux-avions-francais-20230924 Comment les forces françaises peuvent elles évacuer ? De plus il semble y avoir des avions français basés au Niger (Mirage 2000, drones Reaper, avions de transport tactique). https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites/niger-detachement-chasse-bap-niamey-appuie-larmee-nigerienne-lutte-contre-groupes-armes https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-monde-est-a-nous/la-presence-militaire-francaise-au-niger-est-elle-condamnee-a-disparaitre_5912420.html Et au delà, est ce que cela indique que le Niger prépare une attaque des forces françaises ?

Est ce que cela pourrait être une instrumentation du pylône pour mesurer les efforts en vol dans le cadre de l'ouverture du point 3 de voilure ?

Pour les carénages sur les points d'emport missile c'est quand même une drôle de place pour une antenne de guerre électronique. Une antenne de SLAR (Side Looking Radar) peut-être? Pour le brouilleur de servitude aéroporté de GACI, est-ce que cela pourrait être lié au programme LEA (Leurre Electronique Actif) ? http://rpdefense.over-blog.com/le-bourget2013-de-nouvelles-évolutions-du-rafale-présentées-au-salon

La 10 c'est pas la même ? US navy ou Marines ?

1 UK 2 Australie 3 Italie 4 Pays-Bas 5 Israël 6 USAF ou ROKAF ? 7 Turquie ?? 8 Norvège 9 Japon 10 ROKAF ou USAF ?

https://air-cosmos.com/article/retour-sur-un-incident-au-dessus-de-la-mer-noire-un-missile-russe-rate-sa-cible-66255 D'après des interceptions des communications entre les avions russes et leur contrôle aérien rapportées par les Américains, deux missiles auraient été tirés lors de l'incident contre le RC135 Rivet Joint britannique (rapporté ici en p253) Les deux tirs auraient échoués car les missiles ont dysfonctionné !!! Serait-ce un signe de l'état des forces aériennes russes en général ?

Je vais encore faire mon chieur, mais est ce qu'il est possible de voler en ligne droite entre la France et la Grèce ? Est ce qu'il n'y a pas des couloirs de circulation aérienne à respecter ?

Vidéo (en anglais) montrant un Mi28N russe échouant apparemment à abattre un drone ukrainien de reconnaissance au dessus de la Crimée (là où un S400 a été détruit). D'après le commentaire, l'Ukraine dit que deux hélicoptères et un chasseur russes ont tenté d'abattre le drone et échoué. Ça se serait passé le 23 août avant la destruction du S400. https://www.youtube.com/watch?v=7CDmakmGvm8 Je me demande si la conduite de tir air-air en service sur les hélicoptères Tigre qui a été pensée contre des hélico serait au point contre des cibles aussi petites que des drones. Le Mi28 a aussi un canon de 30 mm (tourelle NPPU-28 avec un canon auto Shipunov 2A42 de 30 mm, 200-800 cpm, portée de 1500-2500 m).

Est-ce que ces calculs tiennent compte des vents ?

Est ce que la guerre en Ukraine n'illustre pas le besoin d'armes à sous-munitions pour l'arrêt de vagues d'assaut, l'anti tranchée, la dispersion de mines (...) ?

Je pensais au fait que le tireur doit être en ligne de vue de sa cible et reste exposé tout le temps du guidage. Dans un environnement avec beaucoup de drones est-ce encore souhaitable ? Et je pensais au Stugna-P avec son mode de tir déporté. Le tireur peut être à 50 m du lanceur lui conférant une plus grande discrétion. Dans un environnement avec des détecteurs d'optique pointée ou de départ de coup (genre Metravib) et des tourelleaux automatiques, le tireur du Milan risque d'être trop vulnérable. Bref, il n'y a pas de solution parfaite. Un système comme le Milan est peut-être plus adapté au tir depuis des positions fortifiées qu'aux embuscades de colonnes de char. La question me venait parce que je n'arrive pas à trouver de retex de l'utilisation de ce missile en Ukraine alors que tous les autres missiliers utilisent le conflit pour faire la pub de leur système (NLAW, Javelin, Stugna ...).

Heu, le motto lors de la conception du F15, ce n'était pas "Not a pound for air to ground" ?

Je pensais aussi à une obsolescence de concept d'emploi. Une arme conçue dans un certain contexte mais qui se révèle inadaptée à la réalité du champ de bataille. Par exemple, est ce qu'un missile air-air Fox 1 est encore utilisable ? Est-ce que le missile Milan est encore utilisable sur un champ de bataille moderne avec la prolifération des drones ?

Je me posais la question pour une nation en paix comme la France.

Il me semble qu'on en rénove qu'une centaine, sur les 400 acquis. Du coup si on les donne on va vraiment affecter la défense française, ce que le PR voulait éviter. D'ailleurs je me demande comment on peut concilier le besoin de masse de munitions et l'évolution rapide des techniques qui font que ces munitions peuvent rapidement devenir obsolètes ou ne plus être à la pointe.

Je me demande si la programmation des missiles est faite en Ukraine ou en France ? Est ce qu'il faut de l'imagerie satellitaire pour programmer l'autodirecteur à imagerie du missile ? Est ce que les images disponibles commercialement sont compatibles ? Il faut sans doute les transformer dans un format compatible avec l'algorithme de guidage. A t'on fournit ces lois de transformation aux Ukrainiens et tout le savoir-faire associé ? L'utilisation de ces missiles en Ukraine pour attaquer des noeuds ferroviaires, des croisements routiers et des ponts me semble différente de celle originalement prévue en France, qui était l'attaque d'infrastructures stratégiques comme des centres de communication, des QG ... Cela me fait penser qu'en cas de guerre il faudrait beaucoup plus de missiles que les quelques centaines que nous avons achetés.

Une critique que j'ai entendue à propos du T14 Armata et des chars à tourelle inhabitée et qu'en cas de problème dans la tourelle, genre obus coincé dans la culasse, l'équipage ne peut pas intervenir, alors qu'il l'aurait pu si la tourelle était habité avec un chargeur humain. Est-ce une critique pertinente ?

P. A. comme Philippe Amiel ? Bio de P AMiel sur omnirole-rafale.com

J'ai trouvé ça : *dirimant : se dit d'un empêchement radical, formel, absolu : Une objection dirimante. Donc d'après le ministre/ministère de la défense, le programme ANS est annulé parce que pas nécessaire. Cela me semble indiquer une préférence marquée pour les missiles subsoniques discrets et manoeuvrants au sein de la Marine nationale. Après tout peu changer mais il me semble bien que le choix n'était pas arrêté au début du programme FMC/FMAN. on peut lire ça sur Mer et Marine : https://www.meretmarine.com/fr/defense/missiles-le-programme-franco-britannique-fmanfmc-remis-sur-les-rails

Ça me semble bizarre cette description de la France plus favorable que les Britanniques aux missiles supersoniques. La France, inventeuse du concept de missile à vol rasant avec l'Exocet, qu'elle a utilisé pendant plus de 50 ans et qui a toujours refusé de faire un missile antinavire supersonique alors qu'elle avait toutes les briques technologiques avec l'ASMP. Les Britanniques ont utilisé l'Exocet puis le Harpoon qui est certes plus lent que l'Exocet (mach 0.7 contre 0.9 mais je ne pense pas que cela change grand chose). L'Exocet est sensé faire des manoeuvres terminales pour diminuer les chances d'interception. Donc les marines des deux pays ont une culture d'utiliser des missiles subsoniques manoeuvrants et je n'ai jamais vu aucune publication officielle ou journalistique indiquant que la marine française voulait changer de paradigme, bien au contraire.

Peut-être parce qu'ils font des déploiements à l'étranger en s'insérant dans les couloirs de trafic civil dans le ciel réglementé au dessus de l'Europe ? De plus, est-il vrai que les Rafale sont moins souvent visibles ? Est-ce que cette assertion repose sur une observation personnelle ou une réelle statistique ?

Leur appréciation a varié du plus profond mépris à l'admiration la plus béate. Depuis qu'ils l'ont acheté certains forumeurs Indiens ont tendance à penser que le Rafale est un truc magique et à l'utiliser comme un argument dans leur concours d'égo avec le Pakistan.

Est-ce qu'un Rafale en config défense aérienne n'a pas une autonomie de 1h30 avec un bidon supersonique ? Il me semble que j'ai lu ça dans un Air Actualité il y a bien 15-20 ans de ça ...