Yamato

Effectivement je viens d'avoir la réponse ici:

C'était des 2000-5? Ce serait logique si le rôle des rafale était de bombarder et les 2000 de les couvrir.

Complètement d'accord mais avec des capacités qui, même si elles sont difficilement quantifiables, seraient je pense bien supérieures aux 20% de différences de coût entre FDA et FACDAR

Je tiens tout d'abord à préciser que je n'ai pas d'avis tranché sur la question mais que je tente comme vous de faire avancer le débat. Je me pose justement la question sur la réelle efficacité des PA depuis un certain temps. Certes leur présence durant la guerre du pacifique a été décisive, seulement, depuis lors, je n'ai à ma connaissance que des conflits avec des adversaires n'ayant pas, à leur époque, des capacités aussi élevées qu'en ont aujourd'hui la Russie, la Chine, l'Iran... Concernant l'argument qui est qu'un PA ne s'est encore pas retrouvé dans un conflit de très haute intensité et qu'on ne pourrait juger sa vraie valeur dans un conflit de ce type aujourd'hui, je trouve cela juste car selon moi, peut importe les capacités sur le papier, il y a toujours eu des surprises dans l'histoire. Donc concernant le PA, il n'a selon moi encore rien prouvé face à de puissants adversaires, seulement face à des adversaires moyens ou quelques pick-up actuellement. Concernant un remplacement du PA par l'équipe rafale/scaf/phénix/atl2/mdcn/asmp/arsenal ship auquel j'ajouterais les essaims de drones comme l'on récemment testé séparemment les US, ça m'a l'air pas mal intéressant sur le papier, notamment parce que j'y vois dans ces remplaçants, le concept de "distributed lethality" poussé encore plus loin. La redondance des capacités d'action étant donc supérieure aux PA. Le désavantage d'un arsenal ship sur le PA est qu'il peut dans une mission d'attaque au sol, selon l'idée de René Loire, embarquer environ 500 missiles si je me souviens bien, face à cela un PA US c'est 540 missiles (avec 90 avions et 6 missiles chacun). C'est-à-dire que cette avantage fonctionne pour eux, pas pour nous. Cependant, il est beaucoup plus simple de ravitailler en munitions un PA, pour qu'il dure en mer, qu'une frégate (ce n'est même pas possible). De plus, l'arsenal ship n'a bien sûr pas la capacité de surveiller du ciel une zone d'intérêt et d'y rester, et n'a pas non plus la capacité de mener des investigations dans plusieurs zones à la fois. Le binôme et même trinôme rafale/scaf/essaim de drones a de quoi faire des dégâts, mais avec soit un rayon d'action limité pour maintenir un feu à peu près constant, soit ponctuellement dans l'optique d'une action décisive. Au final selon moi, le PA n'a pas vocation à être remplacé par tous ces équipements mais à être complété, comme le fût le cuirassé avec le PA à ses "débuts", car je ne sais plus où est-ce que j'avais vu ça mais des marins américains disaient être contents d'avoir des Iowa avec eux pour s'occuper de la défense aérienne à courte portée, le PA s'occupant de la moyenne et longue portée. Ce qu'il manque aujourd'hui c'est plutôt un cuirassé non pas modernisé, ce que serait un Iowa remis en service aujourd'hui, mais plutôt un cuirassé moderne, soit un navire bardé de moyens de destructions à courte et moyenne porté, idée qui à pas mal l'air de ressembler à l'arsenal ship. Avec au hasard et en prenant des projets en attente ou abandonnés, on aurait un navire avec 400 CAMM (100 silos quadpackés), 250 Aster 30 Block I NT, 100 Aster 30 Block II et 50 Exoguard, de quoi couvrir de quasiment tout le spectre anti-aérien jusqu'aux missiles balistiques ayant une portée de 5000km environ. Au lieu d'un remplacement, je serais plutôt favorable à l'ajout d'un arsenal ship dans chaque groupe aéronaval avec tous les navires du groupe qui auraient des capacités de guerre électronique encore plus élevées qu'aujourd'hui. Le trinôme rafale/scaf/essaim de drones étant plutôt dévolu à des actions coups de poings ou si un allié nous laisse utiliser sa base.

L'hangar plus grand a un pont roulant pour la maintenance lourde des hélicoptères On serait dans la même politique que pour les SYLVER, qu'on pourrait installer mais que l'on installe pas? Je veux bien que l'on n'ait pas assez d'hélicoptères (comme peut-être de missiles), mais prévoir la possibilité d'embarquer deux hélicoptères (ou installer 16 silos pour missiles en plus) n'oblige en rien à utiliser en permanence toutes ces capacités. Certains sur un des fils expliquaient que nos navires ne partaient de toutes façon pas toujours remplis de missiles.

J'ai dû rater quelque chose, ça a été annulé l'escorte du BPC qui devait être aussi importante que celle du PA habituellement? Et puis, il ne devait pas y avoir un GTIA qui devait embarquer, peut-être plus tard, pour le référendum en Nouvelle-Calédonie?

Oui exactement, j'ai bien en tête cette caractéristique de nos Fremm par rapport aux leurs Sont-ils capables de faire d'aussi lourdes maintenance que nous ? Sinon c'est bien que leur doctrine d'emploi est différente de la nôtre, ce dont je me doute.

Comme cela a été expliqué plusieurs fois sur ce fil et sur d'autres, on aurait fait le choix de n'embarquer qu'un seul hélicoptère pour pouvoir effectuer des maintenances "lourdes" en mer. La raison du faible nombre d'hélicos que l'on possède a, je pense, achevé le choix d'un hangar simple mais plus spacieux.

Mais nonnnnn, c'est simplement pour travailler "l'interopérabilité"

Si je me souviens bien, il y avait un pêcheur ou plaisancier qui disait que sur son radar de navigation, le zumwalt apparaissait comme un navire de 12 ou 15 mètres Donc à comparer dans une situation identique pour les FTI

Autant pour le programme du F-35 je pense que la plupart des problèmes seront "assez vite" réglés, autant là ils se retrouvent avec des coques quasi-inutiles à plusieurs milliards l'unité, le gaspillage est juste énorme... En espérant qu'ils prévoient des modifications, même lourde, pour qu'à plus ou moins long terme, ces navires servent à autre chose que de jouer les patrouilleurs de prestige

C'est à ce point, moi qui pensais qu'ils pouvaient au moins tirer du SM-2, c'est raté

Pas d'obus utilisables si j'ai bien compris donc c'est comme s'ils n'avaient aucun canon, je ne pensais pas que la situation était aussi grave. Ont-ils la possibilité de "furtiviser" des 127 actuels voir des 155 pour en mettre à la place?

Sauf erreur de ma part, il y a eu une réorientation des missions des zumwalt vers de l'anti-navire car ils ont jugés que ces navires seraient les plus efficaces dans ce domaine.

Ah!!! Y'a peut-être une piste à explorer Plus sérieusement, oui c'est vrai les rafales ont le système SPECTRA, alors peut-être même en mettant des lance-leurres de chaque côté, il devrait y avoir la place (en surface de pont tout du moins) pour 1 A43 et éventuellement quadpacké des CAMM je pense

On va sacrifier 8 silos supplémentaires alors qu'on en a déjà pas beaucoup ?! Je pense vraiment que oui, on peut faire passer les exocet sur les sylver avant mais qu'à la place actuelle des exocet on pourrait mettre 2 voire 3 A35/A43, pour la faisabilité technique je ne saurais dire.

Je prends !!! Plus sérieusement, si le projet Sworship de DCNS comportait une tourelle triple de 155 et que les US ont deux tourelles simples sur leurs zumwalt, n'est-ce pas parce qu'il manque un navire puissant en AVT comme les cuirassés d'autrefois? Je me demande cependant si les US considèrent ce calibre de 155 comme suffisant ou s'ils regrettent le 406 pour l'AVT. À voir si, malgré leur budget gigantesque, développer un nouveau navire encore plus efficace en AVT ne leur coûterait pas trop cher, peut-être que sans des programmes ultra coûteux type F-35, cela se ferait. De notre côté et avec notre budget, la priorité a été donnée à l'AA et l'ASW, ce que je pense être le meilleur choix. Développer un navire spécialisé AVT n'est pas notre priorité car comme l'a dit @Deres:

La "forte" baisse du prix évoqué par le président argentin pourrait-elle provenir d'une offre groupée avec la MN comme le lancement de batsimar a l'air d'approcher? Dans le cas contraire, cela serait justement une bonne occasion pour nous aussi de réduire la facture.

Y'a eu du nouveau concernant des aster 30 dans des A70? parce que c'est ce qui est clairement indiqué ici, avec en prime un bon tour des caractéristiques du bateau https://www.meretmarine.com/fr/content/fregates-fti-le-design-saffine

90m environ sur les PA US c'est bien ce dont j'avais entendu parler mais nous concernant, 100m ou plus, à part quelques propositions de certains je n'ai pas entendu d'avancées dans ce sens

J'ai raté quelque chose sur la longueur des futurs catapultes, on ne se dirigeait pas vers du 90m?

Je vais pas m'en priver Effectivement, pour les FREMM c'est plus compliqué...

Dans mon esprit, l'idée est de quad-packer des CAMM, donc apparement vu sa longueur il rentre dans du A35 c'est bien ça?

S'il y a bien 32 cellules de SYLVER classique sur la rangée proche de la passerelle, les 24 cellules de la rangée suivante pourraient être remplacées par 16 A43 pour une surface de pont équivalente voire moindre, pour ce qu'il y a en dessous en revanche je n'ai aucune idée sur l'espace disponible. Je pense qu'on en arriverait à se demander comment une frégate "légère" surpasse sur plusieurs points, notamment la dotation missile, les FREMM et Horizon.

Dans une des vidéos de la FTI, on voit clairement plus de silos. Apparement, 32 silos SYLVER classique et puis pour le reste, peut-être 24/32 silos pour mica-VL. Je sais que certains en ont déjà parler mais c'est simplement pour signaler/rappeler qu'il doit être possible d'aller au-delà de 32 A50, éventuellement en remplaçant les silos plus petits à l'avant par des A43 si possible (même en plus petit nombre) pour quad-packer des CAMM. Si ce que souhaitent les grecs est de l'AA en nombre, je pense que c'est une bonne solution. À 0:58