Yamato

La réponse est claire mais ce que je sous-entendait c'était que si le but est de faire le sous-marin le plus silencieux possible, alors la plus petite amélioration devient importante.

J'oubliais ce détail pourtant logique. En enlevant les turbo générateur électrique et en y mettant une installation du type batterie->moteur électrique->arbre d'hélice, est-ce qu'on gagnerait en silence? Le K15 d'autre part en fonctionnement minimum ne devrait pas être trop bruyant?

D'accord autant je connaissais ce fonctionnement pour certains navires, autant pour d'autres je pensais que c'était des systèmes hybrides comme on en trouve dans les voitures, fonctionnement totalement thermique, totalement électrique ou les deux ensembles. Pour les basses vitesses on est donc plutôt sur quelque chose comme un fonctionnement IEP comme sur les Zumwalt par exemple c'est bien ça? La taille des batteries empêcheraient-elle d'en embarquer suffisamment pour proposer du pure électrique avec fonctionnement sur batterie en basse vitesse comme sur les voitures et non lié à un moteur diesel ou à un K15?

J'ai dû rater cette discussion et d'ailleurs cette information, même si c'était il y a un certain temps, mais pour faire court, une propulsion comme celle des FREMM mais avec un K15 à la place de la turbine à gaz est prévue?

En plus des raisons que vous évoquez, je suppose que le temps entre la conception de deux classes de sous-marin joue malgré qu'il y ait des améliorations plus ou moins importantes sur les unités en service de temps en temps. Environ 25 ans entre le dernier Ohio et le premier Columbia si tout se passe bien, un peu moins entre les Rubis et les Suffren, c'est certainement une des sources des problèmes rencontrés. Le développement des Virginia s'est-il fait sans trop de soucis? Puisque apparemment les classes Los Angeles-Seawolf-Virginia se sont faites en quasi-continu.

Pareil pour moi, hâte de le voir. Vu l'utilisation intensive qui est faite des Rubis récemment surtout l'année dernière, je vois mal la MN se passer longuement d'un 6ème SNA, le premier suffren devrait être à l'oeuvre assez rapidement.

Ou plus comme avant : Enfin bon, 2 serait le minimum ne serait-ce qu'en prévision des IPER, ensuite plus si affinité

On pourrait faire une mission type Jeanne d'arc avec pas mal d'escales à la fois pour de la représentation diplomatique, éventuellement des exercices mais aussi pour du ravitaillement, le besoin logistique devrait ainsi être réduit par rapport à un trajet en "ligne droite". Je ne pensais bien sûr pas à un premier déploiement directement dans le Pacifique, il y a la classique période de remise en condition, pour ce qui est de plus tard dans l'année, je dis pourquoi pas. La seule raison valable selon moi pour y poster le PA serait qu'il y ait à nouveau des tensions avec l'Iran, en tout cas plus qu'aujourd'hui. Après pour une étape des escales dont je parlais pendant une voire deux semaines, ça pourrait être intéressant. C'est sans doute ce que les habitants de ces pays pensent mais je pense qu'un pays tiers ne devrait pas prendre le partie de l'un ou l'autre mais essayer rester neutre tant qu'aucun conflit n'éclate, cela permettrait d'éviter une escalade et au final les habitants pourraient même nous remercier de ne pas avoir envenimer la situation. Les unités de l'OTAN déjà présentes suffisent déjà pour une mission de dissuasion conventionnelle, ajouter des moyens pour des missions d'assez grande ampleur changerait selon moi la situation qui est à peu près figé aujourd'hui. Ces fameuses cheminées il me semble que le PA était seulement en transit avec le Piotr Velikiy notamment, je sais bien que cette manoeuvre avait un second but autre que le transit en lui-même. Pour une mission de ce type qui est plutôt selon moi du domaine de la connaissance et anticipation, envoyer des patrouilleurs ou frégates suffit amplement pour l'instant, pourquoi ne pas envisager un deuxième PLV avec des armements plus conséquents pour l'Arctique cette fois-ci comme on s'intéresse de plus en plus à cette région? Mis à part le golfe (uniquement si la situation sécuritaire se dégrade) et le Pacifique, les autres théâtres ne me paraissent pas suffisamment instables pour pouvoir justifier de l'envoi d'un PA. Pour le coup, je verrai plus une mission Jeanne d'arc en atlantique nord et le PA dans le Pacifique, plus logique je pense par rapport au danger. http://www.opex360.com/2018/02/27/2018-mission-jeanne-darc-va-se-concentrer-region-asie-pacifique/

Pour ce qui est du Golfe, l'intérêt politique d'une mission décroît avec la fin des grandes opérations, la situation ne sera cependant pas réglée avant au moins plusieurs années mais pour ce qui reste, je pense que si nécessaire, on pourrait envoyer 2 ou 3 rafale supplémentaires basés à terre, ça devrait suffire. Pour l'Atlantique Nord, il y a déjà pas mal de moyens de l'OTAN, sans compter qu'envoyer le CDG aux frontières russes, on serait au moins à la limite de la provocation, la situation ne justifie, selon moi, pas l'envoi d'un tel navire, mis à part les incursions russes habituelles, il n'y a pas eu d'escalade donc nul besoin de modifier le dispositif. Pour tout ce qui est du Pacifique, autant au niveau politique qu'operationnel, une mission là-bas serait très intéressante. Politique d'abord car cela permettrait de faire des escales en présentant un type de navire habituellement vu dans certains ports comme siglé US navy. Cela mettrait également en application les déclarations de l'ancien gouvernement et (peut-être de l'actuel) concernant un intérêt grandissant de la France pour cette région du monde. Opérationnel enfin car effectivement pour participer à des exercices type RIMPAC mais également pour continuer à montrer que l'on souhaite faire respecter la liberté de navigation en mer de Chine.

Comme évoqué dans l'article, le retour d'un porte-avions dans le Pacifique pourrait être intéressant du point de vue politique internationale, de plus, je ne vois pas bien à quelles autres endroits d'intérêts il pourrait être déployer.

On pourrait penser que le but principal est de rattraper au plus vite l'US Navy, sauf que l'exemple des porte-avions tend à démontrer le contraire. La prudence et, c'est mon ressenti, leur façon consciencieuse de mener étape par étape et de façon incrémentale les évolutions de leurs porte-avions, me font dire qu'ils savent ce qu'ils font. Je ne saurais cependant pas dire quelles sont la ou les raisons de ces constructions à rythme soutenu.

Contre un navire ultra léger type vedette, cela devrait tout de même suffire à faire de gros dégâts mais c'est certain que l'utilisation lors d'opérations littorales serait plus adaptée. Il n'y a plus de soucis concernant l'intégration d'un canon et de missiles dans la même tourelle? Sur d'anciens posts, certains parlaient de vibrations du canon qui perturberaient les missiles ce qui empêchait le développement de ce type de tourelle chez nous alors que les russes le font depuis un certain temps.

Une autre hypothèse: peut-être que les US, étant trop "surveillés" par la Chine, les taïwanais ont essayé de trouver des intermédiaires pour moderniser leur armée.

Plus impressionnant que ce que je pensais ce radar. Intéressant de savoir qu'il peut fonctionner en fixe mais bon, comme l'a dit @mehari il faudrait un très gros navire pour accueillir les 4 faces. À voir sur le remplaçant des Horizon.

Oui je parlais bien de celui des Horizon. J'étais dans l'éventualité d'une modernisation "lourde" avec remplacement des radars rotatifs par des radars à faces planes. À voir d'ici la modernisation, mais je doute qu'on fasse ce choix là, ça devrait suffire et on a besoin de budget ailleurs. Cela devrait plutôt être ça, des versions améliorés des radars existants et si on s'en tire avec le SMART-L MM/F et le Kronos rotatif, en combinaison avec un PAAMS 2 et des Aster 30 Block I NT, ça devrait être largement suffisant.

J'ai trouvé sur leur site deux versions du radar en pdf, le SMART-L MM/N et le SMART-L MM/F, pour le MM/F je l'avais téléchargé mais je ne le trouve plus sur leur site et je ne sais pas si c'est possible de mettre un lien vers mon fichier. Celui qui est prévu pour la modernisation de la classe Zeven Provinciën, c'est le Smart-L MM/N. Selon les pdf de thales, les caractéristiques sont quasi identiques: 480km en détection air, jusqu'à 2000km en détection ballistique mais 1000 cibles suivies par le MM/N contre 2000 pour le MM/F. https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/database/d7/asset/document/smart-l_mm-n-v01.pdf Oui c'est ça, un radar type SeaFire. La première fois que j'ai vu les Australiens avaient prévus de mettre un radar à quatre faces en bande L sur leur navire, j'ai tout de suite bloqué. Mettre 4 faces de la taille du Smart-L? Pas vraiment possible sur un navire de cette taille, surtout en voyant les images cela ne correspondait pas, il doit donc bien y avoir une réduction des capacités par face par rapport à un Smart-L. Il y aurait éventuellement pour le remplacer du radar en bande C par un radar à faces planes, celui des japonais avec l'OPS-50 ou celui d'un autre fabricant mais je n'arrive plus à me souvenir de qui.

Le modèle MM/F que l'on voit à 1:57 est-il déjà proposé à la vente ou est-il encore en développement? Le développement d'un radar à faces planes en bande L est-il envisagé?

J'ai apparemment trop (et mal) résumer la situation, je sais bien que l'aide US a été indispensable, ce que je voulais dire c'est que le niveau d'entente n'était pas le même que celui d'aujourd'hui.

Effectivement nous sommes actuellement en situation de dépendance vis-à-vis des US concernant les catapultes et cela ne nous gêne pas, puisque qu'aujourd'hui on s'entend bien mais qui dit qu'on ne se fâchera pas avec eux "demain". Ce n'est pas une situation exceptionnelle et prévisible donc, pas de soucis tant que ça se passe bien mais il faudra assumer de vouloir se fâcher, sinon on peut aussi baisser la tête et accepter le chantage qui serait mis en place mais je ne pense pas que ce soit une bonne chose. C'est une alliance solide j'en conviens mais même sans aller jusqu'à un blocus de leur part, retarder l'envoi de pièces ou d'autres choses peut avoir suffisament de conséquences pour nous gêner fortement. Je trouve ceci plus intéressant, leur dire qu'on sait se débrouiller seul c'est une marque d'un pays fiable, sur lequel on peut compter. Ils nous considéreront comme un allié crédible jusqu'à un certain niveau d'indépendance comme actuellement et il y a encore de la marge, au-delà, cela risque de ne pas leur plaire, De Gaulle n'était pas vraiment leur meilleur ami. Totalement d'accord.

C'est bien ce à quoi je pensais mais j'ai peut-être mal formulé ma question mais ce que je voulais savoir c'est comment un tir réalisé à 90° peut-il aller plus loin qu'un tir ayant un angle de 45° par exemple? La dépense énergétique pour que l'obus atteigne la haute altitude est logiquement élevé, mais c'est la faible densité de l'air dans ces mêmes hautes couches qui permettent d'augmenter la portée. L'usage d'un canon électromagnétique pourrait-il au moins en partie régler le problème de la dépense énergétique? Un obus planant permettrait-t-il d'augmenter davantage la portée?

C'est bien ça qui bloque Si quelqu'un a une explication concernant l'aspect balistique de l'engin...

À voir pour la puissance de ces petites fusées mais guidées ou pas, un obus tiré à la verticale ne devrait pas avoir une portée importante. Un canon électro-magnétique pourrait en partie remédier au problème de portée mais on perdrait quand même beaucoup en portée par rapport à un obus tiré d'un canon "classique" (avec un angle de 45° il me semble).

Je vais peut-être paraître idiot mais je n'arrive pas à saisir comment fonctionne ce VGAS, ce sont des roquettes guidées qui seraient tirées?

Il me semble avoir vu qu'une petite amélioration du K15 était possible, combiné à un passage comme vous le suggérez en tout électrique et éventuellement l'ajout d'un ou deux réacteurs, cela devrait suffire pour un PA de 60kT? Au niveau de la taille du PA, il faudra voir si l'hypothèse officielle d'un rafale XL pour transporter le futur ASMP est également appliquer à l'aéronavale.

Je ne me souviens plus si cela a déjà été dit mais qu'est ce qu'il y a entre les deux rangées de sylver sur les FREMM?