Yamato

Oui enfin, envoyer un navire avec un canon comme seule arme "de qualité" et encore... pas sûr que cela puisse stopper le moindre missile AN, déjà que beaucoup critiquent le missile mistral, alors le 100mm... Exactement Ça doit rigoler chez les Kim J'étais pourtant convaincu du contraire mais bon, autant pour moi alors.

J'ai très fortement grossi le trait mais dans l'idée c'était qu'avoir un navire aussi gros et typé combat (même si l'équipement actuel des FS est très faible pour cela) pour chasser du go fast, je trouve ça overkill. Je pense que les caractéristiques nécessaires pour les missions actuelles des FS c'est autonomie, tenue à la mer donc longueur de coque et une certaine vitesse sans aller jusqu'à celle des LCS, dites moi si j'en oublie. Je sais que ça parait contradictoire ce que je dis puisque les caractéristiques que j'énonce poussent fortement vers un navire d'une longueur plutôt importante mais, je ne sais pas si j'arriverai à être clair, c'est je pense le côté combat des FS qui me gêne car on les utilise pour chasser du narcos, avec encore une fois ce côté overkill qui me gêne. Et puis il y a tout un tas de chose comme le fait qu'on laisse leurs équipements "pourir", c'est à dire que ni le canon, ni les MM38 débarqués n'auront de remplaçants, d'où mon impression que dans pas mal des zones de tensions dans le monde, on est dégarni pour au moins défendre les navires eux-mêmes, sans aller jusqu'à vouloir stopper toute une flotte, ça c'est le rôle du groupe aéronaval notamment. J'ai pas digéré le retrait des exocet des FS, de plus on aurait peut être pu y mettre un 76, éventuellement le sovraponte à la place du 100mm et du sadral ou au moins du simbad(-RC) mais là je ne me prononcerai pas sur la faisabilité technique. On est certes dans une période de "transition", mais la transition jusqu'aux navires remplaçants, qui auront peut être un armement ressemblant à ce que je viens de dire, ne risquent pas d'arriver rapidement.

Autant je suis d'accord avec la plupart de ce qui est dit, autant certaines choses me gênent un peu. Tout d'abord, il faudrait s'entendre parce que y'a @HK qui dit "Corymbe est à part (ne concerne pas les frégates)" ou alors j'ai mal compris Ensuite au niveau du "poids", sans aller jusqu'à avoir une flotte par océan voire plus comme les US, pas certain que les FS servent à grand chose militairement, on montre le pavillon d'accord donc les autres savent que y'a du lourd qui peut arriver derrière. Politiquement c'est donc ok mais militairement avec des navires sous-équipés pour leur taille, les seules missions qu'on peut leur assigner c'est du type narcos, patrouille en zone très calme ou face à des pirates sans grand danger... pour ça autant y mettre des B2M avec narwhal plus polyvalents avec leur plage arrière, si on souhaite faire autre chose de plus sérieux, il y a des gowind, des FDI... Je sais pas si y'a un commentaire à faire sur ces à priori et autres analyse subjectives, je parle en tout cas des italiens et des anglais... Il me semble que ce qui était prévu initialement c'était des frégates de 4000T avant que politiquement on s'aligne sur les italiens et leurs 6000T. Voilà ce qui arrive quand certains font passer leurs souhaits et leurs petites envies avant la réalité mais bon, c'est fait c'est fait comme dirait l'autre.

Voilà pour ce qui est de notre parc aérien d'hélicoptères dans le GAN: "Concernant les moyens aériens des bâtiments d'escorte français, on notera que la FDA Forbin embarque un hélicoptère Panther, les FREMM Provence et Languedoc un Caïman chacune, alors que la frégate anti-sous-marine Latouche-Tréville dispose à son bord de deux Lynx mais un seul équipage." https://www.meretmarine.com/fr/content/le-groupe-aeronaval-francais-quitte-toulon

Je suis pas sûr que ne pas entrer en mer de Chine méridionale soit perçu comme un "abandon", si publiquement tu fais passer ça pour de la médiation et qu'officieusement de façon plus privée tu dis que s'il y a escalade, on arrive, la conclusion est la même selon moi. De plus, longer la mer de Chine en question en y regardant avec de "gros yeux", du genre on est bien là à surveiller, ça a le même effet voire plus que s'arrêter à l'entrée selon moi. C'est un peu comme si une personne s'arrêtait à plusieurs mètres pour te regarder de façon insistante et que dans un autre cas, cette personne avait toujours le même regard mais en te tournant autour, je trouve que cette 2ème méthode met beaucoup plus la pression. Pour les appareils supplémentaires éventuels oui d'accord mais pour l'habitude, je donne un exemple, je pense qu'il vaut mieux toujours s'entraîner avec un chargeur plein plutôt que parfois plein, parfois 15 cartouches, parfois 20... Plus on est entraîné avec le même dispositif, plus on est efficace. C'est sûr que niveau ASM entre le ou les soum, les frégates, les hélicos ASM, y'aura du monde Mais d'accord, ça serait donc pour des missions logistiques principalement. Je me disais que si on a de bons moyens AA sur le PA, alors pourquoi pas un petit hélico ASM propre au navire. Finalement on l'a peut-être sous nos yeux notre croiseur suréquipé

https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/mission-clemenceau-le-groupe-aeronaval-appareille Quelqu'un aurait une raison de l'embarquement de "seulement" 20 rafale au lieu des 24 du précédent déploiement alors que le PA n'était pas à l'époque optimisé pour le rafale. Trop d'appareils indisponibles? Volonté de limiter les coûts pour un déploiement lointain? Autre chose? http://www.opex360.com/2019/03/05/ses-defenses-cyber-renforcees-le-porte-avions-charles-de-gaulle-a-appareille-de-toulon-pour-la-mission-clemenceau/ "Malgré la demande de Tokyo de le voir faire une escale au Japon, le groupe aéronaval français ne devrait pas s’aventurer dans les eaux de la mer de Chine méridionale." Je ne vois toujours pas en quoi ne pas s'aventurer en mer de Chine méridionale implique qu'on ne puisse pas aller au Japon par exemple. Puisque la dernière escale prévue sur l'aller est Singapour, on peut très bien continuer en passant au sud de Bornéo puis remonter à l'est des Philippines non? Si le but est de ne froisser personne, j'aurais bien vu une escale et/ou des exercices à la fois avec le Japon mais aussi avec la Chine, donc autant avec l'Izumo ou le Kaga qu'avec le Liaoning par exemple. Par rapport au NH-90, quel missions a-t-il? Se charge-t-il de la lutte ASM à partir du PA? Sert-il de 3ème pedro? Sinon, petite vidéo de la marine sur la mission Clémenceau:

Moi je dis c'est à cause des russes. Je sais -------->[ ]

Complètement d'accord et c'est compréhensible, que dirait-t-on si un pays nous forçait, grâce à une sorte de muraille de systèmes ASW, à cantonner nos SNLE dans une partie de la méditerranée, déjà on essaierait d'étendre la zone de patrouille et donc on abaisserait la possibilité que d'autres trouvent nos sous-marins, puis on essaierait de les envoyer dans l'Atlantique, l'océan Indien... De plus, les ressources présentes autour des îles contestées sont d'une grande importance pour la Chine (Henri K me corrigera si je dis n'importe quoi), d'un point de vue politique, le fait que la Chine soit en passe de devenir la 1ère puissance mondiale, ce qu'elle est dans certains domaines déjà comme par exemple le PIB en PPA, elle se doit avoir un "espace" maritime en rapport avec sa puissance. C'est pour cela que limiter la Chine à ses côtes ne passera pas, ils ne l'accepteront pas. Je ne dis pas qu'il faille laisser toute la mer de Chine méridionale à la Chine, il faut sûrement découper en fonction de la longueur des côtes de chacun, mais ça c'est pour la théorie, les relations politiques nationales et internationales étant des relations de rapport de force, la Chine va sans doute imposer sa volonté en maintenant le plus possible figé la situation actuelle. Pour la Chine, les ambitions sont plutôt claires donc je pense que la conclusion de tout ça sera à trouver dans la réaction que pourront avoir les US, les japonais, les sud-coréens... Les US et autres alliés tenteront-ils de faire bouger les choses ou se diront-ils que la situation actuelle n'est finalement pas si problématique et qu'il ne faille surtout pas risquer une sorte de nouvelle guerre froide, voire pire, cette fois avec les chinois. Pour moi c'est pour cela que le CDG ne devrait pas passer en mer de Chine méridionale, sauf nouvellement évènement dans la zone, après rien n'empêche d'y faire le tour par l'extérieur avec les pays riverains pour montrer que l'on est là. Au final, soit on y va franchement comme l'a dit Henri K, soit on passe faire coucou à tout le monde comme un pays neutre le ferait mais c'est pas en suivant un des camps qu'on réglera la situation de manière pérenne. Parce que allié ou pas, le Japon, sans avoir une armée aussi puissante, est tout à fait capable de dissuader conventionnellement la Chine par les coups qui pourraient être rendus, puis il y a principalement les US donc amener des pays extérieurs à la région, ça fait un peu inutile surtout pour le peu que l'on pourrait apporter. Je veux bien que le soutien politique pèse dans la balance, mais le soutien politique pèse jusqu'à ce que les vrais problèmes commencent, après tout dépend de la volonté du pays en soutien à intervenir, comme on dit, c'est dans les situations difficiles que l'on voit les vrais amis, alors autant ne pas passer pour de faux amis.

Et puis pour ce qui est du Japon, ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas de façade sur le Pacifique. Je veux bien que le CDG n'aille pas en mer de Chine (méridionale ou orientale peu importe), mais rien n'empêche de faire une escale au Japon ou dans d'autres pays ne bordant pas l'une ou l'autre des mer de Chine. Surtout que la base navale principale, celle de Yokosuka, ne se situe pas sûr la façade "intérieure".

J'ai peut-être raté quelque chose mais il me semble pas que le tracé et les escales précises aient été décidés et/ou rendus publics contrairement à la mission Jeanne d'Arc.

Ah mais je me doute bien que cela a déjà été évoqué mais peut-être pas tous les détails dont la vidéo qui vient de sortir, d'où mon post Oui c'est un peu le soucis, la limite serait donc d'environ 4500km en comptant en plus un temps sur zone pour observer, mieux se placer... Après pour un bombardement nucléaire, je sais pas s'il serait prévu un retour pour le ou les pilotes ou est-ce qu'ils seraient "sacrifiés"?

Je ne suis pas ce fil donc je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais lors de la précédente projection de 2 rafale et de ravitailleurs à la Réunion, la distance totale parcourue a été de 10 200km pour 12 heures de vol. Bien que la vitesse ne soit pas la même, il est intéressant de se dire qu'on est capable de frapper aussi loin, voire plus, qu'avec un M-51 et ce de façon conventionnel si on le souhaite.

Je n'avais pas connaissance de ce concept US, mais il est assez similaire en terme de gabarit et de capacités au SMX-26. Ce que j'ai pu noté rapidement comme "grosse" différence", c'est que le SMX possède 8 torpilles légères, comme ce SSLW, mais avec 2 torpilles lourdes en plus et puis je ne sais pas dans quel sens c'était dit, mais le SMX-26 peut rester poser sur le fond grâce à ses roues rétractables. Voir ici, soit toute la vidéo, soit à 1:20 pour voir ces roues rétractables.

La formation sur simulateur est une avancée et permet d'avoir moins de temps à passer sur une formation en condition "réelle" et donc à moins avoir à user le potentiel des matériels, avec tous les coûts que cela engendre. Cependant, je ne pense pas qu'une formation sur simulateur suffise, dites moi si je me trompe car je ne connais pas dans les détails la formation, mais pour les navires de surface il existe bien de petits navires de formation type bâtiments-école et d'instruction à la navigation. Je ne parle pas de remplacer les SNA par des SSK, mais à compléter les SNA par des SSK. Ce que j'avais en tête, c'était la protection du territoire et les missions ne nécessitant pas un transit à une vitesse digne de celle d'un SNA, quoique les barracuda australiens seront pas mal dans le genre. Et comme le concept SMX-26 le suggérait, on pourrait utiliser de petits SSK en tant que mines intelligentes en mode défensif, et en tant que sous-marin ultra-discret pour des opérations de renseignement et de forces spéciales. Pour ce qui touche au nucléaire, on est d'accord qu'il n'y a pas trop le choix en terme de formation, il faut se former directement sur les matériels en question pour les situations réelles après passage sur simulateur. Maintenant, je pense que cela permettrait tout de même une certaine acclimatation et libérerait éventuellement un SNA pour des missions plus opérationnelles car sauf erreur, le CEMM disait qu'il y avait un sous-marin en permanence en entraînement, est-ce que cela libérerait vraiment des besoins de la mobilisation d'un SNA pour la formation? J'avoue que je ne saurai pas le dire avec certitude. Enfin, se pose la question du prix d'un SSK vs SNA sur toute la durée de vie du bateau. C'est sûrement pas public, mais j'aurai aimé avoir une comparaison précise des coûts sur 30 ans par exemple entre nos barracuda et ceux des autraliens, deux sous-marins très similaires mis à part la propulsion, ce qui serait justement intéressant pour la comparaison. Oui voilà, en tout cas c'était mon idée principale. Si rien ne presse et qu'il faut faire 10 000km, pourquoi pas. Les russes et les chinois ont bien les deux types, même si ça n'a pas l'air d'être pour les mêmes missions que ce que je propose. Concernant ce que disait @ARPA sur le soutien à l'export, rien n'oblige à le faire, et puis on est pas allé avec des barracuda en Australie pour leur vendre, c'est un autre type qui y a été envoyé donc il n'y a pas nécessairement besoin d'envoyer le matériel précis pour vendre, une invitation dans les chantiers navals c'est aussi efficace, en complément d'efforts politiques notamment. Pour finir, au niveau politique, il faut éviter de trop faire confiance aux autres, on a des alliés, ce qui est vraiment très important j'en conviens, mais rien ne dit que du jour au lendemain (tout est relatif dans le temps dans ce que je dis pour mener à bien un programme et obtenir une capacité), on ne sera pas en froid voire plus avec l'allié de la veille.

J'en ai l'idée depuis un moment, même si à chaque fois j'arrête d'y penser après la prise en compte du facteur budget, mais que pensez-vous de la possibilité d'avoir plusieurs petits sous-marins diesels surtout destinés à la protection des côtes et à la formation des équipages (toujours sans la prise en compte du budget)? Est-ce que cela aurait vraiment un intérêt opérationnel ou vaudrait-il mieux avoir un ou plusieurs SNA de plus pour cela? Sauf que dans ce dernier cas, le risque qu'évoque Armen ne serait cependant pas pris en compte.

Bien sûr, j'évoquais une torpille contre torpille simplement à la suite du post de pascal qui parlait des torpilles légères des navires vs les torpilles lourdes des soum.

Je pense que clem parlait de la version miniaturisée du NH, disponible sur étagère en très grand nombre Bien sûr, en même temps ça élargit la bulle de défense du navire dans lequel il peut frapper et par conséquent cela lui donne plus de temps pour réagir à une attaque, éventuellement en lançant une MU-90 contre une torpille adverse (je me souviens plus si la version actuelle de la MU-90 en est capable ou si c'est seulement la version hard-kill, qui est proposée, qui en est capable). En même temps avec le silence de la proplusion de la FLF (FREMM Légère furtive)...

La frégate - "Mr le sous-marin, veuillez vous éloignez" Le sous-marin - "Pourquoi, tu vas faire quoi?!" La frégate - "Bah euh..."

Je ne sais plus si cela avait été dit, mais on passe donc de 26 avions à 30 embarqués. Auparavant il était déjà possible d'embarquer 30 voire 36 avions mais si on nous dit aujourd'hui qu'on passe de 26 à 30, c'est qu'on doit passer de 26 à 30 en terme de "confort" dans les manoeuvres je suppose.

https://www.meretmarine.com/fr/content/des-helicopteres-espagnols-sur-le-dixmude

Merci pour l'info, j'avais vu pour le Sea Stallion mais pas pour le ravitaillement, après pour le petit coucou c'était ironique

Merci pour les précisions, j'avais vu que le spot 1 pouvait et avait accueilli des super lourds mais pas la masse maximale. Donc l'hélico vient juste passer un petit coucou et puis c'est tout

Après pour ce qui est du poids de l'appareil, seul le spot 1 pourrait accueillir un F-35 et encore, il faudrait qu'il soit pas loin de sa masse à vide soit autour des 20T. Je sais pas si c'est possible de renforcer tout le pont en retrofit mais en construction neuve il est possible d'avoir un pont entier renforcé. Ensuite les ascenseurs poseraient problème, si leur capacité est bien de 13T, on serait déjà très limite puisque la masse d'un F-35A est de 13T et quelques, donc pas moyen de descendre l'appareil dans le hangar. Si quelqu'un a la masse du F-35B je suis preneur.