Yamato

C'est la production mondiale et non la consommation non? Après oui bien sûr qu'on ne peut pas tirer de loi simple entre 2 variables en économie notamment, c'est un modèle théorique comme un autre, mais c'est une tendance générale qui s'observe, ce qui est rare est très généralement cher, surtout lorsque la demande est supérieure à l'offre. En fait c'est là que le problème se posera, si la demande mondiale suit, au moins d'assez près, la baisse probable dans plusieurs décennies de la production de pétrole, alors ça ira, à l'inverse si l'écart entre offre et demande explose avec une demande supérieure, c'est à ce moment que les problèmes sérieux se poseront.

Je sais pas trop puisque si des nouveaux gisements continuent d'être découverts et que l'on a de la visibilité à plutôt long terme, peut-être que les marchés considèrent qu'il n'y a pas lieu de s'affoler, d'où le prix du baril qui ne s'envole pas. Après dans mon esprit, l'augmentation du prix d'un bien qui devient rare ce ferait comme suit, plutôt au dernier moment, près de la pénurie (ne faites pas attention à la courbe de gauche et tous les chiffres, mots, indices... c'est juste l'allure de la courbe qui m'intéresse):

Je note que le le Caïman a pour mission, en plus de la logistique, tout ce qui est ASM et anti-navire car il me semblait qu'on en avait discuté et qu'il y avait eu des doutes concernant ses missions.

Y'a quasiment toujours moyen d'en trouver, après il y a tout de même une limite "morale" avant qu'on atteigne la véritable limite vu les contraintes techniques mais surtout écologiques que la plupart des populations, surtout occidentales, ne sont pas prêtes à laisser passer (cf le pétrole et le gaz de schiste, où il y a pourtant d'importantes réserves en France métropolitaine). En effet, avec le pétrole de schiste, on aurait assez de réserve pour, au cas-où, tenir un peu plus de 7 ans sans importations contre 1 mois et demi environ avec le pétrole classique, maintenant allez expliquer que finalement on doit faire exploser la production de pétrole en France alors qu'on arrête pas de parler d'écologie... Et puis je reviens dessus, mais plus un produit est rare, plus il devient cher donc il ne sera pas nécessaire d'attendre que les réserves mondiales soit à 0 pour voir un prix tout simplement inaccessible même pour un État, cela se produira bien avant. Sinon on peut bien faire marcher nos navires au charbon, les réserves seraient de 175 ans, on a donc de quoi voir venir encore 3 à 4 générations de PA http://www.leparisien.fr/environnement/energies/petrole-gaz-schiste-hulot-signe-l-arret-de-mort-des-hydrocarbures-produits-en-france-06-07-2017-7115307.php

Ce n'est pas uniquement un problème de volatilité des prix, c'est un problème des réserves mondiales de pétrole. En 2011, c'est la banque HSBC qui tablait sur 49 ans de réserves prouvées soit jusqu'en 2060 et en 2015 c'est le pétrolier BP qui tablait sur plus de 50 ans de productions possibles soit jusqu'en 2065-2070, mais à voir si ces chiffres n'ont pas été embelli pour rassurer les investisseurs. En tout cas, si un nouveau PA est lancé au désarmement du CDG, donc vers 2040, il sera donc au 3/4 de sa vie lorsque les réserves auront été épuisées et je ne parle même pas d'un PA2 lancé des années plus tard. À ce moment là, on ne parlera plus d'une volatilité des prix mais simplement d'un bien rare donc très coûteux, l'or noir n'aura peut-être jamais aussi bien porter son nom. Et même avant cette période, il est à noté que dans l'économie, lorsqu'une pénurie comme celle-là est anticipée, les prix grimpent bien avant car autant les investisseurs auront un bien rare qui rapporte énormément, autant pour les consommateurs, il y aura une peur du "manque" et que donc par exemple les consommateurs s'empresseront de faire des réserves (cf la dernière fois qu'il y a eu d'importants blocages des raffineries en France). Alors si on choisit une propulsion classique, autant faire en sorte qu'il y ait le moins possible d'essence dans le mélange comme avec le superéthanol (65 à 85% de bioéthanol et le reste d'essence), l'US navy avait d'ailleurs testé des biocarburants, le prix avait un peu refroidit mais c'est quasiment toujours le cas lorsqu'une solution nouvelle est proposée, surtout dans ce domaine. http://www.lefigaro.fr/matieres-premieres/2011/04/04/04012-20110404ARTFIG00733-une-penurie-de-petrole-se-profile-pour-2050.php https://www.lesechos.fr/2017/02/petrole-pourquoi-la-peur-de-la-penurie-a-disparu-162412

Petite visite de la FS Vendémiaire dans le port de Sasebo (extrême sud-ouest du Japon), dans la vidéo et les photos qui suivent, on aperçoit le ravitailleur Hamana (AOE-424) de classe Towada, le destroyer porte-hélicoptères Ise (DDH-182) de classe Hyūga, le destroyer lance-missiles Ashigara (DDG-178) et un navire dont je ne vois pas le numéro de coque mais qui au vu du positionnement de certaines antennes, appartient à la classe Kongō (DDG-173 à 176), c'est donc soit le Kongō (DDG-173) soit le Chōkai (DDG-176) puisque ce sont leur port-base, si de plus aucun autre navire de la classe n'est là temporairement. Pour la vidéo, au vu du vent je vous conseille de baisse le volume au départ

Mais ils nous ont déjà mis en embargo sur les pièces de maintenance du PA, dont les catapultes, qui viennent de là-bas parce qu'on était en désaccord sur l'Irak en 2003.

Petit tour du port de Yokosuka près de Tokyo (ne venant pas de moi je précise) et de très près des navires je trouve contrairement à la visite publique de la base navale de Toulon, nous n'avons pas les mêmes impératifs de sécurité il est vrai, avec entre autres: le destroyer porte-hélicoptères Izumo (DDH-183) de classe Izumo à 0:24 dans la vidéo, le destroyer Kirishima (DDG-174) de classe Kongo à 0:45, la frégate Teruzuki (DD-116) de classe Akizuki à 13:33 et je dirai presque surtout, la frégate Shiranui (DD-120) de classe Asahi à 15:48. Concernant ce dernier qui a été mis en service en le 27 février dernier et devant avoir pour port-base la base navale d'Ominato à l'extrême nord de l'île principale de Honshu, c'est justement le dernier de la classe Asahi (spécialisée ASW) issue elle-même de la classe Akizuki (spécialisée AAW) qui utilise le système FCS-3A (bandes C et X). Cependant pour les Asahi contrairement aux Akizuki, les radars contiennent des modules en nitrure de Gallium (les deuxièmes au monde à mettre en oeuvre des radars de ce type après les allemands et leur F-125) et la capacité ICWI (Interrupted Continuous Wave Illuminator) contenu dans l'APAR de Thales, de plus si j'ai bien compris, la bulle radar a été réduite pour redevenir celle qu'elle était avec la 1ère version du radar FCS-3 soit 200km alors qu'elle est de 370km sur l'Izumo qui se base uniquement sur la bande C du radar (c'est l'OPS-50) à cause du retrait de la capacité "LAD" (aucune idée de ce que cela peut être). Il y a également une propulsion COGLAG en lieu et place de la propulsion COGAG, un sonar de coque OQQ-24 contre auparavant le sonar OQQ-22, le sonar remorqué OQR-4 capable de mener des opérations bi-statique même si d'après ce que j'ai compris, le système est capables d'opérations multi-statiques grâce à l'ORQ-2B "offshore wireless router" (si quelqu'un peut m'éclairer sur ce terme je l'en remercie). http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/july-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5433-first-jmsdf-25dd-class-asahi-asw-destroyer-started-sea-trials.html https://ja.wikipedia.org/wiki/あさひ型護衛艦_(2代) (lien vers la classe Asahi) https://ja.wikipedia.org/wiki/海上自衛隊のソナー#第4世代_(OQS-XX) (lien vers le sonar de coque OQQ-24) https://ja.wikipedia.org/wiki/FCS-3 (lien vers le radar FCS-3 et ses variantes)

Je suis au courant pour cela, c'était juste histoire de rigoler un peu

C'est pourquoi je propose de placer une 12,7 à la place du 100mm pour respecter les habitudes actuelles

On ouvre une cagnotte si ça vous dit Est-ce que ce serait beaucoup moins cher qu'un petit PA ou un gros porte-hélicoptères de 250m environ comme je l'ai proposé plus haut? Et si le PA en kit est moins cher, est-ce que la différence n'est pas trop mise à place par l'ergonomie? Edit: grillé en parti par Salverius notamment sur le retex de la guerre. Ah effectivement, après les US construisaient les 2 avant/pendant/après la WW2 tout de même, même si les "lourds" étaient privilégiés dans un rapport d'environ 2,5 en faveur des gros PA, je compte uniquement les classes de PA dont la construction a débuté pendant la guerre (Essex, Independence, Midway, Saipan). Je pense que la WW2 a dû montrer que les gros PA étaient préférables puisqu'après les Saipan, je vois plus de PA US léger même si on peut dire que les America, les Wasp et autres encore avant font office de PA léger.

Je suis complètement d'accord avec ça mais je redis ce que j'ai dis parce que ma question portait au final plus sur une question de doctrine et de politique. En quelque sorte on peut résumer à ça: notre situation nous permet-elle d'avoir 1 ou max 2 gros navires très puissants ou plutôt 4 navires moyen possédant le minimum de capacité crédible mais en plus grand nombre de coques?

Actuellement oui je suis d'accord mais dans mon post j'avais comme horizon 2040, on sera donc à mi-vie du F-35, peut-être et même sûrement qu'au moins la plupart des problèmes auront été réglés et que le coût unitaire aura fortement diminué, sans parler de la possibilité de développer une version STOVL de l'avion du SCAF (ou NGF). D'ici là on a le temps de voir venir pour se préparer concernant le mco et le maintien de la BiTD.

Peut-être qui sait? Après j'avais pas remarqué que cette solution avait autant de fois été proposé, mais c'est pas comme si les autres solutions proposées étaient des inventions auxquelles les plus grands génies n'avaient pas même pensé parce qu'un débat ça peut aussi revenir en arrière car il est possible qu'on se rende compte que telle idée est peut-être mieux qu'une autre. Sinon je pensais à une réponse sur le fond, pourquoi serait-ce une bonne ou une mauvaise idée par exemple.

À la place d'un PA2, pourquoi ne remplacerait-on pas les PHA par des navires type Izumo? Avec un surcoût d'environ 500M par rapport à un Mistral, le surcoût total pour 3 unités serait de 1,5Mds à opposer aux 5Mds d'un PA2. Dans ce cas-là, soit on accepte certains désagréments au niveau du pont d'envol (je pense par exemple à la piste oblique), soit on achète un avion STOVL type F-35B, sur étagère ou en développement, éventuellement et même sûrement en coopération avec un autre pays puisqu'en 2040 environ, les choses auront bien bougées. On aurait donc 3 mini-PA capables d'assurer la permanence pour beaucoup moins cher le temps que le "principal" termine sa modernisation, sa maintenance ou autre. Pour la problématique amphibie, on peut bien faire 2 unités orientées amphibie avec radier et 1 ou 2 autres orientées "PA" sans radier, un peu comme pour les America. Justement en poussant le raisonnement à fond, on pourrait aussi construire 4 unités de ce type pour ~4Mds soit moins que le prix d'un seul PA. Avec des avions présents sur 4 navires et non pas un seul (entre 10 et 20 par navire donc pas très loin de la dotation actuelle du CDG), on aurait une grande augmentation dans le nombre de plateformes mettant en oeuvre des avions. Je sais qu'on va me dire que ça vaut pas un vrai PA et je suis d'accord, mais comme la problématique a toujours porté sur le coût, voilà ma proposition pour une solution bas coût. En même temps une solution bas coût ça veut dire ce que ça veut dire, c'est donc une solution avec des effecteurs moins performants, au final soit on augmente le budget disponible pour le projet, soit on cherche le moyen d'obtenir le meilleur rendement avec tel budget. Je lance cette possibilité là dans le débat, maintenant j'attends vos avis

Je ne dis pas que c'est cela, mais à voir si c'est toujours comme durant la WW2, c'est à dire que puisque le capital ship est le PA, le reste doit prioritairement savoir s'intégrer au GAN y compris les cuirassés de l'époque qui avaient un rôle de défense AA rapproché grâce à leurs dizaines voire centaines de canons. C'était la priorité mais rien n'empêchait de les envoyer faire du tir côtier bien entendu, un peu comme aujourd'hui où les forces aériennes stratégiques ont la mission nucléaire comme priorité mais que les missions conventionnelles sont aussi réalisées.

La très grande majorité des actions de nos PA en 50 ans resteraient peut-être réalisables par l'AA, maintenant au niveau de tout ce qui est maintenance, repos des pilotes, fatigue accrue des appareils donc remplacement plus tôt... par sûr que cela tienne longtemps la route vu le bon rythme de certaines opérations; Je suis plutôt d'accord avec @Fusilier concernant le rendement du temps de vol à partir d'un PA qu'à partir d'une base à terre, plus on se rapproche des 100% mieux c'est. L'idéal serait bien sûr d'avoir un matériel adapté parfaitement pour chaque type de mission sauf que bien entendu au niveau budget déjà ça coincera, y'a qu'à voir les US qui eux-mêmes n'ont pas tout, mais si on peut avoir un minimum crédible de matériel adapté à tel ou tel mission, pourquoi s'en priver? (je parle d'au moins un PA, on verra pour le 2ème )

À moins que je me sois mal exprimé ou que j'ai raté quelque chose dans le post d'un autre, mais il n'a jamais été question de projections de puissance et de forces uniquement pour protéger nos espaces ultra-marins.

Deux petites choses par rapport à cette partie du post, premièrement en cas d'attaque surprise, puisque le premier qui attaque a l'initiative, il peut très bien décoller tranquillement de bases à terre. Ensuite, encore une fois, on ne sait pas de quoi demain sera fait et une situation comme l'après début guerre d'Irak peut très bien recommencer, lorsque les US avaient mené un embargo total envers nos armées sur les armes, pièces détachées... Résultat, le PA aurait été devenu indisponible en 6 mois à 1 an selon le CEMA de l'époque.

Totalement d'accord pour l'augmentation des SNA pour protéger notre espace maritime puisqu'avec 6 ça risque d'être difficile. En parlant d'impérialisme économique, il n'y a pas que les chinois à craindre...

Je comprends ces arguments valables mais on peut aussi dire qu'une île par exemple ne bouge pas donc pour frapper une piste avia, même pas besoin de guidage terminal, à la limite un guidage GPS suffit voire inertiel si l'armement a de bonnes performances dans le maintien de sa trajectoire. Dans ce cas-là il faudrait selon moi avoir des avions STOVL voire ADAV type F-35B et là effectivement je verrais les outre-mer comme de bons porte-avions puisque ne dépendant pas, ou quasiment pas de l'état de la piste sinon au moindre trou au milieu de la piste, cela risque de rendre inutile les chasseurs à terre, même pas besoin de les détruire.

Sachant qu'ils sont censés coûter moins cher que les flight I mais bon, on verra si ça évolue... Je milite pour une propulsion nuc pour les arguments déjà connus que je ne vais pas répéter comme les arguments pour une propulsion classique sont aussi déjà connus et complètement valables, mais quitte à prendre de puissantes turbines si besoin, autant prendre la MT30 de chez Rolls-Royce comme l'ont fait les Brits avec les QE, les US avec les Zumwalt... avec une TAG de 36MW qui apparemment peut monter à 40MW. Vu les besoins de puissance d'un PA avec les catapultes, encore plus si celles-ci sont électromagnétiques, de plus puissantes TAG (et plus récentes par la même occasion) ne seraient pas de trop. https://www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Rolls-Royce/documents/customers/marine/VCOMB 3258 Marine MT30 website-210119.pdf chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/https://www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Rolls-Royce/documents/customers/marine/VCOMB%203258%20Marine%20MT30%20website-210119.pdf Les deux principales choses qui me gênent par rapport à une propulsion classique sur un PA sont le ravitaillement et l'avenir du pétrole, je m'explique. Tout d'abord il y a la problématique du ravitaillement qui interviendrait tous les 3 jours au lieu de toutes les semaines avec une propulsion nuc (pas à 100% certain pour les 3 jours mais corrigez moi si besoin), lors d'opérations de haute intensité, qui dit que le GAN ne se retrouvera pas isolé sans possibilité de ravitailler, à la limite il faudrait un ravitailleur plus gros que ceux déjà commandé. Les futurs ravitailleurs auront une capacité de 13.000m3 voire 16.000 pour les unités 3 et 4 si la propulsion classique du PA est retenue, j'aurais plutôt pris de base le LOGISTIC SUPPORT VESSEL REPLENISHER 40000 de Damen avec ses 22.500 tonnes de capacités en carburant. https://www.meretmarine.com/fr/content/gros-plan-sur-les-futurs-ravitailleurs-de-la-marine-francaise https://products.damen.com/-/media/Products/Images/Clusters-groups/Naval/Logistic-Support-Vessel/Logistic-Support-Vessel-Replenisher-40000/Documents/Leaflet_LSV_Replenisher_40000.pdf Ensuite je parle de l'avenir car comme on est sur la "fin" des énergies fossiles avec une rareté qui va progressivement devenir de plus en plus problématique, sauf à exploiter le pétrole de schiste en grande quantité au niveau mondial mais ça c'est une autre histoire, cela signifiera que augmentation de la rareté égal augmentation des prix avec aussi possibilité de blocage dans les livraisons si on s'entend mal avec tel ou tel pays. Comme propulsion classique, autant s'investir dans les biocarburants bien que "l’US Navy a réalisé des expériences concluantes avec des biocarburants… lesquels s’avèrent toutefois coûteux", le GNL éventuellement, travailler sur les capacités de batterie pour faire fonctionner le plus possible le PA en 100% électrique... histoire de ne pas se faire surprendre par un nouveau choc pétrolier potentiellement fatal cette fois-ci, par un embargo ou n'importe quel problème de ravitaillement... http://www.opex360.com/2019/03/24/en-quoi-le-porte-avions-charles-de-gaulle-est-il-un-navire-ecolo/

CSBA qui signifie? Je cherche vraiment à lire cette étude qui m'a l'air très intéressante, du moins pour comprendre le point de vue US sur la chose, donc si vous avez un lien de dispo je suis preneur Je me disais bien qu'il nous manquait un truc dans l'aéronavale... le super F-35

J'essaie pas d'anticiper, j'aimerai savoir comment on faisait avant c'est tout.