Yamato

Ah j'ai loupé cette étape, c'est dommage... Après il y aurait bien eu le Swordship de DCNS et sa tourelle triple de 155 mais bon, il faut revenir à la réalité (qui n'est pas si mauvaise)

Je parle bien du fait que les 2 FREDA, censées remplacé les Horizon 3 et 4, ont des capacités inférieurs à ces dernières alors qu'elles auraient pu avoir bien mieux. C'est cela qui me pose problème. Pour ce qui est de la "létalité distribuée" qui sera appliquée lors d'une modernisation des FREMM ASM, je ne peux que m'en réjouir. Il n'est pas trop tard

En me relisant, je me suis rendu compte que je n'avais pas précisé que ces super FTI seraient en plus des autres FTI et FREMM. Bien entendu, à ce moment-là c'est le problème du budget qui se pose mais comme je n'ai aucune idée de ce à quoi il ressemblera vers 2025-30, je ne fais qu'une proposition comme ça à la volée. Achetons un iowa ça serait parfait ^^

Comme des FREDA, sans SF500 et autres équipements avancés de DA, me laissent, comme pour d'autres, un peu sur ma faim. Pourquoi ne développerait-on pas une FTI taille maximale (137 m), avec un SF500 qui aurait plus de modules que celui prévu actuellement, 32 voire 48 silos, PAAMS-2... à la suite des FTI actuelles ce qui permettrait de bénéficier de certaines améliorations des FDA lors de leur refonte à mi-vie qui aurait déjà été faite ou qui serait à faire.

Effectivement, si de plus il devait y avoir les votes de parlements régionaux de certains pays, un seul opposé et toute l'opération tombe à l'eau.

Je ne saisis pas bien, certains crieraient au scandal parce qu'il n'y aurait pas eu de vote sur une opération c'est bien ça?

Complètement d'accord le système à la française est le plus efficace, maintenant est-ce que d'autres pays accepteraient un tel système (l'Allemagne notamment) ?

Dans ce cas-là oui pour ce qui est d'un blocage de l'UE, il est inexistant. Maintenant il ne faudra pas compter sur une des agences de l'UE pour réduire la facture, sinon cela leur donnerait un droit de regard puisque "on l'a financé en parti". De même que n'importe quel pays de l'UE pourrait se dire la même chose puisqu'il apporte sa contribution au budget de l'UE. Je n'en suis pas aussi sûr, alors oui que d'un mois à l'autre l'un de ces pays devienne pro-russe est très peu probable, mais dans certains de ces pays, il y a des partis d'extrêmes qui ont une certaine importance et dont la direction diplomatique qu'ils prendraient en cas d'accession au pouvoir n'est pas certaine. Le temps va très vite et il faudrait parer à toute éventualité, je vais prendre un exemple très extrême mais si mes dates sont bonnes, il ne s'est écoulé que 13 ans entre la création d'un parti et l'accession au poste de chancelier en 33 d'un certain allemand, je sais que les conditions ne sont aujourd'hui plus les mêmes, bien heureusement, mais il suffit de beaucoup moins pour simplement changer de politique. Sur ce point encore plus que les autres ce n'est que mon simple avis mais je pense que chaque Etat à sa propre doctrine et qu'essayer de faire converger des doctrines de pays aux situations économiques, sociales et politiques différentes n'est, selon moi, pas une très bonne idée. Bien qu'effectivement il y ait moins de divergence aujourd'hui entre pays de l'Europe de l'ouest qu'hier, je pense que nous sommes encore loin d'une diplomatie identique et donc il est difficile de savoir comment réagirait tel ou tel pays dans telle situation. Si c'est inscrit noir sur blanc dans l'accord que lors des IPER le CMag reviendrait à la France alors je suis pour cette solution de 2ème porte-avions multinational même si je préférerais qu'on ait la propriété de ce PA en permanence, indépendance stratégique oblige selon moi.

Que l'on intègre des navires alliés dans l'escorte de base du PA est une très bonne chose pour travailler l’interopérabilité et faire de la diplomatie en permettant aux autres Etats de s'afficher avec un PA, comme nous le faisons désormais assez souvent avec les PA US lorsque l'on voit qu'une FREMM ou une FDA pour ne citer qu'elles, prennent le commandement des opérations dans leur domaine de prédilection, ça "en jette". Ensuite, améliorer cette interopérabilité en envoyant des rafale sur les PA US et qu'eux fasse de même en retour, même si c'est moins fréquent, cela est également une très bonne chose et cela ne peut pas nous faire de mal d'utiliser un autre pont plat lorsque le nôtre est indisponible notamment. Cependant, cette idée de partager un PA, je bloque, car mis à part pour des opérations comme celle au levant, qu'en serait-il dans le cas d'une montée des tensions en mer de chine par exemple, il est fort à parier que des pays de l'UE seraient contre un envoi dans la zone, même si c'est pour montrer que l'on souhaite garantir la liberté de navigation, à cause des impératifs économiques et commerciaux. Les intérêts sont trop divergents, et même si parfois on arrive à s'entendre, les décisions importantes font très rarement l'objet d'un consensus au sein de l'UE. Je pars du principe que s'il y a une UE à plusieurs vitesses, c'est que cela ne fonctionne pas, je n'évoquerai pas la question de oui à l'UE, non à l'UE, plusieurs UE au lieu d'une seule... car ce n'est pas l'endroit pour cela. J'ajouterai qu'en dépendant de la décision d'autres, on n'est pas à l'abri d'un virage à 180° de la diplomatie d'un allié, il n'y a qu'à voir la Turquie d'aujourd'hui et celle avant la tentative de coup d'Etat. On se retrouverai avec un PA inutilisable, autant acheter des F-35 et les baser sur les PA anglais, espagnols et italien, le coût et la possibilité d'être sur plusieurs PA en même temps seraient bien meilleurs tout en affichant toujours une interopérabilité grandissante. C'est pourquoi si coopération sur un PA il devait y avoir, cela devrait être sur un 3ème PA et non pas sur un 2ème, car cela nous permettrait d'avoir en permanence un PA à la mer sous notre total contrôle, mais de plus on pourrait utiliser ce PA UE pour appliquer la diplomatie de l'UE sans dépendre de pays aux intérêts potientiellement divergents. À vouloir trop dépendre des autres, j'ai bien peur que l'on termine, comme pas mal de pays, dépendant des US. Si l'on est encore pas mal indépendant du point de vue militaire, c'est que De Gaulle surtout, avait fait le maximum dans l'optique qu'on pourrait très bien se fâcher avec un allié mais que cela n'affecterait pas la défense de la France. Il est également tout à fait possible d'étendre la coopération sur un PA avec d'autres pays hors UE, rien ne nous limite à cela. Je terminerai en évoquant le fait qu'un second PA, nationale ou multi-nationale c'est bien, mais il faut avoir la volonté d'aboutir car, je ne vais pas ressortir les chiffres du coût de R&D et de construction d'un PA sur plusieurs années par rapport au PIB et même au budget de la défense, mais le coût annuel pendant cette période jusqu'à sa mise en service est tout à fait supportable. Alors augmenter le budget 2018 de 1,8 mds ok, mais si l'on déduit notamment les opex grandissantes qui pèseront de plus en plus dans le budget des armées, on se retrouve avec un budget pas si augmenté que cela et l'objectif des 2% du PIB en 2025, il s'éloigne un peu...

Ils pourraient de plus opter pour une FTI encore plus légère, en choisissant par exemple la version la plus courte, en y mettant un radar tournant en lieu et place du SF500, en y mettant un captas 2, un sonar de coque un peu moins performant, utiliser uniquement des CAMM/ESSM... Cela devrait réduire fortement les coûts, maintenant, recherchent-ils un navire quasiment équipé comme une FREMM ou une simple frégate correctement armée? J'avoue n'en avoir aucune idée, tout comme le budget qu'ils pourraient consacrer à cette opération.

Justement, au départ pour cette idée, je me suis ravisé par la suite en voyant notamment des commentaires sur ce fil mentionnant le fait que cela gênerait les maintenances "lourdes" de l'hélicoptère embarqué. Sinon, il serait évident que les 24 silos du projet grecque augmenteraient fortement les capacités AA et permettraient d'emporter jusqu'à 96 CAMM(-ER) en quad-pack.

Je ne sais pas si la question m'était destinée mais me concernant, je ne connais pas les caractéristiques précises du missile, je supposais juste qu'avec une arrivée quasiment à la verticale, cela pouvait poser problème au niveau de l'élévation mais heureusement pour nous non. Il me semble qu'un rapport russe expliquait que le seul moyen d'intercepter un DF-21D était avec de très bonnes contremesures électroniques. Si c'est le cas tant mieux pour nous.

En suivant la discussion, une question m'est venue à l'esprit par rapport aux brouilleurs des FDA et des FREMM. Bien que les informations à propos de ce système soient apparemment très rares, les brouilleurs ont-ils l'élévation nécessaire pour traiter une menace type missile balistique anti-navire (DF-21D par exemple) ?

En voyant le radar sur la photo en bas à droite, je me demandais quel est l'intérêt d'un radar ayant les faces penchées? (il me semble que les russes en ont un similaire)

Sinon vu la taille de la FTI, je mettrai bien un 76mm strales en artillerie principale avec un RAM sur le toit du hangar et 2 RapidseaGuardian/Millennium à la même position que les Narwhal des FREMM (à condition que le toit du hangar supporte un tel poids).

Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas avoir vu de réponse claire sur: le CAMM-ER peut-il être quad-packé? Dans les 16 SYLVER,il vaudrait donc mieux selon moi mettre des CAMM(-ER), avec ça comme tu l'as dit 2 RAM Block 2 et à la place du 76mm, 2 RapidseaGuardian/Millennium. Si comme le dit @stormshadow, le 76mm avec conduite de tir dernier cri et obus strales a des performances quasi-égales au RAM, je remplacerai les 2 RAM et 2 CIWS canon par 3-4 76mm strales.

Merci pour la correction, ça m'apprendra à lire de travers même si je n'ai toujours aucune connaissance d'un 30mm de chez OtoBreda donc.

Chez oto melara, je n'ai connaissance que du porcupine mais c'est du 20mm.

Je ne le savais pas, c'était des CIWS missiles, canon ou les deux?

Si on faisait le choix d'acheter des CIWS de moyen calibre, il n'y aurait qu'à faire des tests de performance entre le sovraponte, le 40CTA et le millenium pour choisir.

On pourrait par exemple parier sur du S-500?

Il y a aussi la FTI dans sa version la plus courte et légère (118m), il est également possible de remplacer le sea fire par un simple radar tournant. Au niveau des économies, cela devrait être pas mal si l'on enlève les équipements dédiés au combat de haute intensité mais partiellement remplacés par d'autres plus adaptés aux missions des FS actuelles.

Question de néophyte: l'état du navire est-il si mauvais pour que ce genre d'avarie se produise?

Au final, je ne sais pas si je m'étais mal expliqué mais on est bien d'accord sur le fait que tant qu'il est possible d'utiliser tous les moyens nécessaires pour améliorer l’efficacité globale, autant le faire. C'est sur ces combats "dégradés" que j'insistais, les matériels et systèmes comme l'équipage devrait être conçus et entraîné pour faire face à une coupure prolongée de toute communication avec les autres navires du groupe par exemple (pour l'entraînement de l'équipage je n'ai aucune idée si cela se fait déjà).

C'est vrai que j'ai pris le mauvais exemple pour expliquer ce que je pensais mais je voudrais demander à ceux qui s'y connaissent plus que moi: les communications entre F-35 sont-elles aussi sécurisées que ne l'était celles de la machine enigma (avant d'avoir été déchiffrer)? C'est pour cela que j'ai des doutes sur même un seul affrontement dans un environnement très hostile niveau guerre électronique face à une superpuissance informatique comme la Chine, la Russie ou (pas de jaloux) les États-Unis.