Fritkot

Le rapport GAO ne parle nullepart d'un retard. Les premières livraisons Block 4 sont toujours prévues en 2023 (Lot 15, block 4.1). Puis on aura des évolutions Block 4 ultérieures (4.2, 4.3 ...) pendant au moins 4 ans, avant de passer au Block 5. Comme annoncé dans les rapport GAO de 2018 et 2019. Pas beaucoup sur le TR3, mais nullepart le rapport laisse entendre qu'il y aurait des retards.

Quels retards? Les standards Block 4 et TR3 ont toujours été liés au Lot 15 (livraison 2023) et à moins que j'ai dû rater quelque chose, c'est toujours le cas. https://aviationweek.com/aerospace-defense-2021/webinar-whats-next-f-35

Le blog fait référence au 21e rapport annuel des Pays-Bas. Depuis au moins dix ans, les Néerlandais expliquent dans ces rapports annuels combien ils vont recevoir exactement pour chaque F-35 vendu à des non-partenaires. Chaque année, le montant spécifié varie un peu. Je ne comprends donc pas pourquoi ce blogueur en fait soudain un fait nouveau. En outre, les Belges sauront parfaitement comment cela fonctionne, puisqu'ils sont eux-mêmes partenaires du programme F-16 et ont reçu de l'argent pendant toutes ces années pour les F-16 vendus à des pays tiers. Pour un partenaire qui partage les risques, il est quand même évident qu'une partie des coûts de développement est récupérée par des ventes à des tiers. Pourquoi est-ce soudainement si étrange ? Ce blogueur ne semble pas vraiment être à la hauteur.

https://www.dvidshub.net/video/719038/euro-nato-joint-jet-pilot-training-program-enjjpt

Ces soi-disant 'infos de départ' n'étaient que des rumeurs et des bruits de couloir. À l'avenir, nous pourrions peut-être attendre la com officielle avant de commenter sur toutes sortes de théories .

Déjà en juillet 2018, un rapport du Sénat français était dévastateur pour le NH-90, et par rapport à la situation française décrite dans ce rapport les Belges s'en sortent assez bien.. Je ne pense pas que les Belges aient maintenant découvert quoi que ce soit qui n'était pas encore connu de tous dans la communauté du NH-90. Le faible soutien industriel et la gestion de l'OCCAR rendent le fonctionnement normal tout simplement impossible . http://www.senat.fr/rap/r17-650/r17-650_mono.html

Voyons si je comprends bien : les Belges décident de réduire leur plan de vol NH-90 à un niveau légèrement supérieur à celui des autres utilisateurs européens, à savoir 150 heures par hélicoptère par an (contre 250 heures par an auparavant) et la blogosphère en fait tout un drame. J'ai dû manquer quelque chose.

Si la SABCA se porte relativement bien aujourd'hui c'est grâce aux contrats de maintenance F-16 et A-10. Des contrats existants US/Lockheed Martin que Dassault a tenté de vendre comme compensations économiques dans le cadre de son non-offre Rafale ...

Attendons la BAFO. Maintenant il est vrai que le cahier de charge finlandais n'a jamais été rendu public ce qui facilite considérablement la tache de trouver des excuses en cas de defaite.

C'est en effet le cours normal des choses. Les candidats connaissent leur propre avion, ils en savent assez sur les autres avions. Si les exigences sont claires et sans ambiguïté, les candidats peuvent procéder à une auto-évaluation. Personne ne veut perdre une competition. Plus la concurrence est transparente, plus elle donne de mal à perdre. Dans ces cas, il vaut mieux ne pas participer. Et donc on abandonne avant de devoir présenter l'offre finale. Montrez-moi un competition transparante avions de combat où plus de 2 ou 3 candidats soumettent une BAFO. Le cas de la Finlande où de la Suisse ne sera pas différent.

Et évidemment, on peut faire confiance à Dassault d'être tout à fait neutre dans l'affaire.

Je vous invite à remonter quelques centaines de pages sur ce forum (pages 53-60), au point où le RfGP belge a été rendu public dans son intégralité (mars 2017). Les mêmes forumeurs français ont alors déclaré qu'ils étaient très agréablement surpris, que le RfGP était très neutre, que le RfGP donnait toutes les chances au Rafale, qu'il favorisait même le Rafale, etc. Ce n'est que lorsque le gouvernement français a décidé de manière totalement inattendue (24 heures avant le deadline) de ne pas présenter d'offre que ce RfGP, du jour au lendemain, est devenu 'biaisé'.

Le Luxembourg? Mdr. Non vraiment. Pour votre info: le premier et seul A400M Luxembourgeois sera livré mi-juin et sera opéré par la composante air belge. La Belgique a formé des équipages luxembourgeois sur ses C-130 et les a intégrés dans son 15W Transport. Depuis quelques années déjà. La Belgique fait du A400M 100% intégré avec le Luxembourg avec un support du UK. Elle s'aligne sur la France pour la version Land du NH-90, elle coopère étroitement avecl les Pays-Bas pour le NH-90 maritime. Elle forme ses pilotes Héli à Dax avec l'Armée de Terrre, et ses pilotes de transport à Avord avec ll'Armée de l'Air. Elle fait le MQ-9B ensemble avec le UK. Elle est totalement intégré dans les structures MMF (Pays Bas,Norvège, Allemagne, ...) pour le A330 MRTT. Elle offre ses nouveau Dassault Falcon 7x à l'EATC. Même le F-35 se fait avec les 6 (six) autre utilisateurs européens. Encore une fois, s'il y un pays qui n'a pas besoin de leçons sur l'intégration des forces aériennes européennes, c'est bien la Belgique. Que fait réellement la France dans ce contexte? Note: faire pression sur les autres pour qu'ils achètent du français ne compte pas. Tout comme des projects politques style escadron A400M franco-allemand (qui n'est que de la cohabitation).

La Belgique n'est pas en train d acheter américain pour sa flotte de transporteurs. La France, par contre. Pourquoi des C-130J de Lockheed Martin et pas de C-295 d'Airbus Espana? Pourquoi la France n'a-t-elle pas rejoint le MMF Européen pour le MRTT mais veut-elle aller toute seule? Pourquoi la France achète-elle des MQ-9A américains voire bientôt des MQ-9B? Pourqoui la France croit-elle qu'elle peut donner des leçons?

'Tout le monde est en phase de réponse". C'est génial ça. Pourquoi faut-il répondre au F-35 s'il est si mauvais? On en est où avec cette réponse? Prenons Rafale F4, standard qui allait être défini au plus tard en 2016? Où Thalios? Tellement bon que les Qataris ont préféré le Sniper. Où TargoII? Toujours pas de vraie capacité d'engagement air-sol, toujours pas prévu pour les pilots français? Non vraiment c'est génial cette 'phase de réponse'. Sachez que tant que l'on est dans cette phase, par définition on est suiveur, pas leader.

1. LRIP 13-14 n'existent pas car on passe en mode 'full rate production' dans le courant de 2020 (LRIP 12 devient Lot 12). 2. Lot 13 (livraison 2021) et Lot 14 (livraison 2022) seront encore au standard TR2 3. Les premiers avions belges feront partie du Lot 15 (livraison fin 2023) au standard TR3 4. Pour tout ce qui est 'production', Lockheed a toujours respecté ses engagements contractuels

Depuis la création de l'école ENJJPT dans les années 80 la Belgique y a toujours envoyé 1 ou 2 éléve-pilots par an (et la plupart du temps également 1 ou 2 instructeur-pilotes). En parallèle la Belgique formait des pilots de chasse sur Alpha Jet en Belgique. Quand cette activité en Belgique (4-6 pilots par an) est passée à Cazaux en 2004, rien n'a changgé pour la participation belge à l'ENJJPT.

Ces 15 dernières années les futurs pilots de chasse belges étaitent formés soit à l'école Euro-OTAN (ENJJPT) aux Etats-Unis (1-2/an) soit à l'école franco-belge à Cazaux (4-6/an). Depuis 2019 ils sont tous formés à l'ENJJPT. Durant cette même période les futurs pilots de transport belges étaient, et le sont toujours, formés à Avord (sur xingu) et les futurs pilots d'héli à Dax (école de l'Armée de Terre).

L'article de presse ne reflète pas correctement les conclusions de la Cour des comptes. Il vaut mieux lire le rapport complet sur leur site web (ou le résumé). Rapport intéressant au fait, les thèses derrière le fameux F-16 gate sont une fois de plus complètement déminées. https://www.rekenhof.be/FR/Publications/Fiche.html?id=be3451f4-cc07-4a78-b152-05e4cac4fe89

Quelles sont les 'accessoires' qui manquent dans le contrat belge? Lors de la conférence de presse qui suivait la décision politique, il a été dit que le visum budgétaire accordé par le gouvernement couvrait tous les investissements et tous les frais de fonctionnement jusque 2030 à l'exeption de carburant, personnel et infrastructure (car pas besoin de contracter cela via les américains). La Cour des Compres belge a validé cette thèse.

Le fait que la Composante Aérienne belge allait passer de 11.500h/an à 7.950h/an sur avion de combat était clairement indiqué dans le RfGP (document public) et est le résultat du nivau d'ambtition politique revu à la baisse dans la vision stratégique du gouvernement. Rien à voir avec le F-35.en tant que tel.

On me dit que Locketmartain lui a offert la possibilité de devenir le roi de la Papouasie-Nouvelle-Guinée

Alors, pourquoi ne pas avoir attendu ces MALES Européens (qui sont en plein développement) plutôt que d'acheter du Reaper? La France demande bien à la Belgique d'attendre le standard F4 du Rafale (qui lui n'est même pas défini à ce stade) ? Encore une fois, quand la France achète du matériel américain il y a toujours une bonne raison. Mais quand d'autres pays européens osent envisager faire pareil, ils trahissent la cause européenne. Et oui, des C27J de fabrication italiennes avec des A400M auraient fait un bon mix. Peut-être que le C130J est en effet un meilleur appareil, je note seulement le fait que la France n'a même pas essayé de donner une chance aux alternatives européennes. Elle a évidemment le droit de le faire, mais alors qu'elle ne vienne pas donner des leçons aux autres.

Bon, je n'allais plus rien dire mais trop c'est trop. Avant de critiquer la Belgique sur le fait qu'elle ose inclure un candidat non-européen dans une competition transparante, est-ce que quelqu'un pourrait svp m'expliquer pourquoi: -La France vient d'acheter 12 MQ-9 Reaper américains et a des plans pour en acquérir davantage, dans un deal gouvernement américain à gouvernement français, avec un support opérationnel considérable de la USAF, sans même faire une competition et dans la présence d'alternatives européennes (mais hélas, c'est du Airbus Deutschland), et que -La France vient d'acheter des C-130J américains et a des plans pour en acquérir davantage, sans même faire une competition et dans la présence d'alternatives européennes, et que dans ces deux cas la France cadre tout cela dans l"Europe de la défense comme ces achats permettent à la France de collaborer et de s'échanger des infos avec les autres utilisateurs européens Reaper (Italie, Grande Bretagne, la Hollande) respectivement C-130J (Allemagne) (dixit Florence Parly lors de la cérémonie d'acceptance du premier C-130J) ? Quand la France achète américain, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison. Quand la Belgique ose considérer un candidat américain, c'est de la trahison. Quelle hypocrisie.

1/Il me semblait opportun de rappeler que la France s'est retiré du projet Eurofighter dans les années 80, parce qu'on parlait coopération européenne dans les postes précédents. 2/Je n'ai pas utilisé le mot chantage, tu me mets des mots dans la bouche. J'ai cité un article de l'Echo, pas plus que ça. Même dans l'article, on ne parle pas de chantage. 3/Je n'ai pas dit que la France fout le bordel, j'ai dit que la France redéfinit les règles du jeu en cours de route. Comme il sont en train de faire en Belgique. Là encore, tu me mets des mots dans la bouche. 4/Ce que j'ai dit: comme le standard n'est pas encore défini, et SI le F4 est radicalement différent du F3R, il ne sera pas opérationnel (je n'ai pas dit 'disponible') avant 2030. Cela me parait tout à fait honnête, que 12 ans c'est même fort optimiste. Le F3R par rapport au F-16 Bl60, ca peut se discuter en fonction des missions requises. Mais bon, j'ai compris. Je croyais avoir trouvé un forum ou on était libre de donner sa vision des choses et d'en discuter avec d'autres intéresses. Comme je me suis fait une réputation négative (-1) après trois jours seulement, et que, à vous lire, je passe pour un troll, je ne vais plus vous embêter avec mes contributions. Salut.