SmoK

Mode aigrie Comme on pouvait l'imaginer les allemands concevront et fabriquerons le char, et nexter aura l'honneur d'y adapter une tourelle in-house pour le marché domestique... J'espère au moins qu'ils arriveront a récupérer le médian...

Avec le Hawkei on perd l'avantage principale du du buggy blindé, a savoir sa faible hauteur... Si le VBAE doit etre simplement un 4x4 blindé leger, et ceux même si j'aime bcp le style du Hawkei ( le hummvee like genre sherpa beurk!), je ne comprends pourquoi on achete un véhicule 4x4 blindé supplémentaire, autant muscler le PVP (HD like). A moins bien sur que ce soit politique... mais alors adieu panhard... Synpa la version FS https://www.behance.net/gallery/3283846/THALES-Australia-Hawkei

Sa modularité est exemplaire! J'aime bcp l'idée de la plateforme avec le bras articulé mais l'absence (a priori) d'ajout d'une tourelle ne rend pas la monture indigne d'un cavalier? De plus il me semble haut sur pattes ou c'est juste une impression? De quoi donner, je l'espère des idées à Panhard pour le successeur des VBL et autres AML.

Dans l'article il est précisée que ce serait pour du transport "hors gabarit" et donc pour remplacer les Antonov. Je ne proposais pas d'idée mais signalais simplement que certaines possibilités évoquées ici ou ailleurs n'était pas envisagées (dans l'article tout du moins). @g4lly La réponse de @DEFA550 est ce qui permet, a mon sens, de rendre envisageable ce projet. Comme il le précise tout le monde en a besoin mais personne n'en veut ou, autrement dit, c'est pratique mais pas indispensable (/nécessaires).Je trouve donc ça très européen De plus il y a ce fond qui, s'il voit le jour, devra bien etre utilisé et, a mon sens, le transport stratégique est ideal pour ce genre de coopération car il ne nécessite aucune modification/adaptation des doctrines des états membres. De plus il n'y a qu'un seul constructeur potentiel. De ce fait, il n'y a aucun risque d'une négociation aboutissant à un mouton à cinq pattes de cinq doigts chacune. La seul chose sur laquelle il faudra statuer est la charge utile max (entre 77T et 120T dans l'article) et le rayon d'action. Pour faire simple ce n'est qu'un très gros avions. @seb24 Si Airbus retrofit l'A380, ça sera a minima (sous la pressions d'Emirates) et comme précisée par @prof.566 les changements devront être structurels.

Potentielles financement européen pour le développement du transport stratégique http://www.opex360.com/2018/06/05/fonds-europeen-de-defense-mis-a-contribution-transport-aerien-militaire-strategique/ Deux éventualités ne sont pas envisagé: 1/Le développement d'une version XXL du Beluga XL ne serait-elle pas aussi envisageable et pertinente (autonomie et Charge utiles est relativement faible...) afin d'augmenter le charge utile de 25% pour atteindre celle des C-17? 2/Co-développement entre Airbus et Antonov d'une version modernisée et occidentalisée des AN 124

Il y en a quand même certain sur ce fil qui oublie que les belges font un peu ce qu'ils veulent. De plus en termes de coopération avec la france on ne peut rien leur reprocher (cf Libye, Mali, contrat Griffon + jaguar). Mode ironique Par ailleurs j'pense que s'il devait jouer la carte européenne ce n'est pas des Rafales qu'ils devraient prendre mais des C-5 ou C-17

@Xavier @Clairon Merci pour les infos La combinaison Caesar et Griffon n'est pas un peu lourde pour les BL notamment le 35 RAP... Un VBMR + MO 120 serait quand même le minimum @Dino Moi au contraire je trouve que l'aerolargabilite est un plus car dans le cas contraire, nos paras, n'auront bientôt de para que les traditions. C'est dans ce sens que je parlais du VBAE mortier. Avec les VBMR compatible, j'espère, avec du largage tres basse altitudes, on garde une certaine capacitées aéroportées. Idem pour nos troupes de montagne avec la combinaison VBAE + BVs10 (VTT et mortier)

@Xavier Ce n'etait rien d'autre qu'une boutade. Je n'ai rien contre le fait de faire autrement que le voisin (je travaille dans le dev avancé...)! De plus je n'avais pas l'intention de relancer le débat de la chenille versus la roue. Débat qui par ailleurs me saoule au plus au point ( je l'entends depuis que je m'intéresse au techno mili 15ans) Je trouvais juste l'idee d'avoir nos BL sur chenille drole et décalé. (Sauf pour le 27eme qui mériterait d'avoir plus de BVs10) Fin du HS et dsl Pour en revenir au sujet a mon sens le VBAE devrait absolument etre aerolarguable haut niveau de mobilité Capacité de tir vers le bas Une petite question: Pensez-vous q'une version artillerie (MO 81mm?) présenterait un intérêt par rapport au 120 tracté par un VBMR en terme de déploiement?

Ca me fait penser à un petit HS... Si on caricaturait a outrance notre sacro-saint "on ne fait jamais rien comme tt le monde", on passerait alors nos brigades légères en tout chenilles pour se retrouver avec des BVs 10 pour l'infanterie et des chenillettes type Wiesel comme porte armement (reco, artillerie, AA etc...)

Ceci expliquerait cela! Car le bvs10 est sensé etre amphibie sans préparation... Merci pour l info https://goo.gl/images/F11FSC

Sur armyrecognition 5 et 3.5 aussi... S'il y a un chasseur alpin ou un marsouin qui passe par la...

Il est en deux parties... mais tu me met le doutes... Sur wiki le VBs 10 est donné pour 5T + 3,5 T donc ca passerait mais a confirmer car il se pourrait que je confonde avec le BV206....

Il ne faut pas oublier les VBHM qui sont nos seul blindé vraiment leger (transportable sous élingue)

Je suis d'accord avec toi, de plus la concurrence pourrait etre des plus saine si elle bien orchestrée par les deux états. Cela pourrait ainsi permettre a Thales de se rationaliser pour rester compétitif par rapport à Leonardo. Reste le problème de de l'actionnariat et des système de combats... Vraiment pas simple cette histoire mais j'y crois beaucoup plus qu'en Airbus Defense, Kant ou les coopérations franco allemandes. D'ailleurs je pense depuis le brexit que l'on devrait renforcer nos coopérations avec l'Italie et l'Espagne même si ces deux pays sont tres/trop make american first

https://www.ttu.fr/gowind-les-cles-du-succes/

J'avoue j'ai été un peu dur... Mais notre dépendance aux Russes ou ou Youesses est vraiment problématique. Autant dans bcp de domaines nos armées manquent seulement de "nombres" autant sur ce sujet ( transport lourd avions ou hélicoptères) on a rien et rien n'est prévue...

C'est clair :) Les belges ne devraient ils pas se reposer la question sur la nécessité d'une flotte de jet modernes. Certes ils ont des engagements OTAN (nuke) mais cela n'est il pas renegociable? L'argent ne serait-il pas mieux investir dans d'autres secteurs où l'Europe a de réelle manque capacitaire (transport lourd?) ce qui pourrait les rendre incontournable dans la construction d'une Europe de la défense?

La solution européenne etant abandonné l'article (et la LPM) ne répond pas vraiment a la question...

Je parlais d'un navire de 120m, 3500T avec l'architecture du DefendSea de STX. Hangar modulaire + Ascenseur équipé comme devait l'être a l'initial les FLF. Je trouve que la modularité pour le prochain navire de seconde classe peut etre une voie intéressante au vue des nombreux besoins pas vraiment remplacés. Mais la priorité a été donné a un navire trop petit pour un destroyers ou trop gros pour une fregate pour les pseudo besoin export de NG et non de la MN. Un industriel qui, aujourd'hui, nous dit qu'il voit le marché s'orienter plutot vers des bateaux de 3500T! Du coup je me demande si on ne pourrait pas en profiter pour revenir sur ce qui avait été prévu avant le programme FTI ( 2 FREMM ER 8 FREMM ASM) et développons un navire modulable avec une architecture innovante. Sachant que la modularité se fait souvent au détriment de la performance je pense que le nombre pourrait compenser le manques de punch. Et puis en france on est les génies du compromis et le Rafale en est le meilleur exemple (Avion "omnirole" :) Plutôt que de me parler de fumette si vous pourriez me dire en quoi c'est incohérent ce serait plus constructifs...

Radier + véhicule amphibie

Merci pour les info! L'UT 527 dans 92.40 mètres pour une largeur de 18 mètres et un déplacement de 1800 arrive a loger un SGTIA... Apres même s'il y a avait la possibilité d'embarquer un demi SGTIA je pense que ce serait toujours utile en plus de la fonction Fregate légère et ASM

Si on synthétise les différents point de vue la fregate de second rang ne serait-elle pas un batiment multifonction (Absalon light) de 3500T pour 120m avec une allonge de 7 000 nautiques à 15 nœuds ou 9 000 nautiques à 12 nœuds, et 50 jours en vivres. Côté équipement le même qu'une gowind (mica+Exsocet+76mm+Sonar de coque+ NH90) Coté multifonction une hangar type DefendSea de STX et un petit radier. Avec ce type de navires serait il possible d'avoir une fregate légère pouvant évolué en Un aviso ASM ( 1 NH 90 et/ou un captsas 2 en plus?), Un navire de débarquement de d'un SGTIA amphibie équipé de BVs10? , Une frégate d'assistance humanitaire (hôpital et/ou logements dans le hangars?) , Une FS like (Réservoir supplémentaire dans le hangars?) Un navire mère pour la guerre des mines?

Merci pour le lien. Intéressant mais je pense qu'un de point vue budgétaire... C'est pas demain que l'on consacrera 2 point de PIB au MinDef. En tout cas il y a des projets sympathiques... Think thank? Qu'elle ambition! :) L'idée du fil est simplement d'exposer son idée sans polluer les autres fils Mais je veux bien essayer de développer un peu mon idée. En ce qui concerne la flotte sous marine on est au minima avec une flotte cohérente de deux classes de navires et conforme au besoin exprimé par la MN. Donc on touche pas Concernant la flotte de surface de premier rang, la MN a exprimé un besoin de 4 Fregates AA et 8 ASM pour un total de 15 voir 17 fregates de premier rang. Et nous avons comme navire livré ou en cours de livraison 2 HRZ + 2FDA + 6ASM + 5FLF-R( a remplacer par des FTI) En ce qui concerne la flotte de second rang ils nous reste, suite au sur-classement des, FLF 6 FS. Sachant que nous allons avoir besoin d'un bateau mère pour la guerre des mine. Donc l'idée que je trouve plus cohérente d'un point de vue industriel et budgétaire est d'avoir Flotte de premier rang (D): 2 HRZ, 2 (+2?) FDA, 8 FASM Les FDA devrait etre d'une puissance comparable au HZ* avec une électronique up to date . *SF500 + 32 Aster + 22 Mica VL + Sadral a comparer a EMPAR + 48 Aster + Sadral Flotte de second rang (F): 5 FLF-R + 5FS ( a remplacer par 12 FTI) La rénovation de des FLF devrait leur permettre d'être assimilables a des navires de premiers rang pour des flottes de second rang*. * AA: 8-16 missile AA Mica + CIWS, AVT: canon de 100 ASM: Sonar de coque + NH90, AN: 8Exsocet. Leurs remplaçantes devraient avoir les mêmes dimensions et le même équipement que les FLF-R mais avec une modularitée augmentée (Defendsea agrandi), avec un hangar modulable + un petit radier permettant de mettre a l'eau les drones prévuent pour la guerre des mines des Vehicules amphibies type Bvs 10 car je pense que nos capacitées de débarquement secondaire n'ont que trop peu étaient remplacées par les B2M. En attendant un éventuel PA2 et si Bercy desserre les cordons de la bourses (rêve humides) on pourrait construire 2 FDA de plus et croiseuriser les HZ avec l'ajout d'une fonction AVT (roquettes des LRU navaliser?). En l'absence Cdg, les HZ avec l'escorte du GAN (2 FASM 1 FDA 1 FLF-R 1 SNA 1 Vulcano) fourniraient un instruments de puissance cohérent. Et même si il est clairement moins puissant il est peut-être suffisant pour faire réfléchir la majoritée des états côtiers du monde. Donc a termes: 1 PA + 3 BPC + 4 Vulcano 6 SNA + 4 SNLE 2 HZ (C) + 12 fremm (D) (4 FDA + 8 FASM) + 12 FTI Multimission (F) 4 B2M + 4 BSAH + 3 PLG + 2 Astrolabe NG + 10 PL (opv 50 like) + 3 PLG

Car ils sont a mon sens des navires de combat donc 2nd rang. Pour bénéficier de l'effet de série un navire de type defendsea de STX au normes militaire pourrait etre intéressant je pense. De plus permettrait de recréé une flotte amphibie secondaires en plus des B2M. Un couteaux suisses a l'image des fregates Absalon mais en plus petit.

Bonjour, L'idée de ce topic est de proposer d'autre format pour la Royal avec les briques technologique existante ou en cours de dev. Fregate 1er rang 2 HRZ + 2 (+2?) FREMM AA + 8 FREMM ASM Les FREMM AA auront un radar a face plane et le nombre de missile AA augmenté ( Mica similaire projet Fremm grec?) , la fonction AVT supprimée. Frégates de second rang 5 FLF rénové + 5FS + Navire de guerre des mines. Les FLF rénovées auront leurs défenses AA moyenne portée renforcées en plus de ce qui est déjà prévue. Flotte à remplacer par une classe de frégate légère endurante et bien protégé. En version Frégate légère et Navire base pour la guerre des mines. Flotte de 3ème rang Patrouilleur type OPV 50 ave helidrone en plus de ce qui est déjà commandé et en cours de livraison.