Salverius

Le J-15 chinois est basé sur le Su33. Les performances des PA stobar chinois doivent nécessairement s'en ressentir, les chiens ne faisant pas des chats. Sinon, il me semble qu'aucune image du décollage d'un avion depuis un PA catobar chinois n'a filtré. On peut donc douter de la maturité des catapultes Emals des chinois. Je rappelle qu'une solution stobar a été évoquée parce qu'il existe un risque que les USA ne veuillent pas in fine nous céder des catapultes Emals pour le PANG. Il existe également un risque que les USA ne veuillent pas non plus nous céder d'E2D. Nous sommes dépendants des USA pour le PANG. C'est un sujet d'inquiétude dans le contexte actuel.

On n'a finalement pas beaucoup de recul sur les capacités d'un PA STOBAR. Mig29 et Su33 ne sont pas des avions très réussis. C'est bien pour cela que l'Inde va acheter des Rafale. Se baser sur les performances des avions russes pour écarter une solution Stobar est assez injuste. Quid d'un Stobar équipé d'un avion de combat digne de ce nom?

C'est presque une honte que ce ne soit pas officiellement évoqué. Un peu d'hypocrisie de la France sur ce coup. 24 grecs, 12 qataries et 12 France, cela ferait 48 Mirage 2000 pour l'Ukraine. C'est plus la même chanson.

A mon avis, la Marine Nationale doit savoir entretenir les catapultes du CdG. Je n'ose imaginer que les équipes du CdG détournement les yeux lorsque les américains viennent faire l'entretien et assure la maintenance.

Cela ne me semble pas contradictoire. Le rapport de l'IFRI évoquait des confrontations directes en combat aérien entre F-35 et Rafale, qui ont mis le Rafale en difficulté. Dans le cas des bombardements opérés par des F-35 Israélien, il s'agit d'une détection par les radars iraniens d'avions à furtivité passive. Ainsi, la furtivité passive ne rend pas l'appareil indétectable, mais plus difficile à détecter. Sur un temps court (comme une confrontation air-air) la furtivité passive permet de prendre l'avantage sur un adversaire moins furtif. Sur un temps long (comme une mission de pénétration en territoire ennemi), il est illusoire ne ne compter que sur la furtivité passive, car tôt ou tard la détection radar finira par repérer l'avion. J'en déduis que: les prochains avions de combat devront être furtif de forme pour assurer les missions de supériorité aérienne les bombardiers/ailes volantes furtifs ne sont pas aussi pertinents qu'espéré; exit les B2 et autres nEUROn like guerre électronique, vol à basse altitude et suivi de terrain ont encore de beaux jours devant eux

Nous verrons. Trump sera toujours président lorsque le Canada devra choisir un constructeur de sous-marin. A voir ce que les relations USA-Canada donneront dans un futur proche. Qui sait, peut être que ce que les US nous ont pris de la main gauche nous sera rendu de la main droite.

@Titus K, j'ai bien conscience que la France est un pays riche et que dans un autre contexte, elle pourrait très bien se permettre de disposer de 3 PANG. Mais d'un autre côté, notre pays est à la fois la championne d'Europe des prèlèvements obligatoires et la championne d'Europe des déficits. Malgré ce contexte, nous avons déjà augmenté notre budget militaire de manière sensible pour le porter à 2% du PIB. Aller au delà de ces 2% (pour atteindre les 5%?) nécessiterait de réformer notre pays en profondeur, notamment en revoyant à la baisse notre "modèle social". Or, je ne vois ni la population, ni les politiques, être prêt à ce genre de sacrifice. Il faudra déjà fournir pas mal d'efforts pour revenir sous les 3% de déficit, dans un contexte politique et social "complexe". Du coup, les 12 milliards € du PANG paraissent toujours disproportionnés au regard du budget que nous allons consacré à notre armée, et spécialement à notre marine, ces 10 prochaines années.

De toute façon, si la France est prête à mettre 12 milliards € dans le PANG, ce n'est pas une petite catapulte de plus qui va rendre le projet irréalisable. 150 millions €, ça va, ça vient.

Un exemple : l'opération Chammal en Irak. L'environnement est totalement permissif. Pourtant, l'armée de l'air va effectuer 12.700 sorties entre 2014 et 2023. En retenant deux heures par sortie, on arrive à environ 25.000 heures de vol. Si l'armée de l'air devait réaliser ces sorties exclusivement sur Rafale, les seules opérations aériennes représenteraient un cout d'opex de 500 millions € (25.000 h X 20.000 €). Les mêmes missions réalisées avec un Avion Léger Modulaire à 4.000 €/heure aurait coûté 100 millions €. Soit un écart de 400 millions € qui aurait pu être employé à former les pilotes de Rafale à des missions de forte intensité, plutôt que de leur faire faire des missions à faible valeur ajoutée au dessus de l'Irak.

Une piste chaude pour un nouveau prospect du programme SCORPION: l'Irlande. https://www.forcesoperations.com/camo-ce-modele-qui-pourrait-etre-partiellement-reproduit-avec-lirlande/ Après la Belgique et le Luxembourg, cela ferait un troisième pays à l'export, pendant que le programme arrive petit à petit à maturité. Pour moi, cela confirme que ce programme SCORPION a été très intelligemment mené et que nous pouvons être fier de nos nouvelles bêtes!

Challenges relève qu'Arealis a créé une filiale en France en décembre 2024: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/patrouille-de-france-armee-de-lair-un-avion-franco-britannique-pour-remplacer-lalphajet_598604 Je n'ai pas accès à l'article, mais Challenges voit dans ce projet l'avion de combat modulaire, apte à la paf, au Red Air, à la dronisation... Et j'en passe. On l'a déjà dit, le projet Aeralis est séduisant sur le papier. Il est possiblement trop ambitieux, mais mérite notre attention.

@BPCs, je n'ai pas de donnée chiffrée, mais il me semblait difficile de comparer les performances d'un mortier 120 mm avec celle d'un canon (de 105mm pour l'exemple). A mon avis, même si la portée d'un mortier de 120 mm est de 10/12 km, sa précision laisse à désirer à ces distances. Au contraire, un canon de 105 mm reste précis à 10/12 km, voire jusqu'à 17 km. Pour moi, canon et mortier n'ont pas le même usage. Un Griffon MEPAC est conçu pour se rapprocher à 2/3 km des lignes ennemis et délivre très rapidement un feu puissant sur l'ennemi. Au contraire, un canon "version 2025" travaille main dans la main avec un droniste. Le droniste localise une cible potentielle, le canon se positionne à plusieurs kilomètre de la cible, la neutralise et se dégage. En revanche, j'ignore si un canon de 105 mm, compte tenu de sa portée et de son potentiel de destruction, est suffisant pour ce type d'engagement ou s'il vaut mieux miser sur du 155 mm (ou sur un 120 mm Ascalon?).

Sur l'idée de monter un canon de 105 mm en tourelle pour une pièce d'artillerie, je ne suis pas convaincu. Le canon de l'AMX-10 RC a une portée pratique de 2,5 km, essentiellement en tir tendu. Un canon LG1 de 105 mm a une portée de plus de 11 km (avec notamment un tir indirect liée au fort débattement). Ce n'est pas tout à fait le même usage: il faut que la pièce d'artillerie garde son fort débattement (-3° +70°). Pour mémoire, la tourelle de 105 mm de John Cockerill n'affiche qu'un débattement de -10° + 42 °. En outre, la précision d'une tourelle n'égale pas celle d'une pièce d'artillerie conventionnelle. Le PCL-171 chinois me semble plus être en accord avec ce que pourrait faire un canon de 105 mm : du tir indirect, mais capable de tir tendu si nécessaire. Le canon LG1 pesant 1,650 tonnes, il doit être possible de le monter sur un engin de moins de 10 tonnes. Mais est ce vraiment utile de faire aussi léger (et donc aussi peu protégé)? Après tout, ce canon autoporté devrait être contraint de se rapprocher de la première ligne. Monté sur un Sherpa peut être? @Clairon, je suis d'accord, l'AMX-10 RC a été détourné de son usage premier en Ukraine. Néanmoins, son usage détourné démontre qu'une pièce d'artillerie moyenne et mobile a toute sa place sur un champ de bataille en 2025.

J'ai une question "artillerie" pour les sachants et autres amateurs. KDNS produit un (a priori excellent) canon de 105 mm (le LG1). Pourtant, ce canon n'est que peu/plus employé par nos forces. Or, je me pose les questions suivantes: Pourquoi aucun produit type CAESAR (c'est à dire canon autoporté) n'a été conçu autour du 105 mm? Si cela a été envisagé, pourquoi cela a été écarté? En effet, je pense que KDNS possède toutes les briques pour concevoir ce type d'équipement. Certes, le 105 mm a une portée opérationnelle moins importante que le 155 mm (11/17 km contre 40/50 km) et les munitions sont moins destructrices. Néanmoins, on voit bien avec l'usage que les ukrainiens font de l'AMX-10 RC que disposer d'un canon de moyen calibre sur le champs de bataille peut être utile, d'autant plus si des informations sont collectées sur le terrain par des fantassins/drones. Sans compter que le prix et l'encombrement des munitions de 105 mm n'ont rien à voir avec les munitions de 155 mm.

On se demande qui les élit ces cons là.