Salverius

J'ai vu. La question est : avec quel budget?

Sans compter qu'un M88 de 9 tonnes, soit 20 % de poussée supplémentaire, n'est potentiellement pas destiné qu'au Rafale. En effet, il faudra bien trouver une motorisation: au NGF (qu'il soit réalisé en coop ou en solo), qui a priori sera plus gros que le Rafale; sa masse maximale pourrait monter à 30 tonnes avec deux M88 de 9 tonnes de poussée au Drone accompagnateur du Rafale et du NGF; sa masse maximale pourrait monter à 15 tonnes avec un unique M88 de 9 tonnes de poussée Il pourrait être utile d'adopter la même motorisation sur ces deux appareils.

Dans le cadre de quel exercice? A ma connaissance, le Charles de Gaulle réalise actuellement la mission Clemenceau 25 qui ne prévoit pas la participation des Pays-Bas. Je ne trouve pas trace d'un exercice impliquant des Rafale et des F35 néerlandais.

Je concède que l'assertion "Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface" était volontairement exagérée. Néanmoins, nous ne pouvons non plus nier que la flotte de surface présente un taux de disponibilité minimale durant les ATM du CdG (et plus tard du PANG). Les ATM de notre porte-avions sont donc un moment de faiblesse de notre Marine et cela va au delà de la seule indisponibilité du porte-avions. Je relève deux choses intéressante dans ce que dit @Scarabé. 1) Les 150 jours de mer/an du CdG ne correspondent pas à 150 jours d'opération. En effet, comme nous disposons d'un porte-avions unique, une partie non négligeable de son temps à la mer est consacré à l'entrainement. La disponibilité réelle du CdG et donc du PANG pour des opérations doit être inférieure à 30 %. Compte tenu de la configuration avec un unique porte-avions, il est quasi impossible d'aller au delà car l'entrainement ne peut intervenir que durant les périodes de disponibilité du PANG. Ainsi, je ne vois pas à quoi servirait un second équipage sur PANG. 2) Pour atteindre la permanence opérationnelle (à ne pas confondre avec la permanence à la mer), il manque des navires. Nous savons que le projet de navire PANG représente au moins 10 milliards €. A cette somme, il convient de rajouter 3 flottilles de 12 Rafale car le PANG est dimensionné pour accueillir entre 4 et 5 flottilles de Rafale (là où le CdG déploie habituellement 1,5 à 2 flottilles), soit 5,4 milliards € (avec une Rafale tout équipé à 150 millions €). Sans ces acquisitions de Rafale, je ne vois pas l'intérêt opérationnel du PANG par rapport au CdG. A cela, s'ajoute l'acquisition de 3 Hawkeye E2D pour 1,6 milliards €. Le coût global du PANG estimé à au moins 17 milliards €. En admettant que la Marine décide de viser la "permanence opérationnelle" plutôt que la "puissance discontinue", que pourrait t'on faire avec ces 17 milliards €? nous pourrions construire 3 PA légers (40.000 tonnes, STOBAR, à propulsion conventionnelle) pour un coût de 2,5 milliard € pièce (équivalent au coût du Vikrant avec quelques économies liées à l'effet de série), soit 7,5 milliards au total ; chaque PA serait dimensionné pour accueillir 1 flottille de 12 Rafale, voire un peu plus nous pourrions acheter 2 flottilles de rafale pour 3,6 milliards €; nous pourrions construire 2 FDA pour 2 milliards € nous pourrions construire 1 SNA supplémentaire pour 1,6 milliards € nous pourrions acquérir 1 Navire de ravitaillement supplémentaire pour 0,5 milliards € il reste 1,7 milliards € (sur les 17 milliards € budgétés) Je reconnais qu'il existe une difficulté concernant le guet aérien. Si des alternatives à l'Hawkeye existent (Hélidrone, Hélicoptère équipé du système Crowsnet,etc.) mais ne sont pas pleinement satisfaisants à ce jour. Néanmoins, les Marines Britannique, italienne, espagnole, indienne et Japonaise sont déjà confrontées à cette difficulté. Le développement d'une nouvelle solution plus satisfaisante pourrait être envisagée en partenariat. Comme je l'ai déjà indiqué, dans mon esprit, l'alternative "PA légers" ce n'est pas une question d'économie ou de rabotage des budgets. J'ai également bien conscience que deux PA légers agissant en tandem ne rivaliseront pas en puissance avec un unique PANG. Néanmoins, l'option PA légers rend la flotte française plus résiliente et rétablit la permanence opérationnelle.

Que l'on soit bien d'accord, selon la Marine Nationale, un porte-avions est accompagné à minima: d'un Frégate polyvalente (actuellement une Lafayette) d'une Frégate de Défense Aérienne d'une Frégate de lutte Anti-sous-marine d'un Sous-marin Nucléaire d'Attaque d'un bâtiment Ravitailleur Souvent cette ossature est complétée par d'autres Frégates de nations de l'OTAN (mais cela n'impacte pas les capacités de notre Marine). Pour écarter l'idée d'un PA léger en complément du PANG, @pascal précise qu'il n'est pas possible de constituer un GAN durant les ATM du CdG (et plus tard du PANG). Cela signifie que lorsque le CdG (et plus tard le PANG) est en ATM, nous ne sommes pas en mesure d'aligner concomitamment et sur la durée 3 frégates de premier rang, un SNA et un navire ravitailleur? Ou est-ce vraiment l'absence des Hawkeye qui est problématique?

C'est effectivement l'une des questions et je ne ne partage pas ton point de vue. A iso budget, je préfère disposer de 3 Frégates de premier rang supplémentaires (pour repasser à un format de 18), d'1 SNA supplémentaire et de 3 PA légers (avec un parc 42 Rafale) que de disposer d'un gros PA (avec un parc de 80 Rafale) qui n'est opérationnel que la moitié du temps (entre les arrêts techniques et les périodes de remontées en puissance) et qui mobilise la plus grande partie des ressources de la Marine. Jamais dans l'Histoire une Marine n'aura eu la configuration que l'on nous promet avec le PANG: un navire unique dont le poids économique (avions compris) équivaut à celui de l'ensemble de la flotte de surface. A mon sens, cette configuration est très dangereuse: Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface Détruire le PANG équivaudra à quasiment détruire la flotte de surface française. Quant à l'adaptation du PANG au NGF, je resterai très prudent. Aujourd'hui, le NGF n'est qu'une maquette. Aucun prototype n'a volé et n'est prêt à voler. Or, entre le vol du prototype et la pleine capacité opérationnelle, il se passe souvent au moins 25 ans (cas du Rafale et vraisemblablement du F35). Fondamentalement, le PANG va opérer des Rafale (et sans doute ses Loyal Wigman) pendant au moins la moitié de sa durée de vie. En outre, si nous devons tirer un enseignement de la classe Queen Elizabeth, c'est qu'il est difficile de concevoir un porte-avions sur les spécifications d'un "avion de papier". En effet, la classe Queen Elizabeth a été conçu pour opérer exclusivement des F35 B. Sauf qu'entre les retards, la hausse du prix, les spécifications en deçà des attentes, opérer des F35 B en masse s'avère problématique et couteux, d'où les grandes barques britanniques... vides.

Je suis fortement convaincu que la France doit conserver une aéronavale. Si je devais faire un choix radical, je préconiserais la construction de 3 PA légers pour 10 milliards €. Néanmoins, comme l'expliquera à juste titre @pascal, ce n'est pas aussi simple: la "permanence opérationnelle" (par rapport à une PA unique qui n'est qu'actif au mieux que les 2/3 du temps) implique de disposer de plus de Frégates, de plus de navires ravitailleurs et de plus de SNA pour être en mesure de constituer un GAN à n'importe quel moment. Du coup, dans une enveloppe de 10-12 milliards €, il faut non seulement inclure la construction de 3 PA légers mais sans doute celles d'autres bâtiments. Ci après, la copie du dernier projet (qui date de trois ans déjà), après que j'ai renoncé à défendre la création d'une filiale de catapultes vapeur française.

Article Public Sénat Sébastien LECORNU a déclaré en juin 2023 : « Le Pang est une classe à 10 milliards d’euros. En revanche ce sont les travaux qui vont être menés dans les 18 mois qui viennent qui vont vous permettre d’affiner les sommes, que j’espère pas à la hausse ».

Il n'y a pas que cela. Certes, par rapport aux années 50, nous dépensons une part moins importante de notre PIB à notre Défense. Toutefois, depuis cette époque, notre pays s'est également considérablement enrichi. La vrai difficulté est la hausse constante du prix unitaire de nos équipements militaires. Je vous conseille de lire l'article suivant: La loi Augustine est-elle une fatalité pour les armées françaises à 10 ans ? paru en 2017 et de le mettre en perspective avec le projet de PANG. Je rappelle ce qu'est la loi Augustine pour ceux qui ne la connaitrait pas (énoncé pour les avions de combats, mais qui s'applique bien à l'ensemble des matériels): "Si les méthodes du Pentagone et l’évolution des coûts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira à acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confié trois jours par semaine à l’US Air Force, trois jours à la Navy et le septième au Marine Corps." Norman R. Augustine, 1978. Je vous livre la conclusion du Colonel Damien Wallaert (devenu depuis Général de Division): "Les 3 armées ont besoin d’équipements dotés d’une technologie leur conférant une supériorité sur l’ennemi, mais également en nombre suffisant, fiables, rustiques et disponibles, c’est-à-dire d’un coût d’usage et de maintenance raisonnable. Trouver cet équilibre tiendra à une modernisation de nos procédures programmatiques, visant notamment à les intégrer davantage et surtout à en raccourcir la durée ! Cela passera aussi par l’innovation, qui devra autant chercher à faire mieux qu’à faire moins cher et moins complexe. Enfin, garder un format correspondant aux menaces, sur un modèle complet, ambition réaffirmée de la France, sera avant tout l’objet de choix cruciaux du chef politique, conseillé par des militaires courageux, crédibles et éclairés."

Pour répondre à @Asgard.

J'ai largement abordé le sujet du PA léger. Pour résumer, j'avais préconisé la construction de trois porte-avions légers, apte chacun à opérer au moins 12 Rafale avec une bonne gestion des flux. Deux PA légers opéreraient en tandem (24 Rafale mini) au sein d'un même GAN. Avec trois porte-avions, la gestion des ATM (qui immobilise le navire 1/3 du temps) permet à deux porte-avions d'être toujours de permanence opérationnelle. Pas du tout. Mon point de vue est qu'il faut privilégier la masse (3 PA) et non la qualité (1 seul PA, mais qui fait tout mieux). Pas question de dépenser un euro de moins, mais de le faire différemment. Néanmoins, il ne faut pas se voiler la face. A 18 milliard € (avec avions), c'est tout le projet PANG qui risque de ne pas être financé. A noter que l'on commence à réfléchir à allonger la durée de vie du CdG. Un signe négatif pour le PANG. Pour revenir au sujet, deux porte-avions de la taille de la classe Queen Elizabeth (avec une piste oblique de 220 m de long pour 36 m de large avec deux catapultes identique à la classe Nimitz) proposerait un meilleur compromis qu'un unique PANG. Je rappelle que le coût de deux "PA2" aurait représenté 8 milliards € (voire un peu moins). Le simple fait d'avoir deux porte-avions rend le risque plus acceptable, car: la perte d'un seul porte-avions ne remettrait pas en cause la pertinence de notre flotte, articulée pour accompagner un porte-avions la perte d'un seul porte-avions ne fait pas disparaitre l'aéronautique navale française Il reste un porte-avions pour agir Le CdG a été essentiellement engagé dans des conflits asymétriques où l'ennemi n'a que rarement constituer une menace. L'engagerait-on en 2025 pour protéger Chypre d'une attaque turque, au risque de décapiter la flotte française?

Le risque que le PANG devienne la "Reine des Quais" est réel, même dans le cas d'un projet strictement franco-français. Je vais reprendre l'exemple de @pascal: Chypre est envahie par la Turquie. Notre premier élan pourrait être de déployer toute notre flotte de guerre pour venir au secours d'un autre état de l'Union Européenne. Seulement, avec une valeur de 18 milliards € (avec avions), nous ne pourrons engager notre unique porte-avions qu'avec la plus grande prudence: sa seule perte décapiterait notre flotte, qui a été essentiellement constituée pour évoluer autour du porte-avions sa perte entrainerait la disparition quasi irrémédiable de notre aéronautique navale sa perte nous empêcherait tout déploiement futur loin de nos bases (en Asie du Sud Est par exemple) De voix s'élèveront sur le risque de perdre notre navire Amiral pour "Chypre", d'autant plus si les USA ne soutienne pas les européens dans cette entreprise. Est ce prudent? Que faire si le navire amiral est perdu et que l'Outre mer est attaquée? Si la Métropole est attaquée? A côté de cela, Chypre n'est distante que de 800 km de la Crète. Des Rafale pourraient opérer efficacement depuis la terre pour secourir Chypre. Il semblerait donc plus sage de laisser le PANG à quai pour ne pas risquer de perdre notre navire amiral et déployer quelques sous-marins et frégates, pour laisser l'AEE (voire la Marine avec des Rafale M) faire l'essentiel. Moralité: alors que le PANG aura été bâti pour la haute intensité, il existe de fortes chances qu'il ne soit employé que pour des opérations de prestige où le risque de le perdre est limité voire inexistant. C'est l'un des défaut de n'en avoir qu'un seul. Et à 10/12 milliards € pièce, le PANG demeurera unique.

La loi de finance 2024-2030 prévoit un budget de 5 milliards € pour la construction du PANG (avec d'ailleurs un souci de financement à partir de 2027, qui appellera le vote de crédits supplémentaires). Un budget de 224 millions € est prévu sur 2025 pour le lancement du PANG. Le devis du PANG ne sera officiellement connu que fin 2025. Ce qui fait consensus politiquement, c'est que le CdG doit avoir un successeur, pas que ce successeur coûte 10-12 milliards €.

Je veux juste attirer l'attention sur le fait que le projet de PANG devrait représenter 18 milliards € entre 2024 et 2040 (avions compris). Pour schématiser, la commande militaire s'articule de la façon suivante: L'armée (la Marine) définit un besoin opérationnel L'industriel (Naval Group) conçoit un materiel (navire) pour répondre au besoin Le parlement approuve le financement du/des matériels navires C'est plus compliqué que cela, car parfois l'armée doit composer avec des choix politiques effectués en amont (comme par exemple la propulsion nucléaire du PANG), mais cela donne une idée. Je ne remets absolument pas en cause les compétences de Naval Group. Bien au contraire d'ailleurs. En réalité, ce sont les choix de la Marine qui m'interroge. Je pense qu'elle a les yeux plus gros que le ventre et qu'elle "veut son Ford". Elle oublie que le CdG repose sur une série de compromis. Cela ne l'empêche pas d'être parfaitement opérationnel, sans pour autant singer les Nimitz. Quand la Marine va présenter la facture du PANG au parlement, tout en insistant sur l'impérieuse nécessité de mener à bien d'autres programmes majeurs, il existe un fort risque de blocage, et ce malgré la hausse des budgets militaires dans un contexte budgétaire général très compliqué. Il faut se rendre compte que 18 milliards €, c'est la valeur de l'intégralité de Rafale détenues par l'AEE. Sauf que la Marine doit financer en sus Frégates, sous-marins et navires de soutien... Je vois mal le parlement valider le fait que la Marine absorbe durant une génération les deux tiers (à la louche) du budget d'investissement de l'armée, même avec un budget rehaussé. A mon avis, c'est Jérôme Bélanger et pierre Schill qui auront la peau du PANG.

Tout à fait. La loi de finance 2031-2036 prévoira une enveloppe de 7 milliards € pour achever le PANG, une enveloppe de 7 milliards € supplémentaires pour acquérir 60 Rafale M F5, une enveloppe de 3 milliards € pour les Frégates remplaçant les Floréal et 2 milliards € pour amorcer le remplacement les Horizons.