Salverius

Dassault a investi 200 millions € dans Harmattan AI, entreprise qui a le soutien de la DGA. Nous pouvions nous douter qu'Eric TRAPPIER allait fermer la porte à une entreprise allemande spécialisée dans l'IA. Si en plus, Helsing est en difficulté sur ces produits... Ce qui est terrible c'est que les exigences de la navalisation et de l'emport de l'arme nucléaire ont été des facteurs d'excellence qui ont conduit le Rafale à une architecture supérieure à celle de l'Eurofighter. "Qui peut le plus peut le moins" comme le dit Aristote.

Si l'Inde commande 31 Rafale M supplémentaires, c'est qu'elle compte armer deux portes-avions. Le rapport du sénateur André Boyer sur l'avenir du Groupe Aéronaval parlait d'une soixantaine de Rafale pour opérer deux portes-avions de la taille du CdG. https://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-358.html L'inde prévoit bien la création d'un sister ship pour le Vikrant. https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=2182277&reg=3&lang=2 Une commande indienne pour 57 Rafale M au total parrait donc parfaitement crédible.

Les trucs trop "propret", cela ne se révèle pas toujours efficace. Rappelons-nous: https://www.capital.fr/entreprises-marches/les-navires-de-guerre-americains-abandonnent-les-ecrans-tactiles-trop-compliques-pour-les-marins-1347268 Vive le bordel organisé !

De taille intermédiaire... Cela raisonne étrangement péjoratif dans mes oreilles de français. Pour nous, une ETI, c'est une entreprise qui : A entre 250 et 4 999 salariés. ET un chiffre d'affaires n'excédant pas 1,5 milliard d'euros (ou un total de bilan n'excédant pas 2 milliards d'euros). Or, Dassault Systèmes (valorisée à 24,1 milliards €) et Thalès (valorisée à 52 milliards €) sont dans le CAC40. Dassault Aviation pourrait largement y être (capitalisation de 25,7 milliards €), si son flottant était plus important. Ces trois entreprises sont largement au dessus du seuil est font parti des grandes entreprises Françaises. La valeur des actifs de la famille Dassault est estimé entre 50 et 55 milliards €. On commence à être loin de l'"Entreprise de Taille Intermédiaire". Pour donner un ordre de grandeur, Airbus SE est valorisé à environ 150 milliards € et Boeing 172 milliards €.

Le discours de Macron est avant tout politique. Il ne peut pas apparaitre comme le fossoyeur de l'accord sur le SCAF alors qu'il en est le signataire. Merz a plus de "légitimité" dans ce rôle car il n'était pas aux manettes à cette époque. Pendant que le Président Macron soutenait le SCAF publiquement, son gouvernement: A Poussé le Rafale, dans le cadre du standard F5, à atteindre la fusion des données et pratiquer le combat en réseau S'apprête à valider l'évolution du M-88 vers le 90 kN de poussée, ainsi que la création d'une gamme de moteurs apparentée A validé la création d'un Loyal Wingman pour le Rafale inspiré du nEUROn Autant de briques qui, dans la feuille de route signée avec l'Allemagne en 2017, devaient constituer le SCAF. Durant cette quasi décennie d'atermoiement, la France a continué a gagner en compétence et a mis en œuvre de nouveaux projets. Qu'à fait l'Allemagne pendant ce temps, à part acheter des F35 et signer un partenariat avec Kratos au sujet du Valkyrie?

C'est le Hawkeye qui dimensionne en grande partie le PANG, plus que le Rafale voire même que le NGF. Par son envergure, il nécessite une piste de 32 mètres de large (contre 20 mètres pour un Rafale et 26 mètres pour un NGF format "Bourget 2019"). Sur le Charles de Gaulle, suite aux essais en mer, il a nécessité l'allongement de la piste de 4,40 mètres pour la passer à 200 mètres environ (le NGF devrait nécessiter une piste plus longue, de l'ordre de 220 mètres). Contrairement au Rafale, le Hawkeye ne peut pas décoller depuis un tremplin. Il est nécessaire de le catapulter (ce paramètre est inconnu pour le NGF).

Paradoxalement, la France produit des systèmes de brins d'arrêt sur son sol (usine de Merpins près de Cognac). Elle produit des systèmes de piste (comme on en trouve sur plusieurs bases aéronautiques françaises) et des composants pour le Charles de Gaulle. Par contre, l'usine appartient à une entreprise américaine: Curtiss-Wright. Toutefois, en cas de conflit larvé avec les US, le savoir-faire sera plus important que la propriété intellectuelle. Lorsque le PANG passera sur AAG, cette compétence nationale deviendra inutile.

C'est surtout le choix du F35B et d'une configuration STOL qui limitent les capacités des PA des flottes moyennes. Le tremplin en lui-même n'y est pour rien. Créer un système de catapultes souverains pour l'Europe ne résoudrait pas LA question: pour opérer quel appareil ?

C'est vrai. Un Tremplin a des limitations (capacité d'emport des avions, encombrement du pont, cadence moindre) que les catapultes n'ont pas. Si les catapultes étaient au prix du tremplin, personne n'aurait de tremplin. Ce qui rend le tremplin intéressant pour beaucoup de Marines, c'est d'une part sa grande simplicité (aucune panne, entretien très limité) et d'autre part son prix. Il faut rappeler que les 3 catapultes EMALS du PANG vont coûter à elle seule le prix du plus gros navire italien, apte à déployer des F35B: le Trieste. Désolé de le rappeler, mais à ce prix là, peu de Marines s'intéressent aux EMALS. Qui à part la France envisage de passer commande ? Seule la Chine et la France emboîtent le pas des USA. Pour se mettre au niveau des deux géants, la France a fait le choix de ne disposer que d'un seul porte-avions (un choix rejeté par toutes les marines moyennes équipées de Tremplin, qui disposent toutes d'au moins deux porte-avions).

Le projet de PANG a été annoncé par Florence Parly lors du salon Euronaval d'octobre 2018. La loi de programmation militaire 2019-2025 a prévu 40 millions € pour que le Président Macron puisse prendre une décision, ce qu'il fait en décembre 2020 en fixant les grandes lignes du projet PANG. Entre temps, en novembre 2019, Emmanuel Macron déclare que l'OTAN est "en mort cérébrale". Qui est président des États-Unis durant toute cette période ? Donald Trump bien sûr (de janvier 2017 à janvier 2021). Nous nous gaussons des allemands, danois, polonais et autres européens qui ont acheté sans réfléchir pendant de nombreuses années du matériel américain. Qu'a fait notre Marine? Exactement comme eux, sans plus de réflexion. Et le pouvoir politique a entériné cette position sans sourciller. "Gouvernez c'est prévoir". " La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires." On n'a pas fini d'en entendre parler du PANG. EDIT A FROID: bon une "sortie" un peu abrupte de ma part. Regardez quand même la vidéo postée par @titus deux messages au dessus.

C'est vrai qu'avec le nombre de généraux trois et quatre étoiles qui traînent sur ce forum, on peut prendre de haut un Général qui a eu ses étoiles à la retraite.

Faut-il vraiment s'étonner que le PANG soit attaqué sur son coût, surtout de la part d'un terrien? Comment oublier que l'intégralité de programme SCORPION va couter 5 milliards € (à comparer avec les 12 milliards € du PANG, et cela sans les avions)? L'armée de terre doit se sentir un peu floué en matière d'investissements et la pilule doit être dure à avaler. Et encore... Le Général COCHIN aurait pu insister sur le caractère unique de PANG (absence de permanence opérationnelle) ou sur sa dépendance aux équipements US (catapultes, brins d'arrêt, Hawkeye), ce qu'il ne fait pas ou peu.

@bubzy l'idée ne serait pas de concevoir un appareil dédié exclusivement à l'entrainement, mais un véritable avion de combat léger. Je pense que le risque pour Dassault de cannibalisation des vente du Rafale par un appareil plus petit est désormais dépassé. Pour citer la conclusion de l'article "La tentation de l’avion de combat léger", rédigé par le Colonel David Pappalardo (l'actuel Commandant de la Base 104 aux EAU) pour le compte de l'IRSERM: "Un avion de combat à réacteur plus léger pourrait ainsi être développé en coopération pour servir à la fois d’avion de transition opérationnelle après le retrait de service des PC-21, d’avion Red Air représentatif de la menace future, mais également d’avion d’attaque pour les missions en environnement permissif, dans une logique d’emploi différencié de l’aviation de chasse : le NGF et les Rafale les plus modernes pour le combat de haute intensité au côté des effecteurs déportés (drones et armements intelligents) : un monoréacteur léger pour les missions moins exigeantes, mais néanmoins essentielles. C’est dans cet esprit que l’armée de l’Air et de l’Espace devrait réfléchir à un avion de combat léger à l’horizon 2030-35, non pas en cédant à la tentation d’un turbopropulseur, peu approprié aux espaces lacunaires et incapable de surmonter la tyrannie des distances." Pour ma part, j'y vois aussi un nécessaire réservoir de pilotes pour le Rafale et pour le NGF. C'est formidable de disposer d'un Rafale avec une disponibilité opérationnelle de 90 %, mais s'il n'y a pas/plus de pilotes pour le piloter, cela ne sert à rien dans un conflit de haute intensité. Pour le NGF, la problématique risque d'être encore plus exacerbé: l'appareil sera encore plus gros et plus complexe que le Rafale. Ainsi, le nombre d'appareils risquent d'être faméliques dans les forces. Le nombre de pilotes en sera encore impacté. Or, il faut au moins 3 ans pour former des pilotes compétents Disposer de pilotes habitués à réaliser des missions sur Avion de Combat Léger faciliterait si nécessaire leur passage sur Rafale/NGF et réduirait la durée d'instruction.

Disons que si Dassault voulait développer sur fonds propres un projet d'Advanced Jet Trainers, il faudrait qu'elle investisse entre 400 et 600 millions € (une somme équivalente à ce que Textron a mis dans son Scorpion). Rappelons également que le nEUROn a été développé pour 400 millions €. En outre, Safran étudie une famille de moteurs dérivée du M88, ce qui permettrait de doter cet AJT d'une motorisation souveraine. Si Dassault voulait développer ce type d'appareil sur fonds propres dans l'environnement SCAF, sa trésorerie le permettrait. Y a t'il une volonté politique de le faire? Rien n'est moins sûr.

C'est un peu HS, mais asseyons de répondre objectivement: La société GROUPE INDUSTRIEL MARCEL DASSAULT est bien une société holding animatrice, c'est à dire qu'elle intervient activement dans la gestion de ses filiales. Le président du Directoire est d'ailleurs depuis un an un certain Eric TRAPPIER. Le périmètre de consolidation inclus un ensemble de sociétés, dont notamment: le Sous-groupe Dassault Aviation, contrôlé à hauteur de 66% le sous-groupe Dassault Systèmes, contrôlé à hauteur de 41 % le Sous-groupe Dassault Médias, contrôlé à hauteur de 100 % Le niveau de trésorerie affichée précédemment (5,34 milliards €) est l'adition des trésoreries disponibles de ces trois sous-groupes, ainsi que d'autres sociétés essentiellement spécialisés dans l'investissement. Ce n'est donc pas une somme dont Dassault Aviation peut disposer pour concevoir des projets sur financement propre. Néanmoins, cela montre la solidité du Groupe. Au 31 décembre 2024, la trésorerie du Sous-groupe Dassault Aviation ressortait à 1,611 milliards €, auquel il convient d'ajouter les acomptes versés par les clients qui ressortent à 6,641 milliards €. A signaler que le niveau d'endettement de Dassault Aviation est ridicule par rapport à la taille de l'entreprise (182 millions €).