Salverius

Je crois que le plus important, c'est ça. Actuellement, la vitesse de déplacement du CDG est plus limité par la vitesse de son escorte que par son incapacité à naviguer à plus de 27 noeuds. Les noeuds au dessus de 27 ne serviraient que lors des phases d'appontage et de catapultage pour générer du vent relatif. 5 noeuds, pour un Rafale qui apponte à 115 noeuds, cela donne certes une petite marge de sécurité. Mais elle n'est pas suffisante pour justifier le coût phénoménal qu'il faudrait supporter pour que la vitesse de pointe du PA passe de 27 à 32 noeuds.

Je ne crois pas que la contrainte technique soit le principal obstacle. L'ASMP a bien était porté par le Super Etendard. L'obstacle ne doit pas être majeur. Je trouverai dommage de se la jouer à l'"américaine", du style: l'adaptation du missile à votre avion est extrêmement couteuse et va prendre beaucoup de temps, il serait beaucoup plus simple d'acheter 24 F35 Rafale. A mon sens, notre doctrine nucléaire française est imparfaite, car il n'existe aucune gradation. Ainsi, nous ne raserons jamais Moscou à coup de Bombes nucléaires (et risquer de voir Paris subir le même sort) si les Russes prennent Narva et créent un front en Estonie. J'avais proposé (mais cela avait assez mal perçu par plusieurs membres du forum), de concevoir des mini nuke de quelques kilotonnes, idéalement à neutrons avec la doctrine suivante: "emploi des bombes sur le territoire national et non sur le territoire ennemi". Par exemple, un bombe à Neutrons d'une kilotonne permet de "neutraliser" immédiatement tous ennemis dans un rayon de 690 m et délivre une dose de radiation mortelle dans 50% des cas dans un rayon de 1100 mètres. Avec ce type de munition, la zone d'impact est assez peu étendue et n'est que faiblement irradiée. Les dégâts à long terme sont donc limités. Concrètement, si des colonnes de chars entrent en Estonie, l'usage de quelques bombes à neutrons neutraliserait intégralement la colonne. La bombe nucléaire étant employée sur le territoire estonien, son usage ne devrait pas entrainer de ripostes nucléaires russes, car ce serait disproportionné et hors doctrine. La bombe à neutron est une arme efficace pour éviter toute concentration de troupes ennemies sur le territoire d'un état allié. Les bombes à neutrons étant assez couteuse à concevoir et à entretenir (elles ne peuvent être stockées sur de longues périodes), un composante aéroportée est la mieux adaptée pour les employer. Le soutien financiers de plusieurs nations européennes permettrait de financer ces armes.

Bientôt des ASMP-A sous Gripen? https://www.opex360.com/2026/01/28/la-suede-a-entame-des-discussions-sur-la-dissuasion-nucleaire-avec-la-france-et-le-royaume-uni/ Macron avait évoqué en 2020 d'étendre le parapluie nucléaire français au profit d'autres nations européennes... Dans l'indifférence générale, voire avec une légère hostilité. Aujourd'hui, la Suède s'interroge . Elle se rapproche du Royaume-Uni et de la France. A mon avis, seule la France peut formuler une proposition honnête à la Suède : - le Royaume-Uni n'a plus de composante aéroportée - la composante navale britannique dépend des États Unis Enfin, nous ne sommes pas à l'abri d'une surprise (développement d'une composante aéroportée Suedo-britannique).

Je ne vois toujours pas comment faire de la masse avec des chars lourds à 33 millions € pièce. https://fr.euronews.com/2025/12/12/la-croatie-achete-des-leopard-allemands-apres-avoir-fait-don-de-chars-a-lukraine Seul le segment médian, auquel appartient le VBCI (mais aussi le Jaguar) peut proposer un niveau de protection appréciable pour un coût maîtrisé. Il faut surtout que les occidentaux développent des solutions anti MTO pour leurs blindés, qu'ils soient lourds, moyens ou légers.

J'avoue ne pas m'y connaître assez pour apprécier la proposition de @g4llysur une tourelle à base de mortier de 120mm. Pour ma part, c'était réservé au MEPAC, qui a opté pour une version très rustique mais robuste de ce mortier. J'ai assez peur du coût de développement de cette solution. Pour un blindé de taille intermédiaire, j'avais mis la tourelle 3105 de John Cockerill en avant car elle avait le bon goût d'exister, d'être éprouvé et de pouvoir progresser vers plus d'autoprotection, le tout avec un prix connu et maîtrisé. A priori, John Cockerill tente de mettre cette tourelle sur Jaguar. On verra bien ce que cela donne. Peut être avec la version télé opérée? @BPCs, même si je perçois tous les avantages de la roue, remettre quelques chenillés dans l'arsenal français me semble quand même être une bonne politique. Nous pourrions même nous interroger sur l'installation d'un canon 40CTA sur un chenillé léger et concevoir un ajax réussi, qui ne ferait que 25 tonnes max.

Le M10 Booker a été annulé par l'US ARMY. Même si les Marines semblent s'y intéresser, son avenir est des plus incertains. Pourquoi a t'il était annulé par l'US ARMY ? Parce qu'il fait 42 tonnes et qu'il n'est plus aéro transportable. Comme l'a dit Dan Driscoll, le secrétaire de l’US Army: "Le Booker est un excellent exemple de mauvaises pratiques en matière d’acquisition", "Nous voulions développer un petit char agile et capable d’être largué là où nos chars classiques ne peuvent pas l’être. Nous avons obtenu un char lourd." Cette mobilité "par avion" est importante pour un char moyen. Il faut qu'il puisse aller là où un lourd ne peut être déployé; ou être déployé en premier, là où engager des chars lourds va prendre du temps. L'idée d'un char intermédiaire est de disposer d'un char plus mobile que le Jaguar en situation difficile (raspoutina, neige, milieu urbain, etc.) grâce à ces chenilles et doter d'une arme principale plus lourde et apte à faire du tir indirect. Le tout, pour un MCO à coût maîtrisé. Il devrait être mieux blindé qu'un jaguar, car plus lourd, mais ce n'est pas sa fonction première.

A l'annonce du F4, il était question que la partie la plus ancienne de la flotte ne puisse pas évoluer au delà du F4.1 (pas de F 4.2 et surtout pas de F5). Puis, à mesure de l'avancée du standard, ce point n'a plus été évoqué. Ma question sera donc: Va t'il y avoir une divergence de la flotte à partir du standard F4?

Le renforcement de la structure ne fait pas tout. Ainsi, un blindé peut être mis en échec par une arme, même lorsque son blindage a été conçu pour y résister. Par exemple, la vidéo d'affrontement en Ukraine de deux Bradley contre un T90 https://www.youtube.com/watch?v=4sB943eRENs Dans cet affrontement, le T90 a été arrosé de munitions de 25 mm. Le blindage du T90 a pourtant été conçu pour résister à ce type de munitions. Toutefois, le Bradley a utilisé sa cadence de tir élevée pour saturer la tourelle du T-90 de munitions incendiaires et perforantes. Les optiques du tireur, le panoramique du chef de char et les épiscopes ont été brisés ou obscurcis par les impacts et les éclats. La caisse n'a pas été percée, mais le T90 s'est retrouvé aveugle et incapable de riposter. De même, l'exemple de l'Ajax Britannique est édifiant. L'équilibre entre le châssis et le blindage a été mal calibré à cause de l'alourdissement du blindage par rapport au modèle ASCOD dont il s'inspire. En voulant augmenter la protection de son équipage, l'armée britannique a oublié que la mobilité était une composante essentielle de l'arme blindé. Pour ma part, je préfère un blindé agile, à coût raisonnable, mais doté d'un blindage plus léger que de m'encombrer avec un blindé lourd qui sera soit sous-motorisé (à l'agilité discutable), soit motorisé à des conditions de MTO tel que les équipages risquent de devoir l'abandonner en rase campagne à la moindre avarie et/ou panne de carburant. Concevoir le blindé autour d'un moteur civil s'est s'assurer de sa parfaite mobilité et de la facilité de son MTO. C'est ce qui est annoncé partout. je n'ai pas d'autres explications.

Tu exagères. Avec 30-32 tonnes, le blindé devrait bénéficier d'une protection supérieure à celle d'un Jaguar (qui est globalement STANAG 4), plus proche . Avec le surblindage (36-38 tonnes), cela devrait facilement STANAG 5, et même STANAG 6 sur certaines parties du char (sachant que 150 mm RHA correspond peu ou prou à STANAG 6), tout en conservant une accélération intéressante (22 cv/tonne). Bien entendu, ce n'est pas la protection d'un Leclerc (dont la protection dépasse la norme STANAG), mais nous sommes loin de l'idée d'envoyer des bonhommes à moto.

C'est parce que j'effectue la démarche inverse, car je ne parts pas du niveau de blindage. Ainsi, à la base, je construis mon char en partant d'un gros moteur de camion civil de 830-840 cv (Volvo D17 ou Scania V8), pour limiter le coût d'acquisition et de MTO. Pour qu'un char soit mobile, je retiens une puissance de 25 cv/tonne sans sur blindage (avec une limite de 20cv/tonne avec sur blindage). J'arrive donc à un char d'une masse comprise entre 33 et 42 tonnes. Comme j'ai convenu que ce blindé doit être aéro transportable, je parts sur une masse de 30 ou 31 tonnes hors surblindage, compte tenu des limitations de l'A400 M (et aussi pour lui permettre de s'alourdir un peu). Avec surblindage, je vais disposer d'un blindé de 36-38 tonnes qui conservera un bon rapport poids puissance (le surblindage pouvant être installé sur la zone de déploiement). Ce n'est donc pas le niveau de blindage qui fixe le poids du blindé. C'est la motorisation qui définit le niveau de blindage. Pour faire la critique du modèle de Chassillan(dont j'ai vraiment apprécié la démarche): - il n'est pas aéro transportable - il doit faire appel à une motorisation spécifique, plus coûteuse tant à l'achat qu'en MTO

Je présume que c'est lié à l'absence de financement? Les chars moyens qui sont équipés de la tourelle 3105 (type Harimau/ Kaplan) sont dénués de Système de Protection Active?

Effectivement, le prix annoncé par Gemini est sans doute optimiste. Néanmoins, je pense qu'un tel char moyen ne devrait pas coûter plus cher qu'un CV90, soit 10-12 millions €. A priori, la tourelle 3105 John Cockerill comporte déjà des Systèmes de Protection Active (d'après le description: 8 smoke grenade launchers, APS, Acoustic Gunshot Detection, LWD). Concernant la lutte antidrone, la réflexion est déjà en cours sur l'ensemble du programme SCORPION, et notamment sur les tourelleau Hornet du même fabricant. https://www.forcesoperations.com/comment-la-lutte-anti-drones-peut-sinviter-sur-chaque-vehicule-scorpion/ L'idée semble être de coupler un radar à une mitrailleuse (de 7,62 ou 12,7) et le système de détection à un système de tir automatique. Il y aura sans doute des adaptations de la 3105 (avec l'incorporation d'un tourelleau 7,62 équivalent à celui du Jaguar), mais les tourelles de la série 3000 ont été conçues pour être modulaires.

Tiens, J'ai fait travaillé Gemini sur une notion de char Moyen, réalisé avec le maximum d'éléments pris sur étagère. Après quelques échanges, je suis arrivé à ça (avec quelques modifications à la main, faut pas pousser): Voici le portrait-robot de votre blindé, un Char Moyen de Nouvelle Génération (CMNG) conçu pour la haute intensité et la projection rapide. Ce véhicule combine une puissance de feu de char lourd avec l'agilité d'un blindé léger, tout en intégrant des technologies de protection de rupture. Fiche Technique du CMNG 1. Mobilité et Transportabilité Masse : 30 tonnes (en configuration de combat de base), extensible à 36 tonnes avec kits de blindage complets. Dimensions : Optimisées pour le gabarit de soute de l'Airbus A400M Atlas (sans kit de blindage). Motorisation : Volvo D17 (le nouveau bloc de 17,3 litres). Dans sa configuration militaire, il développe environ 800 à 850 ch, offrant un rapport poids/puissance exceptionnel de plus de 26 ch/t. Vitesse : 75 km/h sur route / 50 km/h en tout-terrain. 2. Puissance de Feu : Tourelle John Cockerill 3105 La Cockerill 3105 est une tourelle haute performance dotée de : Canon Principal : 105 mm à haute pression, capable de tirer tous les obus OTAN. Chargement : Chargeur automatique (équipage réduit à 3 personnes : chef, tireur, pilote). Élévation : Un angle exceptionnel de +42°, permettant de traiter des cibles en zone urbaine haute (immeubles) ou d'effectuer des tirs indirects comme une pièce d'artillerie. 3. Système d'Armes Akeron MP Intégration : Un lanceur double escamotable est monté sur le flanc de la tourelle. Capacité : Permet de détruire les chars les plus lourds à plus de 4 km, même hors de vue directe (BLOS - Beyond Line Of Sight) grâce au retour vidéo du missile. 4. Blindage et Survie Contrairement aux chars "patchés" après coup, ce blindage est intégré dès la planche à dessin : Surblindage Composite Poids : 3 à 5 tonnes. Détails : Il s'agit de plaques de céramique ou de nanomatériaux fixées sur le blindage de base. Pour un char comme le Type 10 japonais, passer de la configuration "base" à "standard" ajoute environ 4 tonnes de modules composites. Blindage Cage Poids : 500 kg à 1,5 tonnes. Détails : Bien que volumineux, ce système est relativement léger car il est composé de grilles métalliques. Il est conçu pour briser le jet des charges creuses (type RPG-7). Sur un véhicule de 30 tonnes, l'équiper sur 360° pèse environ 1 200 kg. Estimation du Coût Unitaire Le coût d'un tel blindé dépend du volume de la commande, mais sur la base des prix actuels du marché de la défense (2025-2026), on peut établir l'estimation suivante : Châssis chenillé & Motorisation Volvo D17 2,0 M€ Tourelle John Cockerill 3105 (système complet) 3,5 M€ Intégration Akeron MP (poste de tir + 1ère dotation) 0,8 M€ Système de blindage intégré (Cage + Composite) 0,7 M€ Optronique, BMS et Électronique de bord 1,5 M€ TOTAL ESTIMÉ (Sortie d'usine) ~ 8,5 Millions d'€ Ce n'est pas parfait (pas sûr que la tourelle 3105 puisse facilement accueillir des plaques composites et un blindage cage), mais cela donne un cadre de ce à quoi pourrait ressembler un blindé moyen pour nos forces. Pour avis.

Il me semble que ce type de drones low cost sert aux deux usages: ils sont suffisamment menaçants pour devoir être traités par les défenses il sont suffisamment peu chers pour être envoyé en masse En outre, au milieu d'un essaim de Shahed, les Russes et les Iraniens glissent des missiles plus élaborés. La défense, qui ne peut ignorer aucune cible, n'arrive pas à distinguer les drones low cost/low tech des missiles. Le panachage augmente l'efficacité des missiles. Par exemple, au milieu d'un essaim de drones Chorus, nous pourrions glisser quelques Crossbow OWE. Par contre, pour que cela marche, il ne faut pas que le Chorus soit trop onéreux. Or sa masse et ses dimensions sont largement supérieures à celle d'un Shahed.

A priori, un Shahed 138 mesure 2,5 m x 3,5 m. Ce chorus ne boxe pas dans la même catégorie. Plus gros, plus cher, mais plus rapide mieux équipé? Pour la motorisation, Rotax? ou Renault va dégainer son Horse C15? J'ai hâte d'en savoir plus.