Surjoueur

Je ne comprends pas non plus le concept d'hiver qui aurait sauvé les forces russes tel un sort divin miraculeux. L'hiver n'est pas un événement aléatoire, un coup de chance. C'était parfaitement prévu par les Allemands durant l'opération Barbarossa. Je cite : "Le 12 août 1941, le maréchal Wilhelm Keitel, chef de l'Oberkommando de la Wehrmacht, indique dans sa directive 34a le principal objectif opérationnel de l'offensive : « L'objet des opérations doit être de priver l'ennemi, avant la venue de l'hiver, de son gouvernement, de son armement et de son centre de communication dans la région de Moscou, et de l'empêcher ainsi de reconstituer ses forces et de faire fonctionner de façon ordonnée ses organes de gouvernement ". https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Barbarossa Si les Allemands n'ont pu réaliser leurs objectifs c'est parce que les Soviétiques ont suffisamment résisté pour ne pas leur laisser assez de temps pour le faire. On peut tout aussi bien dire que les nazis ont eu les yeux plus gros que le ventre avec cette ambition de mener un blitzkrieg à l'échelle du territoire russe mais parler de la météo relève de l'inversion de causalité.

Que pensait Hitler de Napoléon d'ailleurs ? Vu qu'Hitler se prenait pour le stratège ultime ne se voyait-il pas lui-même comme un successeur Napoléon ? Dans le domaine militaire j'entends.

La vache ! A ce niveau là il y a de quoi se poser des questions. Je suppose que quelqu'un a dû lui donner une fausse information et qu'il a dû non seulement s'auto-persuader de sa véracité mais qu'en plus il a cru que c'était la solution ultime pour l'aider à gagner les élections. Je ne sais pas si c'est coutumier en Inde mais c'est parti très loin. Il en a même négligé des dossiers nettement plus importants pour les électeurs.

Oui, il est aussi plus lisible et plus accessible en se basant sur la marque et le cépage (type de plant de vignes). Le modèle français se base sur des "terroirs", des régions traditionnelles de production de vins (bourgognes, bordeaux, côtes-du-Rhône...). Ce qui pose deux soucis : -Le client peut avoir du mal à s'y retrouver dans cette multitude de terroirs. Il est plus simple au premier abord de parler par cépages ("Merlot", "Pinot", "Chardonnay"...) bien que ce soit aussi trompeur car ça ne présage pas de la qualité finale d'un vin, d'autres facteurs entrent en compte comme le sol ou la vinification. -Puis surtout quand on démarre de rien on ne peut pas se prévaloir d'une tradition viticole...

Sérieusement ils vont oser nous refaire le même sketch ?

Vu la très grande diversité de vins rouges français, et de cuisines chinoises, j'ai quand même du mal à croire que cette incompatibilité soit générale. Je suppose qu'il devait parler d'un certain type de Bordeaux rouges à base de cabernet sauvignon, au gout très prononcé de bois de chêne, qui est devenu un standard mondial connu et imité. D'ailleurs les Américains, qui produisent ce type de vins, le boivent seul, ce n'est pas dans leur culture d'associer la nourriture et le vin. Alors ils préfèrent des vins forts, assez chargés en alcool, et qui explosent en première bouche. Pas vraiment le genre à bien se marier avec de la nourriture...

CIA ou pas ça m'intrigue. Dans le cas de la Coréenne on peut se demander ce qu'a fait son gouvernement. Comment se fait-il qu'on la découvre d'un coup ? Elle n'était pas déclarée disparue ? De manière générale il y a beaucoup de zones d'ombre... Qu'il vaudrait mieux éviter de combler trop précipitamment avec des conjectures romanesques.

Le battage médiatique peut s'expliquer d'une autre manière. Les libérations d'otages font toujours grand bruit. Comment auraient-ils pu dissimuler cela ? L'élément le plus bizarre, je trouve, c'est que l'otage américaine soit restée anonyme. C'est assez mystérieux. En plus tout le monde semblait ignorer leurs existences jusque là...

C'est précisément ce que j'ai ressenti lors de la prise de Hautjardin, le chateau des Tyrrel, et qui m'a fait complètement décrocher de la série. On voit l'armée Lannister qui s'avance vers Hautjardin, sans armes de sièges, aucun équipement, même pas un bélier ou une échelle... Puis le plan d'après elle pénètre dans le château. Comment ? Personne ne le sait. Olenna Tyrell dit bien juste après que ses soldats sont nuls mais ça n'explique pas comment on peut franchir une telle forteresse. Je m'étonne que les scénaristes aient pu laisser passer ça, il aurait suffit de pas grand chose pour éviter ce trou scénaristique. Par exemple que des gardiens de portes soient corrompus par les Lannister, ça aurait pris 30 secondes à faire... Bah non. J'ai vraiment pris ça pour du foutage de gueule. Les scénaristes ont dû se dire que les spectateurs combleraient eux-mêmes les trous... Quand on en vient au stade où il faut faire soit-même une partie du scénario c'est qu'il y a vraiment un gros problème. Au final c'est vraiment dommage qu'une série aussi bien partie finisse aussi mal.

Elle l'est déjà depuis un moment si on prend en compte le facteur économique... Quelle est sa marge de manœuvre au final ? Mourir économiquement asphyxiée ou tenter un baroud d'honneur... Peste ou choléra ? Cela ne dépend plus d'elle. Cette pression ne peut-elle pas être vue aussi comme un message de détresse ?

Je ne juge pas l'Iran. Bien au contraire j'essaye de me mettre à leur place. Ils sont dans une impasse. Si l'Europe n'est pas capable de leur fournir une sortie pacifique viable ils auront plutôt intérêt à développer des armes nucléaires. Après tout, quand on voit l'exemple nord-coréen, c'est peut-être la meilleure solution pour être à l'abri du bellicisme américain... Et c'est triste à dire.

L'affirmation m'étonne. Vérité ? Communication commerciale ? Je pensais que la portée de tout capteur IR était assez limitée... Il y a eu des progrès notables dans le domaine ?

"Les trois pays et l'UE se disent malgré tout «déterminés à poursuivre (leurs) efforts pour permettre la poursuite du commerce légitime avec l'Iran», en particulier via le système de troc, dit de l'Instex, mis sur pied par Paris, Berlin et Londres fin janvier." Au moins ça laisse un espoir... Mais est-ce que ce sera bien efficace ? Dans le cas contraire quel intérêt aurait l'Iran de poursuivre l'accord ? Celui d'éviter la guerre ? Ça fait un moment qu'on leur promet... Au bout d'un moment la tentation est grande de tirer sur le pianiste.

Bonjour, j'entends dire tout et son contraire à propos de ce char alors je m'interroge. Certains ne cessent de l'encenser, ce serait le char ultime de la seconde guerre mondiale. Il serait même meilleur que le T-34, souvent cité comme exemplaire par son équilibre. D'autres pointent du doigts ses nombreux défauts : trop haut, pas très bien armé, flambant tel un briquet avec son moteur essence. Objectivement que peut-on en dire ?

Je n'ai jamais nié l'existence d'une lutte des classes. Je dis que c'est le produit d'une Histoire, d'une longue Histoire. l'inégalité n'est pas une invention récente mais la résultante d'un rapport de force dans n'importe quel groupe humain. Bref, je m'arrête là avant de définitivement dériver dans le HS.

Voulue j'en doute. Cela fait tout de même un peu théorie du complot. C'est plutôt une résultante de toute civilisation : dès qu'il y'a une organisation assez grande il va forcément y avoir une hiérarchisation avec des gagnants en haut, qui ont réussi à capter les richesses, et des perdants en bas. Sur ça la grande caractéristique des sociétés modernes c'est d'arriver à moyenniser tout cela et à faire tenir dans le temps des ensembles vastes et complexes sans trop de violences... Un équilibre fragile. A contrario on peut les comparer aux sociétés primitives : "Dans la société primitive, société par essence égalitaire, les hommes sont maîtres de leur activité, maîtres de la circulation des produits de cette activité : ils n’agissent que pour eux-mêmes, quand bien même la loi d’échange des biens médiatise le rapport direct de l’homme à son produit. Tout est bouleversé, par conséquent, lorsque l’activité de production est détournée de son but initial, lorsque, au lieu de produire seulement pour lui-même, l’homme primitif produit aussi pour les autres, sans échange et sans réciprocité." Pierre Clastres, La Société contre l'État Pour ceux qui seraient tentés d'idéaliser de telles sociétés le même auteur révèle, dans "Archéologie de la violence", qu'elles vivent dans un état de guerre permanent pour conserver leur indépendance politique. Comme quoi Nicolas Machiavel n'a pas tort en disant que : "en politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal".

L'intérêt de "discrimination" c'est que justement c'est un terme neutre à la base et que c'est observable et adaptable. Le problème de "racisme" c'est que c'est un jugement de valeur et qu'on présuppose une idéologie sans forcément pouvoir le vérifier : ce qui peut introduire pas mal de biais et autres abus. Par exemple celui de tout voir en terme racial... Or un Noir (ou Blanc/Jaune/Rouge/Bleu comme on veut) peut être discriminé pour une toute autre raison que sa couleur de peau. Ce qui sera nettement plus difficile à envisager si l'on voit systématiquement tout en terme de races. Cela rejoint la célèbre citation de Maslow : "Tout ressemble à un clou pour qui ne possède qu'un marteau". C'est normal puisqu'on apprend la discrimination dès la maternelle ! Notez bien le "repérer des intrus" : si c'est pas la preuve d'un endoctrinement du racisme systémique !!

Ce qui n'empêche pas de la vérifier : "Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale. Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail »". Sans ça on en revient à l'idéologie : "une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat." https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse Tout à fait. C'est pourquoi j'insiste énormément sur l'aspect sémantique. En sociologie c'est vraiment la base. Le langage peut d'ailleurs tellement prêter à confusion qu'il arrive assez souvent que les sociologues inventent des termes pour certains phénomènes : on évite ainsi la polysémie et les quiproquos. Concernant le "racisme systémique" j'ai vérifié sur le site du cairn, qui propose beaucoup de travaux de sciences humaines, et je n'ai pas l'impression que le terme soit très utilisé. Celui de "discrimination" est plus répandu, ça permet de laisser la porte ouverte à la nature de ces discriminations. Le terme de "racisme" est tout de même très fort... tout en étant très flou car utilisé de nos jours pour tout et n'importe quoi. Je citerai à ce propos le grand penseur Cyril Hanouna qui a déclaré sur son plateau : "Il ne faut pas faire du racisme anti-riches".

Vous renversez la charge de la preuve là... Vous avancez un phénomène, c'est à vous de le prouver... La seule idéologie que j'ai mobilisé en posant la question c'est le scepticisme. A priori j'en sais rien, dans un sens comme un autre. Ne vaudrait-il alors pas mieux parler de racisme institutionnel ? C'est déjà un peu plus précis.

Est-ce qu'il y a des articles scientifiques sérieux prouvant ce "racisme systémique" ? Je n'en sais pas plus que ça mais j'ai googlé le terme et ça a l'air surtout utilisé par des idéologues très très orientés qui utilisent ces mots comme une formule incantatoire, une pensée magique...

Dans le jeu vidéo Super Smash Bros. Ultimate ils ont du retirer une animation d'un des personnages du jeu parce que celui ci a, à un moment, une plume sur la tête : cela a été jugé raciste et stigmatisant pour les Amérindiens. Cette histoire date de quelques mois : https://hitek.fr/actualite/nintendo-supprime-animation-raciste-mr-game-and-watch-plumes-amerindiens-super-smash-bros-ultimate_17793 Depuis lors je ne m'étonne plus de rien... Quand on veut absolument voir quelque chose on peut le voir partout.

J'ai bien compris l'article sauf : "l'hybridation du réacteur pour gérer la question de l'énergie à bord." Késako ?

Comme lui par exemple ?

Les données de base sont intéressantes, et préoccupantes. La comparaison morbide ("Les chrétiens restent cependant moins visés que les musulmans par les attaques terroristes") m'a fait quand même tiquer. C'est tout de même assez simplificateur d'agréger autant de personnes dans de grands ensembles sans trop prendre en compte leurs spécificités (nationalité, sous-groupe religieux...), ça donne une impression d’homogénéité un peu artificielle. Puis le Monde ne précise pas vraiment qui agresse qui... Au final j'ai l'impression que ça revient à mélanger des conflits de natures assez différentes. Par exemple un extrémiste sunnite n'agresse pas un Chiite parce qu'il est musulman mais parce qu'il fait partie du "mauvais" sous-groupe religieux... Autrement dit ce n'est pas le Musulman qui est visé, c'est le Chiite... Peut-on ensuite le compter comme "victime musulmane" ? C'est, au mieux, jouer avec différentes catégories/sous-catégories de manière très orientée.

En effet ! Le sens des mots étant très souvent contextuel en français ça doit VRAIMENT pas être facile pour un non francophone. Ça me rappelle une vidéo d'un anglophone qui disait que c'était un vrai champs de mines parce que certains mots, dans certains contextes, peuvent prendre un sens assez particulier. Il donnait l'exemple du verbe "exciter" qui peut vouloir dire "stimuler", "accélérer" mais si vous dites à une femme "vous m'excitez" ça n'a plus du tout le même sens.