ArchiRafale

Moi aussi, je fais le même pari. On le verra comme un parfait complément à très long rayon d'action et très grande persistance pour les futurs appareils de patrouille maritime. On le verras certainement embarquer un radar de type Erieye (il fait le poid d'un saab 340). Ce serai un parfait complément au GlobalEye pour protéger les grands centres urbains et les gros centres industriels de la défense contre les missiles de croisière et les drones style Shaed. Oui orbiter au-dessus d'une grande ville qu'elle soit allemande ou française peut être d'un très grand intérêt en cas de conflit lourd en fournissant une alerte avancer contre les cible furtives volant très bas à la défense anti aérien de proximité. On pourrait même imaginer à terme de doter l'Eurodrone d'une arme à effets dirigés (un gros laser) qui sera au minimum deux à trois fois plus puissant que ce que pourrait embarquer l'Aarok pour abattre ces même missiles et drone. Un Eurodrone qui orbite au-dessus de la région de Lviv armé d'un radar air air et d'un laser de puissance ou même d'une batterie de missiles serait d'un grand secours pour les ukrainiens. Comme il serait d'un grand secours au dessus de Bordeau, Nante, Paris, Toulouse, Lyon ext.. en cas de conflit majeur avec la Russie.

L'Akeron LP est beaucoup moins gros que le Spike NLOS dont semble dérivé ce nouveau L-SPIKE 4X. 30 à 40kg contre 71kg. Moi ce que je me dis, c'est que l'abandon du missile Polyphèm a été une immense connerie. On aurait eu un missile précurseur qui serait actuellement un gros succès commercial. Il aurait fait merveille au Mali. Livré rapidement à l'Ukraine il aurait été parfait pour détruire dès le début les gros système de brouillage russe ainsi que les pièces d'artillerie et les PC. En remplaçant la bobine de fibre optique par un réservoir de carburant ou en déplaçant le moteur à sa place on aurait pu obtenir facilement un missile de 150 à 200 km de portée pour taper des objectifs fixes. Ou une munition rodeuse en rajoutant une liaison de donnée. On pourrait ainsi commencer par taper les brouilleurs avec les missile à fibres optiques et ensuite lancer des munitions rodeuses pour faire de l'interdiction. Sut été avec une charge augmentée une alternative parfaite au missiles ANL. Surtout si on avait développé la version furtive prévue.

Non, absolument pas. Le CA-1 Europa ressemble au Loyal Wingman comme un Airbus A320 ressemble au Boeing 737. Ce n'est pas du tout le même engin. Au lieu de hurler directement à la mort comme à ton habitude, tu aurais du prendre un peu de temps pour observer les images disponibles. Tu aurais remarqué que l'arrière de l'appareil ressemble beaucoup plus à celui du Kratos XQ-58 plutôt qu'à celui du Loyal Wingman. Les empennages reposent directement sur le fuselage contrairement à l'appareil de Boeing où ils sont positionnés sur des carénages de part et d'autres du fuselage arrière. De plus les empennage ne sont pas trapézoïdaux mais ont un profil droit avec des bords parallèles comme les extrémités d'aile. Les ailes aussi sont plus proche de celle du Kratos que celle du e l'arrière avec un allongement plus important. 10m d'envergure contre 7,6m pour le Loyal Wingman. De face le fuselage du CA-1 Europa est plus profond, proportionnellement plus haut que celui du Loyal Wingman qui parait plus écrasé. Le flans du fuselage, les entrées d'air sont moins évasés de plus celles-ci ne font pas toute la hauteur du fuselage.. La seule chose qui risque d'être commune entre les deux drones, c'est la motorisation. On a rien de disponible sur l'étagère en Europe, ça va êtres du Williams FJ44 ou du Pratt & Whitney Canada PW300 à moins que safran nous sorte une version moderne du Larzac.

C'est quant même largement différent du SCALP. La section est carré, alors que sur le SCALP elle est rectangulaire et aplatie. Au niveau du nez, on a des facettes alors que sur le scalp on a une section circulaire qui se transforme pour rejoindre la section rectangulaire. La formule aéro est bien différente avec une aile à corde profonde et faible allongement alors que sur le Scalp et la plupart des missile de croisière, c'est le contraire. Là on privilégie la manœuvrabilité, l'aile est clairement dessinée pour encaisser les G. De plus à l'arrière, il y a seulement 4 empennages contre 6 pour le SCALP. Il y a plus de différence entre ce nouveau missile et le Scalp qu'entre un Airbus A320 et tous ses concurrents. @PolluxDeltaSeven, tu as des sources fiables pour créditer cette hypothèse? Quand on sait que le missile scalp fait 5,1 m de long, il me semble très compliqué d'intégrer dans un A50 son remplaçant avec un booster qui doit faire au minimum 70 à 80 cm de long. Au niveau de la section du missile on ne doit pas gagner grand-chose par rapport au scalp. Le scalp est moins haut mais plus large. Avec le nouveau moteur on peut gagner beaucoup en carburant mais ce serait con pour la version air-sol de ne pas en profiter pour allonger la porté. Et je ne suis pas sur que cela permette de gagner 80cm. Non, dans l'idéal on aurait deux versions différentes. Le radar d'un missile anti-navire, ainsi que sa charge son largement sur-dimensionnés pour la mission SEAD. Les missiles SEAD se contentent d'un radar millimétrique beaucoup plus petit et plus simple que celui des missiles anti-navire ou d'un auto-directeur électro-optique et d'une charge deux à trois fois moins lourde. Sur une version dédiée, on pourrait économiser sur l'auto-directeur, et embarquer plus de carburant pour une portée allongée ce qui peut être intéressant contre des batteries comme les S-400 et S-500. Par contre, il y a un coût de développement supplémentaire qui n'est pas forcément compensé par les économies sur l'auto-directeur et la charge. Cela va dépendre aussi de la quantité de missiles SEAD envisagés.

Vu les exploits de Safran avec le Patroller, on n'est pas rendu!!! L'écrin pour prouver leurs savoir faire, il l'avait déjà depuis 10, 15ans avec la plateforme Stemme, un bijou d'aérodynamisme qui est dérivée d'un engin qui détient le record du monde de distance en vol à voile. On ajoute le flop du Sylvercrest et la grande expérience de Turgis & Gaillard en matière de plateforme aéro complète et la grande intelligence de l'implantation du radar et des points d'emports sur l'Aarok, on est toujours pas rendu. Quel est l'intérêt d'un radar 360° si on lui colle des munitions qui obstruent son champ de vision, c'est stupid. Je ne comprends pas pourquoi il n'on pas choisi une configuration d'aile à mis fuselage comme celle du Grob-520, c'est beaucoup plus intelligent. Les soutes sous le fuselages en dessous du niveau de l'aile étaient prévues pour être modulables et accueillir des "palettes d'équipements différents qui pouvaient changer en fonction de la mission.

À nuancer sur le plan géopolitique: L’Inde, affaiblie par l’opération « Sindoor », se trouve isolée sur la scène internationale Depuis le conflit qui a opposé l’Inde au Pakistan en mai, New Delhi, victime de sa politique du multi-alignement, compte ses alliés, tandis qu’Islamabad se rapproche encore davantage de la Chine et des Etats-Unis. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/28/l-inde-affaiblie-par-l-operation-sindoor-se-trouve-isolee-sur-la-scene-internationale_6616235_3210.html

Il serait peut-être plus pertinent de développer une version de sol-sol de l'ASN4G plutôt que de reprendre le design d'un missile développé il y a 40 ans. D'autant plus que l'ASN4G offre des profils de vol beaucoup plus variés et des capacités de manœuvre bien plus grande qu'un missile balistique. Doté d'un gros booster capable de l'amener à 30000m d'altitude et mach 5 la portée pourrait être conséquente, largement supérieur a un tir depuis un rafale.

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Cela me semble logique que ce soit plus compliqué pour le réservoir structurel que pour les ACT. Comme son nom l'indique, le réservoir structurel est intimement lié à la structure de l'avion, ses parois sont constituées par la structure de l'avion. Un atterrissage sur le ventre peut entraîner la déformation de la structure, l'apparition de fissures voir de déchirure qui vont provoquer la libération du carburant sans compter une élévation de température. Les ACT eux sont indépendant de la structure, il a de l'espace entre leurs parois et les parois de la soute ce qui permet d'absorber et d'éviter les déformation directe de la structure. De plus on peut imaginer que leurs parois peuvent être protégé par un matériau ignifuge.

Au-delà de la capacité en carburant le caisson central est une pièce essentielle de la structure de l'avion. Il est impossible de le toucher sans re-concevoir la structure de l'avion. Toutes ces histoires de gondole sous le fuselage du 10 X n'ont aucun sens. Au centre du fuselage il y a le caisson central et le train d'atterrissage. Seule une gondole à l'avant de l'aile est possible et comme déjà souligné ne pourrait accepter que quelques torpilles.

Si souvenirs sont bons, 54 Mirage 2000 ont été porté au standard –5. Il y en a actuellement 26 en ligne. Ça devrait être possible d'en fournir 12 voir plus.

Non, il n'aura pas 24 heures d'endurance avec sa charge maximale. L'autonomie du Reaper est de 48h et tombe à moins de 16 heures avec la charge maximale.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Tiré en supersonic en altitude la porte devrait facilement dépasser les 200 km voir 250km. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et de l'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective. On pourrait de plus imaginer une version avec une charge plus importante, 180 à 240 kg (AS30) pour traiter les objectifs durcits. En conservant le même propulseur la porté ce serait par contre réduite mais certainement supérieur à celle de l'AASM actuel. Cela pourrait aussi faire une très bonne arme de siège sol-sol pour des situations comme celle de Mossoul. On pourrait aussi imaginer de mettre tout ça dans les Silver 50.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et d'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective.