ArchiRafale

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Un article de The Warzone qui explore toutes les possibilités que pourrait offrir une version bombardier du P-8A Poseidon rebaptisé RB-8 : https://www.twz.com/40859/the-case-for-stripping-the-p-8-poseidon-down-into-an-rb-8-multi-role-arsenal-ship On ne va jamais faire du radada avec un tel engin, c'est les missiles de croisière ou les drone qu'il pourra lancer qui vont le faire à sa place , mais pour taper la Syrie, les rives russes de la baltique ou de la mer noir par exemple ça va éviter d'avoir à mobiliser des ravitailleurs. Dans une situation comme celle du Mali il peut faire le boulot de plusieurs patrouille de Rafale qui se succède sur une zone et des ravitailleurs qui les supportent. En plus, équipé de lanceurs comme le Common un Launch Tube ou simplement le lance bouée taille B dont est équipé l'Atlantique 2 Il pourrait larguer de multiples drones ou petits missiles ce dont le rafale est incapable. Par contre dans une telle perspective il est dommage de se priver des points dans porte voilure même si cela peut se comprendre pour des raisons de coûts et de complexité. On pourrait avoir un avion capable d'emporter six à huit missiles de croisière. Il faut développer une version XLR du FMC, que l'on pourrait aussi larguer depuis l'400 M et qui pourrait servir de base au futur missile sol-sol de longue portée.

Cela me semble logique que ce soit plus compliqué pour le réservoir structurel que pour les ACT. Comme son nom l'indique, le réservoir structurel est intimement lié à la structure de l'avion, ses parois sont constituées par la structure de l'avion. Un atterrissage sur le ventre peut entraîner la déformation de la structure, l'apparition de fissures voir de déchirure qui vont provoquer la libération du carburant sans compter une élévation de température. Les ACT eux sont indépendant de la structure, il a de l'espace entre leurs parois et les parois de la soute ce qui permet d'absorber et d'éviter les déformation directe de la structure. De plus on peut imaginer que leurs parois peuvent être protégé par un matériau ignifuge.

Au-delà de la capacité en carburant le caisson central est une pièce essentielle de la structure de l'avion. Il est impossible de le toucher sans re-concevoir la structure de l'avion. Toutes ces histoires de gondole sous le fuselage du 10 X n'ont aucun sens. Au centre du fuselage il y a le caisson central et le train d'atterrissage. Seule une gondole à l'avant de l'aile est possible et comme déjà souligné ne pourrait accepter que quelques torpilles.

Si souvenirs sont bons, 54 Mirage 2000 ont été porté au standard –5. Il y en a actuellement 26 en ligne. Ça devrait être possible d'en fournir 12 voir plus.

Non, il n'aura pas 24 heures d'endurance avec sa charge maximale. L'autonomie du Reaper est de 48h et tombe à moins de 16 heures avec la charge maximale.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Tiré en supersonic en altitude la porte devrait facilement dépasser les 200 km voir 250km. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et de l'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective. On pourrait de plus imaginer une version avec une charge plus importante, 180 à 240 kg (AS30) pour traiter les objectifs durcits. En conservant le même propulseur la porté ce serait par contre réduite mais certainement supérieur à celle de l'AASM actuel. Cela pourrait aussi faire une très bonne arme de siège sol-sol pour des situations comme celle de Mossoul. On pourrait aussi imaginer de mettre tout ça dans les Silver 50.

Plutôt que de développer un kit de planage pour les AASM il me semble beaucoup plus pertinent d'adapter le nouveau missile sol-sol Thundart lui-même dérivé de l'AASM en une version air-sol. Ce missile qui a priori est compatible avec les lanceurs MLRS doit avoir des caractéristiques proche des roquettes M31, c'est-à-dire une masse qui tourne autour de 300 kg compatible aussi avec la masse des actuels AASM, donc compatible avec les tri-bombes. Les 250 kg de l'AASM ne sont pas forcément nécessaire pour bien des cibles. Les 90 kg des GMLRS sont bien suffisant pour faire du CAS et d'interdiction et même de l'anti-A2AD. Il suffirait d'avoir un auto-directeur adapté RF+ IR ou IR seul. Qui pourrait en retour être incorporé au version sol-sol. On aurait de grosses économies d'échelle en perspective.

Ce sont des cibles qui doivent être particulièrement facile à repérer. Ce que je ne comprends pas c'est qu'on n'est pas développé, ou qu'on ne soit pas en train de développer des systèmes capables de cibler ces systèmes de brouillage. Pour moi c'est la priorité après la fourniture d'obus. Il faut développer toute une gamme de Drône rôdeur comme les Harop et mini-Harop Israéliens. Les Européens aurait dû lancer un crash programme pour fournir ces solutions aux ukrainien depuis bien longtemps.

Tout à fait d'accord avec ça. Ça fait longtemps que je pense que l'on devrait développer des missiles de 340 kg comme l'AASM pour en emmener 4 à 6 sous un rafale pouvoir faire des tirs de saturations. On a pas besoin de 150 à 450 kg de charge pour détruire un radar ou un lance-missiles et tout un tas de cibles. 40 à 90 kg sont bien suffisants. Ce serait des versions réduites des gros missiles qui reprendrait une partie du développement, des composants, les algorithmes etc mais aussi pour la version subsonique des élément des Remote Carrier de MBDA. On pourrait aussi se débrouiller pour qu'ils aient à peu près les mêmes signatures radar et IR que leurs grands frères. Ça permettrait pour l'attaque d'une cible de haute valeur de noyer les gros missiles au sein des plus petits qui cibleraient les défenses de la cible. La version supersonique équipée d'un auto directeur bi-mode IR / RF passif serait orientée SEAD/DEAD mais pourrait aussi faire de l'anti-navire anti AWACS en ciblant les radars et en final la signature IR de la cible. On peut aussi imaginer une version avec un simple auto-directeur infrarouge et une charge adaptée pour taper des petits bunker en profitant de la vitesse et des capacités de pénétration dues à l'énergie cinétique mais aussi d'autres cibles plus molle qui ne nécessite pas un auto-directeur RF passif.La version subsonique pourrait reprendre des éléments des Remote Carrier de MBDA, une sorte de gros SPEAR 3 furtif avec une charge et une portée beaucoup plus importante. Je serai une sorte de missiles de croisière d'emploi général contre tout ce qui nécessite pas une charge du 450 kg. De plus il serait possible et souhaitable de faire une version navale quad-packable dans les Sylver 50 et les lanceurs de missile mer-mer.

Les ukrainiens ont développé un auto directeur passif pour le missile air 27. https://en.defence-ua.com/news/ukrainian_firm_developing_new_seeker_heads_for_aam_sam_systems-1904.html Ils ont peut-être bricoler ça sur le S-200. Il on peut-être aussi fait un autre bricolage style GLSDB, un propulseur de Smash plus un R-27 passif ou IR ou les deux à la fois. Les 130km de porté du r-27 + l'apogée des Smerch à plus de 50km + le largage à mach3 et 20000m d'altitude ça peut sacrément augmenter la porté du r-27. Ça pourrait être bien plus si le R-27 est monté sur l'ensemble propulsif du S-200. Un autre bricolage possible, PAC-3 tiré depuis un Sukhoi 27. Il y a eu un projet de le monter sur F-15. Tiré en altitude à plus de Mach 1 ça doit largement augmenter la portée.

Ça, c'est aussi à relativiser : https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/20/patrick-artus-il-y-a-une-defiance-croissante-vis-a-vis-de-la-chine-comme-partenaire-commercial-ou-comme-localisation-des-investissements-directs_6211909_3232.html "On observe effectivement un effondrement des IDE en Chine, passés de 400 milliards de dollars (368 milliards d’euros) en 2021 à 15 milliards en 2023." "Au total, l’hypothèse d’une démondialisation de l’économie est douteuse. Il y a plutôt un recul des échanges de biens, progressivement remplacés par des échanges de services, et une défiance croissante vis-à-vis de la Chine comme partenaire commercial ou comme localisation des investissements directs, tandis que le rôle central du dollar reste incontesté."

Désolé mais quand on voit la zone supposée de patrouille de l'avion abattu le missiles a pu être tiré à plus de 100 km de la ligne de front. Et ce n'est peut-être pas une batterie complète, un simple lanceur proche du front peut suffire. Il est possible d'engager la cible en mode passif puisqu'elle est très fortement émettrice. Et le missile peut peut-être être guidé vers la cible de très loin.

Relis le fils consacré à l'ASTER, 150 km contre une cible relativement lente, non manœuvrante, à la trajectoire prévisible est tout à fait possible pour l'ASTER ainsi que pour le Patriot. Pour le Patriot j'ai lu plus de 200 km contre une cible de ce type.

Le meilleur moyen de lutter contre les drones ce sera certainement le drones, comme le meilleur moyen de lutter contre les avion et l'avion. Voici le Roadrunner d'Anduril : https://www.thedrive.com/the-war-zone/roadrunner-reusable-anti-air-interceptor-breaks-cover Solution proposée par Raytheon qui semble déjà opérationnel Block 2+ Coyote : https://www.thedrive.com/the-war-zone/43799/this-footage-of-jet-powered-coyote-drones-obliterating-other-drones-is-incredible