Umbria

Le nom est trompeur. MFTA est une flûte passive mais le système permet de la détection bi/multistatique, donc émetteur et récepteur séparés, en continu au contraire de pulsé (Continuous Active Sonar-CAS). Les medias se font une mauvaise idée du système et le confonde aussi avec SQR-62 des LCS qui possède un MFTA et un poisson dans la même ligne donc effectivement dans ce cas là active/passive.

Au sujet de la "flute passive", je l'avais déjà dit dans le fil sur la FFG Constellation: -> Les premiers Arleigh Burke Flight I et II on la "flute passive" AN/SQR-19. La flute passive est retirée du système de lutte anti-sous-marine (AN/SQQ-89A) avec la relance de la production des Arleigh Burke au standard Flight IIA (DDG 79 USS Oscar Austin). En 2008 l'USN modernise le système (standard AN/SQQ-89A(V)15) et commence à standardiser certains de ses DDG Flight IIA à ce standard avec l'installation d'une nouvelle flute passive appelée SQR-20 ou MFTA. Ce sont majoritairement les DDG déployés dans le pacifique qui reçoivent MFTA, alors que d'autres déployés dans l'Atlantique se voit retirer l'obsolète SQR-19 et ne reçoivent rien en retour. Exemple, DDG 87 USS Mason Flight IIA (.2) qui est lancé en 2003 sans sa flute mais la reçoit FY-14. Calendrier du déploiement du nouveau standard AN/SQQ-89(V)15, et seulement certains de ces Arleigh Burke vont recevoir la nouvelle flute. Pour les curieux, les deux sorties tribord sont pour les leurres-torpilles du système Nixie qui a été récemment mis à niveau à la norme AN/SLQ-25X, bien que maintenant l'USN a un système plus léger, l'AN/SLQ-61 pour ses LCS et FFG-62.

Ce qui est sur c'est qu'ils investissent bien plus que quiconque en Europe dans les drones. Par exemple, ils ont été les premiers avec l'USN a déployer des drones de lutte contre les mines en 2003 en Iraq. En 2018 la Royal Navy prend commande de quatre ARCIMS (ATLAS Remote Combined Influence Minesweeping System) pour le Minesweeping. Ils financent avec la France un programme pour des drones du programe SLAM-F. A ajouter à cela les drone-vedettes, et aériens (sous différentes formes), et ça fait beaucoup de progrès. Les petits drones légers qu'ils font voler actuellement depuis HMS Prince Of Wales représentent l'expérience pour ensuite pouvoir déployer d'autres drones plus lourds avec leurs catapultes légères.

Les safran twistés sont ils aussi efficaces que ceux "droits" ? Parce que j'imagine que ça doit bien compliquer les flux à l'arrière.

Oui, tests réalisés milieu 2000' sur USS BULKELEY puis mit en place dans la ligne de production dès DDG-102. Plus que le twisting, les extrémités des saffrans ont été revues (rudder tip device).

Le sonar SQR-19 n'existe que sur les Arleigh Burke Flight I et II. En 2008, l'USN a commencé à standardiser certains de ses DDG Flight IIA au standard AN/SQQ-89A(V)15 avec l'installation d'un nouveau sonar passif remorqué appelé SQR-20 ou MFTA. Ce sont majoritairement les DDG déployés dans le pacifique qui reçoivent MFTA, alors que d'autres déployés dans l'Atlantique se voit retirer l'obsolète SQR-19 et ne reçoivent rien en retour. Bref le déploiement du sonar remorqué SQR-20 est complexe.. Ne pas oublier que les DDGs sont équipés de différents types de sonobuoys actifs/passifs additionnels a ceux des LAMPS qu'il peuvent jeter dans l'eau.

Début 90' la France lance une compétition pour le développement d'un missile de croisière, Arme de Précision Tirée à Grande Distance (APTGD) dont le contrat sera raflé par Matra en 1995. Il vise une acquisition de 100 missiles basés sur le l'Apache Franco-allemand. Or ça n'arrivera jamais car le programme n'entre pas dans le budget. Parallèlement le Royaume-Uni lance le programme CASOM (Conventional Armed Stand-Of Missile). Matra est aussi présent dans ce programme, dans un consortium avec BAE dynamics. C'est une solution pour la France qui va encourager la fusion des deux compagnies pour faire MBD. Avec cela c'est les deux programmes qui se fusionnent et ainsi la France peut recevoir non pas 100 missiles, mais 500 car économie d'échelle et partage des coûts de développement 50/50. Donc si on a coopéré a l'époque, c'était pas pour les beaux yeux de la reind Elizabeth, mais parce que on avait pas de "petite monnaie", et aujourd'hui rien ne dit que on a le budget pour se lancer dans un nouveau programme indépendant.

J'en profite pour partager un peu plus sur cette thématique qui est importante. pour en revenir à ce schéma, nous pouvons voir qu'il y a eu des efforts importants pour la marge de croissance (growth margin). La norme pour les corvettes et les frégates est d'environ 5% (500 tonnes pour le FFG-62) alors qu'elle est de 10-15% pour les plus gros navires. Dans le cas de la Constellation en particulier, ils disposent également d'une marge supplémentaire pour d'autres systèmes énergivores comme les systèmes EW ou Directed-Energy Weapons. Ils s'attendent donc à faire evoluer les coques de la meme manière que la classe Arleigh Burke. C'est une décision opposée à la doctrine de conception de la précédente classe de frégate Oliver Hazard Perry (FFG-7) qui avait une marge de croissance réduite de 50 tonnes alors que pour un navire de cette taille (3700 tonnes de déplacements), il aurait dû être 150-200 tonnes. L'USN etait restreinte à une petite plateforme peu couteuse.

On remarque que le nouveau modèle de la classe Constellation inclue beaucoup de modifications pour du growth margin. Aussi le passage d'hélices à pas variable à d'helices a pas fixe est intéressant, généralement c'est fait pour une question de prix et non réduction acoustique qui est plus liée à la mauvaise utilisation de cette technologie (?).

Donc il a fallut quatre ans de dures négociations, une crise diplomatique avec la Turquie, l'envoi d'innombrables équipes ministérielles et de Naval Group en Grèce, l'intervention directe du président de la République, le tout accompagné de différentes promesses politiques et industrielles, pour signer un contrat de trois milliards d'euros pour trois coques. Tout ça en obligeant parallèlement la Marine Nationale a ce taper les memes frégates en moins bien que la version dexportation, moins performantes que les FREMM mais toutes aussi cheres !

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/3206152/navantia-iniciara-marzo-2022-produccion-primeros-bloques-fragata-f110 Du nouveau pour les F110. La production des blocs de la frégate de tête F-111 débutera en mars 2022 dans le chantier naval de Ria de Ferrol, avec le posage de la quille fin 2023 si tout se passe comme prévu.

Désolé de ressortir un vieux commentaire, mais c'est c'est effectivement vrai cette histoire ou juste une exagération ?

Oui une PPA

Je vous présente le futur

Pour ce qui est de l'obus anti-missile, si je me trompe pas Nexter Ammunition a acquit à travers Simmel Difesa la licence de production de la fusée de l'obus. Développé au temps d'OtoBreda à la fin des années 1990' et en service dans la Marina Militare depuis 2004. A vrai dire ça ne m'étonnerai pas que toute la famille d'obus ait été racheté par Nexter. Sinon... l'unique, la seule, l'aquitaine d'origine. D650 Aquitaine au Canada pour un exercice Cutlass Fury 2021.

Plus de précision après l'annonce officielle d'hier soir.. La marine australienne va devoir se contenter de 8 sous-marins nucléaires (contrat initial de 12 sous-marins conventionnels)... Les premiers contrats doivent être signés dans 18 mois, un délai significatif comparé au calendrier du contrat initial. Il va donc falloir reprendre tout depuis le début, donc additionner 4-5 ans de délais. Peut être des effets sur la coopération navale UK-FR, notamment avec les nouveaux missiles ?

Sacré histoire pour Naval Group : proposer un sous-marin nucléaire et le transformer en propulsion conventionnel, pour finalement se faire rouler dans la farine avec une offre de sous-marins nucléaires étrangers

C'était le cas des sous-marins Oberons : Ils devaient faire un voyage au canada * (ou Ecosse, c'est la bas qu'il furent produits) tout les 5 ans pour maintenance.

L'acquisition de nouveaux sous-marins de classe Attack devait se faire dans le cadre d'un plan de programmation naval (Naval Shipbuilding Plan) institué en 2016 qui est toujours d'actualité. Le plan d'acquisition et de développement repose sur un budget de 90A$ milliard, dont la classe Attack de 12 coques devait représenter pas moins de 50A$ milliard, le reste dépensé pour les 12 OPV classe Arafura (3A$ milliard) et 8-9 frégates classe Hunter (35A$ milliard). Si la classe Attack a propulsion conventionnelle de NG tombe a l'eau au profit de 12 sous-marins nucléaires, alors les australiens vont devoir revoir le Naval Shipbuilding Plan dans son entièreté pour appréhender cette explosion de couts : ->50A$ milliard pour l'acquisition de 12 sous-marins Shortfin Barracuda de chez NG en incluant un transfert de tech, les couts de design, la conception et l'intégration du système de combat, l'investissement technologique, la fourniture du soutien logistique initial, ainsi que la conception et le développement du chantier de construction de sous-marins et d'autres infrastructures, la marge de profit etc... ->55.2A$ milliard pour l'acquisition de 12 sous-marins Virginia (4,6A$ milliard) américains sans ne rien prendre ne compte : a additionner donc l'évidente la marge de profit, les frais d'utilisations qui doivent exploser a cause du caractère nucléaire de l'engin... il est difficile de voir l'option nucléaire arriver à moins de 100 milliards de dollars. Et je ne parle même pas du fait que l'Australie est dans la totale impossibilité de maintenir de tels navires, devant donc dépendre de l'infrastructure US offshore. C'est littéralement pour éviter ce genre de situation que la marine australienne a commencer a produire ses propres sous-marins classe Collins, car ayant expérimenter l'explosion des couts de maintenance avec la classe Oberon dont la logistique et maintenance se trouver... au Canada ! Il est possible de discuter en profondeur ces estimations- c'est au cœur de l'art et de la science économique - mais dans l'ensemble, il est difficile de voir comment 12, voir 6 Virginias pourraient coûter moins que 12 Shortfin Barracudas. Maintenant, le coût n'est pas la même chose que la valeur...

Virgilius est un système léger multi-plateforme, déjà intégré sur AW-101 et corvettes UAE Baynunah. Pour autant l'intégration sur PPA et LHD me semble que partielle, puisque Raimondo Montecuccoli, la troisième PPA, Light +, est déjà équipée d'un système qui ressemble au Nettuno 4100, sans pour autant avoir les PAU de Virgilius qu'on peut retrouver sur le mat des Baynunah. Il y a d'ailleurs une trappe à l'arriere du la platforme pour acceder au brouilleur; Par contre aucune idée du second module normalement destiné a couvrir l'arrière/tribord du batiment. A voir comment les choses vont évoluer. On peut imaginer les PPA Light être revisitée pour intégrer Virgilius.

Le consortium SIGEN a été mit en place fin 90'-2000 dans le cadre du développement des frégates Horizon. Le système Nettuno est antérieur à ce consortium, avec le premier "prototype de série" installé sur le Garibaldi lors de son commisionnement en 1987. Il sont aussi installés sur frégates De La Penne. Évidemment ces systèmes ont une allure différente des Nettuno qu'on connait, mais ça reste les même systèmes. Un prototype aurait été installé sur une frégate, mais cette partie de l'histoire reste un mystère pour moi. Nutteno est bel et bien italien, Thales doit sûrement participer à la production ou intégration avec les R-ESM développés par SIGEN.

Sauf que les quatre premieres LCS étaient des coques converties en navires-écoles à plein temps. Or les spécifications des quatre premiers LCS sont très différentes de celles des navires suivants, nécessitant un investissement significatif pour solver leur obselescence ; ça concerne autant la structure de la coque que la propulsion ou le système de combat qui doivent être modernisés, ce qui est coûteux. Alors que l'US Navy s'oriente vers le renforcement de ses capacités navales, investir dans ces quatre LCS non déployés au combat ne vaut pas la peine. Parallèlement ces navires étaient aussi des test-beds.. sauf que l'US Navy a effectué tous les tests qu'elle pouvait appliquer sur ces coques, et qu'aujourd'hui elles sont 1-trop usées 2-peuvent être remplacées par des coques plus modernes. Logiquement la marine américaine a décidé de ne pas continuer à investir et à entretenir les quatre premiers LCS, mais la presse transatlantique restera ce qu'elle est, et préfère couvrir cet événement comme un signe d'abandon de la classe alors que ce n'est tout simplement pas le cas.

Reconnu par qui ? Quand on tient un tel argument il faut citer ; amiral, capitaine, officier, député.. A moins que ce ne soit reconnu que par quelques forumeurs italiens sur RID ou Difesaforum ? d'autant plus qu'en 2010, certaines ont subit une modernisation quasi complete Sur les radars, systèmes de combat et navigation, propulsion.. mais pas les sonars Raytheon qui sont les mêmes qu'en 1985 (dans une photo d'une Maestrale de 2020 on pouvait voir de la rouille sur le poisson..). Comme quoi la Marina Militaire n'a rien à faire des capacités ASW.