Umbria

Je n'insinue pas que c'est mauvais. Tant mieux qu'ils utilisent le même design, ça prouve qu'ils en sont satisfait. j'ai peux être pas été assez précis, mais tu insinues des choses que je n'ai pas dit. Je parlais juste du design de TKMS et les photos de 2016 montrent leur projet Edit: effectivement en relisant mon message on pourrait comprendre que je parle du design final de l'équipe Blohm + Worms, Damen et Lürssen.. Oupsi

Ridicule comment ils sont capables de conserver la conception de la coque du F-123 aussi longtemps. -> B&V utilise l'architecture modulaire de MEKO A-200 et de l'expérience de la classe F-122 pour fabriquer rapidement le F-123, et depuis, ils utilisent essentiellement la même conception de coque F-123, avec a chaque itération quelques changements. Donc on a la MKS-180 basée sur la Meko A-400 basée sur la F-125 basée sur la F-124 basée sur les exigences NFR-90 elle-même basées sur F-123 basée sur Meko A-200 et F-122 ! C'est comme la coque Spruance qui a évolué dans la classe Ticonderoga et la classe AB ou les chinois qui ont utilisé la coque Type 052B jusqu'au 52D... En France (et Italie) on change la recette de l'eau a chaque nouvelle classe !

Finalement la différence entre ça et un TBM n'est pas si grande. Oui un SM-3 a intercepté un ICBM, mais dans sa phase terminale, contre une ogive encore en descente en dehors de l'atmosphère. L'acte aurait été bien plus impressionnant si l'interception avait été exécuté en mi-course a l'apogée de la trajectoire, alors que le missile n'a pas encore découplé ses ogives, chose que le SM-3 ne peut encore faire actuellement (le maintenant annulé blk IIB était prévu pour ça je crois bien).

Evidemment et je suis totalement d'accord avec toi que si il faut remplacer l'Herakles, autant le faire intelligemment avec une solution pratique. Mais il y aura toujours un cout a ces actions, et c'est justement la relation cout-bénéfice qui a mon avis doit régir les actions des armées. Le cout il est d'abord budgétaire. Même avec les modèles réduits du SeaFire a quatre sous-modules ( 1024 T/R ), ou sept sous-modules ( 1792 T/R modules ), le prix sera toujours considérable, pour des performances pas significativement supérieures à celles d'un Herakles Booster. Rajoutes a cela le cout de développement d'integration (et eventuellement travailler sur la puissance, parce qu'on quadriple la puissance requise en passant par du statique à quatre faces) et de modification... Ca fait une sacrée somme pour tirer du Aster 15 qui je rappelle n'a que 30km de portée. Le cout se compte aussi en mois: les MLU durent déjà longtemps, le remplacement d'un mat entier allongera la durée sans ces précieux navires. Et les FREMM sont l'ossature de la Marine Nationale. Evidemment en regardant de près le Seafire 500, on voit bien que les réductions de couts ont prévalu sur les performances, mais de la à l'installer sur tout les navires..

Pourquoi integrer le Seafire a des fregates ASW, pour au final ne tirer que du Aster 15 ?

PC Force embarqué (Poste de commandement de Niveau Opératif Embarqué (NOE)) sur le Mistral, exercice 2007 EXENAU . "Les installations des PHA leur permettent de mettre à la disposition d’un état-major un poste de commandement de niveau opératif embarqué (PC NOE) ayant vocation à conduire depuis la mer une opération interarmées, nationale ou interalliée d’ampleur limitée ou un PC Amphibious Task Force ou Landing Force (ATF ou LF, selon l’OTAN) avec un effectif de 50–100 personnes. Les PHA disposent de 850 m2 de locaux préconnectés et modulables (150 postes de travail communiquant à 10 Mbit par seconde)." Cette capacité est partagée avec le CDG. Les Horizon sont aussi capable d'accueillir un PC mais de plus petite échelle si je ne m'abuse.

https://publications.parliament.uk/pa/cm5801/cmselect/cmpubacc/684/68407.htm#_idTextAnchor011

c'est le panneau rectangulaire noir a l'avant. http://fi-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2016/DDG-1000-NAVY-SHIP-FY2016.pdf

Ca existe déjà sur DDG-1000.

Oui on a les meme chiffres. La livraison s'est terminée en 2018. Je ne savait pas pour les 100 Aster pour les FDI. Quelques messages plus haut on parlait d'un lot de Aster inconnu pour FREMM qui devait être livré cette année.. Ce serait d'après l'article seulement 7 missiles Aster 30. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-niveau-des-stocks-de-munitions-de-la-marine-est-trop-bas-amiral-prazuck-832723.html

Les images les plus recentes des PPA; ici Franscesco Morosini P431, sans son Savroponte et quelques SATCOM en moins.

J'ai dis 32, mais ça peut être plus. Lis l'article d'Eurosam. On comprend qu'ils disent environ 200 Aster 15 pour 26 systèmes A-43.. Fais le calcul, tu comprendra qu'il faut voir le "environ" à la hausse, et je doute que la marine nationale irait acquerir moins de missiles qu'il n'y a de silos sur le CDG. Pour ce qui est du lot livré en 2020, je doute vraiment qu'il soit suffisamment important quantitativement pour être important. Le projet de loi 2020 parle d'un "lot de aster" pour les FREMM.. Ce lot n'a même pas été relevé dans les commandes de 2019 donc il ne doit pas être budgétairement significatif. Faut pas oublier que certains missiles de notre Arsenal vont taper dans les 20 ans de service, ceux commandés avec le CDG et les FDA... Un missile ça se périme et il requière de la maintenance quasi-annuelle.. Le stock effectif, que l'on peut mettre directement des les sylver est plus petit. La situation n'est pas si critique que ça toutefois. Dans l'absolu on peut équiper tout nos silos de missiles ce qui est déjà satisfaisant avec en plus un peu de Aster en rab et c'est tout ce qui compte en temps de paix/tension/ court conflit..

La marine a reçu un lot de aster (Je ne sais quelle version) pour ses fremm certain année. C'est peut être celui dont tu parles. Mais je ne crois pas que c'est une augmentation des stocks, mais plus une mise à niveau des stocks au standard FSAF; après tout on tire plusieurs missiles par ans, surtout des Aster-15, il faut les remplacer un moment.

Merdouille, je viens de remarquer que mon message ne s'était pas envoyé correctement. Un modérateur pourrait il supprimer le message qui précède celui-ci ? Je me suis intéressé aux commandes et livraisons des missiles Aster pour la marine nationale. En cherchant un peu j'ai trouvé ça: -Le programme FSAF (famille de systèmes sol-air futurs) ciblait initialement 10 systèmes SAMP/T, 375 missiles ASTER 30 et de 200 missiles ASTER 15, toutefois la programmation LPM-2014-2019 a réduit cet objectif à 200 ASTER 30 et 140 ASTER 15. En juin 2016, il a été décidé de commander 48 ASTER 30 supplémentaires au profit des FREMM DA. Ces commandes ont été finalisées en 2018, avec tout les missiles livrés. Parallèlement, la livraison de missile Aster n'a pas été encadrée que par le LPM 2014-2019: Des missiles sont reçu par la marine nationale en 2000 et 2002 respectivement de deux PAAMS pour les FDA. Cette acquisition visait a équiper ces deux FDA avec un lot global de 40 ASTER 15 et 80 ASTER 30. Il y a aussi les missiles du système SAAM/FR pour le CDG. Je ne sais pas si ils ont pris plus de missiles que de silos, donc j'estime 32 ASTER 15 pour le CDG. Le problème est que "Les ASTER 30 navalisés et les ASTER 30 ne sont toutefois pas interchangeables et comportent quelques différences". Si on sait ou vont les Aster 15, éparpillés sur toutes les FREMM, qu'en est il des Aster 30 ? D'après le Projet de loi de finances pour 2018, les 200 Aster 30 du programme FSAF sont tous des versions SAMP/T ! Si ce n'est pas un problème pour les FREDA et FDA qui ont leurs propres missiles, c'est problématique pour les FREMM ASW Normandie et Bretagne qui sont équipées de A-50... Même les FREDA, équipées entièrement de A-50 (32 silos chacune pour 64 silos au total), n'auront que 48 missiles, insuffisant pour entièrement s'équiper de aster 30 (chaque FREDA pourra avoir 3 modules pour Aster 30, et un pour Aster 15, j'imagine pour la défense individuelle). Mais les Normandie et Bretagne ont donc été occupées de A-50 pour rien... https://www.eurosam.com/qualification-firing-of-aster-15-naval-antimissile-missile/ https://www.senat.fr/rap/a17-110-8/a17-110-8_mono.html#:~:text=- Le programme 146 « Équipement des,et de 35 % des AE. http://www.senat.fr/rap/a16-142-8/a16-142-8_mono.html#:~:text=RAPPORTEURS POUR AVIS-,I.,(%2B 1%2C3 %).

? Il n'y a pas d'indication que c'est une famille de radar.

Kronos est une famille se radar, mais kronos power shield est un radar en lui meme. Il n'y a pas de configuration en option comme pour quad out starfire, mais un radar unique. https://www.leonardocompany.com/en/products/kronos-power-shield

Après quelques calculs je crois pouvoir assurer que le Kronos power shield sera bel et bien le plus "gros" radar jamais posé sur navire, du moins en terme de surface antenne (surface array): Kronos power shield : 40 m2 SPS-48: 28,2 m2 Smart-L: 27.7 m2 AMDR-S: 22 m2 SPY-1: 12.5 m2 seafire 500: 6,2 m2 Herakles : 2.5 m2 https://www.c4isrnet.com/industry/2017/12/06/leonardo-works-on-europes-first-fully-digital-radar/ la source des 40 m2. Oui, le modèle 3D est pas fidèle aux dimensions.

Je croyais que c'était évident, mais il semblerait que ce soit passé au dessus de la tete de plusieurs: le design est loin d'etre fini: "With €4.5 million (U.S. $5.3 million) budgeted so far for two-year feasibility and risk-reduction studies starting early next year, the Navy aims to have a final operational requirement by 2022, sign a construction contract in 2023 — funding permitting — complete the design in 2025, and receive the first ship by 2028"; -> 5 ans au bureau à peaufiner l'esquisse, dont 2 ans qui sont consacrés a savoir ce qu'ils veulent ("operational requirement"), le cahier des charges. L'amiral au final ne fait que confirmer plusieurs choix qui semblaient évidents (il n'y a qu'à voir tout les modèles d'amateurs qui étaient très proche de la réalité pour certains), mais ne cache pas que le travail est loin d'être fini, dans certain cas de façon assez contradictoire d'ailleurs: ainsi il parle des silos VLS, comme quoi il n'y en aurait "seulement" 48, mais ajoutes parallèlement qu'ils planchent sur des options de capacité mer-terre. C'est juste inimaginable qu'ils sachent deja le nombre de silos mais pas quoi mettre dedans...

Sur la question des 48 silos pour 10000 tonnes: Mon hypothèse avec la Marina Militare est qu'elle n'utilise finalement que très peu les Aster 15: La Marine Nationale possède plusieurs A-43 (les Quatre FREMM Provence, Languedoc, Auvergne et Bretagne, et le CDG, soit 12 modules) qui ne tirent que des Aster-15, alors que la Marina Militare n'a quasiment que des A-50, quatre modules pour les Orrizonte et deux pour les Bergamini, avec au final seulement le Cavour équipé de 4 modules A-43. Même les PPA Light+ qui correspondent à des navires de second rang dans notre nomenclature, seront équipés de A-50.--> Les A-50 ne sont pas limités aux Aster-30, mais à quoi bon les installer si c'est pour utiliser des Aster-15 (J'avais par ailleurs entendu dire ici de la difficulté que de passer entre les deux asters.. a méditer sur l'universalité des Sylver). Finalement si la Marine Nationale a testé autant le Aster-15 que 30, la Marina Militare n'a jamais testé de Aster-15 en dehors du Cavour et de son navire-test, bien que les Bergamini ait tiré plusieurs Aster-30. Cette ambiguïté pourrait être expliquée par l'utilisation effective des Aster-15, qui jouent basiquement le rôle de CIWS avec une distance d'interception particulièrement faible, testée à 2,500 mètres (qui est la distance où les CIWS ordinaires sont mobilisés). La Marina Militare ne semble pas en avoir besoin puisque la défense individuelle de ses navires est supportée par les 76mm strales avec obus Dart qui jonchent tout leurs navires: Aster-15 et Obus Dart n'amèneraient pas de capacités de défense justifiant cette redondance. Ainsi de cette hypothèse, les 48 silos sur ces futurs navires de 10.000 tonnes sont justifiés par le nombre de 76mm Savroponte qui, d'après tous les designs donnés et informations rapportées, seraient au nombre de 3 et pas 1 pour les navires de plus petite taille. L'on peut en conclure que de ces 48 silos, tous seront pour des Aster-30, et potentiellement B1NT. Dans un design français, sans Savroponte, le nombre de silos aurait surement été augmenté à 64, les additionnels silos étant réservés aux Aster-15. En parlant de Aster B1NT. Pour ce qui est de l'électronique ces DDX seront équipés du Radar DBR bande X et C et LRR bande L rotatif. C'est une première dans le "monde naval", un système de détection et d'interception de missile balistique complet sur navire: Duo entre Kronos shield qui sert à la détection LR, et Kronos Quad (Kronos Quad est bande C, Kronos Starfire est bande X) qui est spécialisé dans l'interception de ces cibles à l'image d'un radar de contrôle de tir (alors que Starfire est spécialisé dans l'ABT-D). La MM semble être vraiment intéressée par le B1NT; elle a déjà notifiée son intention d'armer ses PPA de ce missile (sans doute à joindre au développement de Kronos Quad, qui a vraiment été poussé comme outil de ABMD).

Le design est tombé, voici le futur DDX de la MM: -8x8 modules Sylver -1 canon de 127mm -3 canons de 76 savroponte (bien que les deux au centre du navire pourraient être SR) -8 missiles anti-navires -10000 tonnes de déplacement -300 hommes Radar DBR bande X et C et LRR bande L rotatif -hangar pour 2 EH101 -Propulsion CODOGAL ÉDIT:je tiens à dire que l'image vient de là :https://www.defensenews.com/global/europe/2020/11/09/italy-plans-new-destroyers-for-2028-delivery/ il semblerait qu'il y ait des erreurs entre ce qui est représenté et l'interview avec l'amiral italien, à vous de voir..

qui sont ? EDIT: J'espère que tu ne me parles pas du truc néerlandais, qui n'étais qu'un simple croquis posté malencontreusement sur Instagram puis vite supprimé...

Plus qu'une simple question de performances, il y a aussi peut être la contrainte de taille: La Royale aurait choisi de spécialiser ses futurs patrouilleurs dans la lutte loin de la métropole, avec une autonomie double de celle prévue pour les autres variantes italienne et grecque, tout en gardant des dimensions de coque similaire. Dans un même espace, on doit mettre deux fois plus de carburant, ce qui pourrait donc poser problème quant à l'installation d'un 76mm, qui prend beaucoup de place sous le pont (dépend des installations, mais déjà pour des navires qui ne verront que très rarement le port, et loin d'une chaine logistique importante, on peut s'imaginer que la config nécessaire serait celle donnant le plus de munition) -> Il faut quand même rappeler que pour l'instant, les italiens n'ont toujours pas prévu d'exporter le sovraponte, qui serait la solution a ce problème. C'est pour ça que le CTA pourrait être intéressant; il ne pénètre pas le pont, et le plus petit calibre permet d'emporter plus de munitions.

Le 40mm CTA RapidFire a une portée effective de 2.5km dans des missions anti-char/fortifications. L'obus a une trajectoire bien plus importante mais il perd drastiquement en pénétration . La portée maximale des obus DP est 8,5km. A cette distance l'obus est toujours létal contre des cibles légères ou de l'infanterie, le détonateur ou la charge explosive ne se sont pas magiquement évaporés après avoir dépassé les 2.5km. Ca donne donc une grande marge de manœuvre pour le CTA-40. On pourrait même se demander si le CTA ne pourrait pas intercepter ce genre de cible (aucunes manœuvres d'évitement, produit une grande source de chaleur, plutôt lent). Si tu veux continuer cette discussion autant aller dans [Artillerie navale].

Le choix americain semble bien plus réfléchi que vous ne le montrez. Choisir un 76mm pour les FFG c'est d'abord choisir d'introduire un nouveau calibre dans l'USN; cette dernière n'utilise plus le Mk-75 76 mm Compact qui date des Perry, tandis que le 57 mm a été adopté quasiment partout- les LCS et les cutters NSC de l'USCG- aux batteries secondaires sur la classe Zumwalt (vers 2010 replacés par les bushmaster). Bref on augmente la logistique en ajoutant un 3ieme calibre majeur au mélange. Enfin un 76mm ne servirait à rien. Pour l'attaque au sol ils ont déjà une plethora de destroyers et croiseurs, tous hérissés de 127mm et Tomahawk. Pour la défense aérienne à courte portée, qui fait la gloire du 76mm, les FFG ont deja un RAM en plus de pouvoir être équipés de ESSM, donc pas besoin (Toutefois dans les deux cas le 57mm est adapté avec les MADFIRE et une robuste puissance de feu rapide). Finalement le plus important c'est que le 57mm est déjà bien connu de l'industrie americaine (BAE Systems Inc., branche américaine de BAE). C'est bien plus facile de travailler autour d'un jouet que l'on connaît et possède déjà. Imaginez la complexité de devoir passer par Fincantieri pour acheter la license du 76mm Strales (qu'ils ne pourraient très bien pas donner), et les munitions qui vont avec.. Alors que la nature même de cette classe réside dans un faible prix et une capacité de production en masse. Bref faut pas toujours chercher dans l'excès du calibre, toutes les flottes ne sont pas européennes . De la même façon je doute que les EPC françaises ce retrouvent aussi armées que les autres variantes. Si le but est juste de chasser du dealer, trafiquants ou contre-bandier au fond de l'océan Indien... Le canon principal sera sûrement remplacé par un 40mm (ce qui devrait être bien suffisant en temps de paix) et des Aster 15 pour s'assurer d'être à l'aise le long de la côté des méchants garçons.

Des nouvelles, des images sur les nouvelles corvettes ! https://www.edrmagazine.eu/the-pescos-european-patrol-corvette-epc-programme-gains-momentum-2