Nec temere

Personnel quand je vois des vidéos de 2h de commission, même si le sujet m'intéresse ça à fortement tendance à me repousser. Le petit commentaire de @Patrick m'a motiver à la commencer (en accéléré bien entendu...). Je ne pense pas qu'il faille sous estimer le besoin de rassurer les gens devant un morceau pareil. Après pour la forme et l'évocation des émissions télé je pense que c'est plutôt un choc des générations (sans offense) Edit : Je viens de terminer la vidéo et oui clairement c'est passionnant, Charlès est excellant et il a plein de chose à dire. C'est très rafraichissant de voir que malgré tout le mal que certain peuvent dire de ce qui ne va pas en France il y a des gens qui sont là et qui font le taf avec des relation public/privé qui ont l'air de marcher. (par contre c'est navrant pour ATOS...) Merci @Patrick !

Il est vraiment très bizarre ce porte-aéronefs (amphibie ?). Visiblement très long, un franc-bord pas si grand (je viens d'apprendre le terme ). J'ai plus l'habitude de voir les pont plat plus haut perchés, et ça doit pas sortir de nul part ce genre de design. Avec le design de tel navire on est sensé pouvoir deviner assez facilement leur rôle mais là ça me semble compliqué vu les choix peu orthodoxe (vu mes connaissances limité est ce que c'est vraiment le cas ?).

Un peu de langue de bois dans ce qui est dit en début de vidéo mais il y a quelques intervenants rentrent vraiment dans le sujet. En terme de vulgarisation ça fait très bien le taf je trouve. Ils ne tombent pas dans les travers des docu pute à clic et sont très pédagogue sur ce qui fait l'exceptionnalité des Ronarc'h. Franchement la BITD fr et la DGA se sont emparés très correctement de leurs outils médiatiques sur YT

L'arrivé du F1 avec ça capacité AA assurait la relève des crusader dont c'était la mission après un trou capacitaire à la suite de leur sorti du service actif

J'ai cru que c'était un F-35...

Bienvenu ici. On veux des infos sur le Rafale !

Qu'est ce que cela donnerai niveau devis masse un module Sylver NG quad-pack de VL-MICA ?

On en revient toujours a la même question : pour quel efficacité et quel économie ? Ce n'est pas parce qu'il y aurait à PANG n°1 que ces questions ne se poseraient plus. D'autant qu'un sister ship du PANG c'est des économies d'échelle de production, de MCO, et de RH. Pour autant un deuxième PA ça sera toujours aussi dimensionnant pour la flotte de bâtiment de 1er ligne, de SNA, de log et de RH. Donc est ce qu'il y aurait vraiment des économies de ce coté là je ne pense pas sincèrement

Ils ont surtout de grosse difficulté indus en ce moment avec un outil très loin d'être tailler en accord avec les exigences de la NAVY. Ils ont des problèmes de RH comme toutes les puissances occidental et ce n'est pas moins important pour eux. Et ils se sont encore tout récemment posé la question de pa plus léger pour compléter une poigner de Ford. Parallèlement ils ont de très grande difficulté de MCO dû a un manque de main d'œuvre dans les chantiers avec des décalages très important du planing des entretiens (on parle en année pour des arrêts techniques de 4 ans, cause usure des turbines). De fait il ne respecte plus leur contrat opérationnel avec seulement 2 pa à la mer bon de guerre contre 3 ou 4 en temps normal. Leur 4ème cata est beaucoup moins utilisé que les autres si je me souviens bien ce que disait Pascal. Le but de s'intéresser au autres puissance disposant de PA est de voir comment ils gèrent les contraintes et les compromis nécessaires et elles sont pour beaucoup partagé par tout le monde. Le soucis d'efficacité est présent chez tout le monde et aussi chez les US. Il me semble que vu leur taille et leur ambition 11 CVN ne sont pas de trop. S'ils avaient la possibilité d'avoir plus de PA mes avis qu'ils n'hésiteraient pas. Les difficultés ne sont pas toutes les mêmes entre eux et nous mais beaucoup se recoupe (et les plus importante pour moi)

De ce que j'ai cru comprendre le politique à souvent et régulièrement mis la pression sur la NAVY pour développer des solutions plus petite de CVN et moins cher. La NAVY c'est donc appliqué aussi souvent et régulièrement de démontrer la non pertinence de faire des PA plus petit que ce qu'ils avaient déjà.

Ce n'est pas ce qui est dit. La question s'est s'il est pertinent de faire du STOBAR quand on sait faire et que l'on fait du CATOBAR. La MN dit non, la NAVY dit mouais et font les deux et les chinois de la PLAN disent non. De toute manière le nuc pour les PA c'est non négociable pour des raisons indus ce qui est dimensionnant, à partir de là il y même plus trop de question à se poser ce me semble.

Étonnant que la personne ayant écrit ça ne sache pas que c'est le cas de la France. Sinon le concept est intéressant mais je n'imagine pas tout les verrous à faire sauter avant de pouvoir en arriver là.

C'est pas l'arlésienne les sous marins en Pologne ?

Le Phoenix n'est plus en service depuis belle lurette et si c'est une image I.A. alors il y a du soucis à se faire vu la cohérence d'ensemble et les détails de configue (les points de fuites son respectés, la crasse est bien là).

Il n'y a pas de lanceur de missile MM type Harpoon ? Ils prévoient de mettre quoi dans leurs VLS ?

Ca je vois pas dans quel monde c'est possible... Une cata déréglé et c'est la catastrophe

Petite anecdote sur la taille des PA post-WW2 vers 16min.

C'est très exactement ce que veut dire "dimensionnant" quand on parle d'un capital ship. Cela m'étonnerai beaucoup que ça échappe aux personne qui soutiennent la solution du PANG. C'est peut être aussi un objectif en soit pour ces personnes : un investissement massif dans l'acquisition de navire et de nouveau avions. A noté que même sans le PANG (ou dans cet configuration) se serait probablement des investissements qui devrait être fait. Donc le problème c'est l'argent, et j'ai faiblesse de croire que ça a dors et déjà été mis sur la table et accepté par qui de droit.

Ils avaient peut être l'une des premières économies mais n'étaient pas encore considéré comme les plus puissant. Les plus lucides à l'époque devait s'en douter que ça arriverait tôt ou tard mais c'est bien la seconde guerre mondiale qui à entériné ce fait. D'ailleurs pendant la première ils étaient bien en peine pour équiper leur armée expéditionnaire (équipé essentiellement par du matériel français, pendant et après...)

Donc des études hydro en moins et conservatisme parce que par expérience ils savent que 330m et des brouettes ça suffit pour eux. C'est pragmatique au moins (enfin au moins sur ça). Je ne connais pas trop le dev des barques de la NAVY, culturellement les études hydro sont poussé ou c'est minimum syndicale ? Vu la carène des Zumwalt et des doc qu'Armen poste je dirais que non. Mais je ne peux pas m'empêcher de voir une différence dans le soin apporté au design de la coque. Sauf erreur les chinois suivent les grosses lignes des PA U.S. Le contraste est intéressant.

Curieux que les américains avec les Ford ne soit pas allé vers ce genre de design. Ils ont quoi comme architecture pour la stabilité et la vitesse (a part 100.000 t et de gros réacteurs) ? Vu qu'ils sont loin d'être con quels sont les avantages à rester sur une archi traditionnelle ? Conservatisme, moins de risque, moins cher en dév ?

Vraiment très bizarre comme design coupé à la serpe avec très peu de sponson. Ca n'a pas l'air d'être très maitrisé.

De mémoire elle toujours plus ou moins été comme ça. Elle n'a jamais vraiment été prononcé. Dans l'idée c'est plus une étrave droite. D'ailleurs, dans le cas spécifique d'un PA je ne sais pas si les bénéfice sont les mêmes et dans les mêmes proportion que pour une frégate de 4500 tonnes

Ca fait parti de la doctrine d'utilisation du F-15 de faire du suivi de terrain ?

Ce n'est pas le SM-6 justement ? Par contre pourquoi il y a 2 PDL ?