Stark_Contrast

https://www.msn.com/en-us/money/companies/why-congress-s-fa-xx-reversal-signals-a-new-battle-for-us-air-superiority/ar-AA1JRRz1 Le Congrès a déjà rétabli le financement après la demande non financée. Il y a beaucoup d'éléments en jeu. Même si quelqu'un disposait d'informations privilégiées, il ne serait pas autorisé à les partager en raison de la nature du programme. Quels que soient les points d'achoppement, qu'il s'agisse des branches des forces armées, du Pentagone, de la technologie, des capacités de fabrication, etc., tous ces éléments relèvent de la sécurité nationale.

Il faut considérer la situation dans son ensemble, ainsi qu'un ensemble d'exigences et de technologies de pointe. Sans même dévoiler quoi que ce soit, le F/A-XX va être « délicat » à équilibrer. Il y a aussi le pari selon lequel un programme réputé « sûr » est annulé ou réduit parce qu'on sait d'avance que le Congrès le rétablira. C'est malheureusement courant. C'est un peu un jeu. La culture de l'armée américaine est plus importante que les programmes. Peu importe que vous disposiez des meilleures armes au monde si la culture qui prévaut est celle d'une entreprise qui mène occasionnellement des guerres. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) J'aimerais pouvoir gagner de l'argent en demandant à l'IA de continuer à produire des clones du YF-23 pour la consommation publique...

https://www.navair.navy.mil/news/Flying-icon-finds-final-resting-place-Commemorative-Air-Force-Airbase-Museum/Mon-07282025-1240 Les Harriers arrivent dans divers musées à travers les États-Unis alors que l'avion est officiellement retiré du service. Seuls les F-35 et les Hornets resteront en service jusqu'en 2030, date à laquelle le Hornet sera retiré du service.

Pour mémoire, Musk n'a pas déposé les documents nécessaires, il n'y a pas de tiers : « Le milliardaire des fusées et des robotaxis n'a pris aucune mesure visible pour déposer officiellement les documents nécessaires à la création du Parti américain, et les rumeurs autrefois frénétiques provenant de consultants tiers à propos d'une collaboration avec lui se sont tues. » https://www.axios.com/2025/07/30/elon-musk-america-party-trump-tesla-spacex

C'est un résumé très utile, merci. J'étais très curieux, car on a beaucoup parlé ici des difficultés rencontrées par l'industrie nationale en Allemagne et il semblait que le plan consistait à remplacer ou à compenser ces difficultés par la construction et la fabrication militaires nationales. En ce qui concerne le CH-53, l'Allemagne continue-t-elle à utiliser des CH-47 Chinook et non des CH-53K ? Les CH-53K sont plus chers que les F-35...

Je ne comprends toujours pas la logistique ni la logique derrière tout cela. Les États-Unis comptent actuellement 36 000 militaires en service actif rien qu'en Allemagne, et pour mettre cela en perspective, l'armée allemande compte actuellement environ 63 000 personnes. Comparativement, ce n'est pas une petite quantité d'Américains en Allemagne ou en Europe dans son ensemble. Et cela sans compter l'OTAN et les troupes américaines stationnées dans toute l'Europe. De mon point de vue, il est impossible d'empêcher les États-Unis de participer à une future guerre avec la Russie. L'expérience de pensée la plus intéressante est celle qui consiste à se demander « comment les États-Unis pourraient-ils NE PAS être impliqués ? » Cet accord va-t-il modifier les projets allemands en matière d'achat d'armes par rapport à la production interne d'armes ?

Je pense qu'il est poli de taguer au moins les personnes dans les fils de discussion lorsque vous voulez les insulter.

Obama est un grand orateur et ira loin, cela ne fait aucun doute... La question n'était pas de savoir jusqu'où exactement et quand, mais plutôt jusqu'où exactement et quand. Rappelez-vous qu'en 2008, Hillary Clinton était la candidate favorite pour l'investiture démocrate à la présidence. Obama avait besoin d'Axelrod et je dirais que les structures d'autorisation existaient non seulement pour les électeurs, mais aussi pour la machine démocratique interne afin de choisir le candidat le plus « inattendu », sans parler du nombre de personnes qui auraient besoin d'une bonne excuse pour choisir Obama cette fois-ci, alors que la plupart d'entre elles avaient déjà promis leur soutien à Hillary. Avant tout, Obama avait besoin de quelqu'un qui puisse l'aider à rallier le Parti démocrate derrière lui face à Hillary Clinton, qui, inutile de le dire, avait beaucoup de pouvoir. Je ne vais pas aborder l'aspect racial de la question, car c'est un sujet complexe et sensible, mais Obama devait être plus qu'un orateur talentueux, et c'est tout ce que je dirai à ce sujet. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) C'est cette « faille » qui a été exploitée. Le gouvernement ne pouvait pas censurer directement les citoyens. Mais il pouvait faire pression, persuader, récompenser et collaborer avec des entreprises privées autorisées à censurer les citoyens, ce qu'il a fait. Vous avez raison, c'est effectivement inconstitutionnel, et c'est là tout le problème. Je trouvais généralement amusante l'idée que vous puissiez discuter avec un véritable démocrate, mais votre perception de ce qu'est un démocrate diffère tellement dans votre esprit que vous ne reconnaîtriez pas un démocrate même si l'un d'entre eux vous parlait directement et ne faisait aucun effort pour le cacher. Il s'avère que cette perception ne se limite pas à ce point, mais que vous avez également du mal à identifier un être humain, et cela semble être associé à une paranoïa concernant beaucoup d'autres choses ? Je suis sur ce forum depuis des années et je n'ai jamais caché le fait que je ne parle pas français et que j'utilise un traducteur automatique, à savoir DeepL. Je n'utilise pas l'intelligence artificielle, mais il semble que le traducteur nettoie les choses de manière étrange et intéressante, ce qui est assez courant. Je dois parfois bricoler pour que cela fonctionne. Conseil de pro : toute personne ici qui essaierait réellement de mener des opérations d'information, de vente ou de propagande pure et simple depuis d'autres pays enverrait des francophones plutôt que des personnes comme moi qui doivent utiliser des traducteurs automatiques, et ce forum - sans vouloir offenser personne, car je l'apprécie beaucoup - n'est tout simplement pas assez grand pour mener de telles opérations. C'est exactement ce que j'ai dit dans le fil de discussion sur le F-35 il y a des années, lorsque les gens étaient convaincus qu'il y avait des contributeurs rémunérés qui s'y manifestaient. J'ai également essayé d'apporter des réponses lorsque j'ai été tagué ou contacté par message privé. Nous avons discuté par message privé, dans un climat cordial et courtois, et j'ai participé à plusieurs fils de discussion, y compris certains où je disposais d'informations de première main sans qu'on me les demande. C'est agréable de voir que le manque de discernement ne se limite pas à mon affiliation politique. Je regrette le bon vieux temps où vous me traitiez de vendeur de Lockheed Martin (ce qui est faux) et où je devais vous expliquer les différents départements du Pentagone et vous dire que tous ceux qui y travaillent ne sont pas des militaires. C'était le bon temps. Si cela peut vous aider, je vous fournirai davantage de ressources et de liens vers des sites web démocrates, des théoriciens et des stratèges. Certes, je vais montrer mon biais de confirmation, mais je vous montrerai que je ne suis pas seul et que oui, les démocrates pensent effectivement ainsi. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) https://www.liberalpatriot.com/p/why-is-democratic-favorability-at https://josephklein.substack.com/p/still-crazy

L'article en question est désormais payant, mais en recherchant des mots-clés, je l'ai trouvé sur un blog de droite : https://farmersletters.blogspot.com/2024/12/rapid-onset-political-enlightenment.html Vous devez vraiment lire l'intégralité du texte. Vous en donner des extraits traduits à l'aide d'un traducteur automatique ne servira à rien. Remarques importantes : 1. Prenez l'ensemble avec des pincettes. Tout n'est pas forcément vrai, exact ou acceptable. 2. Je ne cautionne ni n'approuve tout ce qui est écrit dans cet essai assez long, et je ne l'ai pas rédigé dans son intégralité. 3. L'essai parle de Trump, Netenyahu et Musk dans une sorte de « culte de la personnalité » qui doit certainement être pris avec un certain scepticisme. Je vous conseillerais de simplement ignorer ces trois parties, mais Musk et Twitter sont au cœur de notre discussion, ce n'est donc pas possible. 4. Avec la fin de l'ère Obama/Biden, nous assistons à une vague assez prévisible de révélations du type « Voici ce qui s'est réellement passé ! » et d'autres « histoires secrètes » émergeant de partout, de la Maison Blanche à l'Ukraine, et cela mérite d'être noté. 5. Il existe des factions. Tous les membres du parti démocrate ne suivent pas le même programme. La lutte interne entre l'aile Clinton et l'aile Obama est réelle, et le nouveau groupe à entrer dans la mêlée est celui des progressistes. Dois-je toujours mentionner « woke » dans chaque publication ? Oui. Oui, je le dois. L'un des points soulevés dans cet essai, et repris de manière plus succincte dans un autre essai, est que ces idées n'ont jamais été introduites dans la société de manière conventionnelle et équitable. Si les candidats « woke » formaient leur propre parti, ils perdraient constamment les élections et mettraient des décennies à gagner du terrain – parlons des tiers partis ! Au lieu de cela, ils ont pris le contrôle stratégique des leviers du discours public et ont commencé à manipuler la fenêtre d'Overton sur Internet et au sein de diverses institutions et entreprises. C'est ce qu'on appelle la « culture de l'annulation ». Cela a essentiellement conduit à un désastre, car les gens se rendent compte qu'ils ne sont pas seuls à détester ces choses, alors qu'une machine géante a été créée pour faire croire à tout le monde que ces idées étaient populaires et que ceux qui ne les aimaient pas étaient des cas particuliers. Vous voyez maintenant les conséquences de cela dans toute la société américaine et certainement à travers divers médias, comme la disparition de l'émission Colbert. Tout cela revenait essentiellement à parier que toute cette propagande (et je n'utilise pas ce terme à la légère) fonctionnerait, et que les masses convaincues qu'elle porterait ses fruits en termes de domination politique, culturelle et financière. Malheureusement, les gens ont compris que ce n'était pas réel et tout cela a tourné au vinaigre, et ceux qui en ont fait la promotion voient soit leur empire s'effondrer, soit se démenent pour annoncer qu'ils n'y ont jamais vraiment adhéré. La dernière partie de tout cela, c'est que je pense que vous et moi sommes simplement sur des longueurs d'onde différentes. Si je me souviens bien, vous vous êtes plaint plus tôt de Joe Manchin. Pour moi, Joe Manchin est beaucoup plus proche de l'état d'esprit américain et je pense qu'il est beaucoup plus éligible et réaliste, et qu'il représente ce vers quoi le parti devrait tendre, par opposition à la direction qu'il a prise jusqu'à présent. Une fois de plus, nous ne sommes pas d'accord, car Manchin est littéralement un sénateur démocrate et vous ne l'aimez pas. Tout comme moi, lorsque vous êtes confronté à un démocrate confirmé, vous le rejetez. Alors, quelles chances ai-je ? À vos yeux, une grande partie du parti démocrate n'est « pas démocrate ». Même les politiciens démocrates confirmés ! Je vais profiter de mon week-end et j'espère pouvoir lire votre réponse dans le courant de la semaine.

L'essentiel de cet essai est qu'il existait un monopole sur ce qui pouvait être dit et comment cela pouvait être dit, et c'est ce qui a facilité l'émergence massive du mouvement « woke » et, par conséquent, de la culture du boycott qui en a découlé. Le plus gros éléphant dans la pièce – il s'agit d'une expression, ne l'utilisez pas comme preuve que je suis quelque chose que je ne suis pas – est le spectre du mouvement « woke ». Chaque fois que j'aborde ce sujet, vous semblez le rejeter comme étant faux ou exagéré. Je pense que lorsqu'un membre démocrate du Congrès, Seth Moulton, originaire du Massachusetts, un État profondément démocrate, fait une déclaration qui lui vaut d'être qualifié de « nazi » par des militants de son propre parti et voit son personnel démissionner, vous avez peut-être un problème qui va au-delà de l'existence de Ben Shapiro sur YouTube. Nous avons créé une sphère d'information si étouffante qu'elle étouffe en fait nos amis et nos alliés. En parlant de Facebook, Zuckerberg lui-même a ouvertement admis son parti pris et l'a reconnu dans divers podcasts. Sans parler des diverses contagions sociales qui ont surgi de nulle part. Cela a été facilité soit par une intervention directe du gouvernement, ce qui constitue une violation de la Constitution, soit par l'implication que les entreprises technologiques seraient réglementées si elles ne se conformaient pas. Je n'ai pas écrit « Rapid Onset Political enlightenment », et c'est un texte très long, mais il a des implications assez graves. Cela dure depuis des années et a fait l'objet de nombreux articles rédigés par des démocrates et des républicains. N'oubliez pas que beaucoup de démocrates n'apprécient pas du tout la direction prise par leur parti, et si vous regardez les sondages, vous constaterez que beaucoup de gens sont très mécontents des démocrates. Il serait bon que nous réglions ces problèmes au lieu de nier leur existence. Si vous voulez un excellent exemple de cette machine qui tourne à plein régime, et pas seulement avec le Covid ou le mouvement Woke, nous pouvons nous pencher sur les dernières années de l'administration Biden, qui croyait essentiellement pouvoir contrôler le discours au point que, lorsque la vérité a été révélée, cela a mis fin à la campagne de réélection de Biden. À ce sujet, j'avoue que j'ai une très vieille rancune contre les groupes de « stratégie de communication » et les charlatans qui la prônent. En bref, et en ce qui concerne Musk et Twitter dans cet article, celui-ci suggère que grâce à l'achat de Twitter par Musk, la structure d'information fermée a été fondamentalement brisée. Je pense personnellement que l'acquisition de Twitter par Musk a changé la donne. Je connais beaucoup d'autres personnes des deux côtés de l'échiquier politique qui sont d'accord avec cela. Vous vous souvenez certainement que dans ce même fil de discussion, j'ai critiqué la nomination d'un « tsar de la désinformation », un concept tellement orwellien que je n'arrive pas à croire qu'il ait pu passer le cap d'un examen sommaire et que la plupart des membres de ce forum seraient classés par une telle agence comme « diffusant de la désinformation étrangère ». Je crois sincèrement qu'un parti démocratique honnête qui s'occupe des problèmes quotidiens des Américains et écoute les gens au lieu de les censurer remporterait les élections haut la main. Pour une raison quelconque, nous ne suivons pas cette voie. C'est comme regarder un homme en feu se tenir au bord d'un lac et brûler vif plutôt que de simplement sauter dans l'eau. L'auto-immolation doit avoir ses charmes. Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici. Certaines des affirmations faites dans ce fil de discussion sont tellement éloignées de la réalité et tellement stéréotypées que cela reviendrait à regarder une photo de Paris et à se demander pourquoi je ne vois pas un seul béret, un seul t-shirt rayé ou une seule tour Eiffel sur chaque photo. Il devient de plus en plus pénible de réaliser que ce fil de discussion sert davantage à permettre aux gens d'exprimer ce qu'ils veulent ressentir (« l'Amérique est fasciste ») et qu'un Américain qui se présente et dit « ça ne marche pas comme ça » suscite une colère intense et des discussions sur Cheney et Baghdad Bob. Et veuillez noter que même si je ne suis pas d'accord avec certaines choses, si elles sont fondamentalement incorrectes ou ne reflètent pas le système américain, je vais essayer d'apporter des éclaircissements. Je me trouve donc dans une position délicate. C'est comme regarder quelqu'un affirmer que la capitale de la France est Berlin, puis s'énerver quand quelqu'un de France ou d'Allemagne dit que ce n'est pas correct, et l'accuser d'être Bagdad Bob.

Je pense que cela prouve mon argument selon lequel, plutôt que de créer un nouveau Twitter, Musk a racheté Twitter et l'a renommé. C'est la théorie selon laquelle « il est plus facile d'envahir que de construire ». Je ne connais pas très bien la Roumanie, je ne peux donc pas commenter cet exemple. L'article de l'année est « Rapid onset political enlightenment » (Éveil politique rapide) publié dans Tablet. Cet article met essentiellement en évidence une sorte de paradoxe concernant Musk et Twitter. Pour ceux qui s'inquiètent du fascisme, cela vaut la peine de le consulter et de le lire. En gros, Musk a brisé le monopole sur l'information qui a permis à Trump de gagner. Twitter travaillait avec le FBI pour censurer, diriger et corriger les publications. https://www.newsweek.com/fbi-colluded-twitter-suppress-free-speech-where-outrage-opinion-1768801 C'est un concept extrêmement intéressant quand on prend du recul et que l'on réfléchit au fait que la victoire des démocrates repose sur un monopole total de l'information, qui vise en réalité à mettre en place un réseau alternatif de réalité virtuelle en ligne très différent de la vie réelle. Que ce soit le livre récemment publié « La guerre secrète en Ukraine », qui brosse un tableau très différent des images idylliques utilisées pendant des années, ou la prise de conscience de Biden après le débat il y a un an, nous assistons soudainement à une sorte de glasnost. Maintenant que l'empereur est vu comme étant complètement nu, nous sommes libres de parler de la façon dont nous en sommes arrivés là et des manipulations très étranges qui ont eu lieu mais qui étaient auparavant taboues. Mais c'est l'acquisition de Twitter par Musk qui a permis de montrer que l'empereur était nu.

De manière réaliste, je ne pense pas qu'il ait un rôle réel à jouer. Je ne vois pas comment il pourrait battre un parti républicain pro-MAGA, alors que même les républicains traditionnels de la vieille école n'y parviennent pas (Cheney, etc.). Et je ne vois pas comment Musk pourrait regagner la confiance des démocrates après avoir été si proche de Trump. S'il essaie d'attirer le centre politique, je ne sais vraiment pas comment il s'y prend exactement ni quelles sont ses politiques pour créer une véritable « troisième voie ». Il est plus facile d'envahir une ville que d'en construire une, et ce que nous avons vu, c'est que, que Trump prenne le contrôle du parti républicain ou qu'une idéologie prenne le contrôle du parti démocrate, il est beaucoup plus facile de procéder ainsi que de partir de zéro.

Il existe un lien bien plus direct et réel avec l'annulation du financement de NPR et de PBS qu'avec l'émission de Colbert, qui devrait vraiment être le sujet de discussion. C'est prouvable, direct, évident, et les raisons en sont ouvertement évoquées. Si vous voulez crier au fascisme, il y a de meilleurs exemples, même dans le domaine de la télévision. Je suppose donc que c'est ce qui me perturbe le plus. Pourquoi ignorer l'évidence pour des affirmations douteuses en coulisses qui seront difficiles à prouver ? Essayez plus facile. C'est une drôle de pente sur laquelle les gens veulent mourir, mais encore une fois Colbert est une célébrité et je suppose que PBS et NPR ont déjà été perdus ? Puisque nous sommes d'accord pour établir des liens douteux, (j'ai entendu celui-ci aujourd'hui) pouvons-nous dire que Colbert est directement lié au canular du Russiagate, et que son émission a été annulée le jour même où Gabbard a rendu publics des documents, parce que son émission n'existait vraiment que pour de telles raisons ? demander à un ami. Si cela peut vous consoler, votre théorie du complot sur Colbert n'est que la cinquième que j'ai entendue aujourd'hui et, jusqu'à présent, la moins folle.

J'essaie encore de comprendre les 365 derniers jours de la présidence Biden, alors je ne me fais pas trop d'illusions.

La vidéo de l'arrestation d'Obama est dégoûtante, mais nous devons nous rappeler que dire que de telles choses « appellent au meurtre » ouvre la boîte de Pandore au sujet des appels du président Biden selon lesquels Trump est une « menace » pour la république, la démocratie, le pays, etc. peu de temps avant que quelqu'un n'essaie d'assassiner Trump. Si les gens veulent dire que les révélations du Russiagate sont parfaitement opportunes en termes de manœuvres politiques à des fins de distraction, alors ils sont libres de dire de telles choses. Cependant, cela n'enlève rien au fait que les révélations du Russiagate sont extrêmement intéressantes en elles-mêmes. Pour résumer rapidement ce que je pense être le « russiagate », qui est un terme très large, je donne les éléments suivants : 1. L'histoire de collusion selon laquelle Trump était une « marionnette russe » installée par la Russie (cette histoire a été démentie par le rapport Mueller). Si c'était vrai, il s'agirait de la plus grande opération de renseignement de l'histoire de l'humanité et, si elle était découverte, d'un acte de guerre. 2. L'idée d'une cyberattaque qui aurait volé l'élection de 2016 (cette idée a été démentie dès le début mais, comme le révèlent les derniers documents, elle a été supprimée). Encore une fois, si c'est vrai, il s'agirait d'un acte de guerre, et je n'ai aucune idée de la manière dont une telle chose pourrait être autorisée. 3. l'opération d'influence : il s'agit des fameux messages Facebook qui ont fait basculer l'élection. cela semble vrai mais, comme d'autres l'ont dit, il est difficile de mesurer l'influence et il est plutôt embarrassant d'admettre une telle chose. La campagne de Clinton a dépensé 1 milliard de dollars pour être usurpée par des Russes en ligne. Personnellement, je ne dirais pas de telles choses aux gens, mais je n'ai jamais perdu une élection présidentielle. Je trouve le numéro 3 plutôt douteux, et il fait pâle figure en comparaison des numéros 1 et 2, qui étaient censés être le « joyau de la couronne » et n'ont reçu que des miettes de pain pour sauver la face de « quelque chose » Le Russiagate n'a pas vraiment atteint le niveau qu'on lui attribuait à l'origine, mais il a fait un excellent travail en perturbant beaucoup de choses et en discréditant complètement un grand nombre de personnes et d'institutions importantes. 2016 a été une surprise brutale pour beaucoup de gens, y compris moi-même, et les gens cherchaient désespérément une réponse, et la réponse pour les trois années suivantes a été de blâmer la Russie pour la défaite d'Hillary. Les derniers documents révèlent essentiellement que tout a été inventé, et en fait sciemment inventé et fabriqué, puis donné en pâture à une presse affamée qui n'a jamais vraiment pris la peine de demander des preuves. Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée. Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée. Cela n'a pas seulement embarrassé Clinton, mais aussi Obama. Cela a terni la réputation même de la « classe des experts » et des technocrates qui nous assuraient avec confiance que Trump n'avait aucune chance de gagner, et l'idée qu'une force extérieure avait aidé Trump plutôt que le fait malheureux que tant de gens se soient complètement trompés sur l'état de la nation, a donc été facilement adoptée. Cela a mis beaucoup d'électeurs démocrates dans une position très délicate si vous vous trouviez en dehors de la bulle de pensée du « russiagate ». Cela a nui au parti démocrate à long terme, non seulement parce qu'il s'agissait d'un mensonge, mais aussi parce que cela a retardé ou peut-être même éliminé le concept de recherche de réformes et d'améliorations au sein du parti afin de faire un meilleur travail, ce qui est ce que beaucoup soupçonnent d'être le but initial. Très brièvement, dans la période qui a suivi les élections de novembre, mais avant que l'idée du Russiagate ne prenne de l'ampleur, il y a eu quelques semaines où les gens ont fait des suggestions honnêtes sur ce qui n'allait pas, et le bouc émissaire de la Russie a pratiquement détruit toute introspection. tout cela a eu des effets terriblement toxiques sur les relations personnelles, les décisions des partis, et même les relations internationales, la confiance dans les institutions, etc. Je ne peux pas expliquer aux gens à quel point cela a été destructeur, à quel point cela a aidé Trump et MAGA et comment, aujourd'hui encore, les gens croient que ces choses sont vraies. Et juste comme ça, nous sommes 6 mois après le début du deuxième mandat de Trump. Juste pour ceux qui veulent dire quelque chose : Oui, je pense que le Russiagate a été une mauvaise chose qui a nui au parti démocrate d'une manière difficile à exprimer, et en tentant de le faire, nous avons nui à l'héritage de beaucoup de démocrates éminents. Oui, je suis démocrate Non, je ne suis pas Hunter Biden, qui a été beaucoup plus dur envers le parti démocrate que je ne l'ai été récemment. @Alexis En ce qui concerne le nouveau parti de Musk, je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Il y a une relation avec les « 3èmes partis » ici aux Etats-Unis, en ce sens qu'ils ne peuvent pas gagner, ils ne peuvent que faire perdre le parti plus important qu'ils imitent de près.

Il n'y a pas de pot-de-vin. L'émission de Colbert perdait beaucoup d'argent pour la chaîne et a été fondamentalement supprimée. Colbert et d'autres humoristes qui ont vu l'écriture sur le mur en termes de coût-bénéfice tentent d'en faire une question de « liberté d'expression » et d'insinuer qu'il y a une conspiration politique contre eux. Ils veulent que l'on se souvienne d'eux comme de martyrs politiques plutôt que comme d'humoristes ratés. Il s'agit d'une décision commerciale qui gonfle considérablement l'importance des comédiens qui ont été une sorte de monnaie d'échange au départ, et je dis cela en tant que fan des comédiens en général.

Il n'a jamais nié qu'il avait le bâton, c'était là tout l'intérêt. C'est là que toute cette rhétorique tombe à l'eau. L'Iran nous dit qu'il n'est pas intéressé par la possession d'un bâton, malgré l'existence d'un vaste réseau d'installations souterraines de développement de bâtons. Et ceci avant d'aborder le fait que l'Iran ne parle pas exactement « doucement » non plus lorsqu'il s'agit d'Israël.

Nous sommes donc revenus au point de départ ? Tout le monde est donc d'accord pour dire que l'Iran essaie de fabriquer une arme nucléaire et qu'il n'y a pas de « flou stratégique » ? Nous sommes constamment confrontés à un langage paradoxal autour de cette situation et de plusieurs côtés en fait. Trump n'a pas réussi à arrêter les bombes que l'Iran ne construit pas ? Bonjour, je suis l'Iran. Je suis stratégiquement vague. Non, votre attaque aérienne n'a pas fait exploser notre usine souterraine de fabrication de bombes - que nous n'avons pas. Non, vous n'avez pas arrêté nos centrifugeuses qui fabriquent des bombes. Non, vous n'avez pas arrêté notre uranium de qualité militaire. Ne soyez pas stupide ! Bien sûr que nous ne poursuivons pas de programme d'armement nucléaire ! C'est ça le « flou stratégique » ? C'est très drôle. Je suis également très curieux de savoir pourquoi vous pouvez nous dire, d'une part, que l'obtention de la bombe par l'Iran est inévitable et, d'autre part, que l'Iran fait preuve de flou stratégique, comme si nous n'avions aucune idée de ce qui pourrait se produire alors même que vous nous annoncez la fin inévitable pour que le flou stratégique fonctionne, il faut croire que les possibilités sont toutes aussi plausibles les unes que les autres. il est tout simplement stupide de prendre des dénégations de base et de les transformer en une quelconque notion de stratégie stratégique. Est-il possible, même si c'est improbable, que l'Iran dise la vérité et ne cherche pas à se doter d'une arme nucléaire ?

publiquement peut-être, mais nous entrons alors dans le domaine de la propagande. Les rapports privés, les appels privés et la diplomatie privée, sans parler du renseignement, sont des histoires complètement différentes. Et en parlant d'histoires, la position publique de l'Iran sur la poursuite d'une bombe nucléaire est loin d'être vague. Il est assez ironique de constater que les seules personnes qui créent le « flou » sont celles qui lancent les accusations. C'est ce qui rend tout ce « flou » si absurde. Les gens - y compris vous-même - n'écoutent même pas les affirmations iraniennes et tout le monde « sait », depuis le Mossad jusqu'à l'internaute français, que l'Iran cherche bien sûr à se doter d'une bombe nucléaire. « duh » En d'autres termes : qui l'Iran trompe-t-il exactement avec un tel flou ?

Il arriverait trop tard et toucherait la majeure partie de l'aile Obama du parti démocrate. Ce qui est le plus intéressant dans cet article, comme le souligne Wallaby, c'est que l'Iran a même perdu son influence dans les cercles de pouvoir américains. De plus, l'Iran n'est parvenu à ses fins que grâce aux largesses des États-Unis. non seulement cette couverture a cessé, mais les États-Unis se sont directement retournés contre eux. comme l'a dit un jour une personne avisée « un jour, ils déposent des palettes d'argent, et le lendemain, ils vous tuent avec des robots ». Je pense que cela ne fonctionne que lorsque le Mossad n'est pas profondément ancré dans votre gouvernement.

contrepoint : https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/iran-flying-monkeys L'influence stratégique de l'Iran est en déclin

vous l'avez remarqué aussi ?

double poste

Pour être honnête, cette photo a été prise avant que je ne perde du poids. Il n'y a pas d'inquiétude à avoir. De toute façon, il s'agit d'une astuce. leçon 1 du forum : toute opinion géopolitique sera immédiatement modifiée si l'occasion se présente d'appeler l'Amérique un empire. c'est une victoire facile. comme un chat avec une ficelle, ils doivent donner la chasse. c'est un pur instinct. Le seul gros problème que j'ai rencontré est l'idée idiote selon laquelle les voisins de l'Iran seraient heureux que ce pays se dote d'une bombe nucléaire pour se protéger d'Israël. L'Iran et l'Arabie Saoudite se détestent et j'ai été surpris que cela ne soit pas bien connu, tout comme les déclarations de MBS sur le développement de sa propre bombe nucléaire si l'Iran en acquiert une. Alors, qui s'en soucie, Stark ? Quelqu'un s'est trompé sur internet, et alors ? Cette fausse notion a été utilisée pour essayer d'expliquer comment certains pays gagnaient des amis et de l'influence alors que c'était le contraire qui était vrai. et bien sûr la fausse notion supplémentaire selon laquelle seul Israël a un problème avec le fait que l'Iran ait une bombe atomique et qu'il doit juste s'en remettre. Je vous assure que de nombreux pays ont des problèmes avec l'acquisition d'une arme nucléaire par l'Iran, qu'ils jurent ne pas développer, et pourtant tout le monde ne fait même pas semblant de les croire et c'est devenu un « secret de polichinelle » En ce qui concerne l'empire américain, la situation est fondamentalement impossible. Les États-Unis sont damnés s'ils le font, damnés s'ils ne le font pas. L'Amérique est considérée comme un empire, mais le monde entier panique lorsque quelqu'un comme Trump promet de réduire l'empire ou de l'éloigner de ses frontières lointaines. Le général Schwartzkopf avait mis en garde contre le fait d'être « coincé en Irak comme un dinosaure dans une fosse », mais c'est essentiellement ce qui s'est passé. Plus précisément, la plupart des gens veulent que les États-Unis soient présents. Voici un article datant de 2018 : https://www.newarab.com/news/qatar-plans-massive-expansion-us-military-base ce n'est qu'un exemple. Loin de la perspective de créer une sorte de soulèvement populiste contre Israël si l'Iran obtient une bombe atomique, le résultat probable serait qu'une grande partie du Moyen-Orient s'unisse contre l'Iran, soit par une action directe, soit par une sorte de guerre froide et une accumulation d'armes. Enfin, et c'est un sujet d'actualité même s'il a un peu l'accent américain, le président Obama a voulu faire entrer l'Iran dans l'Union . Le président Obama voulait faire entrer l'Iran dans le giron occidental. C'est en quelque sorte le résultat d'une fusion entre la politique intérieure et la politique extérieure. Obama voulait ouvrir l'Iran aux marchés occidentaux par le biais de la diplomatie et faire de l'Iran un pays à part entière aux yeux des Américains et de leur politique. Pour l'Iran, il s'agissait d'une grande promotion. Pour Israël, il s'agissait d'une rétrogradation importante. Le fait que Trump bombarde l'Iran pour soutenir Israël marque d'une manière ou d'une autre la fin officielle de l'initiative du président Obama en matière de politique étrangère. Il ouvre également un « nouveau front » que même les néoconservateurs les plus ardents n'ont jamais pu atteindre auparavant. L'Iran a toujours été l'enjeu. Les États-Unis ont franchi un seuil très important avec l'Iran et, d'une certaine manière, les résultats des frappes des B-2 n'ont pas d'importance, ce qui compte c'est que la porte a été ouverte à l'utilisation de la force contre l'Iran.

Je ne dis pas que je suis d'accord, ni que c'était de l'argent bien dépensé. A moins d'une machine à remonter le temps, voilà où en sont les choses aujourd'hui. Je n'essaie pas de faire preuve de « partialité américaine », mais de montrer l'éléphant dans la pièce, à savoir que prétendre que les États-Unis ne sont pas un acteur majeur au Moyen-Orient, c'est être volontairement aveugle. Puisque les États-Unis sont un acteur majeur au Moyen-Orient et qu'ils sont les alliés d'Israël... Loin de l'idée que l'Iran obtiendra des armes nucléaires et sera célébré par ses voisins arabes dans une sorte de soulèvement populiste contre Israël et de célébration de l'indépendance, c'est le contraire qui est vrai. Le programme nucléaire iranien préoccupe tout le monde ou presque La Jordanie abat des missiles à destination d'Israël et l'Arabie saoudite n'aime pas l'Iran et n'a conclu que récemment un accord de paix. Je ne comprends vraiment pas que l'on nous dise que la Jordanie a besoin de Rafales pour protéger son espace aérien d'Israël, alors que la Jordanie protège Israël de l'Iran, et que l'on en conclut que la Jordanie favorise l'Iran ? Je vous félicite d'avoir pris la peine de faire des recherches au lieu de supposer que tous les Arabes sont unis contre Israël et qu'ils soutiennent donc l'Iran, qui les gagne naturellement.