Stark_Contrast

Ce qui est encore plus frustrant, c'est qu'il existe un mécanisme de maintien de l'ordre intégré. Non seulement c'est une croyance très marginale, mais quiconque dit « nous n'allons pas donner la priorité à cela, nous avons de plus gros problèmes » ou « Les électeurs n'aiment pas vraiment ça, nous mettons l'accent sur autre chose » est instantanément entassé via les médias sociaux et forcé à une « séance d'excuses » ou à une « séance de lutte » où ils sont ré-endoctrinés dans la « pensée correcte » appropriée Seth Moulton est un membre démocrate du Congrès du Massachusetts, qui est une région notoirement démocrate. Peu de temps après la réélection de Trump, Moulton a essentiellement déclaré : « Vous savez, je ne pense pas que les garçons devraient jouer dans les sports de filles » Le Woke l'a immédiatement traité de « nazi » et les membres de son personnel ont démissionné. C'est ce que je veux dire quand je dis un mécanisme de contrôle. C'est une secte. Pensez à comment, après l'élection de Trump, à nouveau et cette fois avec le vote populaire, un démocrate dit : « Vous savez, il est peut-être temps de changer de cap » et il est attaqué comme s'il était un groupe de haine de droite. Nous sommes donc essentiellement dans une position où nous savons que cela ne fonctionne pas et qu'il a été conduit dans une impasse. Mais nous sommes également incapables de changer les choses. entre-temps, nous avons de nouveau Trump ! C'est un enfer d'un genre particulier. surtout parce que nous allons probablement devoir nous faire frapper à la tête avec une autre mauvaise élection J'espère vraiment que le moment où nous découvrirons que cela ne fonctionne pas sera 2027 et non 2029 ce ne sont pas seulement de mauvaises idées, mais de mauvaises idées que vous n'avez pas le droit d'arrêter. Cela a saisi le Parti démocrate si profondément que même un membre démocrate du Congrès n'est pas en sécurité. Il y a essentiellement 2 options. Suffisamment de démocrates s'organisent et disent « ça suffit » et s'opposent ensemble aux intimidateurs woke et établissent essentiellement une nouvelle norme. ou Un démocrate a suffisamment d'influence et de respect pour que, lorsqu'il dit que « le truc woke est fait », les gens se rangent derrière lui et adoptent le nouveau plan. Il est difficile de décrire ce type de culture, mais je vais essayer : Au cours des dix dernières années, il existait une sorte de croyance démocratique selon laquelle nous ne pouvions pas perdre. Et que nous étions toujours « du bon côté de l'histoire ». Et ce qui s'est apparemment passé, c'est que ces idées impopulaires ont été mises en avant, et beaucoup de gens les ont adoptées très tôt, pensant que dans dix ans, tout le monde allait naturellement penser de cette façon. C'était tout simplement inévitable. La tendance n'était qu'à la hausse. Donc, si cette idée semblait folle aujourd'hui, eh bien, dans dix ans, elle serait tout simplement considérée comme du bon sens. Et tout le monde semblait adhérer à cette idée. L'auteur Walter Kirn en a récemment parlé. « Que s'est-il passé ces dix dernières années ? Quel était exactement le plan ? » Il a ensuite dressé une brève liste : Les humoristes comme Colbert n'avaient pas besoin d'être drôles. Les sondeurs n'avaient pas besoin d'être précis Les films n'avaient pas besoin d'être divertissants « Que pensait-on qu'il allait se passer ? Quel était le plan à long terme pour que je n'aie plus à me soucier de la compétence, des audiences ou de l'argent, et que je n'aie plus besoin de faire mon travail ? » Les théories du complot abondent. S'il s'agissait d'une propagande organisée, elle a échoué, et loin d'être « nous allons faire en sorte que la société l'accepte d'une manière ou d'une autre, et elle le fera sûrement parce que nous sommes tout simplement maîtres dans l'art de communiquer et tellement adorables. Vous allez l'accepter et l'aimer. Où pourriez-vous aller ailleurs ? » Au contraire, elle a été rejetée avec force et véhémence. Nous nous retrouvons avec une sorte de bulle qui a éclaté, comme lorsque le marché spéculatif s'effondre. Nous avons des youtubeurs qui attirent plus d'audience que Colbert et Howard Stern. Il existe d'autres formes de divertissement. En fait, toute une industrie artisanale « anti-woke » a vu le jour et fait des affaires en or. Pendant ce temps, l'émission de Colbert disparaît. C'était comme une machine géante. Tout le monde a sauté dans le train en marche. Plusieurs l'ont fait de leur plein gré, d'autres savaient que s'ils ne le faisaient pas, leurs performances passées seraient utilisées contre eux pour leur faire perdre leur emploi. Le comédien Jimmy Kimmel a fait de nombreux sketches et numéros comiques qui pourraient être considérés comme « problématiques », alors il a sauté dans le train en marche, de peur d'être remplacé. Grâce au mécanisme de contrôle intégré qu'est le « woke » progressiste, le parti démocrate est toujours obligé d'acheter un actif, le « WOKE », dont nous savons qu'il ne fera que perdre de la valeur ou ne sera utile que dans quelques endroits. C'est comme les dollars Disneyland. Ça marche très bien si vous êtes à Disneyland. Bonne chance pour trouver ne serait-ce qu'une station-service locale qui accepte cette monnaie. C'est le genre de « correction du marché » que beaucoup ressentent maintenant et que j'ai mentionné plus tôt. La ligne de tendance de WOKE n'a pas continué à grimper toujours plus haut. Il s'est stabilisé puis il est entré dans une descente abrupte. Biden est allé trop loin. Le pays se déplace actuellement vers la droite. C'est peut-être la fin de la « doctrine Obama » : les choses ont apparemment atteint leur apogée et le pendule est en train de revenir. Je pense que l'histoire aurait pu être différente si Trump avait gagné, mais sans le vote populaire. Mais il a balayé le terrain et il y a eu un signal très catégorique qui a été envoyé et les gens ne s'en lassent toujours pas. Ils soutiennent largement les actions de Trump. -- Une petite parenthèse sur Colbert, qui correspond parfaitement à ce schéma. Colbert a débuté dans l'émission The Daily Show, qui a connu son heure de gloire sous l'ère Obama. Elle était à l'image d'Obama : intelligente et cool. Tout était tellement évident, la solution aux problèmes du monde était évidente. Nous pouvions simplement nous asseoir et laisser les grandes choses se produire ! Nous nous amusions aussi à discuter de politique. Jon Stewart était à la fois le plus intelligent de la classe et le clown de la classe. Une combinaison rare. Parfaitement adaptée à l'époque. Enfin, des gens intelligents dirigeaient à nouveau le pays et occupaient les sommets de la culture, de l'humour, de la Maison Blanche elle-même et du bon sens en général. Colbert est un produit de cette époque, c'est son genre d'humour. Cette heureuse époque Obama. Colbert ne fonctionne pas lorsque les personnes les plus intelligentes de la pièce, les génies cool et distants, font en sorte que Trump soit élu pour la deuxième fois. L'humour de Colbert n'est plus drôle. Il est difficile d'être optimiste lorsqu'on parle de Trump, et il est difficile de rester calme lorsqu'on est en colère. L'humour calme de l'ère Obama, « nous sommes en train de gagner, l'histoire est de notre côté, alors amusons-nous ! », semble aujourd'hui très étrange. --

L'Allemagne dit qu'elle est à des années d'être prête pour la Russie Non pas que de telles choses les aient retenus auparavant... @Manuel77 Je pars de nouveau pour le 48e État. sera absent pendant un certain temps Bonne chance à tous

Je vais essayer de vous expliquer. presque distincte du Woke est la notion de précédent et de légalité. il fut un temps où les présidents n'utilisaient pas le FBI pour perquisitionner les anciens présidents. Cela s'est terminé à Mar A Lago. Je suis donc désolé, mais je ne peux pas être surpris que Trump – ce modèle de retenue – fasse maintenant la même chose. La bonne chose à faire n'était pas de commencer de telles choses. maintenant qu'ils ont commencé, je ne sais pas exactement ce qui arrête cela. mais je ne peux pas être aveugle à ce qui a commencé auparavant. Maintenant que le tabou a été brisé, nous sommes passés aux niveaux suivants. Beaucoup d'institutions gouvernementales se sont lancées dans une idéologie politique qui privilégiait un certain programme plutôt qu'à la réalisation de leurs objectifs. Une partie n'était pas woke. Une partie de cela n'était qu'un bon vieux parti pris politique. Ces institutions, qui étaient censées être neutres et faire passer le travail avant la croyance, sont devenues de plus en plus politisées et certaines très évidentes. Leur crédibilité en a beaucoup souffert. Il pourrait au moins y avoir un déni de politisation du FBI, de certains procureurs ou du système judiciaire. mais pas après qu'ils se soient tous attaqués à Trump. Rappelez-vous que je dis cela en tant que quelqu'un qui le regrette profondément, bien qu'il n'aime pas Trump – Trump ne valait pas la peine de sacrifier la réputation de ces institutions importantes parce que si ces institutions étaient essentielles à la préservation de la démocratie, Trump a gagné et ils ont perdu et c'était avant que Trump ne commence son deuxième mandat. ces institutions ont souvent reçu l'ordre direct de suivre cette certaine idéologie par le président précédent. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/06/25/executive-order-on-diversity-equity-inclusion-and-accessibility-in-the-federal-workforce/ donc je dis que la « politisation » de Trump n'est pas nouvelle, et j'irai plus loin que beaucoup de gens sont heureux de le voir s'immiscer dans ces institutions alors que les gens se sentaient de plus en plus corrompues et que les personnes qui y travaillaient n'étaient pas embauchées sur la base de leurs qualifications. le fait que l'administration Biden n'était pas exactement une machine bien huilée n'a vraiment pas aidé. essentiellement la notion de maintien de l'ordre new age après 2020 et de procureurs progressistes et même de nouvelles lois qui ont essentiellement dépriorisé la lutte contre le crime et nous avons vu une augmentation du FBI enquêter sur les gens pour des raisons politiques et politiques. Tout cela n'est pas sous le contrôle du président, mais dans certaines régions, il est devenu très répandu. Je ne pense pas que Trump et ses semblables aient la capacité de mettre fin à la démocratie. Je sais que plus d'entre vous pensent que je devrais paniquer, mais ce n'est pas ma première présidence Trump. si Trump décidait de mettre fin au woke, je n'en perdrais pas le sommeil. Et cela aiderait les démocrates à la fin. En accord avec ce qui précède sur les institutions, j'ai été surpris lorsque ces institutions, plutôt que de garder leur sang-froid pendant la première présidence de Trump et un peu après, ont décidé de commettre une sorte de suicide public. Trump est un troll. Ils ont nourri le troll et ont prouvé aux gens qu'ils ne sont pas des technocrates sages et apolitiques. si vous voulez que Vance soit battu en 2028, les démocrates doivent résoudre ces problèmes dès maintenant. ou MAGA n'aura pas besoin d'une véritable dictature, ils gagneront encore et encore parce qu'ils ont la chance d'avoir des gens qui ne savent pas comment séduire les électeurs. C'est vraiment incroyable de penser que si les démocrates prennent des positions saines sur une question importante, MAGA aura l'air fou et les démocrates gagneront facilement. Au lieu de cela, nous avons l'air tellement fous que les gens préfèrent MAGA.

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons pour lesquelles elle a perdu. Beaucoup d'entre eux n'étaient pas vraiment sous son contrôle et chacun d'entre eux pouvait être aussi plausible que les autres. Ce n'est même pas une véritable campagne complète pour faire un post-mortem. Ce n'est pas vraiment l'emplacement. La Californie comptait plus d'électeurs de Trump que le Texas. De toute évidence, il y a plus de démocrates en Californie, donc Harris a remporté l'État. Mais le fait est que ce n'est généralement pas une proposition tout ou rien. Je suis démocrate depuis longtemps. C'est différent même pour les démocrates. Il y a eu des milliers d'articles essayant de cerner Woke et d'expliquer ce que c'est, mais je vous laisse avec un bon article d'un démocrate : 2. Politique identitaire/équité/« droits des trans ». La gauche contemporaine est profondément investie dans ces questions et montre peu de signes de recul ou de compromis sur l'une d'entre elles. Prenez la déclaration de Ben Wikler, le candidat préféré de la gauche à la présidence du Comité national démocrate : Nous unissons notre coalition en nous assurant que tout le monde est à la table. En tant que président du DNC, notre équipe de direction soutiendra l'ensemble de notre coalition – Noirs, Latinos, Autochtones, AANHPI, LGBTQ. Représentation des jeunes, des groupes interconfessionnels, des groupes ethniques, des régions rurales, des anciens combattants et des personnes handicapées. Cela ne semble pas être la déclaration de quelqu'un même prêt à entretenir l'idée que la politique identitaire a dépassé sa date de péremption. Ou considérez que c'est Trump, et non quelqu'un de gauche, qui a appelé de manière retentissante à une liberté d'expression illimitée et à une société « daltonienne et basée sur le mérite ». C'est parce que tous ces principes sont devenus codés à droite au cours de la dernière période de temps et sont donc interdits à toute personne de gauche. C'est dingue! Comme Jeff Maurer l'a dit de manière mémorable, ces déclarations de Trump Je ne suis pas blessé parce que je ne suis pas d'accord, mais parce que je n'arrive pas à croire que la gauche ait tellement foiré les choses que la liberté d'expression, le daltonisme et la méritocratie sont maintenant des questions que la droite se sent possédée. En fait, ces questions sont tellement codées à droite qu'elles ont fait la liste des choses à jeter au visage des démocrates lors du discours d'investiture. Il y a un peu plus d'une décennie, c'étaient les idéaux libéraux fondamentaux. Comment avons-nous foiré cela? https://www.liberalpatriot.com/p/the-hills-the-left-will-die-on

Le mal était déjà fait. Trotter Harris là-bas au cours des 6 derniers mois et dire « ne le mentionnez pas » ne va pas défaire des années de mauvaise réputation, y compris ses propres positions précédentes - qui, pour être juste, étaient plutôt « fluides », y compris en revenant sur des positions précédemment éveillées qu'elle avait mentionnées ou promues dans le passé. Harris a essayé de s'en sortir, mais c'était trop peu, trop tard, et il allait y avoir des problèmes de crédibilité. ce n'est pas un problème de Harris, c'est un problème de marque démocrate. Il va falloir un certain temps avant qu'un candidat ouvertement « anti-woke » ne se présente et que les gens le croient réellement. parce que le woke a sa propre langue, ce n'est vraiment pas difficile à voir pour les gens, ils y ont été exposés assez longtemps. C'est une extrême conformité, car c'est l'objectif bien sûr. Naturellement, le jargon emboîte le pas. c'est une sorte d'exagénie que tout le monde était censé développer une amnésie tant que Harris ne le mentionnait pas. son choix de vice-président avait lui-même beaucoup de ce bagage. si elle voulait se séparer de cela, elle avait au moins besoin d'un autre vice-président. Le woke a été un désastre continu au cours des 10 dernières années. Nous pouvons différer d'opinion à ce sujet, c'est bien sûr. Jon Stewart, le comédien, a eu une vidéo similaire à votre position où il a dit : « Comment pouvez-vous être sur scène et soutenu par Cheneys et être critiqué pour être trop à gauche !

Mais l'une des grandes erreurs qu'il ne réalise pas est de publier des sources ouvertes qui s'appuient sur des citations déjà analysées et abrégées, puis d'essayer de les décoder. Lorsqu'il y a des plans « officiels », il y a généralement des documents et des traces écrites qui peuvent montrer ce qui se passe réellement et qui sont beaucoup plus informatifs et directs et n'ont pas besoin d'autant d'imagination répéter ce qu'un politicien dit à la télévision et ensuite le biaiser encore plus comme preuve de quoi que ce soit relève de l'astrologie. Une autre erreur non forcée géante est le secret de base et il n'y a aucun moyen réel de l'établir, et donc ce n'est pas mentionné. Les États-Unis ont l'une des constructions de renseignement les plus avancées de l'histoire de l'humanité, pour inclure des informateurs et bien sûr des Américains intégrés dans diverses unités militaires à travers l'Europe. La coalition des volontaires ne pourrait pas garder ce secret s'ils essayaient. Il n'y a aucun moyen que 30 pays communiquent avec l'Ukraine sur la façon dont ils vont commencer la Troisième Guerre mondiale et personne ne le sait LOL Pas un seul transfuge? Pas une seule personne au courant qui se dit "attendez une minute, je ne veux pas que moi ou ma famille mourions pendant la Troisième Guerre mondiale. Je vais divulguer cette information" ce serait le plus grand échec des services de renseignement depuis Pearl Harbor. c'était avant d'entrer dans les renseignements dont disposent les Russes qui n'auraient aucun problème à divulguer le complot secret européen pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. enfin, nous avons Zelensky lui-même. il ne va pas brûler les Américains parce qu'ils le laisseraient sourd et aveugle, en plus de couper toute pièce d'aide américaine et bien sûr le marché des armes. Ce que l'Europe ne peut pas remplacer à l'heure actuelle Il y a des signes et des méthodes qui peuvent être examinés pour voir les mouvements militaires avant qu'ils ne prennent forme, mais il ne sait pas où regarder ni quoi chercher.

Répétez cela très lentement. Vous nous dites que « l'Europe » est sur le point de déclencher unilatéralement la Troisième Guerre mondiale sans le soutien ou l'autorisation des États-Unis, de l'OTAN ou de tout autre allié Combien de pays européens sont impliqués dans la planification de la Troisième Guerre mondiale? Et combien sont des marionnettes involontaires qui seront tout aussi surprises d'aller à la guerre après s'être engagées dans le maintien de la paix? Il s'agit d'une tactique classique où vous tirez la conclusion, puis cherchez tout ce qui pourrait l'étayer par la suite. son biais de confirmation à son pire. La préparation des hôpitaux français n'est pas du tout une preuve de ce que vous alléguez. Les Rafale ont-ils aussi volé aujourd'hui?

Je savais que quelqu'un allait revenir avec quelque chose comme ça, alors je l'avais déjà branché sur mon traducteur. Je ne dis pas que tout va « bien ». Je dis que certaines pièces sont foirées et cassées, mais ce n'est pas nouveau. Je suis sûr qu'il y a des mots et des phrases spécifiques en français pour discuter de la façon dont les choses changent, et pourtant restent toujours les mêmes, mais pour moi, je peux simplement résumer par « SNAFU »

Ce que je veux dire, c'est que l'irréparable s'est déjà produit. Je ne peux qu'être surpris par le même truc tant de fois, même si cette fois il est peint en orange.

malheureusement, il s'agit d'un système bipartite, et le parti qui n'est pas Trump a choisi le pire moment pour perdre la tête. puisqu'il n'y a pas de 3ème partie viable. La seule façon d'arrêter Trump, surtout démocratiquement, est de faire du parti démocrate le faire-valoir naturel. Soit nous continuons simplement à faire ce que nous faisons. Peut-être que nous pourrons remettre Kamala en action. Elle n'a obtenu que 7 des 7 États pivots. Je suis particulièrement sensible à la mentalité de victime. Ce parti a beaucoup trop de victimes en lui. Trump va être Trump. Il n'y a aucun doute là-dessus. La question est donc de savoir si nous allons cesser d'être des victimes de Trump, nous réformer et gagner, et jusqu'à présent, les choses ne se présentent pas bien. Au-delà de l'impact culturel du WOKE sur le pays, au sein du parti démocratique, ils ont créé une sorte de force policière élitiste étouffante, si restrictive que même les démocrates ne peuvent espérer y survivre. Imaginez avoir une arme à utiliser contre Trump et que nous regardions des gens la briser délibérément? l'alternative est simplement d'espérer que Trump se trompe suffisamment pour nous laisser revenir dans le jeu, mais l'espoir n'est pas une ligne de conduite. De ma vie, je n'ai jamais vu le parti démocrate dans une position aussi mauvaise. Cela ne veut pas dire que c'est pour toujours. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas être réparé. Cela ne veut pas dire que les choses ne changeront pas. Mais c'est très mauvais en ce moment S'il vous plaît, libre de me critiquer pour ne pas me concentrer et d'être en colère contre le capitaine qui nous dirige vers un rocher et le navire qui coule maintenant et au lieu de cela, j'essaie de me concentrer sur la remise en marche des pompes afin que nous ne coulions pas tous en premier.

J'ai aussi des compétences de pensée critique. Colbert n'était plus rentable et son émission perdait plus d'argent qu'elle n'en gagnait et a été annulée. comme je l'ai dit, je suis plus qu'ouvert à changer d'avis et d'accord avec votre affirmation, je veux juste voir des preuves. Sans cela, vous n'avez qu'une opinion ou une supposition éclairée. Laissez-moi voir la preuve et je peux voir par moi-même et je peux changer d'avis et vous dire que vous avez raison. en attendant, je considère qu'il s'agit d'un sujet distinct qui a peu à voir avec des choses comme les déploiements militaires.

Il y a plusieurs raisons. Des livres entiers ont été écrits, mais la raison pour laquelle les républicains ont perdu face à Trump est qu'ils ont été discrédités. W. Bush a envahi l'Irak et ce fut un désastre. Les 2 prochains gars perdent contre Obama Et ils ont essayé de faire courir Jeb Bush en 2016. Oui, un autre Bush. L'aile America first du parti, qui avait été le perdant traditionnel des deux camps, a fait irruption avec Trump et nous y voilà. l'establishment républicain s'est complètement discrédité pour l'essentiel. C'est pourquoi personne n'a prêté attention à Cheney, sauf dans une tournure étonnamment ironique, les démocrates. Le fait que Dick Cheney vienne à la télévision et nous dise que Trump va ruiner le pays a montré un manque de conscience de soi qui était stupéfiant. c'est une bonne question, et je pense que la réponse est l'incapacité de prédire l'avenir. Je savais que nous étions en difficulté lorsque les sondages de 2021 et 2022 montraient que Trump était plus populaire que Reagan. Si vous savez l'emprise mentale de Saint Reagan sur les républicains, c'était une nouvelle extrêmement inquiétante. C'était la nomination de Trump qui a perdu dès le début. L'un après l'autre, ils sont tous tombés et ont embrassé la bague. C'était donc cuit. Les candidats conventionnels, s'il y en avait, n'avaient aucune chance. Desantis était le deuxième probable. faites-en ce que vous voulez. De nombreuses raisons. C'est une triste affaire d'État quand, après 4 ans de Biden, l'Amérique a dit « Nous voulons essayer à nouveau le clown orange » Biden a probablement été la présidence la plus importante de ma vie, mais il n'a pas fait un très bon travail et il a perdu son emploi. La présidence de Biden a probablement été la plus critique de ma vie, mais elle n'a pas été traitée comme telle. C'est frustrant. Beaucoup d'erreurs non forcées. ce n'est pas une comparaison juste de regarder LBJ de 1964 contre Goldwater. Une comparaison beaucoup plus précise serait LBJ vs Goldwater en 1968. LBJ impopulaire. LBJ ne se présente pas pour un second mandat. Les parallèles sont évidents. Nixon a gagné en 1968 assez facilement. Je m'excuse, parce que je n'essaie pas d'être cavalier à propos de Trump. Je pense que l'Europe n'aime pas beaucoup W. Bush. Je suis plus consterné par W. Bush que par Trump. Mais je pense que parce que Bush avait plus de tact, plus « présidentiel », peu importe comment les gens veulent l'appeler, Bush a été capable de vendre des idées vraiment mauvaises et même folles avec plus de sérieux qu'elles ne l'ont jamais mérité et je connais beaucoup de gens qui ne sont jamais rentrés chez eux, ou qui n'ont jamais été les mêmes après les diverses guerres qui se sont déroulées sous cet homme. et la mauvaise manière dont ils ont été exécutés. Je n'ai pas vraiment envie de l'époque de W Bush non plus. J'ai pensé qu'une grande partie du parti républicain était nuisible bien avant Trump, donc je ne suis pas non plus vraiment poétique pour l'époque de Bush. Je n'ai pas vraiment le souvenir de ce à quoi devrait ressembler un républicain « normal » et de ce que je suis censé rechercher. c'était un parti qui a fait faillite et qui a été facilement démantelé par Trump, parce qu'il n'était plus crédible dans aucune de ses positions ou croyances. et beaucoup de ceux qui ont été les plus touchés par Bush étaient ses croyants. Les gens qui ont envoyé leurs enfants en Irak parce qu'ils pensaient qu'il y avait des armes et qu'il y avait un plan. pour constater une triste absence des deux.

Je pensais honnêtement que lorsque je suis arrivé sur ce forum, la seule barrière était la langue, mais il y a vraiment de grandes différences culturelles et des expériences et cela s'accompagne d'interprétations Je vois de plus en plus de gens sur ce forum penser aux États-Unis comme à une autre planète. même quand je viens ici avec des sujets dont j'ai une connaissance de première main, c'est une bataille difficile. Grâce à des personnes serviables et à de nombreux MP et messages, je suis parfois en mesure de décoder spécifiquement les nuances et les différences françaises ou allemandes. C'est délicat, et la courbe d'apprentissage est en cours. Je reconnais tout à fait l'effet dunnint-krueger sur ce forum « Je vais juste utiliser un traducteur ! Les Français sont comme nous ! et non, ils ne le sont pas LOL dans le gouffre du désespoir, et j'en sors lentement.

Veuillez montrer le lien. Je changerai volontiers d'avis, mais j'ai besoin de voir des preuves que Trump intervient directement sur Colbert. pendant ce temps, beaucoup de gens s'en prennent encore publiquement à Trump, y compris Colbert qui est encore en poste pour 10 mois. corrélation n'est pas causalité. Je pense que cela fait partie d'une tendance plus large, mais encore une fois, je ne pense pas que ce soit directement motivé par Trump. La culture a tout simplement changé, et Colbert n'était plus l'attraction qu'il était autrefois. C'est exact, ce n'est pas tout simplement nouveau. le gouvernement américain travaillait avec les entreprises de médias sociaux pour censurer les choses qu'elles n'aimaient pas en ligne. nous sommes donc déjà sous l'autoritarisme et je ne l'aimais pas à l'époque et je ne l'aime pas maintenant mais ce que je ne vais pas faire, c'est prétendre que c'est nouveau ou unique et c'est l'un des plus gros problèmes que j'ai. En fait, j'essaie de rester équilibré dans mes croyances. Je pense que l'hypocrite, c'est quand quelqu'un est d'accord avec un côté pour le faire, mais pas pour l'autre. J'ai l'impression de regarder un groupe de personnes arriver au milieu d'un film et d'être choqué et consterné par des choses que le reste du public regarde depuis un certain temps.

Je vis dans ce pays et c'est très réel : Selon [le représentant démocrate de l'État de Washington, Adam] Smith, le principal problème des démocrates est qu'ils ne peuvent pas gouverner. Dans les grandes villes progressistes comme Seattle, dont une partie se trouve dans le district de Smith, « nous avons un vrai problème de criminalité, de sans-abrisme, de toxicomanie et de logement abordable », a-t-il déclaré. Smith a déclaré qu'il avait essayé de rencontrer diverses agences locales au sujet de ces problèmes, mais qu'il avait été confronté à l'incompétence bureaucratique et au repli idéologique... Smith considère l'idéologie comme le moteur des échecs de gouvernement des démocrates. Comme il me l'a écrit récemment, sur son compte AOL, « Trop de gens au pouvoir dans ces endroits semblent passer trop de temps à promouvoir une idéologie d'extrême gauche en contrôlant le langage sur des choses comme les pronoms, comment des groupes ethniques donnés devraient être appelés et en général en rééduquant tout le monde sur les maux du capitalisme et tous les échecs systémiques de l'Amérique au cours de 400 ans. » https://josephklein.substack.com/p/still-crazy Il s'agit d'un blog démocrate citant un démocrate dans un État profondément démocrate. Lisez l'intégralité de l'ouvrage. Ce n'est pas inventé et cela a des conséquences réelles dans le monde réel dans la capacité démocratique d'être fonctionnelle non seulement en termes d'élections, mais aussi de gouvernance de base. Harris est essentiellement immatériel. Je ne dirais même pas qu'elle est une aberration, parce que je ne pense pas qu'il y ait eu un impact durable ou quelque chose à analyser. elle a dit qu'elle n'allait pas changer de Biden, et tout le monde avait vu ça pendant 4 ans. Il y a certainement de l'exagération et des escrocs des deux côtés, mais cela ne fait pas du problème un rêve de fièvre folle de la création MAGA si j'ai bien compris, vous dites que le but est de détourner l'attention des vrais problèmes et je suis d'accord sur ce point.

Si c'est le cas, ce n'est pas mon premier coup d'État

La tragédie est que la plupart des démocrates ne sont pas des progressistes woke, mais le parti a été capturé par ce groupe. Woke est en gros le « boss » et les sbires sont maintenant coincés J'espère que cela disparaîtra bientôt, mais je n'en suis pas si sûr. Il s'est profondément enraciné dans le parti, mais la plupart des gens sont repoussés par lui. Je dirais que le centre n'est pas exactement MAGA, mais que Trump a été réélu avec le vote populaire, parce que le Centre en a, du moins pour l'instant, fini avec le parti démocrate. Je connais plusieurs démocrates qui ont voté pour Trump en 2024. Gabbard et RFK Jr étaient démocrates. L'exode est réel. Et c'est aussi pourquoi la « résistance » qui était si répandue au premier mandat est loin d'être ce qu'elle était maintenant. Il y a un vieil axiome (je pense que c'est le newt Gingrich qui l'a inventé) mais il a dit en gros « trouvez quelque chose sur lequel 80 % des gens sont d'accord et tenez-vous à côté » Les démocrates décident de mourir sur la colline, c'est-à-dire 20 pour cent.

L'objectif pour moi est celui d'une nation en bonne santé. La raison pour laquelle nous n'allons pas être une nation en bonne santé, c'est parce que nous voulons faire comme si rien de grossier, de politique ou d'armé ne s'était produit en dehors des années 2017-2021 et 2025 jusqu'à aujourd'hui. Je n'aime pas Trump. Mais le problème ici, et ce que beaucoup ne veulent pas reconnaître ou ne savent tout simplement pas, c'est que ce genre de choses n'est pas nouveau. Quand le raid de Mar a Lago a eu lieu, mon meilleur ami a dit « ils feraient mieux de trouver quelque chose d'énorme là-bas ou nous avons des ennuis » cela a ouvert la porte à un système judiciaire politisé – le FBI a perquisitionné la maison d'un ancien président. Dire que cela ne va pas créer de précédent est soit naïf, soit insensé. Alors nous y voilà. ironiquement, Biden aura plus tard des ennuis parce qu'il avait également des documents classifiés, ce qui n'a fait qu'empirer la situation. Je sais que les gens ne veulent pas entendre cela, et je serai accusé de toutes sortes de choses - mais le moment où je devais être en colère contre ces choses, c'était quand elles se produisaient, peu importe qui les faisait c'est pourquoi les choses ne s'arrangent pas et pourquoi je bois. que le raid du FBI sur Mar A Lago n'en valait pas la peine. Je l'ai déjà dit comme vous le savez, mais regarder l'administration Biden était comme l'un de ces cauchemars où de mauvaises choses se produisent mais où vous ne pouvez rien faire. Accident de voiture au ralenti Partie 2 : Il y a deux façons de voir cela. Trump est en train de ramener les choses à la normale après avoir fait preuve de fermeté en termes de contrôles gouvernementaux dans divers domaines. (Je ne crois pas que Trump cherche l'équité et la neutralité bien sûr) Ou bien Trump politise les choses, mais maintenant en sa faveur Mais encore une fois, à mon avis, ces choses avaient déjà été politisées. Le précédent a déjà été créé. D'une manière ou d'une autre, le nettoyage de la maison est inévitable. Attendons-nous honnêtement de Trump qu'il permette au FBI qui a perquisitionné son domicile et l'a poursuivi pendant 3 ans pour le canular de la porte de la Russie de rester indemne, surtout compte tenu des récentes révélations? Trump va-t-il installer l'un de ses acolytes au FBI? Oui! La personne précédente au FBI était-elle également un copain nommé politiquement? Oui! Le FBI a-t-il été politisé? oui! Va-t-il continuer ainsi, mais dans la direction opposée maintenant? oui! Partie 3. Je vais épargner à tout le monde une autre diatribe sur WOKE - mais c'était une idéologie politique que certains sont allés jusqu'à devenir une religion et oui, elle est également en train d'être éradiquée parce qu'elle avait effectivement infiltré le gouvernement. est-ce que je pense que Trump est le remède à tous les problèmes institutionnels du gouvernement? NON Est-ce que je pense que les institutions gouvernementales sont dans un état extrêmement triste et maladif et politisé qui a effectivement besoin d'être réformé? Oui. il semble que certains aient eu l'impression que les choses se passaient à merveille et que Trump s'est présenté. Trump ne se présente que si les choses tournent mal. en période de prospérité, Trump ne serait jamais pris au sérieux. Partie 4. Beaucoup de gens veulent vraiment voir les États-Unis tomber dans une dictature – ils ont besoin d'avoir raison à propos de Trump, donc vraiment tout est perdu. Il se trouve que je crois que les États-Unis sont construits avec des choses plus dures. et d'ailleurs, les dictateurs ont tendance à commencer jeunes et à vieillir. Ne pas tomber dans le piège de ce que les gens ont entendu sur Fox News... Les gens vont trouver des moyens de voir ce qu'ils veulent voir. Partie 5. Trump devient fou sur les immigrants illégaux. J'ai déjà dit que l'échec de la sécurisation de la frontière a conduit à la victoire de Trump en 2024. Il y a eu un afflux massif, bien supérieur à la moyenne, d'immigrants illégaux, nous assistons maintenant à une réponse massive supérieure à la moyenne. Ignorer la première action, c'est être surpris par la réaction. Il y a aussi je pense une compensation pour l'été 2020. Mais c'est déjà trop d'écriture.

corrélation n'est pas synonyme de causalité. Je ne compte pas une émission de télévision dont les cotes d'écoute se sont effondrées comme une sorte de « canari dans la mine de charbon » du fascisme. Vous essayez de relier les deux. si vous avez la preuve d'une machination politique dans l'annulation de cette émission, je serai plus que disposé à changer d'avis et ce serait une preuve qui vaudrait la peine d'être examinée. Les émissions de télévision sont annulées assez régulièrement. Colbert a l'intelligence d'en faire une politique parce que plutôt que d'être un « perdant qui a perdu son émission », il peut s'assurer un avenir en tant que martyr politique et rester célèbre pour la prochaine chose. Il semble y avoir une sorte de « bulle qui a éclaté » au cours des 10 dernières années. Comme si le marché de la spéculation s'était emballé et qu'il y avait maintenant une correction. Beaucoup de salons et de contrats qui ont été attribués n'ont pas apporté le genre de marché que les gens attendaient. Howard Stern gagnait une somme d'argent folle pour le public qu'il obtenait, son contrat est en train d'être renégocié maintenant. son activité. il y a un ajustement du marché oui. La gauche progressiste a perdu la guerre culturelle. selon cette notion, la démocratie a déjà pris fin à de nombreuses reprises, comme les présidents américains ont déployé l'armée auparavant, et elle prendra fin à nouveau, j'en suis sûr. La plupart des villes sont des villes démocrates, d'où sa redondance. Ce qui se passe, c'est que ces villes choisissent essentiellement d'ignorer la loi fédérale dans laquelle Trump intervient, et en tant que chef de l'exécutif, cela relève de son champ d'action. d'un point de vue politique, cela oblige les démocrates à tenter de défendre des positions très impopulaires qu'une majorité d'électeurs ne soutiennent pas. Trump accule essentiellement les démocrates. DC n'est pas un endroit très agréable à vivre dans certaines régions. Ce n'est pas un secret. Trump va obtenir du soutien pour aider à arrêter la criminalité dans une zone notoirement ravagée par la criminalité, peu importe le nombre de statistiques que les gens de X veulent déployer. Trump obtient donc du soutien. Les gens qui nous disent avec désinvolture que quelques centaines de meurtres ne sont pas un gros problème ne vont pas gagner celui-ci. Je ne suis pas d'accord. Si l'opposition était plus centriste, Trump ne serait pas président. Au lieu de cela, le parti démocrate est allé trop loin vers la gauche progressiste, ce qui rebute une majorité d'électeurs, et continue de le faire. si les démocrates s'en tenaient au centre raisonnable et indiquaient très clairement que ce n'était pas avec ces étranges élites qui vivent de plus en plus dans une bulle du monde réel, Trump ne serait pas le président. Nous avons des démocrates qui disent littéralement aux gens que les hommes peuvent être enceintes. Il ne s'agit pas d'une position centriste. c'est une position qui est tellement folle que les gens préféreraient voter pour quelqu'un comme Trump qui n'est pas vraiment sain d'esprit. Le Parti démocrate a été pris en otage par un groupe de personnes ayant des idées très étranges, et nous ne savons pas comment nous en détacher et revenir à quelque chose qui s'approche de la normalité. Jusqu'à ce que cela se produise, les démocrates maintiendront des positions fortes dans les villes et dans certaines enclaves, mais ils ne seront pas un parti national parce qu'en dehors de ces endroits, les démocrates sont complètement désagréables. Tant que tous les démocrates sains d'esprit ne se regrouperont pas et ne rejetteront pas les progressistes, ou qu'un candidat démocrate ne sera pas assez fort dans le parti pour les ignorer, cette situation ne s'améliorera pas.

c'est l'ouverture de la boîte de Pandore dont j'avais prévenu. Les précédents ont été créés. Si vous vous inquiétez de la politisation des agences gouvernementales et de la chasse aux sorcières politique, ce navire a déjà quitté le port.

Vous nous dites littéralement que votre preuve est la discussion et la rupture des tabous, puis vous mettez en évidence des citations dans divers médias comme preuve. Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il n'y a pas de résultats à voir. Les « résultats » que vous publiez sont plus de discussions. Vous mettez même en évidence les citations. vous admettez que rien ne s'est encore passé, Mais comme vous le promettez toujours, cela arrivera un jour. Vous venez d'admettre que les États-Unis contrôlent toujours l'OTAN Et Trump. L'Europe peut faire tous les plans qu'elle veut. Ils ont toujours besoin de plusieurs autorisations pour faire quoi que ce soit. À savoir les États-Unis et la Russie. et les États-Unis sont beaucoup parce qu'ils demandent un engagement actif que les États-Unis, même sous Biden, n'allaient pas accorder. L'argument d'Herciv est que l'Europe conspire contre les États-Unis et la Russie et qu'elle est prête à agir unilatéralement contre les deux afin de s'insérer dans une guerre qu'elle croit pouvoir contrôler. Le Royaume-Uni ne peut pas se contenter de promettre 5 000 soldats d'entraînement. L'armée ukrainienne compte plus d'un million d'habitants, juste pour mettre cela en perspective, et le Royaume-Uni parle de formation et non de guerre. la raison pour laquelle la « Coalition des volontaires » a besoin des États-Unis est qu'elle empêche la Russie de tuer un soldat indescriptible et qu'un Russe se tourne vers l'autre et dit : « C'était étrange ! Cet Ukrainien parlait anglais ! sans les États-Unis, il n'y a pas de dissuasion. 5000 soldats, ce n'est pas de la dissuasion, c'est une invitation. Trump a déclaré que le Royaume-Uni et la France pouvaient entrer en Ukraine, mais il ne s'engagerait pas à les soutenir. ce seraient leurs propres problèmes et conséquences. Entre-temps, la Russie a déclaré que toutes les troupes occidentales seraient engagées d'office. Décomposez-le simplement : La Russie dit « nous allons vous tuer » et les États-Unis disent « nous n'empêcherons pas la Russie de vous tuer » Il n'est pas étonnant que l'expédition soit au point mort. Il y a ensuite le Canada, l'Australie, qui POURRAIENT envoyer des troupes. Tout cela est si peu engageant et jonché de mises en garde, mais il est présenté comme un progrès solide qui est « officiel » Non seulement il s'agit toujours de paroles, mais même les paroles ne sont pas fermes. Je suis avocat. Je reconnais les mots sans engagement.

Ils se sont rencontrés bien avant de lancer le nouveau nom de marque recyclé : Le président français Emmanuel Macron a déclaré lundi que l'envoi de troupes occidentales sur le terrain en Ukraine n'était pas « exclu » à l'avenir après que la question a été débattue lors d'un rassemblement de dirigeants européens à Paris, alors que l'invasion à grande échelle de la Russie entre dans sa troisième année. Le dirigeant français a déclaré que « nous ferons tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner la guerre » après la réunion de plus de 20 chefs d'État et de gouvernement européens et d'autres responsables occidentaux. https://apnews.com/article/paris-conference-support-ukraine-zelenskyy-c458a1df3f9a7626128cdeb84050d469 Je m'en souviens distinctement parce que vous en parlez depuis plus de 18 mois, et vous prétendez maintenant qu'il est nouveau et qu'il n'a que 6 mois...

Les États-Unis soutiennent toujours l'Ukraine, même sous Trump. Nous le savons parce que Trump a coupé l'aide à l'Ukraine que tout le monde a dit que nous ne fournissions pas. Et puis Trump a rétabli l'assistant que tout le monde prétend à nouveau ne pas exister. Là où Trump se trouve, c'est dans un coin politique. Trump ne peut pas être Biden 2.0 et aller à fond en Ukraine - et l'opinion impopulaire, mais Biden allant à fond en Ukraine n'a pas conduit à la victoire. Trump devrait donc aller plus loin Encore une fois, opinion impopulaire : Je ne crois pas qu'il existe encore sur le champ de bataille les moyens pour l'Ukraine de résister à la Russie et de renverser la situation. la guerre est imprévisible, donc je peux me tromper. Peut-être que l'Ukraine fait une percée clé au moment où j'écris ceci, cela change tout. mais à l'heure actuelle, l'Ukraine n'est pas en train de gagner et la quantité d'outils nécessaires pour changer cela n'existe peut-être pas du tout. Cela signifie essentiellement que Trump a 2 options : 1. Regardez l'Ukraine perdre et être blâmée pour cela. 2. Regardez l'Ukraine perdre après que Trump soit devenu Biden 2.0 ou même Biden 3.0 parce qu'il devra donner encore plus à l'Ukraine et même dans ce cas, ce n'est pas une garantie. afin que Trump puisse soit regarder l'Ukraine perdre et être blâmé pour cela. ou Trump peut se retourner contre sa base et mettre toute sa réputation en jeu, et perdre encore plus parce qu'il « possède » le destin de l'Ukraine après cela et qu'il ne peut plus blâmer Biden. Je pense que Trump essaie d'être aussi « distant » que possible pour prendre l'option 1. Trump ne veut pas faire cette « guerre de l'atout » il veut garder l'Ukraine « la guerre de Biden » La base MAGA est étonnamment sensible au bombardement de l'Iran. plus sensibles que je ne le pensais. Ils sont très opposés à l'intervention et croient que toute déviation est une trahison. N'a-t-on pas déjà essayé cela? Je ne dis pas qu'il n'y a pas plus à faire, parce qu'on peut toujours faire plus. Mais je serais intéressé de savoir exactement ce qu'il faudrait. combien d'armes l'Ukraine a-t-elle besoin d'être armée pour amener la Russie à la table des négociations? Je pense que c'est beaucoup. Probablement une quantité exorbitante si nous sommes francs. Les États-Unis ont donné à l'Ukraine plus de 100 milliards de dollars d'armes. Un tel montant existe-t-il? Question honnête. au début de l'année 2023, Zeluzhney a présenté à l'Occident une liste de courses. À quoi ressemble cette liste aujourd'hui et est-ce que quelqu'un peut y répondre? Pour être clair, Trump n'a aucun problème à armer l'Ukraine. Ce ne sera tout simplement pas gratuit comme sous ce crétin de Biden... L'art de l'accord frappe à nouveau.

En nous disant enfin que vous n'avez rien eu de vraiment substantiel après 18 mois à essayer de faire « quelque chose » à partir de « rien » - vous admettez finalement que ce n'était rien de solide depuis le début. Merci J'ai cependant une mauvaise nouvelle, c'est que ce n'est rien de plus « solide » par rapport à ce que vous nous avez menti plus tôt. 50 % de votre théorie préférée tourne autour de l'idée que les États-Unis sont en quelque sorte terminés en Europe. pendant ce temps, les dirigeants européens se rendent à la Maison Blanche pour demander des garanties de sécurité dont vous nous dites qu'elles ne sont plus valables. Pourquoi vont-ils encore à la Maison Blanche? Pourquoi continuent-ils à dialoguer avec Trump? Pendant ce temps, je lis le Kyiv Independent et je dis que l'Ukraine cherche à dépenser quelque chose comme 90 milliards de dollars pour des armes américaines avec l'argent de l'UE qui leur est donné : L'Ukraine a proposé d'acheter des armes américaines d'une valeur de 90 milliards de dollars dans le cadre de garanties de sécurité, a déclaré le président Volodymyr Zelensky lors d'un briefing à Washington le 18 août. Auparavant, le Financial Times avait rapporté que Kiev avait proposé d'acheter pour 100 milliards de dollars d'armes américaines, financées par ses partenaires européens. Commentant la question des garanties de sécurité, Zelensky a déclaré que la première partie de ces garanties pour l'Ukraine devrait être sa propre « armée forte ». La deuxième partie est un paquet d'armes américaines. « Il y a en effet un paquet avec nos propositions de 90 milliards de dollars », a déclaré Zelensky. « Il s'agit de la deuxième partie des garanties de sécurité pour nous. La troisième partie est notre production de drones. Le plan vise à obtenir des garanties de sécurité américaines et à ancrer l'engagement à long terme de Washington envers l'Ukraine. En liant ses besoins de défense à un coup de pouce majeur pour l'industrie américaine, Kiev espère transformer sa demande en une opportunité d'investissement qui s'adresse directement aux intérêts américains. Les déclarations farfelues et les tergiversations constantes de Trump : les forces armées américaines en Europe sont toujours bien réelles et l'Ukraine, l'OTAN et l'UE en sont toujours très dépendantes. Je ne pense pas que cela changera de sitôt, même si l'Europe s'oriente vers une meilleure police d'assurance contre l'incertitude future notez ceci : Les États-Unis ne seront pas remplacés en Europe tant qu'il n'y aura pas de remplaçant viable vers lequel se diriger. jusque-là, les États-Unis sont un facteur, et même dans ce cas, un remplaçant viable cherchera à obtenir des assurances et un soutien en matière de sécurité des États-Unis. J'ai déjà partagé un article où, loin d'en avoir fini avec les États-Unis, l'Europe a souligné combien d'entre eux ressentent un sentiment de soulagement que les États-Unis ne partent pas. C'est l'un des principaux problèmes. Personnellement, vous voulez que les États-Unis en aient fini avec l'Europe. L'Europe a des plans différents. Zelensky acceptera de l'aide de n'importe où, mais il ne va pas échanger les États-Unis contre des espoirs, des rêves et des promesses. L'Ukraine n'a pas du tout caché qu'elle considère les États-Unis comme vital. L'Europe, malgré tous ses « tabous brisés », est en train de tomber dans le vieux cliché « ne pas partir sans le soutien des États-Unis » peut-être que les forces de MAGA devraient s'en préoccuper. Je ne vois pas Trump s'extirper de l'Europe de manière substantielle. Ce sera une autre promesse non tenue. Ce sera en partie de sa faute, et en partie de la faute de l'Europe qui, encore une fois, contrairement à ce que vous avez déclaré, s'enfonce en fait dans les relations avec les États-Unis et, plutôt que de leur montrer la porte, les talonne. Deux messages d'affilée où vous nous dites que ce n'est rien de plus que votre opinion personnelle, et un où vous admettez ouvertement que vous n'aviez « rien » jusqu'à la semaine dernière. Il n'y a rien de mal avec les opinions, mais ne les confondez pas avec des faits, c'est ce que vous avez fait depuis le début, puis vous le mélangez avec de bonnes doses de biais de confirmation choisi. Je pensais que Macron avait mobilisé les troupes il y a 18 mois? Il y a 18 mois, ce n'était que des paroles. Mais maintenant, 18 mois plus tard, nous discutons toujours. mais plus de paroles. différent, mieux parler. parlant d'une autre nature. Des discussions plus sérieuses cette fois-ci. R : Oui, mais c'était ce dont on parlait il y a 18 mois. mais maintenant, c'est de vraies paroles ! Il n'est pas prévu d'envoyer des troupes tant que les États-Unis n'auront pas promis de soutenir toute force déployée. Et il n'y a pas d'autre mouvement à ce sujet que Trump qui parle. ce qui revient encore une fois à parler d'une variété encore moins crédible. Très peu de choses ont changé. Les mêmes choses qui ont été essentiellement clarifiées comme étant des conditions préalables n'ont pas bougé. Votre preuve actuelle est littéralement « discussion » Vous traitez la rupture d'un tabou imaginaire sur un sujet de discussion comme un progrès substantiel. Je pense que vous abusez beaucoup du mot « officiel ». Le tabou est toujours bien vivant. Tous les engagements pour les troupes sont APRÈS la fin de la guerre. Je suis sûr qu'il y a une blague sombre quelque part là-dedans sur le fait d'avoir l'audace d'envoyer des troupes bien après que le danger soit passé. c'est drôle comme M. Stark Contrast a mentionné cette phrase exacte à plusieurs reprises. « L'Ennemi obtient un vote. » C'est quelque chose que nous aimons rappeler à nos jeunes leaders lorsqu'ils élaborent des « plans » qui se lisent comme des rêves. Le but est d'éviter les vœux pieux et de rappeler aux dirigeants que l'ennemi sera têtu et tentera de faire dérailler votre brillant plan.

ce n'est pas du tout le niveau de belligérance que vous dites être prôné secrètement avec la Russie, et que la diplomatie et les promesses de sécurité ne sont rien de plus qu'une excuse pour mettre les armes en place. C'est un paradoxe La Coalition des volontaires s'effondrerait en quelques minutes s'il s'avérait que la prétention de garanties de sécurité et de soutien à l'Ukraine n'était rien de plus qu'une histoire de couverture pour transformer les petites nations en chair à canon pour une véritable guerre active comme je l'ai mentionné plus tôt, le fait que les 3 grands dirigeants de ce groupe soient pris en train de faire les choses qu'on nous dit qu'ils font secrètement serait un scandale politique. Cette fanfiction européenne est jonchée de trous dans l'intrigue, mais la romance artificielle est au moins divertissante. La coalition des volontaires n'a été vendue à aucun de ces pays comme un billet gratuit pour les lignes de front, ce qui est la seule raison pour laquelle il y a eu autant de coopération que la leur. Ils ont sûrement signé pour être entraînés dans une guerre géante. au moins, ce n'est pas Trump ! Je suppose que l'une de mes grandes questions est de savoir quels dirigeants européens de cette coalition comprennent ce qu'est réellement le « plan secret », et combien ignorent qu'ils viennent de signer un groupe qui prévoit de les engager directement contre la Russie dans le combat. qui vaut la peine d'être médité. L'astuce pour voler des clients est de leur offrir une meilleure offre, pas une offre pire que ce qu'ils ont actuellement. Je ne suis pas sûr de ce qui serait le mieux sans les États-Unis, et c'est que l'Europe et l'Ukraine parlent toutes deux de garanties de sécurité soutenues par les États-Unis en particulier.