Stark_Contrast

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2227058/avions-f-35-lockheed-martin-ottawa-militaire-defense @Patrick Les gens surestiment beaucoup les discours sur le Groenland, qui ne sont rien d'autre que des mots.

Le blocus du pont Ambassador (qui relie Detroit, dans le Michigan, et Windsor, en Ontario) est de loin le plus perturbateur. Environ un quart de tous les échanges commerciaux entre les États-Unis et le Canada transitent par ce pont, et il n'existe pas d'autres itinéraires viables. L'industrie automobile dépend du commerce transfrontalier depuis 1965. Des retards même modestes dans le transport des pièces peuvent suffire à paralyser les usines qui fonctionnent selon le principe du « juste à temps » ; en effet, certaines perturbations ont déjà eu lieu. D'autres manifestations ont également lieu à la frontière, notamment à Coutts, en Alberta, qui est une route importante pour le commerce du bétail, mais la fermeture du pont Ambassador est la plus grave. Cela a conduit les États-Unis à s'impliquer, car cette fermeture a également des conséquences économiques importantes aux États-Unis. Le président Joe Biden et Justin Trudeau ont discuté de la question par téléphone vendredi. La grande préoccupation d'Ottawa est la réputation du Canada. Le Canada s'inquiète de son rôle dans les chaînes d'approvisionnement émergentes de l'avenir. Le gouvernement Trudeau se méfie des directives « Buy American » (Achetez américain) de l'administration Biden, ainsi que de la possibilité que les subventions importantes accordées à la production américaine de véhicules électriques et de batteries excluent les usines canadiennes. Le Canada est donc profondément préoccupé par sa réputation de fournisseur fiable. Il ne veut pas donner aux États-Unis la moindre excuse pour remettre en question sa fiabilité. La menace qui pèse sur l'économie canadienne est si grande qu'elle oblige les gouvernements à agir. https://www.cfr.org/articles/canadas-trucker-protests-what-know-about-freedom-convoy

Beaucoup de personnes sur ce forum pensaient déjà qu'il s'agissait d'un empire. Un empire sympathique, utilisant des termes appropriés et des mots aimables, mais une « hégémonie bienveillante » néanmoins. Ce que Trump a fait, et Carney a renforcé, c'est que cela a toujours été un empire, mais nous ne faisons plus semblant du contraire. Il n'est plus question de « partenaire courageux », il s'agit simplement de décider ouvertement que tout le monde était en vente et que nous négocions désormais les conditions. Je ne souscris pas entièrement à cette vision manichéenne, mais beaucoup sur ce forum y croyaient déjà depuis des années et disaient ouvertement que, malgré les beaux discours, les méthodes des États-Unis étaient depuis toujours beaucoup plus mercenaires. Carney dit en gros aux enfants que le Père Noël n'a jamais existé et que l'amour entre maman et papa n'était en réalité qu'un mariage de convenance. C'est une question très difficile à répondre, car elle dérange généralement beaucoup les gens et semble être une trahison pour mes amis démocrates et un blasphème pour mes amis républicains. Ce n'est pas comme si beaucoup de ces choses étaient nouvelles et propres à Trump. Nous avons connu des décennies d'accumulation et d'érosion lente de la liberté, qu'il s'agisse des programmes de censure de Biden, des programmes de torture de George Bush ou du « Patriot Act », toujours bipartite. En tant que personne qui « voit comment la saucisse est fabriquée », il est vraiment difficile de répondre à quelqu'un qui, tout à coup, non seulement voit comment la saucisse est fabriquée, mais pense que c'est une nouveauté. Ou que la saucisse n'a jamais été fabriquée ainsi auparavant. Trump n'a pas inventé la plupart des systèmes et des outils qu'il utilise aujourd'hui. Mais nous avons créé un système très puissant, puis nous l'avons confié à Trump. Nous avons parié qu'un tel système pourrait toujours être « géré de manière responsable » tant que nous avions des technocrates, des « gens intelligents » et les bonnes personnes aux commandes. Il semble que très peu de personnes ayant le pouvoir d'arrêter cela aient pensé que les freins et contrepoids et les libertés que nous avons lentement érodés pourraient se retrouver entre les mains de Donald Trump. Peut-être était-ce une mauvaise idée de donner au président le pouvoir de lancer un programme d'assassinats par drones d'un simple clic, ou la possibilité d'utiliser si facilement la force militaire. Même après avoir reçu une leçon sévère et disposé de quatre années pour peut-être changer le système ou se préparer et éliminer ces dangers, cela n'a apparemment pas été sérieusement envisagé. Après tout, Trump est fini, alors pourquoi supprimer ces outils puissants ? Je mets en garde contre cela depuis plus de deux décennies, et c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Trump est vraiment un symptôme des problèmes, j'en suis convaincu depuis longtemps. Et comme pour toutes les maladies, soigner les symptômes ne guérit pas la maladie et ses causes profondes. Cela apporte seulement un réconfort ou l'illusion d'un progrès.

Les membres de ce forum devraient réclamer des droits d'auteur, comme beaucoup l'ont dit il y a un an sur ce même forum. Toutes ces choses « impériales » se sont déjà produites. La différence, c'est que Trump a maintenant déclaré que « l'empereur est nu ». Le discours de Mark Carney au Forum économique mondial disait en substance : « Oui, l'empereur a toujours été nu, mais nous devions faire semblant de ne rien voir parce qu'il nous était d'une grande aide. Ce n'était qu'un mensonge que nous avons raconté aux gens ». Le discours de Carney est salué avec enthousiasme, mais j'ai été choqué par la franchise avec laquelle il a laissé les gens voir ce qui se cachait derrière le rideau. Maintenant que tous les faux-semblants (Carney a utilisé ce mot) ont pris fin et que l'empereur est nu, les choses doivent changer. Veuillez noter que l'empereur a toujours été nu. C'est juste que Carney ne peut plus tromper personne. Un optimiste dirait que le moment est venu d'opérer un véritable changement. Je pense que Carney et beaucoup d'autres sont simplement à la recherche d'un nouveau jeu de faux-semblants. L'ancien n'est plus viable. Ils n'ont jamais hésité à jouer la comédie auparavant, mais il dit ouvertement aux gens qu'ils mentaient auparavant. C'est un aveu stupéfiant.

Comme vous n'avez pas compris la métaphore, il s'agit des gens ici qui pensent que le Canada devrait sauter aveuglément d'une falaise sans savoir ce qu'il y a en bas. De mon point de vue, la plupart des gens ici ne pensent pas du tout de manière réaliste. Ils attendent du Canada qu'il agisse d'une manière potentiellement autodestructrice sans même présenter d'alternative semi-viable. Pour faire simple, certaines personnes ici attendent du Canada qu'il commette une sorte de suicide national, car cela est considéré comme une réaction raisonnable à une violation de la souveraineté. Les personnes qui encouragent le Canada à se détruire pour s'aligner sur leurs valeurs ne sont pas moralement supérieures. Le désir de minimiser tout nouveau débat est également perceptible. Les gens sont toujours ravis d'invoquer la loi et la Constitution quand cela leur convient. Bienvenue dans le monde de la politique, et voilà pourquoi les Américains ne peuvent plus avoir de belles choses.

Quoi qu'il en soit, la sécession entraîne une guerre visant à ramener l'État dans l'Union. Ce point n'est pas négociable et a déjà été démontré dans les années 1860.

C'est parce que nous vivons à une époque où il est de plus en plus difficile de distinguer la posture de la sincérité. D'un côté, le Danemark est furieux. De l'autre, oui aux F-35 ! C'est une colère unique en son genre. Le genre de colère qui vous rendrait peut-être prêt à entrer en guerre, mais annuler un contrat d'armement serait impensable ! Je mourrai sur cette colline ! Mais cette position est également à vendre. Je vois d'autres « cordes raides » à l'avenir, où une ligne très fine sera maintenue afin de ne jamais s'engager pleinement, mais aussi de ne jamais se détacher complètement... Après avoir réfléchi pendant quelques jours, je pense qu'une meilleure façon d'exprimer les choses serait « comment l'Europe peut-elle aider le Canada à se libérer de l'emprise des États-Unis ? » Beaucoup ici veulent que le Canada organise une fête et saccage la chambre d'hôtel, mais personne ne veut rester pour aider à nettoyer ou proposer de payer les factures. Il est toujours facile de donner des « conseils » sur ce que quelqu'un d'autre devrait faire, surtout si les mauvaises conséquences potentielles ne vous affectent pas personnellement. En termes simples, le Canada doit se voir proposer un accord presque aussi avantageux, voire aussi avantageux, que celui déjà proposé par les États-Unis. Le Canada ne peut pas se détacher et remplacer les États-Unis par des discours musclés. Tant que l'accord NORAD existera, le F-35 sera choisi, ou bien ils pourront acheter des Gripen, ce qui reviendrait essentiellement à transférer entièrement le NORAD aux États-Unis. Il ne suffit pas que la France propose simplement des Rafale au Canada, même à prix réduit, tant que le NORAD existe. La France devrait proposer une version française du NORAD qui remplacerait également les États-Unis par les forces françaises et une puissance militaire réelle... une garnison permanente équivalente à celle des États-Unis et dotée des mêmes structures de commandement, des mêmes services de renseignement, etc. J'espère donc que vous vous sentirez tous généreux. Il est très facile pour beaucoup ici de dire « Le Canada devrait simplement détester le NORAD et le quitter, car je pense que c'est un mauvais accord, donc le Canada devrait en faire autant », mais par quoi remplacer le NORAD ? Le Canada est-il censé se retirer sans avoir de plan pour la suite ? Qui va remplacer le commerce américain ? La France a-t-elle besoin d'autant de sirop d'érable ? Tant que le « trou rond » du NORAD existe, le Canada n'a aucun intérêt à acheter des « chevilles carrées ».

Mais Patrick, vous faites preuve de pragmatisme et de bon sens. Il n'y a pas de place pour cela dans le fiasco du remplacement des CF-18. Où caserait-on la politique ? Les deux avions sont fabriqués par Boeing, qui est politiquement discrédité après son conflit avec Bombardier. Même lorsque le gouvernement Trudeau a tenté d'acheter un petit lot de Super Hornets, le prix était environ cinq fois plus élevé que prévu. Heureusement, le conflit avec Boeing a permis d'éviter cet embarras et le gouvernement canadien a pu se retirer du contrat tout en donnant l'impression de défendre les intérêts du pays. Comme le Canada participe au programme F-35 en tant que partenaire, il évite divers frais qui auraient été engendrés par le F-15 et qui sont apparus dans l'estimation des coûts du Super Hornet fournie par les États-Unis. Le dernier appel d'offres canadien a exclu le Super Hornet au motif qu'il causerait un « préjudice économique » au Canada. https://nationalpost.com/news/politics/in-shot-at-boeing-19b-competition-to-build-new-fighter-jets-will-penalize-companies-that-harm-canadas-economy Voici ce que déclare le Parti libéral du Canada au sujet de l'achat provisoire de chasseurs Super Hornet, dont le coût s'élèverait à environ 1,1 milliard de dollars : « Ottawa pourrait acheter 18 Super Hornet ; le prix pourrait dépasser 1,1 milliard de dollars. » https://globalnews.ca/news/3081465/liberals-poised-to-make-decision-on-fighter-jets-sources/ Coût réel : La « valeur totale estimée du contrat » mentionnée dans la notification au Congrès était de 5,23 milliards de dollars américains, soit 6,6 milliards de dollars canadiens. https://www.ipolitics.ca/2018/03/04/canada-gave-u-s-just-hours-notice-not-buy-super-hornets/ https://dsm.forecastinternational.com/2017/09/29/u-s-approves-canadian-super-hornet-deal-that-may-never-happen/ Que s'est-il passé ? Le gouvernement Harper a attribué le contrat des F-35 sans appel d'offres. Cela signifiait que le coût total de l'avion était présenté publiquement. Boeing n'était pas tenu de fournir des chiffres précis sur les coûts dans un cadre officiel et a déclaré au parti d'opposition que le coût du Super Hornet était de « 65 millions de dollars ». Boeing a répété cette affirmation pendant des années, jusqu'à ce que le Parti libéral finisse par y croire. Le parti d'opposition n'avait pas compris qu'il s'agissait du prix de base payé par l'US Navy pour un seul avion de chasse, sans aucun équipement de soutien ni autre équipement nécessaire, ce qui aurait ajouté des milliards de dollars au coût total. Lorsque le Canada a finalement mené une enquête en 2016, la vérité a éclaté au grand jour. L'ironie de la situation est frappante : le parti d'opposition a critiqué pendant des années les coûts exorbitants du F-35 tout en préconisant le Super Hornet, dont le coût a ensuite explosé « du jour au lendemain », augmentant de plus de 500 %. Comme on dit, on n'invente pas de telles histoires.

Le F414 de Trump. Il est américain, il est bruyant, il rejette de l'air chaud et arbore des couleurs vives, jaune et orange... Sur certains sujets, je possède des informations de première main ou des connaissances d'initié, et mon commentaire n'était pas une tentative de me vanter de mes connaissances. J'ai tendance à simplement éviter les sujets dont je ne veux pas parler ou dont je ne peux pas parler. Vous remarquerez que j'évite toute discussion concernant le Minnesota ou les aspects juridiques qui y sont liés. Je n'essaie pas de jouer au jeu puéril du « je sais, mais je ne peux pas en parler ». Je suis Américain et je vis aux États-Unis. Cela peut parfois être utile pour certains sujets. Vous êtes bien sûr libre d'avoir vos propres opinions, j'essaie simplement d'expliquer les choses car très peu de gens comprennent vraiment ce qu'est le NORAD et à quel point il engage les Canadiens. Je ne parle pas français, mais j'ai traduit toutes les transcriptions du podcast YouTube que vous avez partagé, concernant le NORAD (mentionné quatre fois), et les faits de base correspondent à ce que j'ai publié, notamment le fait que les États-Unis prendront le contrôle du NORAD si le Canada ne remplit pas son rôle convenu. Certes, cela ne représente pas l'intégralité du contenu, mais d'après ce que j'ai lu, l'information selon laquelle les États-Unis prendraient simplement le contrôle du NORAD si le Canada se retirait semble se confirmer. Il m'est vraiment impossible de traduire l'intégralité du podcast d'une heure. Je pense que beaucoup de gens, y compris vous, croient que le Canada a beaucoup plus de marge de manœuvre qu'il n'en a réellement. Cela conduit certains à simplifier excessivement les choses et à dire simplement : « Il ne faut pas négocier avec les terroristes ! », ce qui n'est pas vraiment réaliste. Le Canada devra négocier. Les États-Unis représentent environ 70 % du commerce canadien. J'essaie aussi, d'une certaine manière, de « gérer les attentes » concernant la position du Canada vis-à-vis des États-Unis, qui ne sera peut-être pas celle que certains souhaiteraient. Ce n'est pas la faute du Canada. Le pays n'a pas beaucoup d'options et tout son appareil de défense a été conçu et préparé en fonction de son rôle aux côtés des États-Unis. Il n'y a rien de personnel contre le Rafale. Il existe un document intitulé « Une course à un seul cheval ? » rédigé par un Canadien nommé Williams. Je n'ai pas réussi à le trouver en français, mais il y explique en substance que, compte tenu des exigences canadiennes, du NORAD, des services de renseignement et de la relation avec les États-Unis, seul le F-35 a une chance d'être choisi. Toute autre candidature serait une perte de temps. D'après les déclarations du Canada, publiques et privées, cela semble se confirmer. Dassault n'est pas tenu de participer à un appel d'offres dont le vainqueur est désigné à l'avance, puis une compétition organisée a posteriori – ce qui est précisément ce qui s'est passé. Le Canada a organisé un appel d'offres pour le remplacement du CF-18 tout en étant partenaire de l'un des concurrents. Le conflit d'intérêts est évident. Si vous souhaitez une brève introduction au remplacement du CF-18 et au contexte plus large de la défense canadienne, voici ce qu'il vous faut. https://carleton.scholaris.ca/server/api/core/bitstreams/11b7a3d1-3cd7-4b75-b93e-4e2482e01802/content Je pars profiter de mon week-end. J'espère que vous passerez également un bon week-end.

Je comprends que les États-Unis soient actuellement l'ennemi public numéro 1, et que toute tentative d'explication soit souvent perçue comme une prise de position en faveur des États-Unis, voire une complicité ou une défense de leur politique, faisant de moi un bouc émissaire. Je comprends cette réaction. Je n'essaie pas de déformer la vérité dans mes messages sur le forum : j'essaie d'apporter des contre-arguments et des explications, parfois basées sur des informations de première main ou des connaissances d'initié, notamment sur des sujets relativement méconnus, même aux États-Unis. Je suis dans les Marines, et même parmi les Américains, beaucoup ignorent ce que nous faisons et quel est notre rôle. C'est parfois même le cas au sein des Marines, mais je m'égare. Je ne posterais pas ici de mauvaise foi. J'ai bien mieux à faire de mon temps que de passer des heures sur Internet à raconter des mensonges à des Français. Si vous recherchez des personnes qui inventent des histoires fantaisistes basées sur la mauvaise foi et des informations triées sur le volet, le forum en compte déjà quelques-unes, et de plus, elles parlent français. Le Canada est dans une situation similaire avec l'ARC et le NORAD. La plupart des Canadiens n'ont aucune idée de la complexité de la situation. Ce n'est pas seulement mon avis ; un Canadien a décrit la connaissance des affaires de défense au Canada comme étant d'une « pauvreté » affligeante. Essayez d'expliquer à un Canadien qu'il n'a pas, techniquement, de force aérienne indépendante. La plupart ignorent l'existence des cinq accords, du NORAD, ou à quel point l'intégration entre les États-Unis et le Canada est profonde. Vous êtes la première source que je vois, et cela inclut des années passées sur ce forum, à mentionner le « vol de secrets » comme raison du retrait du Rafale du marché canadien. Les raisons que j'avais vues, et confirmées plus tard par GELLY, étaient que la France avait évalué le coût élevé de la mise en conformité du Rafale avec les exigences du NORAD et de sa compétitivité, et s'était retirée car cela n'en valait tout simplement pas la peine. La situation est la même avec le Gripen. Les membres de ce forum le rejettent ouvertement car il est, en fin de compte, contrôlé par les États-Unis tant qu'il est équipé d'un moteur américain. Le Royaume-Uni a bloqué une vente de Gripen à l'Argentine en interdisant la vente de composants britanniques à ce pays. La Suède n'a pas un contrôle total sur ses Gripen, et certainement pas selon les normes françaises. Je me réjouis des critiques acerbes que vous avez sans doute préparées à l'encontre des Suédois pour avoir été assez stupides pour équiper leurs avions de chasse de moteurs Trump. Cette décision a été prise il y a environ 20 ans. Le Gripen est la pire des solutions pour le Canada. Il ne le libère pas de la tutelle américaine. Mais il n'est pas non plus suffisamment américain pour remplir les missions du NORAD. Trop américain, mais aussi trop suédois. En fin de compte, c'est là toute la frustration du trumpisme. C'est un peu comme une guerre nucléaire. Jusqu'où veut-on pousser cette destruction mutuelle ? Les États-Unis profitent du Canada. Le Canada profite des États-Unis.

J'ai littéralement publié des sources canadiennes où des Canadiens exprimaient leurs opinions sur la défense canadienne, y compris des personnes particulièrement compétentes en la matière. J'ai même cité directement un amiral canadien. J'ai expliqué les opinions canadiennes en utilisant les propres mots des Canadiens Il semble que ce soit vous qui portiez peu d'intérêt aux opinions canadiennes, que ce soit sur le NORAD ou tout autre sujet. Avez-vous publié une seule opinion canadienne qui aille dans le sens de votre point de vue sur le NORAD ou sur la nécessité d'un retrait ? J'ai l'impression de n'entendre que votre voix. Moi, je partage des opinions de Canadiens. L'ironie de dire que l'opinion canadienne « n'est jamais sollicitée » tout en refusant de publier des contre-arguments canadiens aux miens et en refusant de croire que les Canadiens puissent avoir des opinions différentes des vôtres est tout simplement savoureuse. Je n'ai d'ailleurs jamais utilisé le mot « prostituée » pour décrire le Canada ; j'ai tenté d'expliquer le concept spécifiquement canadien de souveraineté en utilisant leurs propres termes. Vous avez entendu « prostituée » et « femme battue ».

Je n'ai pas inventé cela de toutes pièces, et j'ai déjà partagé ma source ainsi que les raisons qui la justifient. ??? Je sais ce que j'ai lu. Tout le monde ne consulte pas les mêmes sources. Si vous souhaitez être en désaccord avec moi et m'apporter un point de vue différent, n'hésitez pas à partager ces informations, je les lirai avec plaisir. En attendant, je dispose de plusieurs sources. Mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de présumer que j'ai de mauvaises intentions et que je déforme les choses à mes propres fins ? Je fournis des sources, je cite des sources. J'essaie d'agir de bonne foi. Si nous voulons débattre de l'exactitude de ces sources, nous pouvons en discuter, mais puis-je s'il vous plaît ne pas être accusée de mentir ? Lorsque je suis arrivée sur ce forum, j'ai été bien accueillie et on m'a dit qu'il était agréable d'entendre des voix extérieures et des opinions et perspectives différentes. Ce forum est en train de devenir une bulle, et je ne suis pas la seule à le constater. Je reçois fréquemment des messages de personnes ici, y compris des Français, qui quittent le forum ou qui ne prennent plus la peine de publier dans plusieurs sections car elles ne sont plus les bienvenues si elles s'écartent de l'opinion dominante. Je suis américaine, alors qu'importe ? Mais quand même les utilisateurs français abandonnent, c'est probablement un problème. Voici les sources qui expliquent pourquoi j'ai cette opinion sur le Rafale et le Canada.: Cependant, Dassault a examiné le projet d'appel d'offres et a constaté que les exigences canadiennes en matière de partage de données de renseignement et d'interopérabilité, notamment avec les forces américaines, seraient difficiles à satisfaire, ont indiqué des sources. https://www.defensenews.com/industry/2018/11/07/dassault-withdraws-from-canadas-fighter-jet-competition/ Les deux journaux ont rapporté que Dassault avait fondé sa décision en partie sur les difficultés rencontrées pour satisfaire à l'exigence d'intégration aux réseaux de partage de renseignements canadiens et américains, essentiels à la conduite de la mission NORAD des deux pays. https://skiesmag.com/news/dassault-pulls-rafale-from-fighter-replacement-project/ Google AI: Dassault Aviation a retiré le Rafale de l'appel d'offres canadien pour les avions de chasse en novembre 2018, principalement parce que les exigences de l'appel d'offres, et l'importance accordée à l'interopérabilité avec les forces américaines et au partage de renseignements au sein de l'alliance Five Eyes, étaient trop contraignantes. Dassault Aviation a jugé difficile d'adapter sa technologie, qui n'est pas compatible avec le système Five Eyes, à ces exigences opérationnelles spécifiques, axées sur le NORAD et centrées sur les États-Unis. C'est très simple. Je lis, j'analyse, je fais des recherches. Lorsque plusieurs sources semblent confirmer les mêmes informations que je juge valides, je les considère comme des sources légitimes. Il n'est pas difficile de déformer la vérité : les gens viennent d'horizons différents, ont des expériences différentes et consultent des sources différentes. Le monde anglophone utilise des sources différentes de celles du monde francophone, ce qui signifie aussi que je ne suis pas aussi bien informé sur certains aspects du monde francophone. Encore une fois, si vous souhaitez partager des informations avec moi pour que j'apprenne, c'est parfait, mais pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de supposer que j'agis toujours de mauvaise foi ? J'ai partagé trois sources qui disaient toutes la même chose. Et l'IA est une source parfaitement acceptée sur ce forum.

Je ne sais pas exactement à qui se réfèrent les pronoms « nous » et « vous » dans ce contexte, et j'ai l'impression que nous sommes dans une impasse car il est impossible de reconnaître que la situation du Canada est unique et différente de celle de l'Europe. C'est ce que j'essaie d'expliquer. Les États-Unis sont le principal allié du Canada en matière de défense et son premier client, et le Canada n'a tout simplement pas les mêmes options que les autres nations. Le F-35 en est un parfait exemple. Le Canada ne peut même pas limiter son achat de F-35. Alors, je ne sais pas à qui se réfère le « nous » dans cette discussion, mais ce n'est certainement pas le Canada. C'est pourquoi cette rhétorique ne peut que mal tourner. On peut insulter les États-Unis de tous les noms, mais au final, le Canada devra collaborer avec eux. « On ne négocie pas avec les terroristes ! Dites-leur ça, les Canadiens ! » Et puis le Canada répond : « En fait, il faut absolument qu'on négocie… » Cela se terminera toujours de la même façon, à moins que le Canada ne se détache physiquement des États-Unis et ne traverse l'Atlantique pour atterrir en douceur au large du Royaume-Uni, de l'Espagne et de la France, Terre-Neuve comblant les espaces vides. Le Canada n'est pas l'Europe. Je ne sais pas combien de fois je vais devoir le répéter. Si vous voulez mon avis tout à fait honnête, les dirigeants canadiens ne s'inquiètent pas de cette situation, mais n'hésitent pas à laisser la population s'agiter. Cela contribue à unir les provinces contre un ennemi commun qui n'est pas Ottawa, ce qui a posé problème ces derniers temps. Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi Trump recule toujours au dernier moment, mais il inspire aussi une peur constante quant à ses actions potentielles et aux guerres qu'il pourrait déclencher, avant de se dégonfler à nouveau. Je me demande combien de fois encore ce scénario va se répéter.

En fin de compte, personne ne sera satisfait des résultats des élections de mi-mandat, quel que soit le camp. L'attention se portera rapidement sur l'élection présidentielle de 2028, qui s'annonce bien plus complexe en termes de succès électoral pour les deux partis. Vance devra faire preuve de modération s'il aspire à la présidence, à supposer qu'il obtienne l'investiture, ce qui limitera son recours à l'extrémisme. Bien que les démocrates aient de solides chances lors des élections de mi-mandat, notamment grâce à leur capacité d'adapter leur message à chaque État et circonscription, rien n'est encore joué. https://www.liberalpatriot.com/p/warning-lights-for-team-blue Au niveau national, la situation est différente, car il ne semble pas que les Démocrates aient tiré les leçons du passé et modifié leur stratégie depuis 2024. Remporter à nouveau New York, la Californie et le Minnesota n'aura que peu d'importance si les États indécis votent à nouveau pour les Républicains, car les Démocrates, dans leur ensemble, persistent à refuser d'expliquer ce qu'est une femme. Et j'aimerais pouvoir dire que je plaisante https://www.liberalpatriot.com/p/democrats-and-the-siren-call-of-culture

Merci Honnêtement, je ne vois pas ce que cela changerait. En s'associant aux États-Unis, le Canada bénéficie d'un renforcement considérable de sa défense, les États-Unis prenant en charge la majeure partie des dépenses – des dépenses que le Canada n'a donc pas à assumer. Tous les accords mutuels ne sont pas mesurés de manière rigoureuse à 50/50 et interrompus dès qu'une partie constate un déséquilibre, même minime. J'ai déjà expliqué comment une rupture de l'accord NORAD obligerait le Canada à tripler son budget de défense, ce qui est impensable, indépendamment de qui en tire le plus grand profit. Le Canada bénéficie du NORAD en n'ayant pas à dépenser des dizaines de milliards de dollars supplémentaires pour patrouiller seul dans le Grand Nord. Il peut ainsi fournir une force symbolique, même si les États-Unis tirent le plus grand avantage du NORAD. Le Canada obtient ce qu'il souhaite, et c'est là l'essentiel. Le NORAD est une structure qui regroupe l'US Air Force et l'Aviation royale canadienne. Les séparer reviendrait à peu près à ce que l'aéronautique navale française se détache de la Marine nationale. C'est sans doute l'analogie la plus pertinente que je puisse trouver. La seule chose que je vois se produire serait que le Canada achète des Gripen, qui utilisent d'ailleurs toujours le moteur américain F414. L'achat de Gripen serait en quelque sorte le signal que le Canada se retire officieusement du NORAD et du programme F-35. Les contrats relatifs au F-35 seraient annulés. Les États-Unis seraient contraints d'assurer seuls les missions du NORAD, ce qui équivaudrait à une cession officieuse de l'espace aérien canadien aux États-Unis. N'oublions pas que, selon les propres exigences et normes du Canada, le Gripen n'est pas adapté aux missions du NORAD. Le Canada le sait. Les États-Unis le savent. La France le sait également, c'est pourquoi elle a retiré le Rafale de l'appel d'offres pour le remplacement des CF-18. L'achat des Gripen est un signal clair que le Canada ne participera plus de manière significative au NORAD. Les États-Unis combleront ce vide. L'histoire ne se terminerait pas par une prise d'indépendance du Canada, une affirmation de sa souveraineté et une remise en question de sa relation avec les États-Unis. Ce serait plutôt une abdication silencieuse de sa souveraineté au profit des États-Unis.

Cette situation se prépare depuis très longtemps. « Une décennie de griefs légitimes » pour l'Alberta. Écologisme et progressisme contre tradition et pétrole. J'ai su que des problèmes allaient surgir lorsque j'ai vu cela : Je me souviens encore des discussions sur la séparation du Québec dans les années 1990. Selon cette analyse, le problème dépasse largement la simple question de la séparation officielle. https://www.19fortyfive.com/2025/04/the-slow-disintegration-of-canada/ Ce n'est pas un site que je connais, alors j'ai effectué une vérification : https://mediabiasfactcheck.com/1945-19fortyfive-com/

@FOX Pour simplifier à l'extrême : le NORAD est essentiellement un accord de défense conjoint qui établit un partenariat entre les États-Unis et le Canada, fonctionnant comme une seule entité pour défendre l'Amérique du Nord. L'Aviation royale canadienne est pratiquement entièrement intégrée à l'US Air Force, comme s'il s'agissait d'une seule et même force, afin de simplifier la défense de l'espace aérien. Ce système peut paraître complètement fou à beaucoup, mais c'est ainsi qu'il fonctionne. La majeure partie du NORAD est américaine, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la taille respective des forces armées et des budgets de défense des deux pays. Un autre aspect qui risque de choquer certains est que, le NORAD reposant sur le principe de la contribution de chaque partie, les États-Unis intensifieraient les patrouilles au-dessus du Canada et assumeraient toute responsabilité supplémentaire si le Canada refusait de contribuer à l'avenir. J'ai publié cette information sur un forum canadien et les réactions ont été incrédules, mais je le répète : « Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires ne signifie pas renoncer à la souveraineté canadienne. Au contraire, c'est tout le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous possédons les capacités nécessaires pour travailler côte à côte avec notre plus important allié. » — Amiral Scott Bishop, directeur général de la politique de sécurité internationale au ministère de la Défense nationale, 2016 Il s'agit là d'une conception de la souveraineté très différente de celle que partagent de nombreuses personnes ici. Toute la doctrine de l'Aviation royale canadienne est axée sur le partenariat avec les États-Unis, afin que le Canada ne cède pas complètement son espace aérien aux Américains. Plus d'informations : « Il est impossible de sortir de cette relation », a-t-il déclaré. « Une grande partie des mesures que le Canada prend pour renforcer la sécurité dans l'Arctique seraient extrêmement difficiles, voire impossibles à mettre en œuvre en dehors du NORAD ou du cadre de coopération bilatérale en matière de sécurité qui existe. C'est tout simplement le montant d'argent que le gouvernement américain investit dans le renseignement d'origine électromagnétique, par exemple, ou dans les radars à longue portée. Nous ne serons jamais en mesure de reproduire tous ces systèmes et d'assurer une sécurité adéquate par nos propres moyens. » Même si le Canada souhaitait se retirer du NORAD, affirment les experts, il faudrait au moins une décennie et des milliards de dollars supplémentaires pour renforcer adéquatement ses défenses dans l'Arctique. « Il n'existe aucun scénario dans lequel le Canada, seul, pourrait défendre sa portion de l'espace aérien nord-américain avec les capacités dont il dispose actuellement », a déclaré Balkan Devlen, directeur du programme transatlantique de l'Institut Macdonald-Laurier. La suite de l'article se trouve ci-dessous. « Oubliez les 5 % [du PIB] », a-t-il ajouté, faisant référence au nouvel objectif de dépenses de défense de l'OTAN – promu par Trump – que le Canada s'est engagé à atteindre. « Il faudrait probablement consacrer 7, 8, voire 9 % de notre PIB à la défense pour pouvoir faire quoi que ce soit de ce genre. » https://globalnews.ca/news/11619858/donald-trump-greenland-canada-arctic-norad/

Et je vous le dis, dans cette situation, ils sont légalement mariés jusqu'à ce que quelqu'un demande le divorce. Le gouvernement ne se préoccupe pas du statut, des complications ou des émotions liées à leur relation, ni de la situation en général ; pour lui, ils sont simplement légalement mariés. Une de mes amies me dit qu'elle va divorcer de son mari depuis que je la connais. Cela fait quatre ans et toujours pas de divorce en vue, mais ils sont partis en croisière récemment. Je n'essaie pas de comprendre, je constate simplement que ces petits papiers ont de l'importance et que, malgré toutes ses paroles, elle n'a toujours pas déposé de demande de divorce. N'importe quel policier vous racontera des histoires de couples pour lesquels ils sont intervenus à de nombreuses reprises pour des violences conjugales, pendant des années, sans que le couple ne se sépare, et encore moins ne divorce. Nous avions un homme dont la femme appelait la police environ tous les six mois. Les policiers, qui les connaissaient bien, proposaient d'emmener l'homme à l'hôtel, et le lendemain, il rentrait chez lui, et la situation se calmait pendant six mois. Cela durait depuis des années, et aucune des deux parties n'avait l'intention de partir. L'amour est compliqué ! Et pour beaucoup, une dispute violente occasionnelle n'est pas une raison de se séparer. Malgré les nombreux policiers qui aimeraient que cela arrive dès la première fois, et à chaque fois par la suite. Les interventions pour violences conjugales sont généralement plus dangereuses pour les policiers que pour le couple en conflit. On a même vu des cas où le couple s'est ligué contre les forces de l'ordre.

Nous examinons différentes perspectives et l'avenir nous dira qui était dans le déni. Je pars du principe que tout cela n'est que paroles en l'air tant que les documents ne sont pas déposés. J'examine les documents et les accords actuels et je ne constate aucun progrès significatif. Cela signifie-t-il que la situation restera toujours la même ? Bien sûr que non. Mais à partir de là, nous entrons dans le domaine de la spéculation. L'autre aspect qui ne semble pas cohérent, c'est que même des éléments plus petits et moins importants, qui pourraient être dissociés, restent inchangés. Le précédent gouvernement Trudeau avait promis de se retirer du programme F-35. Il ne l'a jamais fait. Le gouvernement actuel a suspendu une nouvelle commande, mais n'a rien annulé concernant le F-35. Le gouvernement Carney prétend examiner l'option des Gripen dans l'espoir d'obtenir de meilleures conditions pour le programme F-35. Comment puis-je croire que le Canada se prépare à une invasion tout en restant dans ce programme ? Pourquoi continue-t-il d'autoriser les survols militaires américains de son territoire, même aujourd'hui ? Je ne vois même pas le Canada prendre les mesures élémentaires nécessaires pour s'affranchir de l'influence américaine, encore moins l'idée qu'il puisse croire que les États-Unis vont l'envahir. Le Canada est prêt à sacrifier des vies, mais pas les emplois liés au F-35 ? « Ne négociez pas avec les terroristes, sauf s'ils peuvent vous procurer davantage d'emplois liés au F-35. Dans ce cas, négociez absolument avec les terroristes : ce sont de bons emplois ! » Je me penche donc sur les preuves et j'en conclus qu'ils ne sont pas sérieux. Peut-être que cela changera. Peut-être est-ce le début de la fin ? Ou peut-être est-ce la même chose que d'habitude. Si l'on n'examine qu'un seul aspect, cela ressemble à du chaos, mais si l'on prend en compte d'autres facteurs, la situation est bien plus stable. Les coûts réels et concrets liés à l'abandon de certaines de ces mesures les rendent extrêmement douloureuses et donc pratiquement impossibles.

Peut-être. C'est la réponse : « peut-être », et même le moment et le lieu sont sujets à débat ou restent à déterminer. Je n'essaie pas de vous traiter, vous ou d'autres, d'« émotifs ». Ce que j'essaie de dire, c'est que beaucoup ici ont tendance à s'emballer rapidement. Tout le monde a une idée de ce que les autres devraient faire, tant que cela ne les concerne pas directement. « On ne négocie pas avec les terroristes » est un slogan facile, mais avoir réellement besoin des États-Unis – et le Canada a besoin des États-Unis – est une tout autre histoire dans la réalité, et les slogans n'y changent rien. De même, être extrêmement en colère contre les États-Unis ne modifie pas les traités ou les accords. @pascal Comparer cela à une dépendance aux drogues de 80 ans n'est pas une mauvaise analogie. Parler d'arrêter une dépendance est toujours plus facile que d'affronter la dure réalité de ce que cela implique, puis de reconstruire sa vie petit à petit. Même dans ce cas, divers médicaments, produits chimiques et autres substances en petites doses sont nécessaires pour traiter la dépendance. Il ne s'agit pas simplement d'arrêter du jour au lendemain. Et n'oublions pas les rechutes, notamment lorsqu'un nouveau facteur de stress survient.

Encore une fois, le Canada n'a encore rien fait d'officiel qui indiquerait la rupture des relations que tant de gens souhaitent. C'est là mon propos. N'hésitez pas à me signaler si le Canada se retire officiellement des divers traités et accords qu'il a conclus avec les États-Unis. Je ne parle pas de simples rumeurs d'invasion, mais d'actions concrètes qui témoigneraient d'une situation grave au Canada, pouvant mener à la guerre ou même à une nouvelle indépendance. Ce ne sont que des paroles. Et quand je cherche des actes, je constate que très peu de choses ont changé. Peut-être que, comme vous le dites, cela changera. Mais j'ai des doutes. Les gens disent : « Tout est différent maintenant ! », mais quand je regarde les éléments qui pourraient faire une différence, je ne vois rien de vraiment significatif jusqu'à présent dans de nombreux endroits. Le Canada, plus que toute autre nation, est tributaire des États-Unis. C'est comme crier « au feu ! » dans un théâtre bondé, alors qu'il n'y a ni feu, ni foule, ni théâtre. Beaucoup de cris, cependant. Beaucoup de bruit et peu d'information pertinente. Mon principal constat, et ce qui reste à voir dans tout cela, est le suivant : de quelles capacités et de quels moyens les gens disposent-ils réellement pour rompre les liens, même dans les cas où ils le devraient ? Dans certains cas, ils n'arriveront jamais à cette conclusion. Ils resteront aveugles à la situation et très peu de choses changeront.

Si l'on met de côté le ton émotionnel de votre message, je dis simplement que : 1. Le Canada a très peu de choix. 2. Le Canada n'est pas sur le point d'imiter la France et de se désolidariser de la défense américaine. Et le fait de commencer, au moins, à se distancier des réseaux de défense ou de renseignement américains serait la première étape, et la plus évidente, que le Canada entreprendrait. Vous déformez délibérément mes propos. Il y a une différence entre « salut » et « peu d'options réalistes ». Ils se contentent de commercer et de travailler côte à côte avec eux et de partager des informations vitales avec eux ?

Sans vouloir offenser personne, tout le monde n'a pas le « tempérament français », et beaucoup ici seraient d'accord avec cela. Je sais que beaucoup pensent ici : « Qui ne voudrait pas être français ? » et maintenant, tout le monde le veut ! Mais une grande partie de cela n'est qu'apparence. Pas tout, bien sûr, mais une grande partie. Beaucoup de pays ne pourraient pas réaliser ce que la France a accompli, même s'ils le voulaient. Et alors ? Ils n'ont pas retiré les Canadiens des commandements conjoints avec les États-Unis. Ils ne se sont pas retirés du programme JSF, ils n'ont pas annulé les commandes américaines, ni interdit les vols américains, ni quitté les réseaux de renseignement. Remarquez comme le Canada pourrait prendre certaines mesures pour commencer à se distancier des États-Unis, et pourtant il ne fait rien ? Je ne dis pas que la situation n'est pas grave, mais je dis que les actions du Canada ne sont pas à la hauteur de la situation. C'est comme voir quelqu'un dire calmement : « L'immeuble est en feu », puis retourner à son bureau pour faire une sieste. Aucune de leurs actions ne correspond à leurs discours. Ils sont incapables de s'attaquer aux problèmes les plus élémentaires, et pourtant on devrait croire qu'ils envisagent un déploiement massif de troupes américaines ? C'est de la pure manipulation. C'est une simple diversion pour éviter d'annoncer la mauvaise nouvelle : le Canada est dans une impasse, et ainsi donner l'impression que des mesures sont prises. Imaginez que ce soit un processus en 100 étapes. Le Canada n'a même pas encore franchi la deuxième étape. En bref, c'est du bluff. Le Canada et les États-Unis sont liés par plus de 200 traités, accords, commandements et protocoles d'entente en matière de défense. Se sont-ils retirés d'un seul d'entre eux ? Alors même qu'on nous dit qu'ils se préparent à une éventuelle invasion ? S'ils craignent une invasion américaine, serait-il judicieux de cesser d'abord le partage de renseignements ? Ou continueront-ils à fournir des informations aux services de renseignement américains, même en cas d'invasion ?

Le Canada aimerait sans doute devenir le prochain Mexique, car après les tensions commerciales avec la Chine et à l'approche de la révision quinquennale du nouvel accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le Mexique semble bien placé pour bénéficier d'une augmentation significative de ses échanges commerciaux avec les États-Unis. Le Canada n'a pas vraiment d'autre choix. Et c'est là l'un des principaux problèmes de la politique commerciale de Trump. Le Canada a besoin de la coopération des États-Unis en matière de défense et de renseignement, et il a besoin de leurs échanges commerciaux. Or, Trump mène une guerre commerciale. Le Canada est donc dans une impasse, car les échanges commerciaux avec les États-Unis sont tout simplement trop importants et le Canada dépend des États-Unis pour sa défense et son renseignement. À moins de déménager le pays dans une autre partie du monde, le Canada est coincé. Le Canada n'a AUCUN intérêt à se séparer des États-Unis et à dépenser tout son budget de santé dans une course aux armements inutile avec les Américains, au risque de voir son commerce et son économie s'effondrer, juste pour être « libre ». Le Canada ne peut pas gagner sur ces points, et les personnes sensées au Canada le savent. Tout le reste n'est que l'expression de la colère populaire, et cela se reflète dans votre message. Il y a un fossé entre les émotions et les actions, et pour beaucoup ici, ces deux aspects sont indissociables. La plupart des pays, et je regrette de le dire, mais beaucoup ici comprendront ce que je veux dire, ne vont pas adopter une position aussi radicale que la France, surtout si cela est voué à l'échec. C'est injuste pour le Canada, c'est vrai. Mais au final, il ne peut pas faire grand-chose. Même dans un monde d'IA et de robots, la géographie reste un facteur déterminant. Les États-Unis sont non seulement proches du Canada, mais ils représentent aussi un marché immense et sont connectés au Mexique. Prenons votre hypothèse. Le Canada considère désormais les États-Unis comme un ennemi. Comment le Canada pourrait-il rivaliser militairement avec les États-Unis ? Et ne vous contentez pas de dire « Achetez des Rafales ! » Le Canada devrait consacrer l'intégralité de son budget, dans une économie en déclin, à une course aux armements qu'il ne peut pas gagner face aux États-Unis, son plus proche ami et partenaire commercial, au détriment de son système de santé. Et ce, sans même parler de la conscription ou de la création d'une armée citoyenne sur le modèle suisse. Mais le gouvernement actuel est hostile aux armes à feu, ce qui compliquerait la situation. Tout le monde est courageux tant qu'il n'y a pas de conséquences. Le Canada ne semble pas disposé à payer ses dépenses de défense actuellement. C'est un point que beaucoup négligent : il y a forcément une limite à la mesure dans laquelle les États-Unis peuvent être isolés ou sanctionnés, avant que ces sanctions ne commencent à avoir de graves répercussions sur celui qui les impose. Même si le Canada déclarait les États-Unis « ennemis », à quoi cela ressemblerait-il ? Un retrait de l'OTAN ? Un départ du NORAD ? Un abandon du programme JSF ? Une sortie du nouvel accord commercial ALENA ? Le Canada réduirait-il certains échanges commerciaux ? Tous les échanges ? Aucun échange ? À quoi ressemble réellement une situation d'« ennemi » et quelles en seraient les conséquences ? « Vous êtes nos ennemis ! Mais oui, nous aimerions quand même bénéficier du parapluie de défense et de l'accord commercial, merci, ennemis. Bonne chance pour la prochaine année commerciale. » Ils ne sont pas suicidaires. Même si certains sur ce forum le pensent, à cause des émotions. Et à propos, l'Alberta envisage de quitter le Canada et ils sont en train de recueillir les signatures nécessaires ; la situation devient rapidement sérieuse. Le Canada tente de diversifier ses échanges commerciaux depuis une décennie, mais les opportunités sont rares. Carney est dans une impasse, et même son projet d'acheter des voitures chinoises à bas prix pour le Canada se heurte à une forte opposition (et a, semble-t-il, été abandonné) car les constructeurs automobiles canadiens seraient incapables de rivaliser. Cela reviendrait à désindustrialiser le Canada, et les États-Unis ne veulent pas d'une « porte dérobée » permettant l'entrée de produits chinois bon marché en Amérique du Nord. C'est la stratégie de la Chine une fois qu'elle a mis le pied dans la porte. Elle surpasse la concurrence en termes de production, et vos usines ferment car vous ne pouvez pas rivaliser avec les coûts de main-d'œuvre chinois. Même si le Canada achetait des Gripen E, à quoi bon ? Ils sont équipés d'un moteur américain. Nous vivons une période très étrange où chacun essaie de déterminer ce qui est réalisable et ce qui est même « réel » ou sérieux. Certains Canadiens pensent qu'il faudrait acheter des Gripen pour s'affranchir des États-Unis, mais tous les membres de ce forum se moqueraient de cette idée. Alors, encore une fois, quelle est la part de posture, de symbolisme et de théâtre dans tout cela, et quelle est la part de réalité ?

Vos idées ne correspondent pas à celles des Canadiens. Il est très étrange qu'un Américain tente d'expliquer le Canada à des Français. Je ne suis expert ni de l'un ni de l'autre pays, et j'apprends encore, mais il y a une différence fondamentale entre l'attitude française en matière de défense et celle du Canada, car elles sont diamétralement opposées et très difficiles à comprendre pour beaucoup ici. Je ne dis pas cela pour être insultant, c'est simplement que la plupart des gens ici ont du mal à comprendre que le Canada considère que la souveraineté consiste à être un bon partenaire des États-Unis. Une notion qui serait répugnante pour la plupart d'entre eux, voire carrément paradoxale et inconcevable. Il publiera des messages sur un événement horrible qui pourrait se produire. Il publiera encore et encore des messages sur cet événement horrible potentiel. Il fera des recherches et sélectionnera certains articles et sources pour étayer la possibilité de cet événement horrible. Il poursuivra cette démarche pendant des mois. Il défendra avec ferveur l'idée que cet événement horrible pourrait se produire. Il refusera d'entendre ou de prendre en compte toute autre alternative qui prouverait que cette chose horrible n'est pas vraie ou qu'elle est peu probable. Il passera des heures chaque jour à parler de cette chose horrible qui pourrait arriver, sur de nombreux forums. Il fantasmera ouvertement sur cette chose horrible et nous en parlera constamment. Mais non, bien sûr, il ne veut pas que cela arrive. Qu'est-ce qui vous fait croire qu'il apprécie cela ? Il déteste manifestement chaque instant ! À un moment donné, les gens devront décider si Trump représente une véritable menace ou s'il finit toujours par reculer. Ce ne peut pas être les deux à la fois. Je n'y crois pas une seule seconde. Il est clair qu'une partie de vous prend plaisir aux prophéties apocalyptiques que vous inventez et développez ici pendant des mois. Lorsque les gens rencontrent des choses qui leur déplaisent, ils ont tendance à les fuir comme la peste. Vous, en revanche, vous évitez soigneusement de publier de bonnes nouvelles concernant le F-35, alors que vous pourriez occuper votre temps à bien d'autres choses. Vous publiez allègrement des articles sur des complots secrets visant à forcer l'Europe à acheter des F-35, des complots secrets de la France pour déclencher une guerre avec la Russie, des complots secrets de la Pologne pour provoquer l'effondrement du système financier mondial via les États-Unis. Comme s'il n'y avait pas déjà assez de malheur dans le monde, vous fantasmez sur des plans et des complots secrets pour créer encore plus de misère future. Aucune de ces pensées n'est agréable, et pourtant vous consacrez énormément de temps non seulement à en parler, mais aussi à chercher des preuves et des recherches pour les étayer, et vous refusez d'arrêter d'en parler, même lorsque d'autres soulignent qu'elles ne sont pas plausibles, voire irréelles dans certains cas, ou qu'ils en expliquent les implications. Je ne pense même pas que tu fasses encore attention à tes publications ; elles se contredisent si souvent et n'ont même pas de sens dans leur propre logique. Quand les gens trouvent vraiment quelque chose de dégoûtant ou d'horrible, ils n'en parlent pas parce qu'ils n'aiment même pas y penser, encore moins y consacrer du temps qu'ils n'ont pas pour en écrire. Je n'essaie pas d'être dur ou méchant avec toi, mais il est évident que tu aimes penser aux sujets de tes publications et qu'en fait, tu penses rarement à autre chose quand tu es plongé dans tes réflexions. Trump ne représente aucune menace. Il se dégonfle toujours. Il n'y a pas besoin d'« arme » ; après tout, il n'y a jamais eu de menace de la part de Trump. Cela ferait de Trump un méchant de pacotille. Pendant ce temps, il y a un problème avec le sevrage du GNL russe et le passage au GNL américain. https://www.politico.eu/article/europe-soaring-dependence-us-gas-imports/ La question de la dépendance de l'UE au GNL américain est abordée dans le cadre d'un engagement plus large de l'Union européenne en faveur de la diversification énergétique, un engagement qui a été intégré à l'interdiction progressive du gaz russe, qui doit entrer en vigueur cette année, selon des diplomates proches du dossier. Officiellement, cependant, les États-Unis restent un « allié et fournisseur stratégique », a déclaré l'un de ces diplomates. « La dépendance est indéniable, mais nous sommes dans une impasse », a déclaré un responsable gouvernemental européen. « Il n'y a pas vraiment d'alternative. »