Stark_Contrast

les services secrets l'ont traité comme une menace pour la sécurité : Le sénateur Padilla a choisi un théâtre politique irrespectueux et a interrompu une conférence de presse en direct sans s'identifier ni porter son insigne de sécurité du Sénat en s'élançant vers la secrétaire d'État Noem. « M. Padilla s'est vu dire à plusieurs reprises de reculer et n'a pas obéi aux ordres répétés des agents. Le @SecretService a pensé qu'il s'agissait d'un agresseur et les agents ont agi de manière appropriée. La secrétaire Noem a rencontré le sénateur Padilla par la suite et a tenu une réunion de 15 minutes. » Le but était de faire une scène et de finir menotté. Il veut être un martyr et obtenir une couverture médiatique, ce qui est exactement ce qu'il a fait. C'est le résultat qu'il voulait, car il s'agit d'une stratégie de relations publiques. Un coup de relations publiques en somme. Le sénateur a pris une bonne décision du point de vue de l'optique politique. Il n'est pas stupide. Le sénateur n'est pas un imbécile LOL il est capable de comprendre les règles élémentaires de bienséance. il savait ce qu'il faisait. c'est exactement ce qu'il voulait. Je regrette déjà nos pages qui tentent d'expliquer que les lois ne sont pas vraiment des lois s'il s'agit d'une manifestation. Ce n'était pas du tout désespéré. Les services secrets sont drôles comme ça. N'oubliez pas que je suis démocrate, et centriste de surcroît (grossier !), mais je suis aussi militaire et je sais qu'il y a simplement des choses qu'une personne peut faire et qui entraîneront une réaction assez automatique. Si un manifestant tente d'entrer sur une base militaire, il sera détenu par la force si nécessaire - même si je suis fervent défenseur du 1er amendement et du droit de manifester. Et c'est la même chose avec un démocrate ou un républicain. Et j'ai eu à résoudre beaucoup de ces problèmes, surtout dans les années 2000. Oui, je crois fermement au droit de manifester, mais cela ne signifie malheureusement pas un chèque en blanc pour faire ce que l'on veut quand on veut où on veut. Je suis également un grand fan de la transparence gouvernementale, mais je comprends aussi la nécessité du secret gouvernemental dans certains cas, notamment en matière de sécurité nationale. ' Ce n'est pas que j'essaie d'être « faux » ou hypocrite ou que je ne sois pas un vrai démocrate. c'est une tentative d'être pragmatique et de comprendre la réalité et le monde tels qu'ils sont, plutôt que tels que j'aimerais qu'ils soient. Tout comme il existe des normes distinctes pour certaines choses, le sénateur Padilla n'est pas un citoyen ordinaire, ce qu'il sait. Un citoyen ordinaire pourrait très bien être poursuivi pour ce coup d'éclat, mais comme il est sénateur, il sait qu'il sera largement protégé, et je ne peux pas m'en étonner, pas plus qu'il ne s'agit d'une question partisane. Peut-être devrais-je être contrarié par le fait qu'un simple citoyen puisse avoir beaucoup plus d'ennuis. J'essaie donc simplement d'expliquer les choses. Les procédures de sécurité des hommes politiques ne changent pas vraiment en fonction du parti. Vous remarquerez qu'ils ont agi automatiquement comme ils sont formés à le faire. Ce n'est pas comme s'ils devenaient plus désagréables en fonction de la personne en charge. Il s'agit d'une position délicate parce que vous-même et d'autres personnes sur ce forum attendent de moi que je « joue les idiots » bien que je sache un certain nombre de choses. Je dois donc décider si je dois prendre le temps de m'expliquer ou si je dois accepter aveuglément parce que les cidres seront alors mes amis.

Je voudrais d'abord voir l'intégralité de la vidéo et ensuite j'attendrai de voir si des charges sont retenues. Il voulait faire une scène et c'est exactement ce qu'il a fait. Comme il ne partait pas et qu'il résistait, ils vont le menotter par mesure de sécurité, même si cela n'aboutit pas à une arrestation. Je lui donne raison, c'est ce qu'ils veulent que les gens voient et non pas des voitures en feu.

S'il s'agissait d'un dangereux émeutier, vous le minimiseriez.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/far-left-groups-encouraged-peaceful-protests-turn-violent-experts-say-rcna211899 Un prétexte pour quoi au juste ? Lorsque je suis entré dans ce fil de discussion, on m'a dit que Trump avait outrepassé son autorité en volant la garde nationale de Newsome et qu'il l'utilisait maintenant pour écraser des manifestants qui n'avaient pas fait grand-chose de mal. Je pensais que vous seriez heureux d'apprendre que ce n'était pas le cas, je sais que je l'étais.

Cela a été mis à l'épreuve dans les années 1860. Vous souvenez-vous de la tentative du Sud d'établir son propre gouvernement ? Si les gens veulent croire que les choses ne peuvent plus être changées pacifiquement et se tournent donc vers la violence, cela signifie essentiellement une guerre, et l'État ne se laissera pas faire tranquillement. Même dans les soulèvements parfaits, justifiés et légitimes, il y a souvent des combats. Ne vous étonnez donc pas de l'arrivée des troupes. si vous voulez une guerre, vous en aurez une. Tout cela est très clair dans la réalité pratique. Comme vous le soulignez, cela n'est pas respecté. Toutefois, les personnes qui soulignent que Lincoln serait effectivement considéré comme un tyran selon les dispositions de la Constitution se retrouvent en accord non seulement avec le Sud esclavagiste, mais aussi avec John Wilkes Boothe lui-même, qui a tué Lincoln et a déclaré « mort à tous les tyrans » C'est une position délicate, c'est certain. Elle crée un mauvais précédent, mais pour une bonne cause, mais le précédent est toujours là. Je comprends parfaitement et je suis d'accord avec ce que vous dites à propos de la déclaration d'indépendance, mais cela a été essayé et cela n'a pas fonctionné. Il n'y a pas de zone grise à ce sujet. Qu'il s'agisse de la Californie ou du Texas, si vous essayez de quitter l'Union, le gouvernement vous tuera. Il marchera jusqu'à la mer, brûlera Atlanta, déclenchera une guerre totale et créera tant de morts et de destructions que Tom Petty et les Heartbreakers chanteront encore à ce sujet plus de 100 ans plus tard. Imaginez que Newsome ait retiré le contrôle de la Garde nationale au président ? il s'agirait d'une rébellion ouverte et Newsome serait un ennemi des États-Unis. Newsome ne s'approchera évidemment pas de ce choix. Il se plaindra donc et tentera d'intenter un procès, mais il ne commencera pas à citer la déclaration d'indépendance. Ce groupe de personnes n'est pas seulement une minorité, mais même les démocrates commencent à s'en lasser sérieusement. Pour mettre les choses en perspective, en 2017, Donald Trump avait un taux d'approbation négatif de 21 % sur sa gestion de l'immigration. Aujourd'hui, Trump est positif à 1 %. Cela représente un changement de 22 points en faveur de Trump. Et ceci avant d'aborder le fait que Trump a non seulement été réélu en 2024, mais qu'il a remporté le vote populaire en tant que républicain pour la première fois en 20 ans. Le problème pour le parti démocrate est qu'il avait une ligne claire sur l'immigration depuis les Clinton (oui les deux) jusqu'à Obama. Aucun démocrate ne parlait d'abolir l'ICE, d'abolir la frontière ou de décider que l'ensemble du système judiciaire était raciste et que toute violence de leur part était justifiée. Lorsque Trump a gagné en 2016, le parti démocrate a surcompensé dans l'autre sens. Si Trump détestait les immigrés clandestins, nous les aimerions. Mais il y a toute cette histoire de loi. Nous avons un problème supplémentaire : les démocrates sont le parti du « grand gouvernement ». Nous voulons des lois. Nous aimons les agences gouvernementales de l'alphabet. Nous aimons la confiance et la foi du public dans les institutions, qu'il s'agisse de la science, de l'éducation ou de la gouvernance. Si vous ne vous définissez pas en politique, ce sont vos ennemis qui vous définiront. Les démocrates n'ont pas de position standard sur l'immigration comme ils l'ont fait pendant des décennies jusqu'en 2016. Les démocrates ne savent pas où ils se situent sur le sujet et, pire encore, ils ne peuvent pas dire les choses qu'Obama a faites dans les années 2000 et 2010 parce que cela ressemble maintenant « trop à Trump » Où est le démocrate qui se lèvera et dira ce qu'Obama et Bill Clinton ont fait ? « Nous sommes une nation d'immigrants. Mais nous sommes aussi une nation de lois » Les démocrates ne veulent pas non plus fâcher l'aile progressiste du parti. Imaginez que Newsome ait fait appel à la Garde nationale pour aider l'ICE à faire respecter la loi fédérale. Les démocrates sont désormais pris au piège de deux côtés. Ils ont du mal à se séparer des manifestants violents, massivement impopulaires. L'Américain moyen est loin de penser que le gouvernement ne sert plus la volonté du peuple et qu'il doit être aboli. C'est un problème que les démocrates doivent résoudre. Ils vont devoir se retourner contre les progressistes de leur propre parti et s'assurer que la violence est inacceptable, quelle que soit la justesse de la cause. Il faudra bien finir par fixer une limite et dire « c'est trop loin. Nous n'irons pas jusqu'à renverser le gouvernement ou défier ouvertement la loi » Il faudra bien fixer une limite quelque part. où sera-t-elle fixée et qui la fixera ? Le problème de certains progressistes est qu'ils se sentent tellement justifiés et tellement concernés par une cause ou un sujet qu'ils se sentent autorisés à faire n'importe quoi, car c'est toujours plus important que tout le reste et donc justifié, et cela inclut les règles et les lois. Il s'agit d'une petite minorité méchante, qui ne suffit pas à créer un grand mouvement politique et qui énerve de plus en plus ceux qui lui sont le plus favorables et qui, de toute façon, ne sont jamais contents. La plupart des gens les considèrent simplement comme de méchants petits anarchistes ou terroristes, et même le maire de Los Angeles et le maire de Santa Ana disent qu'ils sont des criminels et qu'ils devraient être poursuivis en justice. Le problème pour les partis démocratiques est que certains sont ouvertement d'accord avec eux et disent qu'ils font ce qu'il faut. Il n'y a pas de voix démocratique universelle qui condamne cela. J'attends maintenant les interminables réfutations « Mais le 6 janvier » :)

Aux États-Unis, l'astuce consiste à rendre la loi « absolue », mais ensuite à rendre les lois réelles si larges, si alambiquées et si pleines de trous qu'elles créent des zones grises à l'infini. Il s'agit d'une indécision décisive et, bien sûr, il est toujours possible de faire appel ! En dehors de ces 6 options, il n'y a pas d'autres options ! Il y a aussi le « La loi est absolue », mais nous pouvons aussi choisir de ne pas poursuivre. Et ceci avant d'aborder la question de la nullité du jury, qui est une autre sécurité. ( La nullité du jury me fait rire parce qu'elle dit en gros qu'un jury peut décider que quelqu'un est coupable à 100 % d'un crime, mais que c'est une loi stupide de toute façon et qu'il faut donc aller au diable.) Ce n'est pas pour rien que les études de droit durent trois ans, plus l'examen, puis le premier emploi où l'on apprend que l'on n'a pas appris grand-chose qui s'applique pendant les trois années d'études et qu'il y a une différence entre le livre et la réalité, même si nous prétendons tous qu'il n'y a pas de différence. Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne la jurisprudence, et c'est pourquoi, lorsque vous avez mentionné Trump, je me suis instantanément tourné vers l'histoire et j'ai trouvé Ike et LBJ. Trump n'est pas le premier et il ne sera pas le dernier.

Je suis d'accord avec Trump sur la beauté du Concorde ! Je ne suis plus un démocrate. Au moins, je suis en bonne compagnie. Regardez quel autre « faux démocrate » a trop lu Breitbart : https://thehill.com/homenews/senate/5341670-fetterman-condemns-violent-protests-la/ « Mon parti perd sa position morale lorsque nous refusons de condamner le fait de mettre le feu à des voitures, de détruire des bâtiments et d'agresser les forces de l'ordre », a-t-il ajouté. « Je défends sans réserve la liberté d'expression, les manifestations pacifiques et l'immigration, mais ce n'est pas le cas. Plus tard dans la journée, M. Fetterman a précisé qu'il n'était pas déçu par les démocrates, mais qu'il voulait partager son « point de vue » sur la situation sans ridiculiser le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) et la maire de Los Angeles Karen Bass (D-Calif.). « Je n'ai aucun jugement à leur égard. Tout ce que je dis, c'est que pour moi, avec ce qui s'est passé, les aspects optiques qui sont apparus, pour la grande majorité des gens, cela va bien au-delà de la liberté d'expression ou de la protestation », a déclaré le sénateur à NewsNation. https://thehill.com/homenews/senate/5341670-fetterman-condemns-violent-protests-la/ J'espère qu'il ne postera pas ici ! Le maire Bass sépare les manifestants des criminels, remarque que les gens enfreignent la loi -- Brietbart frappe à nouveau : « Les gens qui font ça ne le font pas au nom des immigrés. Le vandalisme et évidemment un vol comme celui-ci sont insensés, mais ces gens doivent savoir qu'ils seront arrêtés et poursuivis avec toute la rigueur de la loi. Et ils ne doivent pas se reposer en pensant qu'ils sont rentrés chez eux ce soir-là et qu'ils ne seront pas arrêtés », a déclaré M. Bass. https://ktla.com/news/local-news/looters-do-not-care-about-immigrant-community-l-a-mayor-bass/ « Je tiens à dire, en particulier à l'intention de notre public national, que ceux d'entre nous qui vivent à Los Angeles comprennent que les troubles qui se sont produits ne concernent que quelques pâtés de maisons du centre-ville. Ce n'est pas tout le centre-ville, et ce n'est pas toute la ville. Malheureusement, les images donnent l'impression que toute la ville est en flammes, ce qui n'est pas du tout le cas. « Cela dit, la violence et les dégâts sont inacceptables, ils ne seront pas tolérés et les individus seront arrêtés et poursuivis avec toute la rigueur de la loi. Autre mise à jour : Il y aura beaucoup plus de drapeaux américains brandis lors des prochaines manifestations et perturbations. Ils sont distribués en ce moment même lors de diverses manifestations, parce qu'ils ont finalement réalisé qu'il était vraiment mal vu d'aller brûler des choses en agitant des drapeaux qui ne sont pas des drapeaux américains. Il ne fait aucun doute que d'autres drapeaux resteront en place, mais on verra davantage de drapeaux américains tant que cette situation perdurera. C'est choquant ! C'est presque comme si cela confirmait à tout le monde les pires stéréotypes sur les immigrants, à savoir qu'ils ne sont pas ici pour s'assimiler et contribuer, mais au contraire pour rester à l'écart et détruire. Ces images de voitures en feu et de drapeaux mexicains seront utilisées par les républicains et contre les démocrates lors des élections de la prochaine décennie. Il est étonnant que le maire de Santa Ana ait dû expliquer cela et que certains l'approuvent. Notez que les démocrates - ceux qui ont un cerveau - s'enfuient et tentent de se dissocier non seulement de la violence, mais aussi de faire remarquer qu'il y a une différence entre les émeutiers et les manifestants. Je ne pensais pas qu'il fallait être un expert en relations publiques pour savoir que cautionner la violence et se ranger du côté du type qui se tient sur la voiture en feu en brandissant un drapeau d'un autre pays est « mauvais », mais apparemment, plus personne ne sait comment jouer à ce jeu. Un cynique politique soulignerait que Trump ne voudrait pas réellement arrêter les émeutes, elles sont trop utiles politiquement. Ainsi, loin d'être appelées pour mettre fin aux émeutes, les troupes sont plutôt utilisées pour protéger les opérations de l'ICE et les biens fédéraux. J'espère que le pire est passé. Une manifestation aura lieu samedi en face de chez moi. De nombreuses manifestations sont déjà prévues pour le 14 juin, date de l'anniversaire de Trump et du 250e anniversaire de l'armée américaine. En général, ces choses sont faites pour que les administrateurs ne puissent pas cacher ou supprimer des éléments qui leur attireraient des ennuis. Je m'excuse s'il s'agissait d'une question rhétorique, car il est assez évident que certaines personnes sont exclues des audits et des enquêtes. Je l'ai constaté de mes propres yeux et j'ai participé à des enquêtes au cours desquelles des ordinateurs ont été physiquement retirés sous garde armée à la suite d'un incident, afin qu'ils ne puissent pas être manipulés.

Recherchez anarcho-Tyrannie. Cela semble paradoxal mais c'est un phénomène très réel. En Californie, les gens se demandent pourquoi leurs pailles sont réglementées, alors qu'ils peuvent aussi fermer des voies de circulation et brûler des voitures. Il y a aussi la notion très intéressante du maintien de l'ordre en tant que taxation. Les prisons coûtent de l'argent après tout, tout comme les gardiens et la nourriture. Il y a très peu de profit à faire avec les pauvres, mais ils trouvent le moyen d'être rentables pour certains si vous les enfermez en nombre suffisant. Cela dit, Gavin Newsome, qui aspire à entrer à la Maison Blanche dans quatre ans, se trouve dans une situation intenable. Il ne semble guère contrôler son propre État. Il a Trump à sa droite et des citoyens violents à sa gauche. La Californie est le CV de Gavin Newsome. C'est le Magnum Opus qu'il est censé montrer et qui l'élèvera au rang de leader, mais les gens continuent de voir la Californie d'un mauvais œil. L'État est en déclin et les images diffusées à la télévision confirment les pires stéréotypes à son sujet. La Californie est malheureusement une expérience ratée et le pendule s'est trop éloigné du centre. Newsome est essentiellement passif dans son travail - il ne veut pas faire bouger les choses - et il essaie de se réinventer alors que les vents politiques se dirigent vers la droite et qu'il est très à gauche. https://apnews.com/article/gavin-newsom-california-governor-president-2028-moderate-7dfb281af0674e8b09304de94a6a8868 Trump a bien compris que la Californie était un endroit idéal pour provoquer une bagarre. Trump voulait provoquer le désordre, et les gens qui voulaient le désordre voulaient être provoqués. Trump a su reconnaître un baril de poudre quand il en a vu un Il est amusant de constater que deux personnes cherchant la bagarre parviennent toujours à se trouver l'une l'autre. Trump voulait des émeutes, et les gens voulaient une excuse pour faire des émeutes. Une main lave l'autre.

Mais ce n'est pas ce qui se passe. C'est un malentendu fondamental. Ce que les gens pensent, c'est que Trump active les troupes pour aller écraser les émeutiers et usurper l'autorité de la Californie dans une démarche totalement nouvelle et sans précédent. Les troupes (d'après ce que j'ai compris) montent la garde dans les bâtiments fédéraux pour maintenir leurs opérations et leurs fonctions. Si des manifestants ou des émeutiers encerclent un bâtiment et que personne ne peut y entrer ou en sortir, c'est un problème et c'est inacceptable. Nous devons faire la distinction entre les manifestants qui essaient de se faire remarquer afin d'obtenir des changements politiques qui mèneront à de nouvelles lois et réglementations. par opposition à : un groupe de personnes qui tentent délibérément d'entraver les opérations fédérales par des moyens pacifiques, comme l'encerclement d'un bâtiment. et le troisième groupe qui est essentiellement là pour provoquer des émeutes et des destructions. Une fois que nous comprenons que les troupes ne sont pas là pour écraser les émeutiers, mais pour permettre au gouvernement fédéral de continuer à appliquer la loi fédérale, les choses tendent à devenir soudainement plus raisonnables, et nous pouvons comprendre pourquoi Trump va probablement être légalement autorisé à faire ces choses. J'ai hâte de voir le juge ou l'homme politique qui nous expliquera que le gouvernement fédéral ne peut pas faire respecter les lois fédérales, ce sera une sacrée surprise. Contrairement à d'autres endroits dans le monde, les États-Unis ne se sont pas bien adaptés à la « saison des émeutes » et, loin d'être un « événement unique », de nombreux Américains remarquent une tendance continue. Et même si nous pouvons débattre des lois et de la manière dont elles sont appliquées, les gens sont fatigués de voir des choses brûler et des bâtiments dégradés. ils commencent à se lasser des crises de colère. un nombre choquant d'Américains seraient tout à fait d'accord pour que ces personnes soient envoyées dans l'Antarctique, au mépris des droits civiques. Loin d'être pacifiques, ces manifestations deviennent de plus en plus délibérément perturbatrices. Elles n'ont pas pour but de défendre une cause réelle. Celle-ci change chaque semaine, mais les tactiques restent les mêmes. Ces manifestations n'ont pas pour but d'apporter des changements politiques, mais d'empêcher l'application de la loi et de semer le chaos. Pour des raisons évidentes, le gouvernement fédéral ne peut pas permettre aux émeutiers de dicter quelles lois doivent être appliquées et lesquelles ne doivent pas l'être. C'est la cour d'école, et rien ne change vraiment. La grande question qui se posait dans les années 1930 avec Al Capone était de savoir qui dirigeait vraiment Chicago : le gouvernement ou les gangsters ? et n'oubliez pas que le gouvernement veut toujours avoir le monopole de la violence. Il peut fracasser votre porte lors d'une descente de police, mais vous ne pouvez pas faire la même chose aux flics. Trump est-il Trump ? oh absolument. Trump sera-t-il largement couvert par la loi et les précédents ? oui.

C'est la tactique habituelle. Si je mets Fox, je vois les trois mêmes images répétées de jets de pierres et de voitures en feu. Je passe sur CNN et je vois les mêmes images de stormtroopers camouflés qui se promènent. Ces images sont diffusées en boucle jusqu'à ce que les gens croient que cela se passe partout. N'oubliez pas non plus que, de la même manière que vous secouez la tête en disant « Ces Américains croient n'importe quoi ! », la même chose se produit en sens inverse. la même chose se produit à l'inverse... cela se produit ici, même à propos d'endroits que les gens ont visités. D'après certains, Chicago ou Baltimore ne sont guère plus que des usines à meurtres. Pourtant, les touristes les visitent tout le temps et me disent qu'ils reviendront encore ! Il s'agit d'Américains qui ne comprennent même pas les villes qui, selon eux, sont à la fois des cloaques mais aussi des endroits formidables à visiter. Je connais des gens qui vivent à Chicago et qui adorent cette ville, ils disent juste qu'il faut éviter certains quartiers malfamés. Je pense que si l'on prenait les dix quartiers les plus criminogènes d'Amérique et qu'on les mettait magiquement au même endroit, ils ne mesureraient pas plus de 2 km de côté. Mais ces petites tranches d'enfer donnent une mauvaise image de villes entières et changent fondamentalement la façon dont les villes, et donc dans certains cas la façon dont des États entiers sont gérés ou mal gérés. Dans certains cas, cela peut avoir des répercussions sur l'ensemble du pays en termes de lois et de perceptions.

Je pense que je vois ce que vous voulez dire et, d'une certaine manière, c'est une question d'opinion, ce qui n'est pas toujours le cas ici. La loi est la loi... sauf quand elle ne l'est pas ! L'Amérique s'enorgueillit d'être une nation de lois, et personne n'est au-dessus de la loi, mais en même temps, nous comprenons que c'est un peu trop Disneyland - je pense que c'est un objectif ambitieux - et bien sûr, il y a des gens à qui les lois ne s'appliquent pas, ou des choses qui sont trop difficiles à appliquer, ou bien sûr des lois qui sont moralement mauvaises ou anticonstitutionnelles. Il y a aussi des lois dont les gens savent qu'elles seront probablement bientôt modifiées ou qu'elles ne sont tout simplement plus adaptées à ce monde, compte tenu de l'air du temps culturel. Il existe également des différences entre les États en ce qui concerne ce qui est considéré comme plus ou moins acceptable. Lorsque j'ai déménagé au Texas, on m'a prévenu en termes très clairs de ne rien faire d'illégal parce qu'on me mettrait la pression. Cependant, la loi fournit un ensemble de normes universelles, parfois stupides, parfois arbitraires. Parfois stupides, parfois arbitraires, oui. Mais si le gouvernement fédéral dit « n'appliquez que les lois que vous estimez devoir appliquer », il n'y a plus de droit commun ni de lien entre les États et, bien sûr, plus de pouvoir à Washington. Le Congrès serait encore plus inutile qu'il ne l'est déjà, car les législateurs américains feraient des lois que personne ne se soucierait d'appliquer ou dont personne ne se soucierait. Il faut bien qu'il y ait un « bâton » à un moment ou à un autre de ce processus. Qu'est-ce qui empêcherait la Californie d'accorder la citoyenneté à quiconque se présente, ou la Floride de légaliser les lance-grenades, ou l'Alabama de légaliser l'esclavage et tous d'accepter de ne jamais payer d'impôts ? Il y a un précédent à tout cela, tout comme la façon dont Ike a envoyé la 101ème pour imposer la déségrégation sous la menace d'une arme. C'est quelque chose que nous applaudissons... Prends ça raciste ! !! mais le précédent qu'il a créé... Le gouvernement fédéral appliquera les décrets, même s'ils ne vous plaisent pas, et avec la force militaire si nécessaire. Après la longue bataille du palais de justice fédéral de Portland Oregon en 2020, la décision a été prise d'avoir une présence de sécurité plus détendue le 6 janvier 2021, et cela n'a pas très bien fonctionné. Il est très difficile de savoir ce que l'on entend par trop de sécurité. La garde nationale et la force opérationnelle de l'USMC sont essentiellement défensives et protègent les biens fédéraux et les agents de l'ICE. Je ne suis pas sûr que cela évolue vers des militaires assurant des périmètres de sécurité pendant que l'ICE travaille à l'application de la loi lors de ses différents raids, mais l'armée n'est pas vraiment autorisée à arrêter qui que ce soit, et je ne la vois pas sortir pour arrêter des émeutes en dehors de ses zones étroites. Le 2/7 est une unité d'infanterie expérimentale. Le fusil M-27 porte leur nom parce qu'ils l'ont testé avec eux et beaucoup de nouvelles idées et de nouveaux concepts sont lancés en utilisant le 2/7 pour les tests. Je suppose qu'ils ont été choisis spécifiquement parce qu'ils ont les jouets les plus sophistiqués alors que la plupart des unités d'infanterie n'ont pas pratiqué le contrôle des foules depuis les années 1990 ou le début des années 2000 (devinez comment je le sais). (devinez comment je le sais)

Nous parlons de deux choses différentes : Vous pensez que l'armée est là pour arrêter les manifestations et qu'il faut qu'il y ait un certain nombre de morts et de destructions. La loi n'exige pas un certain nombre de morts et de destructions pour déployer la garde nationale. J'ai indiqué les raisons d'un déploiement et j'ai donné un lien vers la loi, qui prévoit la possibilité de déployer l'armée si l'application de la loi est trop lourde pour les « forces régulières ». Vous mettez l'accent sur les manifestations, alors que je souligne qu'elles ne sont qu'un spectacle secondaire. Vous vous trompez donc complètement sur les raisons pour lesquelles la garde nationale a été mobilisée : Il ne s'agissait pas d'arrêter les émeutes, mais d'empêcher les émeutiers d'interférer avec l'application de la loi par l'ICE, tel que mandaté par le gouvernement fédéral. Et oui, il existe de nombreux précédents, notamment dans le Sud, à l'époque où les forces de l'ordre locales ne prenaient pas la peine d'appliquer les lois édictées par les Yankees. Il y a aussi Chicago à l'époque des gangsters. Il est très clair que Trump essaie d'associer les éléments sans foi ni loi au soutien direct du gouverneur. Je ne pense pas avoir dit cela. Ce que j'ai essayé de faire, c'est de vous montrer que la loi était fondamentalement du côté de Trump, et que vous essayiez de nous dire que ces actions étaient illégales et ne s'étaient jamais produites auparavant - mais de telles actions ont été prises dans le passé et elles semblent être légales. J'ai réfuté quelques-uns de vos points avec des faits de base qui disent le contraire, y compris l'idée que les États ont leur mot à dire dans ces questions - ce n'est pas le cas. et aussi que Trump peut effectivement appeler la garde en vertu du titre 10, comme je l'ai posté. La Garde nationale relève de la chaîne de commandement militaire et le président des États-Unis est le commandant en chef. Si être démocrate signifie être d'accord avec toutes les choses que vous croyez, même lorsqu'elles sont fausses ou non factuelles, je suis heureux d'être expulsé de ce petit club exclusif qui existe dans votre esprit. Vous pouvez toujours me dire combien de fois vous avez voté démocrate aux élections américaines et nous pourrons comparer. En attendant, je vous dis que la plupart des gens normaux sont extrêmement fatigués de ces "perturbations" et ce ne sont généralement pas des gens qui protestent de bonne foi. Il y a une tendance violente dans ces groupes, des sous-ensembles de personnes qui veulent juste détruire des choses et la cause n'est pas beaucoup plus que la commodité et les Américains sont de plus en plus fatigués de regarder les choses brûler et de s'entendre dire que c'est "principalement pacifique" Il ne fait aucun doute pour moi que Trump a ses propres plans politiques avec cela, nous le voyons dépeindre Newsome et Bass comme des complices de tout cela. Cependant, le plan actuel qui consiste à prétendre qu'il ne s'agit que de gentils étudiants qui aiment faire de petites pancartes en carton et s'asseoir pour scander des slogans pacifiques est mis en évidence lorsque les gens voient des voitures en feu et des destructions, et mon avertissement ici est que les gens finiront par se ranger du côté de Trump si et quand les choses empireront. Entre-temps, le 2/7 va à Los Angeles : https://news.usni.org/2025/06/09/700-marines-deploying-to-downtown-los-angeles

Au vu de certaines des images que j'ai vues, je ne doute pas que des accusations de tentative de meurtre sur des policiers pourraient être portées. Ils prennent ce genre de choses très au sérieux. Il faut garder à l'esprit que les policiers peuvent parfois exagérer le danger qu'ils courent, mais la loi est généralement du côté de la police. Je m'attends à ce qu'un grand nombre des contrevenants les plus graves soient arrêtés à des dates ultérieures, lorsqu'ils seront seuls dans leur maison et plus facilement en infériorité numérique. M. Trump a invoqué le titre 10, une loi fédérale qui définit le rôle des forces armées américaines, pour contourner la gestion de la situation par le gouverneur Gavin Newsom (D-CA). Le titre 10 autorise le président à placer les troupes de la Garde nationale sous commandement fédéral sous trois conditions : Si les États-Unis sont envahis ou menacés d'invasion, s'il y a une rébellion contre l'autorité fédérale, ou si le président n'est pas en mesure de faire respecter les lois fédérales par les forces régulières. Le Posse Comitatus Act, une loi de 1878, interdit généralement à l'armée américaine, y compris à la Garde nationale, de participer à l'application des lois civiles. La section 12406 du titre 10 n'annule pas cette interdiction, mais elle autorise les troupes à protéger les agents fédéraux qui exercent une activité de maintien de l'ordre et à protéger les biens fédéraux. https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-historic-use-of-title-10-and-the-legal-battle-to-follow/ar-AA1GolN3 https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2011-title10/USCODE-2011-title10-subtitleE-partII-chap1211-sec12406/context Le mot clé est « pacifique ». assemblée pacifique. Il semble qu'il y ait une réelle différence d'opinion sur ce qui constitue une violation de la paix. Vous semblez penser que tant que personne n'est blessé, les biens sont de bonne guerre, et que si une pierre, lâchée d'un pont, manque de tuer un policier, il n'y a pas de problème et que la police devrait simplement avoir le sens de l'humour à ce sujet. Je ne sais pas quoi vous dire, mais il me semble que Trump n'a rien à se reprocher sur le plan juridique. Nous pouvons discuter de la question de savoir si cela aurait dû se produire ou non, de la moralité ou de la philosophie politique, ou peut-être que ce titre est écrit de manière beaucoup trop large et doit être modifié - cependant, il a été invoqué dans ce que beaucoup de gens considèrent comme de bonnes manières auparavant. Ce qui n'est pas un « argument gagnant », c'est qu'aucune loi n'est violée parce qu'il s'agit d'une manifestation et que tous ceux qui pensent que « oui, les choses sont devenues un peu trop contrôlées et qu'il est probablement temps de s'assurer que la loi et l'ordre sont maintenus » parlent de « propagande Breitbart », ce qui explique vraiment pourquoi les démocrates ont du mal à s'imposer auprès des gens normaux.

Il s'agit de lois fondamentales. Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation » Cela devrait être incroyablement évident et le fait que vous y voyez de la « propagande de Breitbart » est inquiétant.

Je pense que la raison pour laquelle les gens sentent que quelque chose ne va pas est que Newsome et Trump sont tous deux des pompiers pyromanes. Il est difficile de dire qui utilise le plus qui afin de gagner plus dans l'échange politique. Voici Trump déployant la garde nationale, voici Newsome demandant à être arrêté. En soulignant que la dernière fois que deux présidents ont agi de la sorte, c'était pour soutenir le mouvement des droits civiques dans les années 1950 et 1960, nous nous retrouvons avec l'une de mes phrases préférées « Non, pas comme ça » diable oui, le président devrait être autorisé à déployer les autorités fédérales, l'armée et la garde nationale pour faire respecter les mandats fédéraux ! attendez ! oh non ! Vous pouvez le constater sur ce forum en ce moment même. D'après l'impression de certaines personnes ici, la Garde nationale réprime les émeutes tandis que l'ICE fait du porte-à-porte pour expulser toutes les personnes brunes qu'elle peut trouver. Demandez à quelqu'un d'autre et tout Los Angeles est un désordre anarchique englouti dans les émeutes, rendu ainsi volontairement par un gouverneur téméraire et rebelle. La réalité des deux est très exagérée et plutôt localisée.

Oui, c'est comme ça. votre but est-il de souligner sans cesse que tout le monde est hypocrite pour une raison ou une autre ? cela devient plutôt fatigant et c'est un fruit si facile à cueillir. même les petits enfants peuvent faire remarquer que leurs parents ne pratiquent pas toujours ce qu'ils prêchent. Je suppose que les choses que j'aurais hypothétiquement faites ou pas faites sont à peu près aussi précises et valables que n'importe laquelle de vos autres suppositions sur ce sujet, donc c'est un message valable. Nous sommes dans un dilemme, comme je l'ai souligné. Le nouvel argument sexy est que Trump doit trouver une « bonne manière » d'appliquer une loi localement impopulaire. Vous avez naturellement décidé que je devais mettre tout cela de côté et que je protesterais contre le 79e comme s'il s'agissait d'une milice britannique si c'était Biden qui le faisait, alors que j'étais bien sûr l'un des plus grands défenseurs de Biden et que j'estimais qu'il fallait le laisser se présenter en 2024. N'oubliez pas que les circonstances, les opinions et même les préjugés changent la perception des gens sur les choses, surtout lorsqu'il s'agit de politique. Je ne me souviens pas avoir crié au scandale lorsque la garde nationale a été déployée à Washington après l'incident du 6 janvier et qu'elle est restée en place jusqu'à l'investiture de Biden. Je dois faire quelque chose de mal. Je me demande s'il existe une expression pour désigner quelqu'un qui attribue à une personne des positions et des idées qu'elle ne possède pas en réalité, dans le but de la discréditer.

Le gouverneur est en conflit et nous dit qu'il n'y a pas d'émeutes tout en nous disant que les troubles sont la faute de Trump. Le maire de Los Angeles, M. Bass, affirme que les manifestations ne sont pas pacifiques. Faites-en ce que vous voulez. Cela met le gouverneur Newsome dans une position délicate. Il est vrai que Trump, en appliquant la loi, a « rompu la paix », mais cela montre aussi que Newsome n'est pas vraiment préoccupé par l'application des lois si cela entraîne des troubles. Trump utilise donc essentiellement le pouvoir fédéral pour faire appliquer la loi fédérale, au hasard bien sûr, comme c'est le cas pour les méthodes de Trump. Newsome va devoir attaquer Trump sur sa méthodologie, tout en ne donnant pas l'impression de se ranger du côté des émeutiers qui agitent des drapeaux qui ne sont pas américains et en s'assurant de dire au pays qu'il est un partisan des lois et qu'il protégera la frontière s'il est élu dans 4 ans. C'est une belle idée que nous puissions nous promener en brûlant des choses et que, tant que personne n'est physiquement blessé dans les tentatives de nuire à autrui, des lois comme l'agression, l'attaque de policiers, la tentative de meurtre, la destruction de biens, l'incendie criminel, etc. deviennent de simples « protestations ». Je suppose que l'éternel optimiste pourrait également souligner que les personnes qui causent les dégâts créent des emplois et stimulent l'économie. (à moins bien sûr qu'elles ne le soient pas et que ces zones deviennent des bidonvilles pour les prochaines décennies). La garde nationale ne fait actuellement que monter la garde sur les propriétés fédérales, d'après ce que j'ai entendu. Je suis pour les protestations pacifiques, mais ce n'est pas le cas. En fin de compte, nous sommes dans une situation où les gens vont profiter d'une bonne cause pour faire des choses nuisibles. Il y a les vrais croyants, et il y a aussi les opportunistes, dont la quantité et le nombre feront l'objet d'un débat éternel. L'USMC a été appelée à participer aux émeutes de Los Angeles en 1992, ce qui a donné lieu à un « drôle » d'incident. Le LAPD a demandé aux US Marines de les « couvrir », ce qui, dans la doctrine policière, signifie « pointez votre arme là-bas au cas où j'aurais besoin d'aide », mais qui, dans le langage de l'USMC, signifie qu'il faut faire des tirs de suppression - ce que les US Marines ont fait jusqu'à ce que la police parvienne à leur faire cesser les tirs. https://www.mca-marines.org/wp-content/uploads/1992-Riots-in-Los-Angeles.pdf L'article souligne que la plupart des forces militaires n'étaient pas nécessaires au moment où elles sont arrivées. Malgré tous les problèmes potentiels, il n'y a eu que peu de dégâts. Le meilleur aspect de cet article est qu'il présente comme toile de fond initiale la consommation d'alcool par des mineurs, les fêtes et les coucheries. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Rock_Nine https://www.politico.com/story/2016/03/lbj-protects-civil-right-march-march-20-1965-220862 N'oubliez pas que même si les gouverneurs ont le contrôle de la garde nationale de l'État, le président des États-Unis est le commandant en chef de l'armée américaine. Certaines personnes préconisent une sorte de groupe armé d'État en dehors de la chaîne de commandement de l'armée américaine, mais il s'agirait essentiellement d'une milice. L'ironie du gouverneur californien, farouchement anti-armes, qui tenterait de créer une milice sanctionnée par l'État serait trop drôle pour être exprimée avec des mots, c'est pourquoi je ne pense pas que cela se produira un jour. Le problème, c'est qu'il s'agit toujours d'une arme à double tranchant. De la même manière que nous pouvons applaudir Ike et LBJ, cela laisse de la place à Trump pour faire ces choses également. Cela fait partie d'une question philosophique plus large sur la loi et la nature des lois. Le gouvernement fédéral doit-il appliquer les lois, même les plus stupides ? Oui, oui, il le doit. L'immigration est une question fédérale et, depuis les années 1860, les États n'ont pas été autorisés à ignorer les lois fédérales ou la constitution pour des raisons évidentes. L'esclavage, par exemple, ou le fait d'héberger des ennemis de l'État ne sont pas des « prérogatives d'État » En principe, il existe un équilibre entre les États et l'autorité fédérale, mais Lincoln et une guerre civile sanglante ont établi qu'il y a des limites à l'indépendance des États et que c'est généralement le gouvernement fédéral qui a le dernier mot. Tant que la Californie reste un État, elle doit respecter les règles des États-Unis. Si la Californie tente de quitter l'Union, elle sera violemment soumise. La Californie est un endroit étrange, mais c'est toujours un État et elle fait toujours partie des États-Unis d'Amérique.

Je ne dis pas que c'est équivalent, mais je dis que c'était un mensonge et que la plupart des gens ne veulent pas couper les cheveux en quatre sur l'ampleur du mensonge ou sur ce qui le différencie d'autres mensonges, ou sur les différences entre les mensonges et l'imprévisibilité. Je voudrais également souligner que les personnes les plus touchées par ce mensonge sont les grands fans de l'Ukraine. J'ai déjà mentionné sur ce fil de discussion que des personnes m'ont dit que je n'avais aucune idée de ce dont je parlais lorsque j'ai prédit que l'Ukraine ferait très peu en 2023. ce n'était pas une surprise pour moi, mais c'était une grande surprise pour eux. Nous parlons de choses différentes. L'Afghanistan est une longue histoire, mais ce qui a tué la crédibilité de Biden sur l'Afghanistan, c'est l'effondrement de 2021 et ce qui a ensuite conduit au scepticisme en Ukraine, où les assurances de Biden se sont révélées non réalisables. Attendez un peu... on a dit aux gens que les Russes étaient les plus faibles. Ce n'est qu'après que nous reconnaissons que les Russes étaient « forts » Il n'est vraiment pas juste de mentir aux gens de manière aussi flagrante et d'être ensuite contrarié par les gens lorsqu'ils deviennent mécontents de découvrir qu'ils ont été manipulés. C'est ce à quoi nous revenons sans cesse. Je savais que l'offensive de 2023 était improbable. Moins d'un pour cent des Américains servent dans l'armée américaine. c'est une force volontaire. même dans ce cas, nous avons notre propre propagande, et tous les militaires ne servent pas dans une capacité qui leur permettrait d'apprécier la situation tactique et stratégique de l'Ukraine. même les personnes ayant une expérience militaire n'en avaient pas une idée précise. Nous nous retrouvons dans une situation délicate avec deux groupes. les personnes qui croient que l'offensive va gagner et qui sont victimes de la propagande et ceux qui comprennent les opérations et savent que les chances de succès sont faibles. C'est comme la vieille blague selon laquelle il ne sert à rien d'expliquer l'économie à un communiste, car s'il pouvait comprendre l'économie, il ne serait jamais devenu communiste. Des personnes n'ayant aucune expérience militaire m'ont dit que je ne savais pas de quoi je parlais. Je ne blâme pas la société américaine. On ne leur a servi qu'une propagande simple, et on a été choqués qu'ils y croient dans les termes les plus simplistes. Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité. On a constamment répété au peuple américain que c'était facile, sans risque, simple, bon marché, etc. Le but de cette propagande était de montrer que ce n'était PAS EXISTENTIEL pour les États-Unis. Alors ne vous inquiétez pas ! Pourquoi les Américains ont-ils pensé que c'était comme Instagram ? Parce qu'ils l'ont conçu comme ça. On leur a donné une propagande enfantine et ils ont réagi comme des enfants. Ce n'est pas vraiment une surprise. C'était l'idée. C'était volontairement simplifié à outrance. On a dit aux Américains que c'était facile et que la Russie avait « déjà perdu ». On leur a donné des versions TikTok et Instagram de la guerre, et on est maintenant contrariés qu'ils aient une compréhension du sujet comparable à celle d'Instagram et de TikTok. Plus précisément, nous avons exercé une pression sociale sur quiconque disait être nourri de propagande ; quiconque était en désaccord avec le récit était présenté comme un « diffuseur de désinformation russe », un agent de la Russie, ou une variante de ce discours. Pourquoi vous attendiez-vous à ce que les gens déjouent leur programme et deviennent soudainement des réalistes, résolument partisans de l'armée ? Surtout quand ceux qui ont déjoué ce programme ont été publiquement ostracisés ? Affirmer que l'offensive de 2023 échouerait au premier semestre 2023 faisait de vous une « marionnette de Poutine ». Affirmer que l'offensive a échoué par la suite vous a rendu minimalement observateur. Plus tard, nous avons modifié les choses en « bien sûr, l'offensive n'allait jamais fonctionner ». Le recul est incroyable. Et bien sûr, les seules personnes qui proposaient… euh… des « opinions susceptibles de mieux imiter la réalité » sont les redoutables et très calomniés « médias alternatifs », dont certains sont bel et bien de la propagande et sont bel et bien pro-Kremlin. Mais d'autres étaient tout simplement en désaccord avec la version caricaturale. Il n'y avait donc pas vraiment de points de vue alternatifs, une fois de plus intentionnellement pour simplifier et populariser la guerre. Ceci, sans parler du gigantesque appareil en ligne qui s'engage directement dans la guerre de l'information. Il ne s'agit pas de « présenter deux points de vue et laisser les personnes raisonnables décider », il n'y a qu'un seul point de vue et l'autre est étouffé – non pas éliminé, mais étouffé. Vous attendiez-vous vraiment à ce qu'un général américain déclare publiquement, avant l'offensive cruciale de 2023, que les Ukrainiens étaient condamnés à mort à cause du président Zelensky ? Au-delà de la fin de sa carrière et de sa réputation, cela ne le mettrait-il pas en contradiction directe avec le discours officiel, mais aussi avec le président des États-Unis ? L'un des points constamment mis en évidence par l'article du NYT est l'incapacité de l'armée américaine à être transparente sur la question de l'Ukraine et les nombreuses solutions de contournement qu'elle implique. De plus, une forte pression est exercée pour qu'elle « joue le jeu » pour le bien de la mission. En public, la plupart des généraux américains étaient très satisfaits de l'Ukraine, mais en privé, des fuites, l'article du NYT et divers autres éléments du puzzle qui ont filtré de temps à autre ont brossé un tableau très différent. Mark Milley a semblé se manifester à deux reprises. Dans un article évoquant les pertes russes, tout en bas de l'article, Milley a confirmé que les pertes ukrainiennes étaient à peu près égales à celles de la Russie. Et encore une fois, quand Milley a dit que la contre-attaque de Kherson en 2022 était probablement la meilleure chose qui puisse arriver et qu'il était temps de négocier. Comme je l'ai dit, la vérité est là, mais elle est généralement cachée à la page 9. Je vais vous dire où j'avais complètement tort : les documents fuités qui affirmaient que l'offensive échoueraient et qui ont été publiés sur Discord peu avant l'offensive de 2023. Je croyais en fait qu'il s'agissait d'une « fuite délibérée » destinée à stopper l'offensive. Il s'avère que ce n'était pas une fuite délibérée et j'étais convaincu jusqu'au début de l'offensive qu'elle serait annulée, car il était tout simplement impossible qu'ils mettent en œuvre une idée aussi mauvaise. J'avais tort sur de nombreux points. Je ne blâme pas les Ukrainiens, ils sont essentiellement des dommages collatéraux. Je blâme Zelensky pour ses terribles erreurs d'appréciation et je blâme également les propagandistes pour les raisons que j'ai déjà exposées. Vous avez raison. Le peuple américain n'avait pas une appréciation réaliste de la réalité de la guerre. mais c'est voulu. lorsque nous ajoutons les aspects liés à la pression, tels que les sanctions pour non-conformité, cela est encore renforcé. Je ne sais pas quel est le « mélange parfait » d'« optimisme réaliste » en ce qui concerne la guerre en Ukraine, mais d'après ce que j'ai vu, il n'a jamais été vraiment poursuivi, et même s'il l'était, il y a suffisamment de « fan boys » et autres sur internet qui poussent naturellement les choses beaucoup trop loin. Beaucoup de gens se sont plaints qu'ils étaient pro-ukraine mais ne pouvaient plus parler de façon réaliste de la guerre parce que le cerveau des « vrais croyants » était tellement saturé, et que tout revers - un événement tout à fait naturel en temps de guerre - était de la propagande russe. En fin de compte, ce type de personnes est devenu plus nuisible à la cause de l'Ukraine qu'utile. Ils sont insupportables.

Je dirais que ce n'était pas la seule, mais la plus décisive. L'offensive aurait pu échouer de toute façon, mais la division des forces a garanti qu'elle était terminée avant même d'avoir commencé. Elle a également montré une fois de plus qu'en fin de compte, les États-Unis et l'Ukraine ne pouvaient pas travailler ensemble pour atteindre les objectifs plutôt élevés qui avaient été fixés. sans parler de l'idée que nous pouvons les équiper et les aider à perpétuité, mais que si cet équipement et cette aide sont simplement jetés à cause de problèmes de leadership, il n'y a pas de solution matérielle. oui C'est parce que l'Ukraine est avant tout une « guerre de l'information », ce qui est une façon polie de parler de propagande. C'est une chose très abstraite aux États-Unis et ce n'est pas un hasard. On peut continuer à répéter que les États-Unis tuent des Russes pour presque rien, mais en même temps, les gens s'attendent à ce que les prouesses militaires ukrainiennes tant vantées se concrétisent lors d'opérations comme l'offensive de 2023. Vous ne voulez pas que les gens soient déçus par l'échec de l'offensive ? Alors ne faites pas de grandes promesses pendant des mois et ne les tenez pas. Si l'objectif est de tuer des Russes, nous pouvons le faire tous les jours jusqu'à la fin de la guerre. Si l'objectif est de reprendre le territoire ukrainien ou d'obtenir de grandes victoires, les choses sont bien plus compliquées. Sur ce point, la propagande ne fonctionne même plus : les Ukrainiens ont été tellement surestimés que les gens ne s'attendaient ni à un échec ni à des déceptions. Je ne sais pas comment la guerre est présentée par les médias européens pour la plupart. Mais aux États-Unis, les Russes étaient dépeints comme des personnes incompétentes et faciles à manipuler, presque comiques. Pendant ce temps, les Ukrainiens, courageux, courageux et novateurs, étaient censés les écraser – et sans risque ! Si vous vous souvenez, la grande crainte en 2023 était que l'Ukraine remporte une victoire si dure que la Russie paniquerait. Les échecs de 2023 ont anéanti tout ce récit. Plutôt que de préparer les Américains à un long combat acharné, avec ses hauts et ses bas, on leur a promis une victoire facile. Cela s'inscrit dans la volonté constante de rabaisser les adversaires au lieu de les respecter, ou du moins de respecter leur capacité à nuire et à saboter les plans. Le dernier point que je soulignerai est que l'offensive de 2023 a prouvé que les électeurs n'avaient pas toute la vérité. Et c'est peut-être bien là, plus que tout, la raison des hésitations américaines. Encore une fois, tuer des Russes à moindre coût est une bonne chose, mais les gens soupçonnaient qu'ils n'avaient pas toute la vérité. L'article du NYT soulignait que les experts du renseignement américain avaient porté à 50 % la probabilité d'utilisation d'une arme nucléaire – cet aspect a été commodément omis lorsque nous avons parlé au peuple américain de l'idée que « rien que du beau temps ! » Tout cela était tout simplement trop beau pour être vrai, et comme beaucoup de récits, lorsqu'il s'est effondré, il s'est effondré de manière catastrophique. Les objectifs concernant l'Ukraine sont confus, et bien sûr, évoquer l'Irak et l'Afghanistan ne fait que rappeler les guerres américaines précédentes, farfelues, où le peuple américain n'a pas été informé de la vérité. La guerre de l'information a atteint des proportions exorbitantes. Il serait intéressant de voir comment la situation aurait pu être gérée de manière plus réaliste, et comment les attentes du peuple américain, de ses dirigeants et de son personnel auraient pu être mieux gérées, par opposition au ridicule digne d'une bande dessinée. Tout cela pour dire que le peuple américain n'avait pas le sentiment d'entendre la vérité, et que, pendant ce temps, l'économie souffrait, ce qui constituait un mensonge de plus. Il y a lieu de s'interroger sur le fait de sous-promettre et de tenir des promesses plus importantes. La guerre en Ukraine a confondu ces deux facteurs.

les militaires russes n'étaient pas très bien préparés Il s'agit là d'un aveu stupéfiant, d'un retour de flamme de la propagande. Qui, en Russie, est chargé de la préparation militaire ?

C'était un point de friction majeur entre les États-Unis et l'Ukraine. L'Ukraine affirme avoir besoin de plus d'argent et d'armes pour équiper les nouveaux conscrits parmi les jeunes. Les États-Unis ont déclaré que les commandants militaires ukrainiens affirment que leurs unités manquent d'effectifs par rapport à l'équipement dont elles disposent. En fin de compte, il s'agit d'une divergence de vues fondamentale : les deux pays estiment que l'autre camp ignore la réalité et n'en fait pas assez. Pour les États-Unis, la conscription des moins de 25 ans devrait avoir lieu, mais l'Ukraine refuse. Je soutiens l'Ukraine, mais je ne suis pas un partisan de Zelensky. Je suis capable de distinguer la nation de l'homme, même si je comprends que beaucoup d'autres ne le pensent pas. Je comprends que certains intervenants ici soient simplement responsables de ce qui se passe, car les Américains ne savent pas comment traiter Zelensky avec la bienveillance que d'autres auraient naturellement tendance à trouver correcte, mais je souligne qu'il existe déjà une coalition internationale et que les Britanniques ont rencontré autant de difficultés que les États-Unis, et que la France est bien sûr impliquée actuellement. Nous n'avons tout simplement pas encore pu lire l'article « tout dire » des médias français comme nous l'avons fait avec les États-Unis et le Royaume-Uni. Je ne serais pas surpris si l'Occident, l'Europe et d'autres continuaient à avoir des problèmes avec le type de « barrières à la compréhension » que nous avons vu plus haut. Autrement dit, Zelensky ne changera pas, mais en même temps, il ne peut pas gagner la guerre s'il continue comme il l'a fait. Il a commis de multiples erreurs lourdes de conséquences. Le grand test a été la contre-offensive de 2023, avec une aide occidentale importante. Nous avons vu des hommes et du matériel irremplaçables être gaspillés parce que le « chef » a divisé l'offensive, ce qui l'a pratiquement condamnée d'emblée. Du point de vue américain, l'Ukraine a échoué au test. Que se passerait-il si nous donnions à l'Ukraine toutes les ressources possibles ? Eh bien, l'offensive de 2023 est la solution. L'Ukraine est prudente et refuse de recruter des personnes qui, selon les États-Unis, devraient l'être systématiquement. Pour être juste. Comme vous le soulignez, ce groupe démographique n'est pas aussi important que le secrétaire à la Défense le croyait probablement. Je pense que pour les États-Unis, il s'agissait davantage d'une question de « bonne foi », un geste symbolique de l'importance de cette guerre et de la menace existentielle qu'elle représente. Pour être juste envers Zelensky, il a fait ce qu'il fait : il a demandé plus d'armes. C'est son défaut. Zelensky n'a pas dit au secrétaire à la Défense : « Nous ne voulons pas nous occuper des moins de 25 ans, car ils sont de toute façon très peu nombreux. » Zelensky a plutôt déclaré : « Vous devez en donner davantage. » Cela semble absurde aux États-Unis, car ils travaillent directement avec les commandants ukrainiens, qui ne cessent de répéter qu'ils ont besoin de plus d'hommes pour l'équipement dont ils disposent. Nous avons donc un échange diplomatique difficile et des États-Unis de plus en plus frustrés. Comme toujours, j'aime parler avec vous tous, mais je dois partir dans le grand État de Floride pour les prochains jours et je ne serai pas en mesure de répondre en temps opportun. Si vous m'interrogez dans un post ou un PM, je ferai de mon mieux pour vous répondre dès que possible.

Ce n'est pas comme si c'était la première fois ou le premier président à exiger cela. Entre les décennies où les États-Unis ont demandé plus de dépenses et maintenant entre Poutine et Trump, je commence vraiment à me demander ce qu'il faudra faire. Hegseth s'écarte même de ce que de nombreuses personnes ici disent que les États-Unis veulent : dépenses de défense = plus d'achats d'armes américaines. Il appelle en fait à une base industrielle européenne indépendante. Hegseth donne littéralement à l'Europe le feu vert pour ce que de nombreux membres de ce forum souhaitent ardemment, et que certains ont toujours désiré, mais qu'ils ont abandonné depuis longtemps. Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. La realpolitik est la réponse facile. Allons-nous vraiment jouer ce jeu qui consiste à résister obstinément à quelque chose que la plupart des gens s'accordent à dire qu'il faut faire parce que nous préférons souligner que Trump est un hypocrite et qu'il ne vaut pas mieux que des gens qui sont bien pires... préférés par qui ? Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. préféré par qui ? Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. Le Groenland fait-il sérieusement partie de l'offre afin d'éviter un sort aussi horrible ? Nous avons vraiment bouclé la boucle, alors que l'OTAN était conçue pour être une alliance militaire où « une attaque contre l'un était une attaque contre tous », à un point où le sacrifice d'un pays est un petit prix à payer tant que nous n'avons pas besoin de dépenser de l'argent pour la défense. Je sais ce que vous essayez de dire avec ce qui précède, mais c'est révélateur à sa manière et c'est autant un acte d'accusation contre l'accusateur que contre l'accusé. Je sais que vous parlez de Trump, mais la partie intéressante de cette déclaration ci-dessus est que l'UE offrirait volontiers le Groenland si cela signifiait qu'elle n'avait pas à augmenter ses dépenses de défense. Le Groenland fait-il sérieusement partie de l'offre afin d'éviter un sort aussi horrible ? Nous avons vraiment bouclé la boucle, alors que l'OTAN était conçue pour être une alliance militaire où « une attaque contre l'un était une attaque contre tous », à un point où le sacrifice d'un pays est un petit prix à payer tant que nous n'avons pas besoin de dépenser de l'argent pour la défense. Je sais ce que vous essayez de dire avec ce qui précède, mais c'est révélateur à sa manière et c'est autant un acte d'accusation contre l'accusateur que contre l'accusé. Cette rhétorique est de plus en plus courante. Le Canada a des politiciens qui demandent des armes nucléaires, mais en même temps ils restent dans NORAD, 5 eyes, etc. Nous ne nous donnons même pas la peine de prendre un peu de distance avec les éléments de base avant de réclamer des armes nucléaires. Je comprends que Trump est un horrible autocrate, mais en même temps, nous savons aussi que la plupart des alliés comprennent que les États-Unis restent la meilleure option, ce qui explique pourquoi personne ne se retire de l'OTAN. La rhétorique creuse de Trump se heurte à une rhétorique tout aussi creuse et, en fin de compte, personne n'est sérieux. Je pense que nous sommes à deux pas de l'équipe pro-russe qui dira que l'Ukraine est approvisionnée par un dangereux dictateur orange aux États-Unis qui est souvent comparé à Hitler, et donc que l'« opération militaire spéciale » de la Russie contre les nazis n'en est que plus justifiée. « Nous savons que Trump est une personne maléfique parce qu'il parle à Vladimir Poutine » - presse russe. Je ne veux pas m'en prendre à vous, mais jusqu'où voulons-nous vraiment aller ? Les États-Unis sont parmi les plus dangereux au monde, mais jamais au point de mettre fin aux alliances, aux traités, etc. Je ne pense pas que quiconque croie beaucoup à cela parce que les actions ne suivent pas les mots, et si nous voulons dire « eh bien oui, parce que le monde est compliqué », je suis tout à fait d'accord, mais pouvons-nous arrêter de prétendre dans ce cas que les choses sont si noires et si blanches ? as I alluded to earlier. at this point I don't think the US cares why Europe rearms and if Europe wants to say that defense spending must continue to stop the United States! Many in this administration are fine with that excuse. Do whatever you have to essentially. i don't think there is anything that in this administration that hurt anyone's feelings. How do we top Hitler afterall? Je pense que tout cela est profondément absurde, bien sûr, mais je ne pense pas qu'ils s'en soucient. Personnellement, je prendrais les mots de Hegseth pour ce qu'ils sont, et « se conformer impitoyablement », c'est le chèque en blanc que beaucoup ici ont toujours voulu. « Monsieur, vous avez dit de créer une base industrielle forte et c'est exactement ce que nous faisons ! De rien ! »

Et c'est un peu là où j'en suis. Cela pourrait être un « biais de normalité », bien sûr, je l'admets. Nous allons continuer à revenir à la situation par défaut. Certains ont souligné que le discours de Hegseth, qui a « établi la loi » en Europe plus tôt cette année, pourrait bien n'être qu'une mise en scène. Les États-Unis veulent que l'Europe dépense plus d'argent. L'Europe prévoit en fait de s'y conformer, pour autant que nous puissions en juger. Diabétiser l'administration Trump est un moyen d'y parvenir, et les États-Unis pourraient bien ne pas se soucier d'être le méchant de la pantomime dans cette pièce. https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4066734/secretary-of-defense-pete-hegseth-press-conference-following-nato-ministers-of/ « En fin de compte, nous sommes très attachés à l'OTAN et à nos alliés. Mais sans partage des charges, sans créer les incitations appropriées pour inciter les pays européens à investir, nous serions contraints de tenter d'être partout, pour tous, tout le temps, ce qui, dans un monde de restrictions budgétaires, revient, encore une fois, à la réalité, mais pas à la réalité. » Donc, oui, nous continuerons à dépenser sans relâche. Ce que nous attendons de nos amis, et nous le disons en toute solidarité, c'est qu'ils dépensent davantage pour leur défense, pour leur pays, sur ce continent, sachant que l'armée et le peuple américains sont à vos côtés comme nous l'avons fait au sein de l'OTAN, mais qu'ils ne peuvent pas s'attendre à être le garant permanent, comme je l'ai mentionné, de ce que même Eisenhower a observé l'après-Seconde Guerre mondiale. Ce changement doit avoir lieu. Les dividendes de la paix doivent cesser. Des autocrates nourrissent des ambitions partout dans le monde, de la Russie aux communistes chinois. Soit l'Occident prend conscience de cette réalité et crée des multiplicateurs de combat avec ses alliés et partenaires, dont l'OTAN, soit nous abdiquerons cette responsabilité au profit d'un adversaire aux valeurs erronées. Vous avez mentionné l'Europe. Nous n'avons en aucun cas déclaré abandonner nos alliés en Europe. Aucune décision n'a été prise en fonction des effectifs militaires. Encore une fois, c'est une question qui incombe au commandant en chef dans le cadre de ces négociations à enjeux élevés. Et cela interviendra probablement plus tard. Je ne veux pas citer le texte en entier, mais vous pouvez le lire. Hegseth insiste constamment sur l'importance de l'OTAN, mais l'OTAN doit dépenser et investir davantage. Hegseth joue peut-être simplement le rôle du bon et du mauvais flic, mais l'ensemble semble assez simple. Est-ce sincère ? Est-ce un subterfuge ? Une menace ? Ou un avertissement creux ? Loin d'être une sorte de rupture dramatique, le discours ressemble beaucoup à : « Je suis toujours amoureux de toi, mais tu dois aider davantage à la maison, oh et peut-être perdre 5 kilos.» C'est encore un sentiment partagé par de nombreux membres de ce forum. Même si les États-Unis réduisaient leurs troupes, il y en aurait encore beaucoup sur place. Et plus important encore, les États-Unis ont encore trop de lignes de communication et d'intérêts commerciaux militaires en Europe. Si je me trompe, alors je me trompe. Mais je ne vais pas perdre le sommeil la nuit à cause de ce qui pourrait arriver, sinon je ne trouverai jamais le sommeil. Même une force américaine réduite restera relativement importante et pourra bien sûr être renforcée si nécessaire, tout comme nous avons déployé des troupes en Europe lors de l'invasion initiale en 2022. Pour revenir à l'Ukraine et à notre situation actuelle hyperbolique, selon la personne à qui vous posez la question, Trump est soit une marionnette de Poutine, soit il s'est tout simplement laissé avoir par Zelensky sur cet accord minier. Selon Stephan Miller, porte-parole de la Maison Blanche et mouchard général, Trump a conclu un accord remarquable : l'Ukraine ne bénéficiera plus d'un traitement de faveur, mais paiera désormais toutes les armes qu'elle recevra des États-Unis. Apparemment, la fourniture d'armes et de soutien à l'Ukraine n'était pas le problème, c'était juste une question d'argent. Alors que Biden nous a menés au bord de la troisième guerre mondiale aux frais des contribuables, Trump fera de même, mais en échange d'un profit substantiel promis sur des minéraux qui ne seront exploités que dans des décennies. Toujours pas lassé de gagner. Veuillez noter que cela signifie que les États-Unis continueront de fournir des armes, le principal changement étant de savoir qui les paiera. Cela pourrait également s'avérer indispensable, car obtenir une aide à l'Ukraine via le Congrès pourrait bien s'avérer impossible. Il est intéressant de noter que Trump a eu un impact psychologique plus profond sur l'Europe que les chars de Poutine qui ont pénétré en Ukraine et qui ont déclenché la plus grande guerre terrestre en Europe depuis la grande guerre des années 1940.

oui Avec tous les politiciens, il faut ignorer les mots et regarder les actions. Surtout avec Trump. Le problème pour moi est que je me réveille tous les matins et que nous pouvons regarder les forces américaines déployées en Europe et autour de l'Europe, ainsi que les forces qui aident l'Ukraine. Elles sont bien réelles. Les B61 sont bien réels. Et donc cela pourrait être plutôt basique, mais Trump parle, et je regarde et je regarde et il n'y a pas grand-chose qui change. Peut-être que cela changera, mais le problème que nous avons, c'est que les gens qui essaient de suivre toutes les choses que vous avez mentionnées ci-dessus sont « confus », pour ainsi dire, ou, au pire, croient réellement à certains des aspects les plus ridicules. Je pense que fermer ne serait-ce que 20 des bases militaires en Europe serait une chose incroyable, et encore ne s'agirait-il que de la moitié d'entre elles. En attendant, mes compatriotes sont là-bas, à des milliers de kilomètres de chez eux. Je ne veux pas insulter l'Europe, je souligne qu'elle n'est pas prête, ce que beaucoup reconnaissent. Et abandonner les Etats-Unis, aussi terrible que soit Trump, serait très imprudent. Je peux presque promettre que cela ne se produira pas, c'est pourquoi Macron, Starmer et Zelensky continuent à agir comme ils le font. Pour ma part, je n'apprécie pas vraiment les commentaires qui mettent tous les Américains dans le même sac que Trump. Trump est peut-être un salaud, mais nous avons toujours des hommes et des femmes en Europe et je n'apprécie pas qu'ils soient ignorés comme s'ils n'étaient pas là ou ne contribuaient pas. Je n'ai rien contre les différences d'opinion bien sûr, mais à un moment donné, nous passons d'une différence de perspective à des mensonges purs et simples. Il se peut qu'il n'en soit pas toujours ainsi, bien sûr, mais en attendant, dire que les États-Unis n'ont pas de poids est plutôt risible alors que la France, le Royaume-Uni et l'Ukraine demandent tous spécifiquement des garanties de sécurité. Imaginez si les États-Unis avaient du poids ! Les rapports sur la mort des États-Unis en Europe sont largement exagérés.

Il s'agissait d'un effet comique, mais je pense que pour certains pays, ce n'est pas exagéré. Il ne s'agit pas de casser un jouet et d'en finir. Pour rester dans l'analogie relationnelle, même s'il s'agit d'un divorce – et je n'en suis même pas si sûr – nous avons encore des années de vie commune. Voilà où je veux en venir : Alors qu'Herciv parle de convertir des usines automobiles en usines de missiles, il serait peut-être judicieux de s'assurer que l'usine de missiles est effectivement opérationnelle et peut-être déjà en train de constituer un stock important de missiles avant de dire au revoir aux États-Unis. Si vous voulez insulter Trump et ses complices, c'est très bien, mais en attendant, nous avons encore des milliers de soldats en Europe, une quarantaine de bases et même des armes nucléaires, et tout cela, alors que nous continuons de soutenir l'Ukraine dans sa guerre. Déclarer que tout est « fait » est inutile. Je n'ai jamais vu « fait » transporter comme par magie des dizaines de milliers d'Américains et tout leur équipement de l'autre côté de l'Atlantique. Il y a un fossé énorme entre la situation actuelle de l'Europe et celle que vous souhaitez qu'elle soit un jour. Entre-temps, les États-Unis combleront ce fossé, que vous le vouliez ou non, car aucun dirigeant européen doté d'un cerveau ne demandera aux États-Unis de partir avant d'être sûrs à 1 000 % de pouvoir le faire en toute sécurité. Comme le souligne Alexis, l'Europe n'est pas un système totalement centralisé. Même si les États-Unis en ont fini avec la France, il reste ce petit secteur de ce que j'appelle « le reste de l'Europe ». Vous parlez de politique, je parle de structure de forces et de logistique. Oui, je sais que Trump vous agace – je pense que vous l'avez très clairement exprimé. Pendant ce temps, une guerre fait rage et les dirigeants européens utilisent des expressions comme « crises existentielles » et nous disent qu'ils ne peuvent pas mobiliser 64 000 soldats et que les États-Unis sont essentiels à la sécurité future.