Stark_Contrast

Non. Les populations européennes ne sont pas nécessairement désireuses d'entrer dans une altercation sérieuse avec la Russie. D'une manière ou d'une autre, les dirigeants européens vont devoir « vendre » à leurs populations les idées défendues par beaucoup ici, ce qui inclut le militarisme et les économies de guerre. Je ne suis pas la seule personne ici à dire que le grand problème est la psyché du public. Je pense que les Britanniques sont parfaitement fiables, mais qu'ils n'ont pas beaucoup de forces à déployer. Ils doivent renforcer leur armée et cela prendra du temps : Le colonel Hamish De Bretton Gordon, qui a dirigé le régiment interarmées chimique, biologique, radiologique et nucléaire de l'armée britannique, a déclaré au Sun : "Le gouvernement ne devrait rien exclure pour l'instant : "Le gouvernement ne devrait rien exclure pour le moment. Je ne vois pas comment une armée de seulement 70 000 hommes pourrait dissuader la Russie à long terme et maintenir la masse dont elle a besoin. Si vous regardez la taille de notre armée régulière, elle est minuscule et il leur serait difficile de déployer une brigade pendant une période donnée« . https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/uk-conscription-age-ranges-after-34858441 Les intentions britanniques sont pures, mais je ne pense pas qu'elles puissent se concrétiser. L'autre problème est que les affirmations d'Herciv placent Macron en porte-à-faux avec Starmer. Les États-Unis préféreraient vraiment ne pas s'en mêler. C'est l'un des principaux problèmes. Les États-Unis n'insistent pas pour qu'une force européenne en Ukraine soit soutenue par les États-Unis. Les populations européennes ne sont pas nécessairement désireuses de s'engager dans une altercation sérieuse avec la Russie. Starmer affirme qu'un « filet de sécurité » américain est nécessaire pour l'accord sur l'Ukraine https://www.bbc.com/news/articles/cn4z4w3v5y8o Zelenskiy affirme que les garanties de sécurité de Kiev ne fonctionneront que si les États-Unis les fournissent. https://www.reuters.com/world/europe/zelenskiy-says-kyiv-security-guarantees-will-only-work-if-us-provides-them-2025-01-05/ Starmer, avec le président français Emmanuel Macron, met en place une « coalition des pays alliés volontaires » pour protéger l'Ukraine après tout accord de paix. Mais des questions majeures subsistent quant à la forme que cela prendra si un accord est signé sans le renseignement aérien américain ni la couverture aérienne, comme les dirigeants britannique et français font pression sur la Maison Blanche pour qu'ils les fournissent. Starmer a déclaré à ses collègues dirigeants que les pays alliés devraient être « prêts à défendre eux-mêmes tout accord ». Il a ajouté qu'il pensait que « tôt ou tard », le président russe Vladimir Poutine devrait « s'asseoir à la table des négociations et engager des discussions sérieuses, mais… nous ne pouvons pas rester les bras croisés et attendre que cela se produise. Nous devons continuer à avancer et à préparer la paix, une paix sûre et durable », a-t-il déclaré. Pourtant, lors d'une conférence de presse à Downing Street samedi, Starmer a continué d'insister sur le fait que le plan nécessiterait un filet de sécurité américain pour fonctionner. « J'ai clairement indiqué que cela devait être fait en collaboration avec les États-Unis », a-t-il déclaré. « La position sur cette collaboration avec les États-Unis n'a pas changé. » https://www.politico.eu/article/ukraine-coalition-of-the-willing-military-chiefs-to-meet-on-thursday/ Je n'invente rien. J'écoute ce qu'ils disent de leurs propres oreilles. Non je ne pense pas que Macron soit un perdant. Je pense que Herciv a créé une sorte d'« alter ego » et l'a attribué à Macron. ces deux Macron ne peuvent pas exister dans le même monde. Macron ne peut pas être en accord avec Starmer et la coalition tout en menaçant secrètement Poutine et en étant prêt à agir unilatéralement. Je suis plus qu'heureux de voir l'Europe voler de ses propres ailes, mais je pense que nous devons être réalistes, et on ne me reprochera pas de prendre les dirigeants européens au mot. Ils ont été très clairs. Pourquoi dites-vous cela, Stark ? Parce que Kier Starmer me l'a dit et que je l'ai pris au mot. Je ne fais que les citer. Si cela était déjà largement connu et qu'il était pénible d'en discuter, mon intention n'était pas d'ajouter l'insulte à la blessure. C'est la coalition européenne qui appelle les États-Unis et demande des garanties de sécurité, et non l'inverse. Sommes-nous vraiment en train de jouer à "Les Américains pensent que nous ne pouvons rien faire par nous-mêmes ! parce que nous ne cessons de demander de l'aide en matière de soutien, de renseignements et de garanties de sécurité" Le besoin de garanties de sécurité américaines n'est pas une invention des États-Unis, mais de la coalition - et c'est leur règle, pas la nôtre ! Et l'une des raisons pour lesquelles nous avons l'impression que vous avez besoin des États-Unis est que l'on nous dit que les États-Unis sont nécessaires. tout cela semble plutôt schizophrénique. « Pourquoi ne nous laissez-vous pas tranquilles ? », demande-t-il en appelant à nouveau les Américains

On sait, c'est assez simple. L'idée qu'il s'agisse d'une sorte de mystère est presque douloureuse. L'article du NYT rejette la faute sur Zelensky. VZ étant la même personne dont vous nous disiez qu'elle était soutenue par la France et qu'elle remportait une immense victoire politique, VZ maintenant sa position, malgré le sabotage de ces offensives. Maintenant, on se dit « Qui sait ?» Oh, on sait ! MDR, on savait que l'offensive de 2023 allait échouer avant même qu'elle ne commence, et on fait semblant maintenant. Herciv, vous nous dites que vous pouvez aider, mais vous ne savez même pas ce qui a besoin d'aide ?

Pour faire simple, les dirigeants européens qui souhaitent intervenir davantage en Ukraine sont confrontés à un écart considérable entre leur situation actuelle et celle de leur population, sans parler des lacunes en matière de capacités de combat. Comme je l'ai dit plus tôt, qui aurait cru que le démantèlement des forces armées britanniques par des coupes budgétaires incessantes pendant des décennies aboutirait soudainement à une « force vide » incapable de faire la guerre ? C'est choquant ! Plus précisément, une population qui ne s'intéresse plus à l'armée. « Un jour, il y aura la guerre, et personne ne viendra » semble bien réel. Je pense personnellement qu'une grande partie du « contrat social » actuel repose sur des bases fragiles et que la seule façon de le maintenir est que les politiciens ne s'efforcent pas de pousser la population vers des pratiques comme la conscription, qui montreraient rapidement à quel point certains de ces pays échappent à tout contrôle politique. La plaisanterie, c'est que l'avantage de la conscription, c'est qu'elle chassera tous les immigrants. Ce qui est également problématique, c'est que dans presque tous les domaines, la situation est pire qu'il y a un an (politique, économique, social, militaire, relations internationales, et même identités nationales, etc.). Même le Royaume-Uni a encore une année de dons à l'Ukraine qui ne seront pas remboursés. Je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de « fenêtre d'opportunité » pour déployer des troupes de l'OTAN en Ukraine, mais quelle qu'en soit la raison, elle est encore plus étroite aujourd'hui. La situation du Royaume-Uni est globalement pire et certains craignent qu'il ne soit déjà plongé dans une guerre civile lente. Cela ne veut pas dire que la situation ne pourrait pas s'améliorer ; elle peut s'améliorer, mais si une intervention était un rêve lointain il y a un an, nous sommes encore plus loin aujourd'hui. En fait, tout a eu un an pour empirer. La situation en 2026 reste à déterminer. Ce n'est pas désespéré, mais un changement radical est nécessaire. On ne renversera pas des décennies de déclin du jour au lendemain, mais on espère que les choses commenceront à évoluer dans la bonne direction. Contrairement à Herciv, je ne crois absolument pas que le temps joue en faveur de l'Europe. Et il est fort possible que, comme l'année dernière, la situation empire l'année prochaine. Et oui, je suis généralement optimiste.

Oui, mais seulement lentement, au fil des ans, bien après qu'il soit trop tard pour l'Ukraine. En 2040, lorsque Poutine mourra au pouvoir, Herciv revendiquera la victoire finale et dira que les 33 ont finalement choisi le bon moment. Après tout, Herciv nous assure qu'il s'agit d'une ébullition très très lente. Un long chemin d'escalade, sans précipitation, à moins d'être Ukrainien bien sûr. L'objectif est peut-être le même que celui de Trump ? Poutine sera simplement « fatigué de gagner » et abandonnera l'Ukraine. Alors les 33 « escaladeront » jusqu'à 3 réunions par semaine et en finiront avec la VP pour de bon. Ce n'est pas la même chose. c'est un problème auquel nous sommes confrontés depuis le début. tous vos espoirs ignorent la volonté des peuples. votre idée est qu'avec une lente ébullition, les Européens deviendront plus belliqueux et qu'ensuite, avec un consensus, ils iront en Ukraine. La situation est en fait pire qu'il y a un an. La Russie a progressé, Trump est en fonction, l'Ukraine est plus dégradée, l'économie est pire, l'aide américaine (qui ne peut pas être facilement reproduite) est sur la pente descendante Je n'en suis même pas sûr, et je ne pense pas que cela aurait été assuré sous Biden non plus. Notre principale crainte est que l'Europe intervienne de manière exceptionnelle, qu'elle « outrepasse » son mandat, sachant qu'elle bénéficie du soutien des États-Unis et que ces derniers seront responsables d'une troisième guerre mondiale. C'est pourquoi, en 2016, Obama a pratiquement tracé les limites de l'empire et déclaré que l'Ukraine se rangeait du côté russe. La crainte est que le soutien américain encourage les armées européennes en Ukraine. Je pense qu'il est fort possible que, même si les négociations avec la Russie ne mènent à rien, les États-Unis ne soutiennent toujours pas une force européenne. Cela les entraînerait en Ukraine et risquerait d'étendre la guerre, ce que Trump tente d'éviter. Du point de vue russe, l'arrivée de troupes européennes en Ukraine ne fait que confirmer aux Russes qu'il n'y a pas d'Ukraine, seulement l'OTAN et ses mandataires. Et il est clair qu'ils n'ont plus d'Ukrainiens, alors ils interviennent maintenant directement. Il s'agit donc essentiellement d'une Troisième Guerre mondiale. Et je ne pense pas qu'il faille sous-estimer le fait que, loin de renverser Poutine, les Russes se rallient à lui et appellent cela la « Grande Guerre patriotique 2.0 ». Je pense que Trump préférera dire « Eh bien, j'ai essayé !» et laisser tout cela s'effondrer plutôt que de tenter de soutenir une expédition européenne, avec tous les risques que cela comporte. J'ai entendu parler à plusieurs reprises de l'« audace » européenne lorsqu'elle est soutenue par les États-Unis. Trump a déjà déclaré que l'Europe était la bienvenue, mais que les États-Unis ne la soutiendraient pas. Ce qui revient à dire « non », et là encore, l'Europe l'a compris. Je ne suis pas d'accord, c'est la pire des options parce qu'elle invite les Russes à attaquer une force non soutenue par les États-Unis, pour découvrir ensuite que les États-Unis étaient secrètement impliqués dans un pacte de défense et qu'ils vont maintenant faire la guerre. L'objectif d'une force européenne de maintien de la paix est qu'elle soit soutenue publiquement et sans zone grise par les États-Unis afin de lui donner la crédibilité dont elle a besoin pour exister en Ukraine et dissuader les Russes d'attaquer. Starmer le comprend, Macron le comprend, l'Ukraine le comprend. Tous ont dit qu'il n'y aurait pas de paix durable sans que les États-Unis ne garantissent la sécurité.

Heureusement, vous avez décidé de contourner ce problème en ignorant des faits élémentaires. Les uniformes n'ont aucune importance. Vous avez émis une hypothèse et vous avez prouvé que vous aviez "raison" en inventant une sorte de preuve. Ce n'est pas différent de moi qui dit que ce que je crois est vrai parce que j'ai vu le lever du soleil ce matin, et que le lever du soleil le prouve. Macron romprait ses engagements publics et trahirait ses partenaires, y compris son partenaire principal. en d'autres termes, vous êtes impatient de nous dire comment Macron va trahir la coalition. heureusement, vous avez décidé de contourner ce problème en ignorant des faits élémentaires. Dans un sens, la « coalition des volontaires » exclut plus probablement l'envoi de troupes pendant les combats actifs parce que le « groupe des 33 » n'est pas disposé à le faire, ce qui provoque des pressions internes. Peut-être que si la France était un "groupe d'un seul" et prenait cette décision individuellement, ce serait plus plausible, mais une fois que le Royaume-Uni et Starmer, qui ne mâche pas ses mots sur la nécessité d'une intervention des États-Unis, et bien sûr les 32 autres pays, dont la plupart ne sont pas favorables à une implication directe, se sont impliqués, la coalition entière essaie maintenant de plaire à 33 pays, dont la majorité n'est pas favorable à l'envoi de troupes. vous pensez que le fait d'avoir plus de nations rend une intervention plus probable, c'est clairement moins probable, mais vous supposez que tous ces pays ont la même puissance de feu et sont tous enthousiastes à l'idée d'envoyer des troupes. Rien de tout cela n'est vrai. Le Royaume-Uni n'est même pas en mesure de soutenir un déploiement pacifique, sans parler d'un déploiement de guerre avec un taux d'attrition élevé. Cela contredit directement leurs déclarations publiques et il n'y a pas d'escalade. Il s'agit là encore de votre thèse centrale. Nous y reviendrons plus loin, mais vous pensez qu'ils ont une influence qu'ils n'ont tout simplement pas - heureusement, vous avez décidé de contourner le problème en ignorant des faits élémentaires. Vous nous avez dit il y a 14 mois que des troupes de combat seraient déployées sur le Dniepr. Vous vous êtes tellement trompé que vous nous dites maintenant qu'un général en tenue de camouflage à Kiev est la promesse d'un déploiement militaire qui, selon vous, s'est déjà produit. L'origine de toute votre fanfiction est que l'Europe est si incroyablement puissante qu'au moment où elle entre en Ukraine, la Russie est éliminée et la guerre est gagnée. En vous basant sur cette idée erronée, vous extrapolez ensuite que l'Europe, et plus particulièrement Macron, ont tout le pouvoir dans cette situation (escalade !) et que Macron – qui, selon vous, est assez puissant pour vaincre la Russie – laisse simplement la guerre se poursuivre alors qu'il est suffisamment puissant pour la terminer du jour au lendemain. En vous basant sur cette idée, vous inventez ensuite ce que vous aimeriez voir pour que cela se réalise. Par exemple, Macron menace, et Poutine vit dans la peur qu'un jour Macron atteigne enfin une limite – pas encore, bien sûr ! – et que Poutine, une fois de plus impuissant face à cette dynamique de pouvoir, soit balayé. La guerre est déjà gagnée, Macron n'a plus qu'à brûler une douzaine de lignes de lecture supplémentaires et à envoyer une vingtaine d'allusions passives-agressives avant qu'il ne déclare enfin la guerre. c'est une chose très bizarre car de mon point de vue, loin de faire passer Macron pour un homme de contrôle et ayant le dessus, il apparaît duplice à ses propres mots, sinueux, indécis, passif, indigne de confiance envers ses partenaires et à court d'idées. Nous répéter sans cesse que Macron ment et défiera la Coalition des volontaires et son plus proche partenaire, le Royaume-Uni, n'est pas l'argument gagnant que vous imaginez, et ce n'est pas vraiment juste envers Macron, si nous sommes honnêtes. Je continue à publier les déclarations publiques de Macron et vous continuez à nous assurer qu'il ment effrontément. « Ne vous laissez pas tromper par ce discours de soldat de la paix, Macron est à deux doigts de menacer de lancer une bombe nucléaire dans les toilettes du Kremlin. » OK ! Vous avez fait de cet homme un lion secret, et nous nous demandons, ainsi qu'à d'autres, quand ce lion secret agira enfin. Bien sûr, Macron n'est pas un lion secret. Mais le qualifier ainsi suscite des attentes. Des attentes qu'il ne parvient pas à satisfaire et qu'il ne satisfera jamais, car ses objectifs ne sont pas ceux que vous tentez de lui attribuer. La guerre est déjà gagnée, Macron n'a plus qu'à épuiser une douzaine de lignes de lecture supplémentaires et à envoyer une vingtaine d'allusions passives-agressives avant que Macron ne parte enfin en guerre. Rien de tout cela ne vise à insulter Macron ou à le dénigrer. Vous le promettez depuis plus d'un an. Macron et Starmer ont fermement affirmé qu'aucune troupe n'arriverait avant la fin des hostilités. Une chaîne ukrainienne que je suis l'a confirmé une fois de plus il y a environ une heure, et même dans ce cas, ils doivent être soutenus par les États-Unis, selon la coalition européenne des volontaires. Les faits sont têtus. Les États-Unis doivent être impliqués, affirment la France, le Royaume-Uni, la coalition et l'Ukraine. Vous vous souvenez même que vous avez écrit cela dans un de vos propres articles sur la coalition des volontaires. Outre les conséquences qu'aurait une expédition militaire menée par l'Europe, je tiens à souligner que l'Europe est loin d'en être là. Et puisque l'Europe est loin d'une telle initiative, vous êtes obligé de lire dans le marc de café, le même marc de café que vous nous aviez promis il y a 14 mois, qui aurait entraîné une intervention des troupes françaises. C'est un peu drôle, car l'essentiel de vos messages et de votre hypothèse est que l'Europe essaie encore de trouver le courage de gagner une guerre et de sauver l'Ukraine, alors que le temps joue contre la Russie. L'Europe est encore loin d'être prête sur ce point, nous sommes d'accord. Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est que l'Europe ne s'oriente guère vers un déploiement militaire. Vous voyez plutôt un gradualisme partout, malgré des déclarations publiques contraires. Tic-tac Poutine ! 14 mois plus tard : Tic-tac Poutine !

vous nous dites que Macron est sur le point de "changer d'avis" par rapport à ce qu'il déclare publiquement, ou que Macron ment publiquement et que la "vraie vérité" se trouve dans le message diplomatique qui, selon vous, est une menace de force. ou peut-être que Macron a une sorte de "double identité" et que l'un n'est pas conscient de ce que l'autre dit ? arrêtez-vous et réfléchissez à votre objectif réel ici : vous essayez de nous convaincre que Macron ment et que ses déclarations publiques sont complètement dénuées de sens. "Et cette partie où Macron dit qu'il n'enverrait des soldats de la paix qu'avec le soutien des États-Unis ? Oh, il ment. Il a l'intention d'envoyer des troupes. Bon, d'accord ! Encore une fois, il faudrait un revirement extrêmement fort pour que Macron fasse marche arrière, l'un des problèmes n'étant pas le moindre étant que Keir Starmer, son principal partenaire dans cette entreprise, serait pris au dépourvu et probablement politiquement fini. ce qui signifie qu'ils devraient se mettre d'accord et annoncer cette décision très conséquente ensemble. même si Macron était sur le sentier de la guerre, il ne peut pas agir seul, que ce soit avec le besoin du Royaume-Uni ou des États-Unis (il a besoin des deux). Non, je suis désolé mais ce n'est pas un consensus. Vous nous dites que Macron est en train de rompre avec Starmer car ils ne sont plus d'accord depuis que les messages diplomatiques de Macron à la Russie sont plus directs et menaçants et mettent en avant le projet d'envoyer des soldats que Starmer n'approuve pas. vous nous dites en fait que Macron est en train de poignarder Starmer dans le dos. Même l'Europe n'y croit pas

il faut se rappeler qu'avec le camp Trump il y a une séparation extrême. Cela signifie que le fait que le camp Trump (Tucker et un membre de l'administration Trump) impute la responsabilité de l'oléoduc à Biden n'est pas une surprise (Trump l'a déjà fait auparavant), mais Trump ne voit aucun lien entre les « États-Unis de Biden » et les États-Unis de Trump. C'est quelque chose que VZ a démontré à la Maison Blanche et qu'il a appris à ses dépens. Trump a dit spécifiquement "Je n'ai pas fait ça !" et VZ a essayé de faire le lien "Eh bien, Trump n'a pas fait ça, mais l'Amérique l'a fait" et Trump n'a vu aucun lien. L'ancienne méthode de travail d'un président était "Je n'aime pas les problèmes dont j'ai hérité, mais j'ai pris le poste pour les résoudre" en assumant la responsabilité des États-Unis même lorsqu'il n'était pas en fonction. La méthode Trump est la suivante : "Ce n'est pas moi qui ai fait ça, c'est l'autre ! Rien à voir avec moi ! ton problème !" En ce sens, s'il était admis ou révélé demain que les États-Unis ont saboté l'oléoduc, Trump ne se sentirait aucunement responsable ou lié à cela, Trump ne reconnaît même pas la légitimité de Biden. Je ne pense pas que Trump puisse voir un Tweet qui ressemblerait à ceci

Je ne suis pas d'accord, c'est assez pertinent si l'on considère que le Royaume-Uni a parlé d'envoyer des troupes, regarder les troupes qu'ils pourraient envoyer semble assez logique. Se rendre compte qu'ils n'en ont pas assez et qu'ils devront les trouver quelque part... Je ne vois pas plus de perte de temps que les théories sur Nordstream ou le fait de déclarer que chaque mot sortant de la bouche de Macron est une menace directe pour Poutine, si subtile que très peu de membres du forum peuvent la voir..

Je ne considère pas Poutine comme une sorte de « maître des échecs » ou de « super génie », mais l'une de mes grandes préoccupations est que Poutine a un meilleur sens des « angles morts » dans de nombreux pays occidentaux que certains de ces pays ne le réalisent - ou bien sûr ne l'admettent pas. Alors que le Royaume-Uni, par exemple, n'ira pas en Ukraine parce que les États-Unis ne le permettront pas, il y a des mesures que le Royaume-Uni pourrait prendre et l'une d'entre elles serait la conscription. Je ne pense pas qu'il le fera, car cela risquerait de provoquer un effondrement. Nous nous trouvons donc dans une situation délicate où nous parlons d'abord d'une « force de maintien de la paix » et où nous ne la dotons ou ne l'équipons - que Dieu me vienne en aide - que plus tard. C'est l'inverse qui devrait se produire. Ils devraient construire une armée à déployer, plutôt que de se déployer et de construire une armée plus tard... C'est un cas où le Royaume-Uni comprend que la conscription n'est pas politiquement faisable, donc elle n'a pas lieu. Et n'oubliez pas que cela se passe avant même qu'une force ne soit déployée. , même une épreuve de vérité publique très élémentaire est visiblement évitée. L'armée britannique reste à un niveau historiquement bas en termes de troupes, et ce, bien sûr, en réalisant qu'un nombre important de soldats serait nécessaire contre la Russie. plus que ce que le Royaume-Uni a ou peut obtenir. Le Premier ministre Keir Starmer a déclaré jeudi au podcast News Agents que "personne ne parle de conscription" et qu'une telle proposition "ne m'a jamais effleuré les lèvres".

Merci, cela ne fait que prouver le bien-fondé de la question. loin d'être "le temps joue en notre faveur", ce n'est tout simplement pas le cas, et bien sûr, si les forces de maintien de la paix françaises et britanniques dépendent de l'implication des États-Unis, alors de telles choses deviennent moins probables, au lieu de l'être davantage. ?

Si l'on considère que pour l'une des personnes figurant sur cette photo, la « tenue de combat » n'est qu'un symbole, je dirais qu'elle ne prouve pas grand-chose. Il est un peu effrayant de constater que vous ne semblez pas reconnaître la différence entre une « séance photo » et une « opération de combat » Vous allez prendre des paris ? Si l'on considère que vous nous disiez avec enthousiasme, il y a un an, que l'armée française se préparait à rejoindre la rivière Dniepr, et que l'on nous dit encore aujourd'hui qu'il n'y a pas de déploiement sans paix préalable et, bien sûr, sans le soutien des États-Unis, il faut faire preuve d'un niveau stupéfiant de "sélection" en termes de réalité pour tirer le genre de conclusions que vous faites. Combien d'argent êtes-vous prêt à perdre, et quels sont les paramètres du pari ? Les choses vont si mal pour la Russie que vous nous dites que les Européens doivent se déployer pour sauver la situation de l'Ukraine. c'est un paradoxe évident. "Je suis en train de gagner. Je suis en train de gagner" Dans un sens, vous avez tout à fait raison, mais pas de la manière dont vous aimeriez avoir raison. Chaque fois qu'une de ces réunions, qu'une de ces opportunités photographiques et qu'une de ces déclarations audacieuses se produisent, cela indique à Poutine que l'heure tourne, car si jamais il y a la paix, sa fenêtre d'opportunité sera fermée pour toujours. Il n'y a donc aucune raison de ne pas poursuivre la guerre et de continuer à pousser parce que c'est en effet « la dernière chance ». "Nous ne nous montrerons pas tant que la guerre ne sera pas terminée" est tout le contraire d'une menace, c'est une assurance. c'est un message stupéfiant à Poutine "à la seconde où vous vous arrêtez, nous entrons" et ensuite être choqué et surpris que Poutine ne choisisse pas de s'arrêter ? C'est comme si un officier de police disait à un criminel que le jour où il arrêterait de commettre des crimes, il serait arrêté. Pourquoi s'arrêter ? C'était la même chose avec les déclarations « l'Ukraine sera dans l'OTAN ! ». C'est exactement le contraire d'un résultat acceptable pour la Russie, donc la Russie va simplement continuer la guerre, le Rubicon a déjà été franchi. Ce qui soulève un autre point : la Russie est directement impliquée dans la guerre, ce qui n'est pas le cas de l'Europe. L'Europe ne l'est pas. L'Europe ne veut manifestement pas être impliquée. Le discours sur l'"escalade" est bien plus qu'un discours sur l'Europe qui tente en fait d'escalader avec l'Europe pour arriver à un scénario dans lequel la Russie est déjà engagée depuis des années. Il est encore plus choquant que cela ne soit pas évident pour les gens au niveau le plus élémentaire. Et bien sûr, le moment ne pourrait pas être plus mal choisi du côté européen, économiquement, socialement, politiquement et en termes de capacité militaire pour de nombreuses nations qui ont lentement vidé leurs capacités de combat au profit de l'Ukraine au cours des trois dernières années. Les mathématiques sont difficiles, je vais donc passer sur les chiffres les plus importants et dire les choses simplement. La Russie est déjà engagée, et ce depuis des années, tandis qu'en Europe, il faudra des années pour atteindre un niveau élémentaire de capacité de combat et de « résistance ». "Encore une fois, la Russie est déjà sur place et en guerre, l'Europe est loin d'être prête à la guerre, mais la conclusion est que c'est vraiment la Russie qui a de sérieux problèmes. Comment pouvons-nous dire que le temps ne joue pas en faveur de la Russie alors que nous parlons également du fait qu'il faudra des années, voire une décennie, pour que l'Europe retrouve une capacité de combat sérieuse ? alors que même vous seriez prompt à nous dire que l'Europe n'est pas au niveau de la France ? L'armée britannique n'a jamais été aussi réduite depuis 200 ans, encore un cas où le moment est bien choisi. Je suppose qu'il est plus facile de se concentrer sur le symbolisme des uniformes que d'évaluer la réalité. Je vois si peu de logique dans tout cela que ma conclusion finale est qu'il n'y a pas de logique du tout.

Je suis américaine. Pour le meilleur ou pour le pire, je suis américaine. On m'a dit, et j'ai pris cela comme un compliment, que j'étais un peu plus perspicace dans ma capacité à distinguer certaines cultures européennes d'autres. C'était un très beau compliment. Je devrais le garder. Il a peut-être semblé un peu désinvolte, mais je pense que c'était « pour un Américain, vous en savez beaucoup » LOL Combien d'Américains connaissez-vous qui choisissent de participer à des forums de défense étrangers ? Ce n'est pas pour me vanter ni me sentir privilégié, mais je ne dirais pas que c'est typique, et je le fais pour en savoir plus. Si je pense que l'armée britannique est en mauvais état, c'est en grande partie à cause des rapports de ses propres forces armées et de ceux diffusés dans les médias. Ce n'est pas vraiment un secret. Le Royaume-Uni est confronté à des pénuries de toutes sortes : pilotes, hommes et matériel. Son déclin est constant depuis la fin de la guerre froide. Il y a aussi eu beaucoup d'articles de presse peu flatteurs, comme « La Royal Navy a plus d'amiraux que de navires » et « L'armée britannique a plus de chevaux que de chars ». Le Royaume-Uni est confronté aux mêmes problèmes que de nombreux pays européens. Les hommes et les femmes sont très compétents. Ils connaissent généralement leur métier, sont intelligents et comprennent ce qui doit être fait, mais ils sont petits et souffrent d'un sous-financement chronique. Cela va évidemment les limiter. Ils manquent également de financement en matière de « multiplicateurs de force », ces plateformes ISR très coûteuses et exotiques qui peuvent faire une grande différence sur le champ de bataille, sans parler d'autres aspects comme le ravitaillement en vol et autres extensions. La plupart des forces armées du monde entier reçoivent le minimum de ressources de base, ce qui est également une chose dont beaucoup peuvent se contenter à l'ère des guerres de coalition. Le Canada n'a pas besoin de ses propres réseaux ISR à grande échelle ; les États-Unis les fourniront. Mais ils doivent faire venir les CF-18 et, bien sûr, acheter le F-35 pour pouvoir travailler au sein des réseaux et de la logistique américains. La masse est un problème : la quantité d'artillerie déployée en Ukraine est tout simplement irréaliste, et j'ai dû demander aux officiers d'artillerie si les chiffres étaient exacts, et ils le soupçonnaient effectivement. L'une des statistiques que j'ai vues était que l'Allemagne serait à court de 155 MM en moins de 96 heures si elle tirait à la cadence moyenne en Ukraine. Les guerres américaines sont généralement de haute intensité, mais relativement courtes afin de permettre le réapprovisionnement des stocks. L'autre aspect est ma propre expérience militaire. Je sais ce qu'implique le maintien des opérations terrestres et aériennes à l'étranger, et les besoins sont considérables. Pour être honnête, j'en sais moins sur la marine, mais ce n'était pas mon métier et j'étais déjà bien occupé. Rien de tout cela n'a pour but de s'en prendre à qui que ce soit en Europe. Même les Américains regardent la quantité de munitions qui est régulièrement utilisée en Ukraine et deviennent nerveux, et l'armée britannique est plus petite que l'USMC de plus de la moitié. L'armée britannique n'a jamais été aussi réduite depuis Napoléon. Je n'ai pas besoin d'être un expert en logistique militaire et en rotation du personnel pour comprendre qu'il y aura des problèmes. Rappelez-vous ce petit nombre, puis rappelez-vous que seul un nombre encore plus petit est réellement déployable et qu'un nombre encore plus petit tue des gens et casse des choses. ha! Je ne le pense pas, et même si c'était le cas, il y a deux côtés à chaque histoire et je peux simplement demander à un Français ce qu'il en pense. La France est, dans mon esprit, comme l'USMC, capable de mener des opérations outre-mer sur terre, en mer et dans les airs, mais ces opérations seront limitées en raison de leur taille. Cela dit, la France est l'un des rares pays à pouvoir mener un large éventail d'opérations, même si elle n'est pas en mesure de le faire avec une masse plus importante. Ce n'est pas une faute de la part des Français, c'est simplement la réalité de la taille de la France. Mais tout, de la libération d'otages à l'attaque nucléaire, est sur la table pour la France, et peu de pays peuvent en dire autant. Je pense que le Royaume-Uni peut avoir des lacunes dans ses missions. Je n'ai pas mémorisé l'ensemble des TO&E du Royaume-Uni, mais j'en sais assez pour savoir qu'il n'est pas dans une bonne situation, qu'il faudra des années pour le remettre sur pied et que ce ne sera pas bon marché.

Cela revient à dire qu'il s'agit d'une nouvelle force européenne indépendante qui défiera les États-Unis, mais qui a besoin du soutien et de l'autorisation des États-Unis.

Son théâtre. L'Europe décide-t-elle de défier les États-Unis tout en s'engageant dans des activités qui mèneront à une possibilité très réelle d'une guerre ouverte avec la Russie ? Je pourrais croire à l'un ou à l'autre, mais pas aux deux. L'état des forces armées britanniques à lui seul rend la chose impossible. On pourrait débattre de la performance d'une armée britannique plus robuste face à la Russie dans le très faible risque que Starmer change d'avis, je suppose, mais de nombreux articles ont fait état de l'état et des faibles capacités de déploiement des forces armées britanniques. Un point que Herciv a lui-même évoqué avec plaisir il n'y a pas si longtemps, mais qu'il a depuis oublié lorsque Starmer a adhéré à l'idée de Macron d'envoyer des troupes. Le Royaume-Uni est désormais l'un des membres les plus puissants de l'OTAN. Starmer bluffe : Starmer déploiera une armée dont le Royaume-Uni ne dispose pas, avec une capacité de combat qu'il ne peut pas soutenir, dans un endroit qu'il ne peut pas maintenir, seulement après la fin de la guerre, et seulement avec une permission qu'il ne recevra jamais. Ceux qui pensent que tout cela peut être changé en six mois… Les Anglais y parviendront et les Ukrainiens se retrouveront rapidement obligés de les ravitailler en cas de guerre. Il faudra des années pour reconstruire l'armée britannique, et encore plus pour la mettre au niveau de ce que les Ukrainiens et les Russes ont appris à leurs dépens ces trois dernières années. Je suis assez stupéfait de voir combien de personnes y croient, pour être tout à fait honnête, ce n'est pas un secret que les forces armées britanniques ont été réduites à l'essentiel. Qui aurait cru que des décennies de négligence et de sabotage délibéré du recrutement conduiraient à une force inapte au combat ? Et zut ! Starmer et le Royaume-Uni sont un élément clé de l'alliance ! Zut, je suppose qu'on ne peut pas envoyer notre armée ! Starmer déclarant qu'il n'enverra pas de troupes sans les États-Unis est une façon polie de dire qu'il ne peut pas envoyer de troupes, même s'il le souhaitait. Il ne s'agit pas d'une opération de maintien de la paix dans un pays du tiers-monde, avec des RPG et des Kalachnikovs. Si la guerre éclate en Ukraine, des milliers de tonnes de munitions, de pièces détachées et le remplacement par attrition des hommes et des machines seront nécessaires. Je comprends parfaitement que Starmer ne déclare pas publiquement que l'armée britannique n'est que l'ombre d'elle-même et affirme plutôt que seuls les États-Unis la freinent, mais la réalité est qu'il est loin de mentionner les milliards de dollars de financement d'une force capable de se protéger lors d'un conflit à grande échelle. Cela dit, si je me trompe et que cela produit effectivement ce que beaucoup ici espèrent, je l'admettrai. Mais encore une fois, je ne pense pas que nous en soyons près, et la coalition des volontaires s'empresse de nous formuler plusieurs réserves très importantes. Pas sans les États-Unis. Pas avant que la paix ne soit trouvée. En termes d'acheminement de fonds, de fournitures et de formation vers l'Ukraine, cela pourrait être très utile. Mais ce n'est pas la même chose qu'un substitut à l'OTAN. Trump vient de faire une sortie de golf très réussie avec le président de la Finlande, membre de l'OTAN, et contrairement à ce que certains veulent croire, l'OTAN semble très forte, et le président finlandais est très confiant.

Ce nom me rend vraiment nostalgique ! Quand j'ai entendu parler de cette nouvelle variante de 2025 pour la première fois, j'ai cru à une blague. https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing_(Iraq_War) Cela ressemble beaucoup à la FIAS ou à l'IFOR, ainsi qu'à diverses autres forces multinationales de maintien de la paix, où les pays contribuent de diverses manières : certaines remarquables et utiles, d'autres de manière modeste, certaines douteuses, et d'autres carrément inutiles ou corrompues. On peut même comprendre leurs nombreuses blagues, et même un mème « vous avez oublié la Pologne » pour décrire la répartition inégale du travail. https://knowyourmeme.com/memes/you-forgot-poland Quel que soit l'objectif, je ne la vois pas comme un substitut à l'OTAN, d'autant plus que, selon Starmer, sa pierre angulaire reste les États-Unis. À moins d'un changement radical ou d'un soutien des États-Unis, il ne s'agit guère plus que d'un nouveau groupe de travail chargé d'envoyer des fonds et du soutien à l'Ukraine – avec, espérons-le, plus de détermination et d'efficacité. Mais nous nous retrouvons, à mon avis, dans la même situation que nous nous trouvons si souvent. Nous tournons en rond, puis nous ouvrons les yeux et nous retrouvons globalement dans la même situation, avant que le tour suivant ne se produise et que l'on ne change le nom de l'ancien. Je ne veux pas être vantard ni égoïste, et cela va à l'encontre de ce que certains tentent de promouvoir ici, à savoir une sorte de « rébellion européenne », mais au final, ce sont les États-Unis qui décident – Starmer le répète sans cesse. Je ne cherche pas à m'en prendre à Starmer, je souligne simplement qu'il lui faudrait un profond changement d'avis pour avancer seul. Nous attendons que les États-Unis parviennent à un accord avec la Russie ou qu'ils abandonnent leurs tentatives, mais même dans ce cas, je ne sais pas si l'Ukraine bénéficiera à nouveau d'un soutien important de la part des États-Unis. L'époque des tranches de soutien à l'Ukraine, dotées de plusieurs milliards de dollars, est probablement révolue. Il est plus probable que les États-Unis apportent un soutien à l'Ukraine, sous forme de moyens de renseignement et de soutien, déjà prévus dans le budget du Département de la Défense. Une autre option, comme d'autres l'ont souligné, serait que l'Europe finance l'achat d'équipements américains par l'Ukraine, mais je pense que l'équipement « gratuit » est terminé. Même si aucun accord ne peut être trouvé, je ne crois pas que Trump souhaite maintenir le statu quo. De nombreux présidents ont eu le choix : « On peut étendre la guerre ou la réduire », ce qui n'est pas vraiment un choix. En Afghanistan, le président Obama a choisi les deux options, en renforçant les troupes avant de les retirer. Le président Bush a préparé l'invasion, en a retiré une partie, puis a de nouveau renforcé ses troupes en Irak. Trump refuse, pour le meilleur ou pour le pire, de se prêter au jeu du « on peut envoyer peu ou beaucoup, mais il faut jouer le jeu ». « vous avez oublié la Pologne »

C'est vrai. Il y a des degrés d'aversion. Les guerres sont intrinsèquement tristes, mais jamais au point de nous empêcher d'en vivre. On se demande pourquoi quelqu'un s'engagerait dans l'armée, surtout dans des unités d'élite qui promettent détresse, difficultés et misère. Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être « heureuses ». J'ai dit à un ami qu'il se plaindrait d'une journée libre à la plage et il m'a rétorqué avec humour : « Eh bien, le sable colle aux pieds… » Et cela soulève une autre question : pourquoi garder un compagnon aussi maussade ? l'essor d'Internet a pratiquement « tué » les médias traditionnels. Nous pouvons obtenir gratuitement des informations et des opinions de diverses sources, notamment sur des forums comme celui-ci et des dizaines d'autres, et avec des informations plus pertinentes. J'ai aussi la possibilité de les éliminer de l'équation. Si je lis sur CNN un article sur un événement en France, je viens sur ce forum et je pose la question directement à mes amis ou je lis le fil de discussion. Sans surprise, les Français offrent plus d'informations, d'histoire et une meilleure perspective sur la France. Plus besoin de cliquer. C'est grâce aux clics que l'on gagne de l'argent. CNN est l'intermédiaire, et je vais le supprimer. Le secret, c'est que le but des médias, du moins aux États-Unis, n'est pas d'informer, mais de vendre de la publicité. Cependant, Internet a tué l'argent de la publicité. Cela signifie que pour gagner de l'argent, il faut appartenir à des riches (Bezos), ou souscrire à des abonnements (j'y reviendrai plus tard), ou obtenir des financements publics ou privés. Cela garantit également que les médias ne mordront pas la main de ceux qui les nourrissent et que ceux qui sponsorisent l'information seront pratiquement à l'abri des articles ou enquêtes peu flatteurs. Rien de tout cela n'est nouveau, comme l'écrivait Chomsky dans les années 1970. L'information d'aujourd'hui n'est plus rentable ni viable. L'IA représente l'avenir, car il n'y a tout simplement plus personne qui vaille la peine d'être payé, alors que des millions de personnes font déjà ce travail gratuitement sur Internet. Les salaires des journalistes et autres journalistes professionnels pourraient être qualifiés de « pitoyables ». C'est extrêmement difficile à accepter pour eux, car ils se sentent très importants et possèdent des diplômes coûteux d'universités spécialisées censées assurer la réussite. Comme pour toute entreprise, il est difficile de rivaliser avec la gratuité, et l'information, loin d'être un véritable super-homme de vérité et de justice, est une entreprise. Les entreprises recherchent le profit. Au minimum, l'information doit générer suffisamment d'argent pour subvenir à ses besoins. Alors, qu'offrent les médias traditionnels modernes ? L'accès. La plupart d'entre nous ne peuvent pas contacter les représentants du gouvernement et les élus par téléphone. Or, cela pose un problème aux médias. Pour conserver l'accès, ce qui distingue les journalistes des masses populaires, les médias ne doivent pas se montrer trop critiques envers les personnes dont ils ont besoin. C'est ce qu'on appelle les « médias d'accès ». C'est un problème de longue date dans le journalisme sportif et de divertissement. Si vous écrivez quelque chose de peu flatteur, de trop critique, ou parfois de moins qu'un amour servile, vous vous verrez refuser l'accès à ces personnes et à ces points importants. Vous serez invité par l'entraîneur ou par le studio pour un accès exclusif aux coulisses, inaccessible au commun des mortels ; le prix à payer est d'écrire uniquement des choses positives. Écrivez des choses négatives et vous n'êtes pas invité à revenir. Nous l'offrirons à quelqu'un d'autre. La situation est devenue encore plus désespérée avec l'effondrement d'Hollywood. Les journalistes de divertissement ne tentent pas seulement de sauver des films individuels, mais toute une industrie dont ils dépendent pour leur travail. Les médias, à court d'argent, ont également dû réduire leurs bureaux à l'étranger, ainsi que leurs autres spécialistes et employés. Ben Rhodes, de l'administration Obama, a été très franc à ce sujet : « S'ils veulent savoir ce qui se passe, ils doivent nous appeler », c'est-à-dire la Maison-Blanche/le gouvernement. La possibilité d'abuser d'une telle relation lorsque les médias sont proclamés « chien de garde » du gouvernement est évidente. Cela crée également une forme de dissonance et d'obéissance : « Nous avons des millions de personnes capables d'écrire que l'empereur est nu, vous pouvez en trouver partout. Nous vous payons pour écrire que l'empereur est habillé. » La réalité est gratuite, la propagande paie. Les « médias indépendants » détruisent les médias conventionnels. Or, ces derniers sont fondamentalement enfermés et ne peuvent explorer les mêmes voies. Ceci nous amène au problème des abonnements. Les médias semblent-ils plus partiaux ? Plus éditoriaux ? Il y a une raison à cela. Si vous survivez grâce à l'abonnement, vous vous adressez à un public spécifique, disposé à vous payer, tant que vous continuez à publier ce qu'il souhaite entendre. Cela s'est produit en 2024, lorsque le Washington Post a refusé de soutenir une candidate à la présidentielle – à savoir Kamala Harris – et que des personnes ont publiquement annoncé leur intention de se désabonner. Le Washington Post a constaté une baisse notable du nombre d'abonnements. En général, les nouvelles doivent être au moins un peu populaires. Et bien sûr, il est difficile de les changer. Je ne pense pas que l'on puisse s'attendre à de nombreux articles du type « Poutine a peut-être raison… » à l'avenir. Il a été diabolisé avec succès. À juste titre, bien sûr, mais il est persona non grata et le restera toujours. Malheureusement, cela signifie que nous n'aurons pas d'analyses d'autres aspects et motivations au-delà du dessin animé. Il devient une caricature, grossièrement simplifiée dans un monde qui a toujours été complexe. Les services d'abonnement sont essentiellement contraints de toujours proposer la même chose qui les a menés là où ils sont. C'est cohérent, mais cela ne se développera jamais. Nous avons aussi le « click bait », un type de média extrêmement sensationnaliste où hyperboles et éditoriaux sont entremêlés d'informations que l'on pourrait vaguement considérer comme factuelles, du moins peut-être leur prémisse autrefois. De nombreux reportages sur la défense entrent dans cette catégorie et sont populaires depuis les années 1970. La plupart des gens ne comprennent pas à quel point le paradigme a changé et nous attendons toujours des informations impartiales, vérifiées et véridique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et un vif débat pourrait s'ouvrir sur la question de savoir si ces informations ont réellement eu un impact. Je m'excuse si c'est trop hâtif, mais cet article est très pertinent compte tenu de l'article du NYT. L'accès à cet article a rendu cet article possible et, franchement, c'est ce qui le rend intéressant et convaincant : l'entendre directement des sources. Les sources sont-elles largement ouvertement « américaines » dans leur partialité ? Absolument. Mais c'est aussi prévisible compte tenu des sources primaires. Je suis entièrement d'accord avec cette analyse. Fondamentalement, nous sommes coincés, car la seule chose qui puisse être proposée à la Russie actuellement est un accord encore meilleur que celui qu'elle pense avoir obtenu. Cela impliquerait des concessions que beaucoup, y compris l'Ukraine, jugeraient massives et excessives. Je préviendrai toujours que les guerres sont imprévisibles et que la situation peut changer. Mais la Russie a actuellement l'initiative. L'Ukraine ne dispose d'aucune menace de dernier recours (armes nucléaires) pour tenir les Russes à distance. Du moins, à ma connaissance, elle n'a rien dans sa poche. J'ai lu sur Reason.com (un site web libertaire) que l'Ukraine pourrait fabriquer et utiliser des armes chimiques, et qu'elle pourrait le faire sans se soucier de l'opinion du reste du monde. Je pense que ce serait extrêmement dangereux, car cela priverait l'Ukraine de son soutien, ce qui accentuerait le besoin d'armes de ce type. Cependant, la Russie pourrait bien sûr faire de même en retour, à une échelle encore plus grande. Si elle s'oppose à l'escalade de la domination, elle en sortira toujours gagnante. Que les participants à ce forum le reconnaissent ou non, consciemment ou non, la raison pour laquelle tant de personnes ici souhaitent vivement que l'Europe occidentale s'implique directement en Ukraine (et certains évoquent ouvertement l'idée d'une puissance nucléaire en France et d'une intervention du Royaume-Uni) est qu'elles savent ou pressentent que l'Ukraine ne peut rivaliser avec la Russie ni l'arrêter dans la situation actuelle. Rares sont ceux qui veulent admettre que la Russie est en pleine ascension, mais nous promouvons des arguments qui pointent clairement vers le déclin ukrainien, sans aucun moyen évident d'inverser la situation. Le problème évident pour la France et le Royaume-Uni est double : l'envoi de troupes est encore relégué à la fin des hostilités (ce qui signifie que cela ne changera rien à la guerre actuelle) et ils ont besoin du soutien et des garanties des États-Unis, que ces derniers ne donneront pas. Ce que beaucoup ici admettent, ouvertement ou plus timidement, c'est que l'« arme ultime » ukrainienne est la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine. Tout cela pour expliquer que la Russie est peu encline à négocier. Il y a aussi la question ukrainienne, dans le sens où VZ ne veut pas négocier non plus, il veut gagner. Admirable. Pas vraiment réaliste, mais admirable. Il y a une scène géniale dans le film de chars Fury où Brad Pitt déclare : « Cette guerre prendra fin. Bientôt. Mais avant cela, il faudra que beaucoup plus de gens meurent. » L'Ukraine dispose d'une tranche d'âge largement inexploitée, celle des 18-25 ans, et parle d'environ 300 000 soldats. La Russie parle de 140 000 soldats supplémentaires.

Selon Starmer, l'Europe ne peut pas non plus progresser sans les États-Unis, et je n'ai jamais vu d'« annonce officielle » comme celle que Herciv a déclaré avoir faite par l'Europe… Je ne suis clairement pas un locuteur natif et j'apprécie la patience dont on fait preuve à mon égard. Je ne veux pas paraître hypocrite. Mais en tant qu'avocat, le mot « officiel » signifie en réalité quelque chose d'officiel, et non une spéculation, un ouï-dire ou une conjecture.

publications à moins de 2 heures d'intervalle

Je comprends que la vie et le mariage soient « complexes ». Pour reprendre l'analogie, aux États-Unis, nous avons un conjoint manipulateur émotionnel. Il vous maltraite en public, mais vous fait savoir qu'il vous aime profondément en privé, ce qui suffit souvent à maintenir une relation très durable. Je ne dis pas que c'est juste ou honnête. Je dis simplement que cela peut susciter des hésitations. Ainsi, si beaucoup voient une rupture nette – je ne cesse de souligner qu'il y a peu de documents officiels –, cela signifie des documents, des dispositions légales, des traités, etc. Quelque chose que je peux légalement indiquer comme preuve que c'est terminé. Pour ma part, je vois beaucoup de gens tirer des conclusions hâtives. Je pense que nous n'en sommes qu'au début de ce qui pourrait être quelque chose de nouveau. Peut-être L'autre chose que je ne vois pas, c'est que même les choses les plus élémentaires, les « événements » officiels et autres événements n'ont pas lieu. Le Royaume-Uni signera un accord de 100 ans avec les Ukrainiens, mais ne quittera pas les États-Unis. Le Royaume-Uni ne quitte pas Five Eyes. Il ne se retire pas du programme F-35, ne demande pas à en être retiré et ne réclame pas la restitution de ses armes nucléaires. Nous abordons davantage une « relation ouverte » qu'un divorce. Tout le monde recherche de « nouveaux partenaires », mais personne n'est prêt à rompre le contrat initial ni les traités de défense et de renseignement. Si l'on considère cela sur une échelle de 1 à 10, 1 étant la situation d'il y a 5 ans ; 10 étant un divorce complet – je pense que nous en sommes à 2. Je ne pense pas non plus que quiconque soit pressé d'appeler M. Poutine pour lui dire : « Bonne nouvelle ! J'ai quitté l'OTAN, les États-Unis sont morts pour moi, je suis isolé et seul. J'espère vraiment que personne n'en profitera !» Quelqu'un est-il prêt à annoncer une séparation officielle et très publique avec les États-Unis ? Pas avant d'être suffisamment sûr de lui pour voler de ses propres ailes, et même dans ce cas, peut-être pas. Si nous voulons dire « Mais franchement ! On ne peut pas se débrouiller seuls du jour au lendemain !» ou « Bien sûr, nous ne renoncerons pas à la protection américaine tant que nous n'aurons pas une protection plus solide !» C'est exactement ce que je veux dire. C'est tout simplement de la folie de commencer à couper les ponts avec les États-Unis tout en parlant d'une implication directe en Russie. Même si l'aide américaine était un bluff total et qu'elle n'allait jamais se concrétiser, même avec l'entrée des troupes européennes en Ukraine, pourquoi annoncer que les États-Unis sont hors jeu et lever tout doute ? Même si les États-Unis n'étaient qu'un épouvantail symbolique, il sera conservé.

Je ne suis pas forcément d'accord avec beaucoup de choses… Même en adoptant un état d'esprit cynique. Trump peut, en gros, aboyer très fort en public, puis rassurer les dirigeants européens en privé. Et je pense qu'il y a plus en coulisses qu'il n'y paraît. Selon la profondeur à laquelle nous voulons nous aventurer dans le théâtre, l'Europe se conforme largement à ce que Hegseth a exposé lors de la conférence de Munich sur la sécurité. Une fois le « dramat » éliminé, une grande partie de tout cela est très simple, de même que les nombreuses assurances américaines selon lesquelles l'OTAN et l'article 5 sont toujours en vigueur. Que les gens choisissent d'y croire ou de faire comme si de rien n'était, c'est une autre histoire… Je comprends que pour beaucoup sur ce forum, il s'agisse d'une rupture avec les États-Unis, qu'ils désirent depuis des années. Alors, naturellement, comme un homme pris au piège d'un hiver rigoureux, ils souhaitent qu'une hirondelle annonce le printemps. Je pense qu'il est bien plus difficile de « divorcer » que beaucoup ne veulent le croire, et je pense que nous en sommes éloignés, même si les deux parties le souhaitaient. Je ne les blâme pas non plus, mais c'est précisément ce que je veux dire. Ici, les gens pensent qu'ils seront les « patrons » et que les Ukrainiens ne sont pas intéressés par cette relation. Je vous préviens donc : les Ukrainiens seront « français », mais pas comme vous le souhaitez. Nous adorons l'entêtement français, mais parfois, nous le détestons. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire. On a même Herciv qui essaie de dire que ces choses ne poseront pas de problème parce que VZ est sous contrôle français et que sa survie politique dépend de la France. Par conséquent, la France est déjà en train de gagner et de battre ces Américains parce que Zuleznsy n'est pas au pouvoir ! Prends ça ! Cela souligne encore davantage la nature « complexe » des États-Unis et de leur relation avec l’OTAN (les avis divergent énormément). Nous entendons des déclarations paradoxales selon lesquelles les États-Unis sont à la fois « morts » pour l’Europe et le seul élément qui la maintient unie. Je pense que l'article du NYT est accidentellement plus accablant envers les États-Unis. Son intention est sans doute de jeter les Ukrainiens sous le bus, mais il révèle et dévoile une quantité presque ahurissante de mensonges et de fausses informations véhiculées au cours des trois dernières années. Comme je l'ai dit, s'il s'agissait d'une publication russe parue il y a six mois, elle serait rejetée comme de la propagande purement et simplement financée par la Russie. VZ est brillant. Nos partenaires ukrainiens sont des maîtres en stratégie et en tactique. Il n'y a aucun risque de troisième guerre mondiale. Les États-Unis ne sont pas impliqués dans de telles actions directes. Bien sûr, nous sommes au courant des plans ukrainiens. Les États-Unis ont des lignes rouges et les respectent. Comme le dit le proverbe : « Dire la partie silencieuse à voix haute.» Dans ce cas précis, l'empereur nous dit qu'il est nu pour fustiger ses amis ! Et à ce propos, je tiens à souligner que le NYT n'aurait pas non plus publié cet article il y a six mois, car cela aurait détruit les démocrates dans une « surprise d'octobre » 2024 Si Trump perdait en 2024, cet article n'aurait jamais été publié. En voulant condamner les Ukrainiens, les Américains s'impliquent eux-mêmes. Matt Taibbi décrypte toute l'affaire de manière absolument brutale, et l'accès est en grande partie payant, mais même les passages visibles sont une surprise : « Choc et effroi », pour reprendre l'expression même de Taibbi. Non seulement les Américains s'auto-accusent, mais ils sont en réalité fiers et impressionnés par leur propre intelligence, apparemment inconscients des implications.

Donc ce n'est pas arrivé ? parce que je vous ai déjà vu dire que vous ne pouviez pas vous donner la peine de chercher quand on vous demandait une source, ce qui est choquant étant donné le nombre de sources très douteuses que vous êtes capable de trouver en ligne et de publier partout ailleurs. Quand l'Europe a-t-elle annoncé les frontières de 2014 et quand VZ l'a-t-elle accepté, s'il vous plaît ? ? au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les États-Unis sont déjà très impliqués en Ukraine.

J'irai peut-être plus loin et dirai qu'au vu de l'article du NYT, l'Ukraine est dangereuse, ce n'est pas Zelensky. Et les États-Unis croient fermement à la possibilité d'une escalade. et je pense que je suis soutenu par l'hésitation de divers dirigeants, y compris les dirigeants les plus "vocaux" en Europe, qui estiment que la situation n'est pas la même que celle d'une intervention rapide pour aider. Je dis cela dans le bon sens. Ils comprennent que la situation n'est pas noire ou blanche. Ces analogies sont insuffisantes parce que nous avons des choses comme "nous gelons les avoirs du violeur pendant un certain temps et nous arrêtons d'acheter son essence".

Quand cela a-t-il été annoncé ? Je regrette de ne pas l'avoir entendu.

Non. conclusion : il s'agit d'une situation dangereuse. si tout est si simple, alors envoyez des troupes. s'il vous plaît, allez sauver la fille ! nous sommes constamment confrontés à des analogies morales qui sont noires et blanches, mais qui réagissent ensuite dans la zone grise plus réaliste qui est prudente lorsque des millions de vies sont en jeu. même l'analogie ci-dessus repose en grande partie sur des suppositions. si vous intervenez, l'homme peut très bien représenter un risque mortel pour vous. la situation est fluctuante. Il pourrait y avoir d'autres assaillants, des armes et d'autres inconnues. Pour moi, une meilleure analogie est celle d'une personne paniquée qui se noie. Il est clair qu'elle n'est pas mauvaise et qu'elle a besoin d'aide, mais une personne qui se noie peut vous entraîner dans sa chute et vous tuer tous les deux. La personne qui se noie est déjà dans une situation difficile. Elle n'a rien à perdre. Vous avez le choix et l'une de ces options pourrait être de lancer une bouée de sauvetage ou un autre dispositif qui crée une certaine distance au lieu de prendre plus de risques. si l'on en croit l'article du NYT, les Ukrainiens ont déjà décidé qu'ils étaient dans le pétrin et ne se soucient guère que d'autres s'en mêlent aussi. ces stupides Américains nerveux qui craignent toujours les armes nucléaires russes ! Bah ! Il y a une raison pour laquelle tant de pays n'interviennent pas lorsque cette femme crie "à l'aide"

Dire que VZ est dirigé par des Français n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. La survie de Zelensky n'est jamais remise en question. Des bataillons entiers peuvent disparaître, mais VZ sera toujours là, je peux vous le promettre. Pure spéculation, mais je comprends que vous soyez désespéré. L'idée que tant que Zelensky est d'accord, l'Ukraine est d'accord, relève de la même mentalité sectaire que celle dont j'ai parlé. On s'en fiche que VZ ait directement bâclé l'offensive de 2023 et Kursk. pas mal !