Stark_Contrast

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les « amateurs » ont aidé, au contraire. Alors qu'en 2020, tout le monde est devenu, comme par magie, un expert en virologie, depuis 2022, nous avons vu la classe des experts généralistes en fauteuil se montrer à la hauteur de la situation. Tout cela se veut utile, mais c'est souvent plus du bruit qu'un signal réellement utile. Le fait qu'ils n'aient accès qu'à ce qui est publiquement disponible et que les règles de la guerre de l'information impliquent un contrôle étroit de ce qui est disponible pour l'analyse n'aide pas. Nous nous retrouvons avec les cinq aveugles et l'éléphant, mais deux des aveugles ne sont même pas montrés publiquement. Ils ajoutent du brouillard au brouillard de la guerre, mais ils peuvent au moins montrer des formes animales intéressantes dans ce brouillard. Sans parler de la partialité de divers groupes en ligne. (oui, il s'agit d'un problème qui concerne les deux parties). l'article du NYT en est une preuve supplémentaire. Ce n'est que maintenant que de telles « révélations » sont rendues publiques. Elles ont toujours existé, c'est juste que les amateurs n'y avaient pas accès. Et lorsque des personnes signalaient ces choses, elles étaient fustigées comme étant des agents russes. Pour résumer, les gens ne peuvent analyser que la petite image qu'ils sont capables de voir, et même si elle est parfaitement analysée, ce n'est qu'une pièce du puzzle. La fuite de documents datant de 2023, qui indiquaient très simplement que l'offensive ukrainienne échouerait, après avoir entendu le contraire pendant des mois, est un très bon exemple d'informations limitées jusqu'à ce que d'autres informations soient révélées par des sources disposant de moyens de collecte de renseignements très réels qui ne sont pas rendus publics. Lors de la guerre de 1991, la moitié des « bombes intelligentes » ont manqué leur cible. La solution a consisté à ne pas publier ou révéler les ratés. Du jour au lendemain, un taux magique de 100 % a été atteint aux yeux du public. Ce n'est bien sûr qu'après coup que la réalité s'est présentée, ainsi que de nombreux autres secrets.

Je n'ai vraiment aucune idée de la part de vérité dans cet article et de la part de ce que nous appellerons les « désaccords professionnels » entre les différents généraux « bleus » et « verts ». (Quiconque a lu un ou deux livres d'histoire sur les généraux de la deuxième guerre mondiale - choisissez n'importe quel pays - verra des rivalités parfois brutales entre généraux et le jeu de la politique qui peut coûter des millions de vies). au-delà de la partialité, cela ressemble beaucoup à une sorte d'exercice de « couverture des arrières ». « Nous avons mené ce cheval à l'eau que nous lui avons fournie, mais le cheval a refusé de boire. L'article présente les Ukrainiens faisant des choses qu'ils savaient que les Américains désapprouveraient et auxquelles ils s'opposeraient, de sorte que les Ukrainiens les ont faites de toute façon sans en parler aux Américains. (Les Américains qui craignaient que l'Ukraine ne nous entraîne dans la troisième guerre mondiale semblent disposer d'une série de preuves intéressantes). Le mot « chantage » est utilisé. Les Ukrainiens dépassent leur mandat. Les Américains fixent des « lignes rouges » et des limites, pour ensuite les enfreindre eux-mêmes. Certaines de ces choses sont tellement comiques qu'elles suscitent l'incrédulité : les États-Unis ont informé les Ukrainiens de la localisation d'un navire russe dans la mer Noire, puis ont dû se montrer surpris lorsque les Ukrainiens l'ont coulé. Les informations relatives au ciblage étaient censées être inoffensives ? Cela soulève la notion toujours intéressante d'« intention des commandants ». Ce qui me frappe dans l'ensemble de l'article, c'est que c'est comme regarder un homme accusé de meurtre expliquer à la police qu'il n'a pas pu tuer cette personne parce qu'il était impliqué dans d'autres activités criminelles massives ailleurs, puis énumérer toutes ces activités - l'explication rationnelle est presque plus accablante que la plainte initiale. Les États-Unis ont peut-être enfreint leurs propres règles. Ils ont peut-être eu recours à une litanie d'euphémismes allant de « conseillers » qui ne sont pas des conseillers à des cibles qui ne sont pas appelées des cibles, afin d'échapper à l'examen. Les États-Unis, par leurs propres mesures, ont fait dégénérer la situation sur un territoire qu'ils considéraient comme hors limites. Les États-Unis utiliseraient des armes, des renseignements et des conseils américains pour attaquer des cibles russes en Russie ("L'impensable était devenu réel. Les États-Unis étaient désormais impliqués dans l'assassinat de soldats russes sur le sol souverain de la Russie"). Cependant, les États-Unis ne sont pas responsables des échecs ukrainiens ! Il s'agit là d'une distinction importante pour nous. dans l'analogie ci-dessus Ce qui est drôle, c'est que si cette information avait été divulguée par une nouvelle source russe il y a six mois, elle aurait été considérée comme de la propagande pure et simple. Comme je l'ai dit, si même la moitié de ce qui précède est vrai, l'explication rationnelle n'est pas agréable.

Ce n'était pas moi. en tant que militaire et avocat, je ne conseillerais JAMAIS à quiconque de mettre ses dossiers militaires en ligne auprès d'autres institutions gouvernementales officielles.

Je ne pense pas que c'était moi, mais j'ai peur d'en parler. C'est une situation sans issue pour moi sur ce forum, les modérateurs l'ont clairement indiqué, et je croyais que je m'excusais de tout ce que j'avais dit et j'avais l'impression que vous l'aviez accepté. Nous avons échangé des messages personnels.

Ad hominem rappelez-vous qu'avant la petite prise de bec, Zelensky a dit qu'il était prêt à signer le même accord que vous dites faire de moi un trumpiste, et Zelensky a indiqué qu'il était prêt à le signer à nouveau. il est très important de séparer Trump des attentes américaines fondamentales. C'est ce genre de rhétorique du « tout ou rien » qui a permis à Trump d'être réélu. L'analogie du canard ne suffit pas lorsque vous réalisez que vous faites vous-même les bruits de tremblement et que vous ignorez les aboiements provenant du « canard » il n'est jamais trop tard pour élargir les définitions pour que les choses s'adaptent, je suppose. On m'a accusé d'être un Russe, un troll, un bot, un vendeur de Lockheed Martin, un trumpiste et récemment un canard. la seule fois où quelqu'un a eu raison, c'est quand on m'a accusé d'être avocat. Il va y avoir des chevauchements. Je veux que l'Amérique soit un grand pays. Je ne pense pas que Trump va y arriver, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais le fait que je veuille que l'Amérique soit grande ne fait pas de moi un « MAGA » ou un « trumpiste », et il est important que j'essaie d'expliquer pourquoi Zelensky s'est simplement mis en retrait, et pas seulement avec le « pays Trump ». donc si Zelensky signe cet accord, il est trumpiste? Bon à savoir !

c'est peut-être la chose la plus ridicule que je vous ai jamais vue poster. gentil. Tout le monde peut simplement recycler ses titres de 2016-2019 maintenant. Je déteste interposer la réalité dans ce qui serait autrement un fil de conspiration passionnant, mais ce que le secrétaire à la Défense a ordonné, c'est que les États-Unis cessent les cyberopérations offensives contre la Russie, mais continuent à maintenir des opérations défensives. ce qui est assez standard. Je ne sais pas quoi dire s'il y a confusion sur la nature de l'offensive et de la défense, mais peut-être un peu plus d'étude avant de poster sur un forum de défense. Il doit y avoir une sorte de puissance cérébrale qui s'active et réalise que l'arrêt d'une offensive n'est pas la même chose que de donner un accès complet à l'ensemble des États-Unis. Il doit y avoir une sorte de terrain d'entente L'idée qu'il s'agit d'une sorte d'« analyse » réelle au lieu de la rhétorique la plus paniquée est insensée. C'est fou pour moi comment certains d'entre vous ont une si mauvaise opinion des États-Unis qui défie tout bon sens et toute raison. par ailleurs, les États-Unis ont été impliqués dans des cyberopérations offensives contre la Russie. c'est une nouvelle rafraîchissante et un rappel que, alors que beaucoup sur ce forum fustigeaient les États-Unis lorsque le financement de l'Ukraine s'est bloqué au Congrès en 2023, les États-Unis aident l'Ukraine avec plus qu'une simple politique accessible au public. Sur cette note, je recommence à voyager. C'est lundi matin ici et j'ai un avion à prendre. Je posterai dans les semaines à venir, mais je ne vois pas ma charge de travail diminuer. Je vous souhaite tout le meilleur et j'espère revenir bientôt.

Je ne suis pas d'accord. Je dirais que la défection de Lindsey Graham a été une énorme perte pour Zelensky. L'Europe continuera à soutenir Zelensky quoi qu'il arrive, mais Zelensky perd du soutien ici. s'il s'agit simplement de laisser l'Europe prendre le relais, alors faites-le, mais j'entends plutôt dire que l'Europe a besoin du soutien des États-Unis pour son maintien de la paix. Que le patron de l'OTAN dit à Zelensky de se réconcilier avec Trump, que le Royaume-Uni dit à Zelensky de signer l'accord. L'accord de paix n'est pas là, mais des points ont été marqués. Zelensky l'a tellement bâclé que les conservateurs qui l'ont soutenu l'ont laissé tomber publiquement en quelques heures. pour être franc. Zelensky peut s'aligner sur les démocrates et l'Europe autant qu'il le souhaite, ils ne sont pas le cheval fort actuellement, et 4 ans, c'est loin. Les affaires en sont une grande partie, mais comprenez que Trump n'opère pas uniquement avec de l'argent. le Trump de 2016 n'est pas le même que le Trump actuel qui a été poursuivi, abattu, attaqué, destitué deux fois, et en guerre ouverte avec des amis et des ennemis. Ne sous-estimons pas la vengeance

Il y a 10 mois, Trump n'a pas remporté le vote populaire, et Joe Biden était toujours le candidat de 2024. Les 10 derniers mois ont été une aventure incroyable et il y a eu beaucoup de choses incroyables qui se sont produites assez régulièrement. le groupe conservateur A a été complètement battu par le groupe conservateur B. quiconque veut rester avec le groupe conservateur A, Liz Cheney, est la conductrice de bus avec un bref arrêt avant de passer dans le tas de ferraille.

Certainement, mais c'est dans mon esprit plus proche de Nixon en 1968 et des gens de la « paix avec honneur » qui ont élu Nixon pour retirer les États-Unis du Vietnam et ne se sont pas montrés très attentifs ou ne se sont pas souciés de la façon dont cela s'est produit. Rien de tout cela n'est arrivé du jour au lendemain. les choses devaient devenir assez mauvaises pour donner une chance à Nixon. il y a en fait un nombre stupéfiant de parallèles entre Biden et LBJ en 1968. La liste des opportunités manquées ne fera que s'allonger.

Pourquoi devrait-il être détruit? (mais s'il vous plaît ne me dites pas la réponse car je ne veux pas l'entendre !) Bien, donc vous connaissez déjà la réponse? Il peut s'agir des deux. Trump peut être très rancunier et avoir aussi beaucoup de gens américains contre ces institutions. en fait, une telle rencontre des esprits pourrait même conduire à l'élection de Trump en 2024...

L'administration Biden a joué avec le feu. Je n'ai pas aimé cela. Je n'étais pas fan des nombreux « récits » promus par l'administration Biden, car ils représentaient un risque terrible. L'approche « whole of government » finit par être une terrible façon de travailler parce qu'elle détruit la capacité à compartimenter les institutions et à les protéger de la politisation et des attaques politiques. Le blob, l'État administratif, l'État profond, quel que soit le nom qu'on lui donne, est maintenant détruit parce qu'au lieu de le laisser fonctionner en arrière-plan, on l'a mis sous les feux de la rampe et on l'a fait s'engager dans une politique ouverte. Une fois qu'un ou deux autres récits se sont effondrés, et une fois que « l'ensemble du gouvernement » et ses institutions ont été impliqués, l'effet domino était imparable. Le fait que Trump ait été personnellement impliqué dans certains de ces récits a créé un niveau d'attaque. J'ai contesté la manière dont l'invasion russe en 2022 a été « vendue » au public américain, et le fait qu'elle pouvait se retourner contre lui, et c'est exactement ce qui s'est passé. Je n'évoque pas la guerre du Viêt Nam à la légère, mais l'une des choses qui a miné la guerre était ce récit « la victoire est au coin de la rue ». La victoire n'était pas au coin de la rue. Il veut la paix, il a affirmé qu'il n'y aurait pas eu d'invasion. En fait, il ne se préoccupe pas vraiment de l'Ukraine directement, pas comme le faisait l'administration précédente. Zelensky est « l'homme de Biden », il n'est pas l'homme de Trump, en fait Trump ne l'aime pas. La liste des personnes que Trump n'aime pas est assez longue, bien sûr. Elle est très personnelle dans certains cas. Sur le papier, Trump et Zelensky devraient être amis, boire des bières, tirer des coups de feu et agiter des drapeaux, et Trump devrait aimer l'Ukraine et son statut d'outsider. Zelensky a lentement vu le peuple américain se retourner contre lui avant même la réunion de vendredi. En bref, Trump préfère la « paix » à l'Ukraine, ce qui explique pourquoi Zelensky, l'Ukraine et l'Europe sont relégués au second plan.

Je soutiens qu'il ne s'agit pas d'une révolution, mais d'une contre-révolution. Les Américains en sont parfaitement conscients. Je n'ai absolument aucune idée de l'issue de tout cela. Mais la raison pour laquelle Trump a été élu avec encore plus d'enthousiasme qu'en 2016, comme vous l'avez déjà souligné, c'est que le statu quo était déjà rompu. Les gens ne voient pas d'inconvénient à ce que Trump démolisse des institutions qu'ils estiment corrompues, déjà politisées et souvent malhonnêtes, des institutions qui ont déjà connu récemment une révolution culturelle.

À de nombreuses reprises, j'ai tenté d'expliquer les raisons pour lesquelles les États-Unis sont arrivés là où ils sont, et après un long travail de dactylographie et de traduction, mes tentatives ont été rejetées parce qu'elles étaient trop longues. Ce n'est pas vraiment une réponse facile ou simple. En effet, nombre de ces institutions sont entrées dans une idéologie suicidaire, mais j'en ai déjà parlé longuement dans le cadre de ce qui précède.

100%

nos messages personnels semblaient constructifs. Il s'agit en fait d'une langue de bois. Il existe un risque réel qu'aucun accord de paix ne soit conclu et nous nous trouvons dans la situation surréaliste où aucune des deux options n'est bonne. Vous pouvez lire cela aussi littéralement que vous le souhaitez, mais le fait est que la situation dans son ensemble n'aura pas une fin propre ou heureuse, quoi qu'il arrive.

Heureusement, je suis déjà méprisé par la plupart des Européens. J'essaie seulement d'offrir une partie de ce que je pense être le raisonnement du camp Trump et la façon dont cela se présente pour de nombreux Américains - pas tous bien sûr, mais beaucoup sont d'accord avec Trump. Ainsi, tandis que 80 % des Européens regardent avec dégoût et horreur, la plupart des Américains voient les choses différemment.

Il y aurait tant à dire, mais je me contenterai de dire que la résistance intellectuelle n'est plus crédible. En fait, elle s'est complètement désavouée. Une grande partie de l'environnement américain actuel est une réaction. Il est dommage qu'il affecte tant de personnes dans le monde et que notre politique intérieure ait un tel impact, mais il est difficile de ne pas citer une chose qui n'est pas affectée ici L'une des grandes erreurs a été l'idée de politiser absolument tout (même les choses qui étaient une soupape de décompression et qui n'étaient pas censées être politisées). lorsque tout est politisé, tout devient politique et des personnes qui ne s'en souciaient peut-être pas sont soudain profondément impliquées, et nous en subissons aujourd'hui les conséquences.

Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne voient pas les choses de cette façon. On m'a déjà accusé de tant de choses sur ce forum, mais je ne suis pas russe. Je regrette l'époque où l'on m'accusait d'être un « lockheed martin shill » rémunéré, mais la guerre a éclaté et regardez ce qui s'est passé... Au fait, nous apprendrons un jour que le fait d'accuser toute personne ayant des doutes ou une opinion différente de faire partie de facto des « méchants » est un excellent moyen de s'aliéner les gens du milieu, mais nous n'avons pas appris cela ici en 2024, et je ne m'attends pas à ce que les choses changent. L'échec se poursuit, pourquoi changer de cap ? Avons-nous pensé à accuser les gens de choses qu'ils ne sont pas ? mettant ainsi fin à notre propre crédibilité et à la confiance dans notre jugement ? brillant !

J'ai l'impression que c'est un meilleur résumé que ce que j'ai tenté d'offrir. Vous avez dit à peu près ce que j'essayais de dire. Il y a des différences d'opinion fondamentales. Ce qui est « clair » en Europe ne l'est pas autant aux États-Unis. Je vous remercie. Je précise que je ne fais pas autorité. Il s'agit de mon opinion, qu'un autre Américain peut afficher et penser tout à fait différemment. J'essaie simplement d'offrir ma propre analyse. Lorsque je suis arrivé sur ce forum, je pensais que la seule barrière était la langue, mais la culture et, bien sûr, les sources d'information sont très différentes.

nous devions savoir que lorsque Hitler à la peau orange rencontrerait Churchill à la chemise verte, il y aurait des étincelles.

Ce n'est même pas une majorité dans ce forum, et encore moins aux États-Unis. C'est le problème de ce forum et la raison pour laquelle il est si difficile d'y poster des messages. « Écoutons ce que dit un Américain » D'accord, beaucoup d'Américains - pas tous, mais beaucoup - pensent ainsi. « Oh, c'est faux, et la majorité d'entre nous, Européens, ne sommes pas d'accord » Il y a des différences d'opinion, désolé. Je vous dis que la plupart des Américains n'ont pas aimé ce qu'ils ont vu de la part des participants à cette réunion, mais Zelensky est dans une position beaucoup plus difficile aujourd'hui qu'il ne l'était jeudi. Si l'idée que les Américains devraient s'attendre à de la gratitude pour avoir aidé quelqu'un est « MAGA », il n'est pas étonnant que Trump ait remporté un second mandat.

Je ne pense pas que ce soit leur façon de voir les choses. Ils offrent une bouée de sauvetage à Zelensky, mais celui-ci s'obstine. Avec un peu de chance, tous ces terribles accords tomberont à l'eau et la guerre pourra se poursuivre, mais il semble assez clair que les Américains n'y participeront pas. J'essaie toujours d'expliquer aux gens qu'on a dit aux Américains des choses très différentes de celles des Européens à propos de cette guerre. On peut appeler cela « lavage de cerveau », « auto-illusion » ou propagande, comme on veut. mais ce que je vous demande, c'est d'avoir la patience de comprendre que vous avez affaire à quelqu'un qui n'est pas programmé de la même manière. Si vous répétez sans cesse quelque chose à quelqu'un pendant des années, ne soyez pas surpris qu'il reste coincé dans ce mode de pensée pendant un certain temps. Toute la guerre en Ukraine a été vendue au public américain comme étant presque entièrement transactionnelle. Il a bien sûr été question de liberté et de démocratie, car ces notions sont toujours incluses dans les discussions sur les guerres et les raisons pour lesquelles nous nous battons. Mais quelles conclusions les gens sont-ils censés tirer ? Pendant des années, on a dit aux Américains que la Russie avait perdu, que Swift mettrait la Russie à genoux, que l'Ukraine était en train de gagner et toutes sortes de choses qui n'étaient pas réelles ou, à tout le moins, beaucoup plus compliquées.

Les vêtements ne sont que l'élément qui montre que ce n'est pas ce à quoi tout le monde s'attendait. La plupart des gens s'attendaient à ce que Zelensky s'habille bien, signe le contrat et soit reconnaissant. Il s'agit d'une mauvaise communication, une très mauvaise communication. On peut dire que les Américains ont eu tort d'attendre ces choses, mais c'est ce à quoi beaucoup de gens s'attendaient. C'est pourquoi l'ambassadeur ukrainien a l'air de souffrir et même CNN secoue la tête. Mais bien sûr, la diplomatie est la clé pour sauver son peuple et son pays. Cette phrase en dit tellement long que je ne sais pas si vous comprenez à quel point elle est inutile. Trump est un clown orange. Il est aussi le président des États-Unis. L'idée que Zelensky n'a pas besoin de garder son sang-froid parce que Trump est un clown est incroyablement destructrice. c'est pourquoi je dis que Zelensky a été très exposé. Nous pouvons jouer à ce jeu toute la journée : « Il ne devrait pas avoir à sourire, son peuple est en train de mourir ! » Trump et de nombreux Américains ne se considèrent pas comme les méchants. Nous avons essayé, ça n'a pas marché, négocions. L'Ukraine ne va pas aimer le résultat quoi qu'il arrive, mais l'option « guerre totale » n'existe plus. N'oubliez pas que le clown orange veut aussi arrêter de brûler et de mourir. Nous n'aimons pas la manière dont il s'y prend, mais les intentions de Trump sont « d'en finir et de faire la paix ». Zelensky est coincé parce qu'il continue à ne pas faire de compromis, mais ce n'est pas une véritable option.

La zone grise de l'Ukraine refait surface. L'Ukraine est comme l'OTAN mais l'Ukraine est-elle l'OTAN ? Eh bien non... Il s'agit d'un cercle vicieux. Toute l'Europe est en guerre, mais l'Europe n'envoie pas de troupes. L'Europe peut se considérer comme ce qu'elle veut. Nous entendons sans cesse dire que si l'Ukraine s'en va, tout le spectacle s'arrête, mais nous n'y croyons jamais assez pour intervenir directement. Je l'ai dit à maintes reprises. Il s'agit d'une menace existentielle pour l'Europe, mais jamais d'une menace existentielle telle que nous devrions la combattre directement. C'est déroutant. Il existe différents types d'uniformes militaires. Churchill porte l'équivalent militaire d'un uniforme de service ou de classe. Il s'agit en fait de la version militaire d'un costume. Il se situe à mi-chemin entre les vêtements de combat et les uniformes très sophistiqués. Le camouflage est un uniforme de travail. Je sais que les Ukrainiens et les Russes ont des uniformes militaires avec des cravates et autres qui ressemblent à ce qui précède, je les ai vus. Mais cela serait encore plus gênant car ces uniformes nécessitent des grades, des rubans et des badges, ce qui pourrait être encore plus problématique. Musk et Zelensky ne sont pas perçus de la même manière. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement. Ils ne sont pas la même chose. Peut-être que Trump voit Zelensky comme le président d'un pays, mais il est clair qu'il ne voit pas Musk de cette façon. J'attire l'attention sur un problème que beaucoup d'Américains ont rencontré et sur le fait que la notion symbolique de relations publiques des vêtements de l'armée n'est plus d'aucune utilité.

Cela pourrait être le cas. ou nous pouvons voir que les personnes qui comprennent que les États-Unis sont leur meilleure chance s'accrochent encore plus fort. Je comprends la nature cynique et je ne la nie pas. C'est « nu » mais nous commettons l'erreur de penser que beaucoup de gens peuvent dire aux États-Unis d'aller se faire voir parce qu'ils ont beaucoup d'options, ou qu'ils sont forts sans les États-Unis, etc. Il s'agit de l'idée que tout le monde est égal avec les États-Unis et qu'ils se débrouilleront donc très bien sans eux. Je soulève un point gênant : savoir qu'il faut dire aux États-Unis d'aller au diable et le faire sont deux choses très différentes.