Stark_Contrast

Je comprends que la vie et le mariage soient « complexes ». Pour reprendre l'analogie, aux États-Unis, nous avons un conjoint manipulateur émotionnel. Il vous maltraite en public, mais vous fait savoir qu'il vous aime profondément en privé, ce qui suffit souvent à maintenir une relation très durable. Je ne dis pas que c'est juste ou honnête. Je dis simplement que cela peut susciter des hésitations. Ainsi, si beaucoup voient une rupture nette – je ne cesse de souligner qu'il y a peu de documents officiels –, cela signifie des documents, des dispositions légales, des traités, etc. Quelque chose que je peux légalement indiquer comme preuve que c'est terminé. Pour ma part, je vois beaucoup de gens tirer des conclusions hâtives. Je pense que nous n'en sommes qu'au début de ce qui pourrait être quelque chose de nouveau. Peut-être L'autre chose que je ne vois pas, c'est que même les choses les plus élémentaires, les « événements » officiels et autres événements n'ont pas lieu. Le Royaume-Uni signera un accord de 100 ans avec les Ukrainiens, mais ne quittera pas les États-Unis. Le Royaume-Uni ne quitte pas Five Eyes. Il ne se retire pas du programme F-35, ne demande pas à en être retiré et ne réclame pas la restitution de ses armes nucléaires. Nous abordons davantage une « relation ouverte » qu'un divorce. Tout le monde recherche de « nouveaux partenaires », mais personne n'est prêt à rompre le contrat initial ni les traités de défense et de renseignement. Si l'on considère cela sur une échelle de 1 à 10, 1 étant la situation d'il y a 5 ans ; 10 étant un divorce complet – je pense que nous en sommes à 2. Je ne pense pas non plus que quiconque soit pressé d'appeler M. Poutine pour lui dire : « Bonne nouvelle ! J'ai quitté l'OTAN, les États-Unis sont morts pour moi, je suis isolé et seul. J'espère vraiment que personne n'en profitera !» Quelqu'un est-il prêt à annoncer une séparation officielle et très publique avec les États-Unis ? Pas avant d'être suffisamment sûr de lui pour voler de ses propres ailes, et même dans ce cas, peut-être pas. Si nous voulons dire « Mais franchement ! On ne peut pas se débrouiller seuls du jour au lendemain !» ou « Bien sûr, nous ne renoncerons pas à la protection américaine tant que nous n'aurons pas une protection plus solide !» C'est exactement ce que je veux dire. C'est tout simplement de la folie de commencer à couper les ponts avec les États-Unis tout en parlant d'une implication directe en Russie. Même si l'aide américaine était un bluff total et qu'elle n'allait jamais se concrétiser, même avec l'entrée des troupes européennes en Ukraine, pourquoi annoncer que les États-Unis sont hors jeu et lever tout doute ? Même si les États-Unis n'étaient qu'un épouvantail symbolique, il sera conservé.

Je ne suis pas forcément d'accord avec beaucoup de choses… Même en adoptant un état d'esprit cynique. Trump peut, en gros, aboyer très fort en public, puis rassurer les dirigeants européens en privé. Et je pense qu'il y a plus en coulisses qu'il n'y paraît. Selon la profondeur à laquelle nous voulons nous aventurer dans le théâtre, l'Europe se conforme largement à ce que Hegseth a exposé lors de la conférence de Munich sur la sécurité. Une fois le « dramat » éliminé, une grande partie de tout cela est très simple, de même que les nombreuses assurances américaines selon lesquelles l'OTAN et l'article 5 sont toujours en vigueur. Que les gens choisissent d'y croire ou de faire comme si de rien n'était, c'est une autre histoire… Je comprends que pour beaucoup sur ce forum, il s'agisse d'une rupture avec les États-Unis, qu'ils désirent depuis des années. Alors, naturellement, comme un homme pris au piège d'un hiver rigoureux, ils souhaitent qu'une hirondelle annonce le printemps. Je pense qu'il est bien plus difficile de « divorcer » que beaucoup ne veulent le croire, et je pense que nous en sommes éloignés, même si les deux parties le souhaitaient. Je ne les blâme pas non plus, mais c'est précisément ce que je veux dire. Ici, les gens pensent qu'ils seront les « patrons » et que les Ukrainiens ne sont pas intéressés par cette relation. Je vous préviens donc : les Ukrainiens seront « français », mais pas comme vous le souhaitez. Nous adorons l'entêtement français, mais parfois, nous le détestons. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire. On a même Herciv qui essaie de dire que ces choses ne poseront pas de problème parce que VZ est sous contrôle français et que sa survie politique dépend de la France. Par conséquent, la France est déjà en train de gagner et de battre ces Américains parce que Zuleznsy n'est pas au pouvoir ! Prends ça ! Cela souligne encore davantage la nature « complexe » des États-Unis et de leur relation avec l’OTAN (les avis divergent énormément). Nous entendons des déclarations paradoxales selon lesquelles les États-Unis sont à la fois « morts » pour l’Europe et le seul élément qui la maintient unie. Je pense que l'article du NYT est accidentellement plus accablant envers les États-Unis. Son intention est sans doute de jeter les Ukrainiens sous le bus, mais il révèle et dévoile une quantité presque ahurissante de mensonges et de fausses informations véhiculées au cours des trois dernières années. Comme je l'ai dit, s'il s'agissait d'une publication russe parue il y a six mois, elle serait rejetée comme de la propagande purement et simplement financée par la Russie. VZ est brillant. Nos partenaires ukrainiens sont des maîtres en stratégie et en tactique. Il n'y a aucun risque de troisième guerre mondiale. Les États-Unis ne sont pas impliqués dans de telles actions directes. Bien sûr, nous sommes au courant des plans ukrainiens. Les États-Unis ont des lignes rouges et les respectent. Comme le dit le proverbe : « Dire la partie silencieuse à voix haute.» Dans ce cas précis, l'empereur nous dit qu'il est nu pour fustiger ses amis ! Et à ce propos, je tiens à souligner que le NYT n'aurait pas non plus publié cet article il y a six mois, car cela aurait détruit les démocrates dans une « surprise d'octobre » 2024 Si Trump perdait en 2024, cet article n'aurait jamais été publié. En voulant condamner les Ukrainiens, les Américains s'impliquent eux-mêmes. Matt Taibbi décrypte toute l'affaire de manière absolument brutale, et l'accès est en grande partie payant, mais même les passages visibles sont une surprise : « Choc et effroi », pour reprendre l'expression même de Taibbi. Non seulement les Américains s'auto-accusent, mais ils sont en réalité fiers et impressionnés par leur propre intelligence, apparemment inconscients des implications.

Donc ce n'est pas arrivé ? parce que je vous ai déjà vu dire que vous ne pouviez pas vous donner la peine de chercher quand on vous demandait une source, ce qui est choquant étant donné le nombre de sources très douteuses que vous êtes capable de trouver en ligne et de publier partout ailleurs. Quand l'Europe a-t-elle annoncé les frontières de 2014 et quand VZ l'a-t-elle accepté, s'il vous plaît ? ? au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les États-Unis sont déjà très impliqués en Ukraine.

J'irai peut-être plus loin et dirai qu'au vu de l'article du NYT, l'Ukraine est dangereuse, ce n'est pas Zelensky. Et les États-Unis croient fermement à la possibilité d'une escalade. et je pense que je suis soutenu par l'hésitation de divers dirigeants, y compris les dirigeants les plus "vocaux" en Europe, qui estiment que la situation n'est pas la même que celle d'une intervention rapide pour aider. Je dis cela dans le bon sens. Ils comprennent que la situation n'est pas noire ou blanche. Ces analogies sont insuffisantes parce que nous avons des choses comme "nous gelons les avoirs du violeur pendant un certain temps et nous arrêtons d'acheter son essence".

Quand cela a-t-il été annoncé ? Je regrette de ne pas l'avoir entendu.

Non. conclusion : il s'agit d'une situation dangereuse. si tout est si simple, alors envoyez des troupes. s'il vous plaît, allez sauver la fille ! nous sommes constamment confrontés à des analogies morales qui sont noires et blanches, mais qui réagissent ensuite dans la zone grise plus réaliste qui est prudente lorsque des millions de vies sont en jeu. même l'analogie ci-dessus repose en grande partie sur des suppositions. si vous intervenez, l'homme peut très bien représenter un risque mortel pour vous. la situation est fluctuante. Il pourrait y avoir d'autres assaillants, des armes et d'autres inconnues. Pour moi, une meilleure analogie est celle d'une personne paniquée qui se noie. Il est clair qu'elle n'est pas mauvaise et qu'elle a besoin d'aide, mais une personne qui se noie peut vous entraîner dans sa chute et vous tuer tous les deux. La personne qui se noie est déjà dans une situation difficile. Elle n'a rien à perdre. Vous avez le choix et l'une de ces options pourrait être de lancer une bouée de sauvetage ou un autre dispositif qui crée une certaine distance au lieu de prendre plus de risques. si l'on en croit l'article du NYT, les Ukrainiens ont déjà décidé qu'ils étaient dans le pétrin et ne se soucient guère que d'autres s'en mêlent aussi. ces stupides Américains nerveux qui craignent toujours les armes nucléaires russes ! Bah ! Il y a une raison pour laquelle tant de pays n'interviennent pas lorsque cette femme crie "à l'aide"

Dire que VZ est dirigé par des Français n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. La survie de Zelensky n'est jamais remise en question. Des bataillons entiers peuvent disparaître, mais VZ sera toujours là, je peux vous le promettre. Pure spéculation, mais je comprends que vous soyez désespéré. L'idée que tant que Zelensky est d'accord, l'Ukraine est d'accord, relève de la même mentalité sectaire que celle dont j'ai parlé. On s'en fiche que VZ ait directement bâclé l'offensive de 2023 et Kursk. pas mal !

Pourquoi est-il si important de conserver VZ alors qu'un autre dirigeant ukrainien pourrait faire mieux ? et je ne parle même pas d'un accord de paix unilatéral. Je veux dire un meilleur dirigeant qui comprend mieux la stratégie militaire et qui ne se lancera pas dans des gâchis à motivation politique. Je ne comprends pas pourquoi cette personne est irremplaçable, surtout si ce que dit le NYT est vrai. de combien d'offensives ratées avons-nous besoin avant de miser sur un meilleur cheval ?

Nous entrons également dans le paradoxe où l'OTAN est un tigre de papier, mais où l'Ukraine veut entrer dans l'OTAN. Il est question de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, mais la Russie s'oppose à ce que l'Ukraine fasse partie de l'OTAN. Tout indique que tout le monde, y compris les Russes, prend encore l'OTAN au sérieux. Si l'OTAN n'est qu'un tigre de papier insignifiant, pourquoi quelqu'un s'en préoccupe-t-il, quel que soit son camp ? La narration de l'OTAN morte est totalement fausse et est propagée par ceux qui souhaitent aller "au-delà" de l'OTAN. Si l'OTAN est vide de sens, alors nous pouvons considérer l'Ukraine comme une entité quasi OTAN et appliquer une sorte d'article 5 pour entrer en guerre. Il cherche à prendre ce qui est noir et blanc et à le rendre tout gris, de sorte que l'Ukraine puisse elle aussi devenir officiellement grise. Nous pouvons ajouter ceci à la pile de paradoxes concernant ce conflit. Il s'agit d'une menace existentielle, mais pas d'une menace telle que nous irions directement à la guerre. etc. Je vais vous donner une de mes phrases préférées et j'espère que le Tranlator en saisira l'humour : « Je ne vais pas parler des soldats des forces spéciales qui ne sont pas là ». C'est exactement cela, mais pour moi, comme je l'ai déjà dit, l'explication est en fait plus accablante que la préoccupation initiale. C'est comme si vous vous faisiez arrêter pour excès de vitesse et que vous disiez à la police qu'au lieu de prendre la contravention, vous avouiez à l'officier que vous êtes un voleur de banque. Il aurait mieux valu prendre la contravention pour excès de vitesse ! Au contraire, les États-Unis comprennent que la Russie domine l'escalade, et c'est le président Obama qui en a parlé. L'idée est encore une fois que vous avez le remède à ce à quoi personne d'autre n'a pensé, alors que d'autres y ont déjà pensé il y a des années et ont réalisé que c'était une impasse. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles l'administration Biden a travaillé dur pour éviter l'escalade de la guerre.

Il y a des centaines de détails que vous ignorez commodément et qui sont tous très très importants. Et ceci avant d'aborder les nombreuses choses que vous avez choisi d'ignorer. Par exemple, le fait que les Ukrainiens semblent être une sorte de « joker » et qu'ils ne coopéreront avec vous que jusqu'à un certain point. À bien des égards, les Ukrainiens imitent les Français : « nous pouvons le faire sans vous » ou nous coopérons jusqu'à un certain point :) L'autre éléphant ignoré, ce sont les États-Unis eux-mêmes. Dans votre fiction, vous avez simplement « rayé » les États-Unis. Je ne pense pas que les États-Unis disparaîtront simplement de l'équation. Et les États-Unis ont encore beaucoup d'influence sur l'Ukraine en termes d'actifs et de soutien. L'article du Time indique clairement que les États-Unis peuvent débrancher divers systèmes ukrainiens, sans parler des pièces détachées et de la logistique, ce qui oblige l'Europe à étendre sa logistique au-delà de ses propres forces. L'Europe peut tirer toutes les ficelles, mais les États-Unis contrôlent toujours la corde. Et bien sûr, de nombreux Européens ne veulent pas non plus voir les États-Unis partir. L'armée américaine, en tant que police d'assurance, jouit toujours d'une plus grande confiance, malgré Trump. Il est intéressant de constater que les dirigeants européens semblent avoir des idées si différentes. Par exemple, demander aux dirigeants européens eux-mêmes l'assurance que les États-Unis soutiendront tout déploiement militaire, c'est une autre partie de votre récit que vous rejetez commodément. Il s'agit là d'un autre élément de votre récit que vous escamotez commodément. Pendant ce temps, je peux consulter un grand nombre de sources d'information comprenant des citations directes de dirigeants européens affirmant qu'ils ne peuvent aller nulle part sans les États-Unis. https://www.reuters.com/world/europe/uks-starmer-says-only-us-backstop-can-secure-lasting-ukraine-peace-2025-02-26/ Starmer déclare carrément qu'il ne peut y avoir de paix sans les États-Unis. En d'autres termes, si seule l'Europe s'en va, la guerre est inévitable, et loin d'être le genre de « force de maintien de la paix » dont certains rêvent, l'Europe serait, selon les calculs de Starmers, directement impliquée dans une guerre de feu avec la Russie. C'est aussi une façon pour Starmers de dire qu'ils ne peuvent pas dissuader la Russie à eux seuls. Je sais que vous allez me dire que toute l'Europe peut le faire si nous nous unissons ! et je suis désolé, mais ils n'y croient pas eux-mêmes. Je ne pense pas que la stratégie ait jamais été écrite par les États-Unis selon le NYT. En fin de compte, c'est l'Ukraine qui a fait ce qu'elle pensait être juste. pour le meilleur ou pour le pire. vous faites l'erreur de penser que vous pouvez dire à VZ ce qu'il faut faire. Peut-être que vous dirigerez et contrôlerez mieux VZ que les États-Unis. En fait, j'espère que c'est vrai, mais je doute que cela se produise. Permettez-moi de résumer ce que je pense être le véritable problème (le plus évident, mais il y en a des centaines). En supposant que le NYT soit exact (ce qui n'est pas nécessairement raisonnable) La France enverrait des troupes dans une situation où les Ukrainiens agiraient de manière indépendante et entraîneraient les Français dans l'engrenage, en les mettant au défi de les abandonner. En d'autres termes, les Ukrainiens forceront la France à participer à la stratégie de guerre ukrainienne. Cette stratégie devient encore plus meurtrière si l'on tient compte du fait que les Ukrainiens ont tout intérêt à entraîner les Français encore plus profondément dans la guerre. « ma guerre est maintenant notre guerre ! hourra ! » Loin que les Français « dirigent » les Ukrainiens, les Français, les Anglais ou qui que ce soit d'autre peuvent en effet finir par être des soldats par procuration de l'Ukraine - et d'ailleurs, une fois que nous avons dit qu'il s'agit d'une menace existentielle, la France et d'autres sont « coincés » On ne peut pas dire qu'il s'agit d'une menace existentielle un jour, et le lendemain dire « nous nous retirons parce que les Ukrainiens ne coopèrent pas ». Ne concluez jamais un contrat qui les incite à vous nuire. Le problème que vous rencontrez avec toutes vos fictions est que tout ceci est un plan merveilleux, propre et brillant. Tout se passera comme sur des roulettes, car c'est ainsi que les choses se passent en temps de guerre, bien sûr. En tant qu'Américain, si les choses empiraient continuellement, nous n'aurions pas d'autre choix que d'intervenir. Que nous le voulions ou non, la pression finirait par être trop forte, quel que soit le nombre de « je vous l'avais bien dit » que les États-Unis voudraient donner. Outre les problèmes liés au « maintien de la paix » dans une région aussi dangereuse et sauvage, nous introduisons une autre variable instable, à savoir les Ukrainiens eux-mêmes. Il est déjà difficile de prévoir l'ennemi, n'ajoutons pas des amis imprévisibles au mélange, surtout si les Ukrainiens vous voient comme les Américains l'ont appris avec le Koursk - obligés d'aider pour éviter la catastrophe d'un mauvais plan. Par ailleurs, je ne comprends pas le culte que l'on voue à VZ. Il n'est ni un dieu, ni un roi. Les gens confondent Zelensky et l'Ukraine. Nous pouvons toujours avoir une Ukraine sans que VZ ne sabote les plans militaires par la politique. Si l'on en croit le NYT, VZ a effectivement saboté l'offensive de 2023 en l'étalant dans le vide, puis en faisant un autre gâchis avec son pari sur Koursk. Cessez de parler d'« échecs » alors que ce sont les mouvements que le roi héritier de Kiev est en train de faire. Je sais que c'est une hérésie pour certains, mais il n'y a pas d'homme plus grand que la nation ou même que la mission. même votre déclaration des frontières de 2014 - VZ dit que tout ce qui est inférieur à 1992 est inacceptable. Bonne chance ! Parce que si VZ est prêt à changer d'avis sur ce point, alors il peut tout aussi bien conclure un accord maintenant. Les États-Unis ont découvert qu'il est impossible de travailler avec VZ parce qu'il est bloqué sur son rêve. Beaucoup de gens applaudiront et diront « VZ a raison ! », mais cela signifie aussi que vous êtes bloqué sur un objectif impossible à atteindre. La seule façon de changer cet aspect est donc de trouver quelqu'un d'autre que VZ qui soit plus réaliste. Et je ne parle pas seulement d'un plan de paix théorique soutenu par Trump. Je veux dire sur le champ de bataille. L'idée de revenir à 2014 est excellente, Herciv, mais le problème est que VZ n'acceptera pas cette idée raisonnable. Mon problème n'est pas que VS soit « seul » mais que la France s'allie avec une personne dont la stratégie militaire s'est avérée désastreuse et l'idée sera bien sûr « haha Stark ! nous ne nous laisserons pas faire par les Ukrainiens ! » Bien sûr que non... c'est pour cela que nous parlons d'envoyer des soldats en Ukraine ? parce que vous ne vous laisserez pas aspirer par l'Ukraine ? Il y a un double problème : l'Ukraine est plus qu'heureuse d'entraîner les gens plus profondément dans sa guerre existentielle - ils n'ont rien à perdre - et les gens qui aident l'Ukraine abandonnent rapidement leurs propres limites et s'enfoncent encore plus dans la guerre. Je comprends que tout cela s'adresse à des sourds, parce que cela heurterait l'idée de fierté nationale. Bien sûr, les Américains ont gâché leurs relations avec l'Ukraine - ce sont des Américains ! Mais au moins, nous ne nous faisons pas autant d'illusions. Il est tout à fait effrayant de voir combien de personnes pensent que la France va, pour paraphraser « apporter de la dignité à ce qui serait autrement une bagarre indisciplinée » ou la notion que lorsqu'un homme en costume blanc et propre tombe dans la boue, la boue finit propre, plutôt que l'homme en costume couvert de boue... C'est une bonne chose que la France soit fière d'elle-même et qu'elle ait une grande confiance dans sa diplomatie, ses hommes et ses armes, mais nous entrons dans un champ de mines. et pour avoir été personnellement impliqué dans de nombreuses guerres désordonnées impliquant des amis indignes de confiance, je peux vous dire que c'est extrêmement difficile. même la structure de commandement peut être douloureuse. aurons-nous plusieurs armées indépendantes opérant en Ukraine ? qui a le commandement et la responsabilité ultimes de toutes les forces armées ? Et VZ peut-il, comme nous l'avons déjà vu, passer outre ces généraux de toute façon ? dans votre fan fiction, tous les éléphants dans la pièce sont couramment effacés avec l'explication que le problème sera magiquement résolu simplement parce que vous êtes maintenant impliqué. c'est de la vanité. l'idée que VZ et les Ukrainiens se transformeront en chatons coopératifs dès qu'ils verront une nouvelle combinaison de Rouge, de Blanc et de Bleu les soutenir est naïve. Enfin, une petite requête : peut-être suis-je perdue dans la traduction, ou lente d'esprit, ou ne comprends-je pas certaines particularités culturelles, mais serait-il possible pour vous d'ajouter des qualificatifs à certains de vos messages ? comme "à mon avis" ou "ce qui pourrait se passer" ou "je prédis" ?? Une sorte de barrière entre ce qui se passe réellement et votre fan-fiction ? parce qu'il est extrêmement difficile de distinguer ce qui se passe réellement de ce que votre opinion et votre lecture des feuilles de thé vous disent. cela m'assurerait également que vous pouvez comprendre la différence entre ce qui se passe et vos idées sur ce qui pourrait se passer. c'est important.

L'article récemment publié par le New York Time sur les relations entre les États-Unis et l'Ukraine est truffé d'anecdotes édifiantes. Du côté américain, nous voyons les États-Unis établir des « règles » afin d'éviter l'escalade - y compris l'utilisation d'armes nucléaires -, puis finir par les contourner ou même les enfreindre. Ce qui est grave si l'on considère la raison d'être de ces règles. Du côté ukrainien, Zelensky modifie les plans de bataille pour qu'ils aboutissent à un échec : Après la réunion de la Stavka, M. Zelensky a ordonné que les munitions de la coalition soient réparties équitablement entre les généraux Syrsky et Tarnavskyi. Le général Syrsky recevrait également cinq des brigades nouvellement formées, ce qui en laisserait sept pour le combat de Melitopol. « C'est comme si l'on assistait à la fin de l'offensive de Melitopol avant même qu'elle ne soit lancée », a fait remarquer un fonctionnaire ukrainien. Quinze mois après le début de la guerre, on en était arrivé à ce point de basculement. « Nous aurions dû nous retirer », a déclaré un haut fonctionnaire américain. Mais ils ne l'ont pas fait. « Ces décisions impliquant la vie et la mort, et le territoire auquel on accorde plus ou moins de valeur, sont des décisions fondamentalement souveraines », a expliqué un haut fonctionnaire de l'administration Biden. « Tout ce que nous pouvions faire, c'était leur donner des conseils. Les Ukrainiens n'ont pas non plus informé les États-Unis (autrefois alliés et partenaires) des choses que les États-Unis n'approuveraient pas, des choses qu'ils voulaient éviter : Un signe avant-coureur est apparu en mars, lorsque les Américains ont découvert que l'agence de renseignement militaire ukrainienne, la HUR, préparait furtivement une opération terrestre dans le sud-ouest de la Russie. Le chef de la CIA à Kiev a demandé au commandant du HUR, le général Kyrylo Budanov : s'il passait en Russie, il le ferait sans armes ni soutien des services de renseignement américains. C'est ce qu'il a fait, avant d'être contraint de rebrousser chemin. Dans de tels moments, les fonctionnaires de l'administration Biden plaisantaient amèrement en disant qu'ils en savaient plus sur ce que les Russes préparaient en les espionnant que sur ce que leurs partenaires ukrainiens préparaient. Pour les Ukrainiens, cependant, « ne pas demander, ne pas dire » était « mieux que demander et arrêter », a expliqué le lieutenant-général Valeriy Kondratiuk, ancien commandant des services de renseignement militaire ukrainiens. Il a ajouté : « Nous sommes des alliés, mais nous avons des objectifs différents. Nous protégeons notre pays, et vous protégez vos peurs fantômes de la guerre froide ». Tout cela est amusant parce que les Ukrainiens ont souffert des mauvaises décisions ukrainiennes, mais entre les États-Unis qui « enfreignent leurs propres règles » et les Ukrainiens qui ne s'inquiètent pas vraiment de l'extension de la guerre à la suite de leurs opérations, je serais extrêmement prudent avant d'envoyer les troupes de mon propre pays dans une situation dangereuse. En fait, cela semble être une recette absolue pour un désastre. Un pays veut éviter une guerre plus étendue, mais il est prêt à enfreindre les règles qui l'empêcheraient de le faire et à jouer de toute façon Et l'autre pays est plus qu'heureux d'omettre ses alliés et de se lancer dans des opérations militaires sans se soucier de l'expansion possible de la guerre en entraînant des gens dans son sillage. Une telle situation est propice aux débordements et, mieux encore, si les choses tournent mal, le chef à Kiev passera outre le bon jugement militaire. Dans l'article ci-dessus, les États-Unis ont été « piégés » par une offensive ukrainienne. Ils n'ont pas eu d'autre choix que de la soutenir : Pour les Américains, le déroulement de l'incursion a constitué un abus de confiance important. Les Ukrainiens ne s'étaient pas contentés de les tenir dans l'ignorance ; ils avaient secrètement franchi une ligne de démarcation convenue d'un commun accord, en faisant pénétrer du matériel fourni par la coalition dans le territoire russe englobé par l'ops box, en violation des règles établies lors de sa création. La boîte avait été créée pour éviter une catastrophe humanitaire à Kharkiv, et non pour que les Ukrainiens puissent en profiter pour s'emparer du sol russe. « Ce n'était pas presque du chantage, c'était du chantage », a déclaré un haut fonctionnaire du Pentagone. Les Américains auraient pu débrancher la boîte à opérations. Mais ils savaient que le faire, a expliqué un fonctionnaire de l'administration, « pouvait conduire à une catastrophe » : Les soldats ukrainiens à Koursk auraient péri sans être protégés par les roquettes HIMARS et les services de renseignement américains. Les Américains en ont conclu que Koursk était la victoire à laquelle M. Zelensky faisait allusion depuis le début. C'est aussi la preuve de ses calculs : Il parle toujours de victoire totale. Mais l'un des objectifs de l'opération, a-t-il expliqué aux Américains, était d'obtenir un effet de levier, c'est-à-dire de capturer et de conserver des terres russes qui pourraient être échangées contre des terres ukrainiennes lors de futures négociations. Les opérations provocatrices, autrefois interdites, étaient désormais autorisées. Je ne peux exprimer à quel point il serait stupide d'envoyer des troupes pour opérer avec un allié en qui on ne peut avoir confiance et qui fait ce qu'il veut avec sa propre armée. Ce qui signifie qu'ils ne tomberont pas sous le commandement ou le contrôle des Français ou des Britanniques. La preuve en est déjà faite, d'autant plus que l'article souligne que l'Ukraine n'a pas encore épuisé ses effectifs : M. Austin racontera plus tard comment il a envisagé cette inadéquation des effectifs en regardant par la fenêtre de son 4x4 blindé qui serpentait dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il dit à des collaborateurs, par la vue de tant d'hommes d'une vingtaine d'années, dont presque aucun ne portait l'uniforme. Dans une nation en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement partis au combat. C'est l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025. M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en avant, en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Pourtant, les Ukrainiens n'ont pas été en mesure de remplir les brigades existantes, et encore moins d'en construire de nouvelles. M. Austin a exhorté M. Zelensky à prendre une mesure plus importante et plus audacieuse et à commencer à enrôler des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a répondu, selon un fonctionnaire présent : « Pourquoi enrôlerais-je plus de monde ? Nous n'avons pas d'équipement à leur donner ». Le fonctionnaire se souvient de la réponse de M. Austin : « Et vos généraux signalent que vos unités sont en sous-effectif ». « Elles n'ont pas assez de soldats pour l'équipement dont elles disposent. C'était l'éternelle impasse : Pour les Ukrainiens, les Américains n'étaient pas prêts à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter. Pour les Américains, les Ukrainiens n'étaient pas prêts à faire ce qu'il fallait pour les aider à l'emporter. M. Zelensky a souvent dit, en réponse à la question du projet, que son pays se battait pour son avenir et que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir. Pour un fonctionnaire américain, cependant, « il ne s'agit pas d'une guerre existentielle s'ils ne veulent pas que leur peuple se batte ». Honnêtement, je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle les gens sont pressés d'envoyer leurs troupes dans cette situation et je ne sais pas pourquoi ils ne se contentent pas de la préconiser, mais l'approuvent et cherchent n'importe quelle excuse pour dire que de telles choses se produisent. C'est suicidaire.

mes compliments à votre dealer.

Je disais en fait que les amateurs dont vous parliez dans votre message n'étaient pas des experts... Je parlais spécifiquement des « hobbyistes » dont vous nous avez parlé et qui sont si dignes de confiance. Ce ne sont pas des experts, mais des amateurs dont les intérêts ont été découverts récemment. des personnes qui ne sont pas du tout des experts, mais qui ont décidé de s'impliquer dans un nouveau sujet pour lequel elles n'ont que peu de formation et d'expérience. Je ne sais pas s'il s'agit d'un problème de traduction ou si vous êtes délibérément obtus. Je n'ai aucune idée de l'origine de la colère, mais à un moment donné, cela vaut peut-être la peine de lire ce que les gens écrivent au lieu de mal interpréter ce qu'ils ont dit pour les attaquer. Le gros problème que j'ai constaté avec de nombreux amateurs et cette guerre, c'est qu'ils sont très bien intentionnés, mais qu'ils ont tendance à substituer le zèle à la connaissance réelle. Cela crée encore plus de « déchets » à traiter lorsque l'on essaie de savoir ce qui se passe réellement. Pire encore, les arguments des amateurs ont tendance à être compris par d'autres amateurs qui les reprennent à leur compte, ce qui ne fait qu'aggraver le problème de la surcharge. Lorsque des personnes ayant plus d'expérience ou de connaissances sur le sujet interviennent, elles sont souvent fustigées ou accusées de partialité ou d'être un véritable « Russe » ou une sorte de sympathisant. Lorsque des personnes qui savent de quoi elles parlent sont accusées de telles faussetés, elles en viennent rapidement à la conclusion qu'il est inutile d'entrer en contact avec elles ou de leur fournir d'autres explications, et elles s'en vont donc faire quelque chose de plus productif de leur temps. Je dirais même qu'en termes d'opinion publique, et je ne suis ni le premier ni le seul à m'en plaindre, le zèle des partisans de l'Ukraine peut devenir tellement ridicule que, loin d'inciter les gens à rejoindre leur cause, ils ont en fait l'effet inverse et détournent les gens de la cause ukrainienne. Il serait étrange de devoir expliquer à un véritable soldat ukrainien qu'il perd le soutien de la communauté internationale parce qu'un habitant d'une cave à l'autre bout du monde qui vit encore chez ses parents est devenu tellement insupportable que les gens se sont retournés contre sa nation et sa cause Je ne peux même pas parler de l'Ukraine avec certaines personnes parce qu'elles commencent à faire des sermons sur des choses que je sais être fausses, mais je dois jouer le jeu ou elles deviennent très moches. qui a besoin de mes années d'expérience militaire quand il y a reddit ?

Ce qui me gêne, c'est que les experts soient considérés comme des autorités incontestables en termes d'opinion publique. En bref, il faut que le public comprenne que les experts sont des êtres humains bien éduqués et non des dieux autoritaires qui sont les maîtres de la vérité unique, comme vous le soulignez. (Je suis d'accord avec votre description des limites de ce que nous devrions attendre des experts). Ce que je veux dire, c'est que les experts sont de plus en plus considérés comme des « dieux » afin d'étouffer les divergences d'opinion dans la sphère publique. Au lieu de dire « cet expert dit ceci », on dit « cet expert dit que vous avez tort ». nous obtenons « Cet expert dit que vous avez tort, et grâce à nos nouvelles règles, vous colportez des informations erronées et vous êtes maintenant empêché de continuer à poster, votre score de crédit social en sera affecté ». elle est souvent entreprise de mauvaise foi (les méthodes sont nombreuses, les auteurs aussi) et loin d'être utilisée pour éclairer les gens par quelqu'un qui s'y connaît, elle est au contraire instrumentalisée par de mauvais acteurs qui ont déjà une terrible réputation de malhonnêteté et qui veulent étouffer leurs rivaux. Je suis désolé, je ne veux pas aller plus loin dans HS. Rien ne m'a attiré plus d'ennuis dans ce forum que de parler de HS. et j'ai très peu de points à donner. D'une certaine manière, le problème n'est pas l'« expert » lui-même, à condition qu'il agisse de bonne foi, mais le fait que l'expert soit l'outil utilisé pour détruire les idées alternatives, ou même la vérité réelle. Je conclurai ce billet en disant « si nous sommes d'accord, pourquoi nous disputons-nous ? ». Les tribunaux américains sont différents.

Je pense que vous expliquez bien qu'une chose sur laquelle le public doit être mieux informé est la réalité, les limites et les attentes des experts. Le public doit comprendre ce que sont les experts et ce qu'ils ne sont pas, et surtout que tous les experts ne sont pas d'accord. Le paradoxe est que les experts sont en effet présentés comme la révélation de la « totalité de la vérité », et que ceux qui ne leur font pas entièrement confiance ou qui croient ce que vous décrivez ci-dessus sont confrontés à un tourbillon de critiques pour ne pas croire complètement les experts. Les experts ne sont pas utilisés de la manière que vous décrivez. Ils sont utilisés comme l'autorité finale et incontestée dans un argument comme la « totalité de la vérité ». les experts sont-ils considérés comme une autre pièce importante du puzzle ou comme une autorité finale ? malheureusement, je constate que c'est plutôt cette dernière solution qui est retenue.

Des articles de source ouverte font état de la reconstruction et de la remise en état d'obusiers M-777 par les Ukrainiens.

c'est impressionnant! Nous découvrons que les experts sont les premiers et les plus touchés par les choses que vous avez énumérées. Pire encore, nous n'avons pas de véritables « experts » - nous avons des gens qui ne sont pas des experts, mais qui sont élevés au rang d'« experts » lorsque leur opinion est privilégiée par certains acteurs. Ce n'est pas que les gens du peuple soient plus profondément affectés par des choses comme les secrets d'État et la propagande, c'est que les experts sont un point de communication clé pour poursuivre la propagande et donner plus de crédibilité aux mensonges. c'est un grand mystère de savoir pourquoi des gens intelligents peuvent tomber dans une manipulation aussi simple, mais ce n'est pas difficile. une adhésion servile aux données sans penser aux données elles-mêmes est un moyen très facile de tromper les experts. Les données ne mentent pas ! Bien sûr, parce que personne dans l'histoire n'aurait l'idée de fournir des données erronées et manipulatrices, ou de ne pas se rendre compte que les données étaient accidentellement erronées. Ils agissent souvent de « bonne foi » en supposant que ce qui leur a été donné est véridique et déjà vérifié, puis ils construisent leur maison sur ces fausses fondations. Il est plus efficace de donner un million de dollars à un expert crédible et de le laisser diffuser lui-même sa propagande que de donner un dollar à un million de personnes. Il est donc très difficile de dire à quel point la situation est mauvaise en ce qui concerne les « experts », mais il ne fait aucun doute qu'elle est très mauvaise, et cela en supposant que ces experts aient de bonnes intentions ou même soient intègres au départ. En tant qu'avocat, les témoins « experts » et les experts en la matière sont assez courants dans les affaires judiciaires, et vous seriez choqué de voir à quel point les deux parties sont capables de trouver des experts qui sont d'accord avec leur point de vue, alors que les autres experts du point de vue opposé ont une opinion ou une conclusion complètement différente. mon article favori sur la sinistrose, « rapid onset political enlightenment », explique comment les experts tombent d'abord et avant tout dans le panneau : « ...utilisent les mécanismes de la pression du groupe de pairs et de l'ambition pour amener les autres à l'adopter. En fait, plus on s'élevait dans l'échelle sociale et professionnelle, plus les gens se révélaient vulnérables à ces techniques, ce qui facilitait le retournement de pans entiers de professionnels au sein d'une élite nationale de plus en plus fragile et incertaine, dont le statut était désormais menacé par le rythme et l'ampleur des changements technologiques qui risquaient de rendre obsolètes à la fois leur expertise et leur profession. » En bref, il est plus facile de manipuler un expert avec de la propagande et de le laisser la diffuser lui-même en tant que « super diffuseur » bien plus efficace qu'un quelconque habitant de sous-sol sans aucune crédibilité. Beaucoup d'experts se sont empalés publiquement sur ce qui s'est avéré être une fausseté dès le départ, mais qu'ils ont traité comme la vérité. la propagande en ligne ne repose pas sur une « influence directe sur les masses » - elle fonctionne en identifiant les principaux influenceurs, en les ralliant à sa cause, puis en laissant les influenceurs manipuler les masses. Pour ne pas s'écarter du sujet Les propos du général Petraus sur la contre-offensive ukrainienne de 2023 ont vieilli comme le lait dans le désert d'été. On peut se demander sur quelles informations il s'appuyait pour faire de telles prévisions, alors que l'article du NYT nous apprend aujourd'hui que l'offensive avait été politiquement diluée dès le départ, diluée, et que les généraux américains impliqués savaient qu'elle était donc vouée à l'échec avant même qu'elle ne commence, et que, selon des sources américaines présentes sur le terrain, « nous aurions dû nous en aller ». si quelqu'un veut m'expliquer comment un général croyait que l'offensive serait un modèle de victoire et un autre général savait qu'elle était vouée à l'échec avant même de commencer, je serai au bar, à la moitié de mon troisième rhum.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que les « amateurs » ont aidé, au contraire. Alors qu'en 2020, tout le monde est devenu, comme par magie, un expert en virologie, depuis 2022, nous avons vu la classe des experts généralistes en fauteuil se montrer à la hauteur de la situation. Tout cela se veut utile, mais c'est souvent plus du bruit qu'un signal réellement utile. Le fait qu'ils n'aient accès qu'à ce qui est publiquement disponible et que les règles de la guerre de l'information impliquent un contrôle étroit de ce qui est disponible pour l'analyse n'aide pas. Nous nous retrouvons avec les cinq aveugles et l'éléphant, mais deux des aveugles ne sont même pas montrés publiquement. Ils ajoutent du brouillard au brouillard de la guerre, mais ils peuvent au moins montrer des formes animales intéressantes dans ce brouillard. Sans parler de la partialité de divers groupes en ligne. (oui, il s'agit d'un problème qui concerne les deux parties). l'article du NYT en est une preuve supplémentaire. Ce n'est que maintenant que de telles « révélations » sont rendues publiques. Elles ont toujours existé, c'est juste que les amateurs n'y avaient pas accès. Et lorsque des personnes signalaient ces choses, elles étaient fustigées comme étant des agents russes. Pour résumer, les gens ne peuvent analyser que la petite image qu'ils sont capables de voir, et même si elle est parfaitement analysée, ce n'est qu'une pièce du puzzle. La fuite de documents datant de 2023, qui indiquaient très simplement que l'offensive ukrainienne échouerait, après avoir entendu le contraire pendant des mois, est un très bon exemple d'informations limitées jusqu'à ce que d'autres informations soient révélées par des sources disposant de moyens de collecte de renseignements très réels qui ne sont pas rendus publics. Lors de la guerre de 1991, la moitié des « bombes intelligentes » ont manqué leur cible. La solution a consisté à ne pas publier ou révéler les ratés. Du jour au lendemain, un taux magique de 100 % a été atteint aux yeux du public. Ce n'est bien sûr qu'après coup que la réalité s'est présentée, ainsi que de nombreux autres secrets.

Je n'ai vraiment aucune idée de la part de vérité dans cet article et de la part de ce que nous appellerons les « désaccords professionnels » entre les différents généraux « bleus » et « verts ». (Quiconque a lu un ou deux livres d'histoire sur les généraux de la deuxième guerre mondiale - choisissez n'importe quel pays - verra des rivalités parfois brutales entre généraux et le jeu de la politique qui peut coûter des millions de vies). au-delà de la partialité, cela ressemble beaucoup à une sorte d'exercice de « couverture des arrières ». « Nous avons mené ce cheval à l'eau que nous lui avons fournie, mais le cheval a refusé de boire. L'article présente les Ukrainiens faisant des choses qu'ils savaient que les Américains désapprouveraient et auxquelles ils s'opposeraient, de sorte que les Ukrainiens les ont faites de toute façon sans en parler aux Américains. (Les Américains qui craignaient que l'Ukraine ne nous entraîne dans la troisième guerre mondiale semblent disposer d'une série de preuves intéressantes). Le mot « chantage » est utilisé. Les Ukrainiens dépassent leur mandat. Les Américains fixent des « lignes rouges » et des limites, pour ensuite les enfreindre eux-mêmes. Certaines de ces choses sont tellement comiques qu'elles suscitent l'incrédulité : les États-Unis ont informé les Ukrainiens de la localisation d'un navire russe dans la mer Noire, puis ont dû se montrer surpris lorsque les Ukrainiens l'ont coulé. Les informations relatives au ciblage étaient censées être inoffensives ? Cela soulève la notion toujours intéressante d'« intention des commandants ». Ce qui me frappe dans l'ensemble de l'article, c'est que c'est comme regarder un homme accusé de meurtre expliquer à la police qu'il n'a pas pu tuer cette personne parce qu'il était impliqué dans d'autres activités criminelles massives ailleurs, puis énumérer toutes ces activités - l'explication rationnelle est presque plus accablante que la plainte initiale. Les États-Unis ont peut-être enfreint leurs propres règles. Ils ont peut-être eu recours à une litanie d'euphémismes allant de « conseillers » qui ne sont pas des conseillers à des cibles qui ne sont pas appelées des cibles, afin d'échapper à l'examen. Les États-Unis, par leurs propres mesures, ont fait dégénérer la situation sur un territoire qu'ils considéraient comme hors limites. Les États-Unis utiliseraient des armes, des renseignements et des conseils américains pour attaquer des cibles russes en Russie ("L'impensable était devenu réel. Les États-Unis étaient désormais impliqués dans l'assassinat de soldats russes sur le sol souverain de la Russie"). Cependant, les États-Unis ne sont pas responsables des échecs ukrainiens ! Il s'agit là d'une distinction importante pour nous. dans l'analogie ci-dessus Ce qui est drôle, c'est que si cette information avait été divulguée par une nouvelle source russe il y a six mois, elle aurait été considérée comme de la propagande pure et simple. Comme je l'ai dit, si même la moitié de ce qui précède est vrai, l'explication rationnelle n'est pas agréable.

Ce n'était pas moi. en tant que militaire et avocat, je ne conseillerais JAMAIS à quiconque de mettre ses dossiers militaires en ligne auprès d'autres institutions gouvernementales officielles.

Je ne pense pas que c'était moi, mais j'ai peur d'en parler. C'est une situation sans issue pour moi sur ce forum, les modérateurs l'ont clairement indiqué, et je croyais que je m'excusais de tout ce que j'avais dit et j'avais l'impression que vous l'aviez accepté. Nous avons échangé des messages personnels.

Ad hominem rappelez-vous qu'avant la petite prise de bec, Zelensky a dit qu'il était prêt à signer le même accord que vous dites faire de moi un trumpiste, et Zelensky a indiqué qu'il était prêt à le signer à nouveau. il est très important de séparer Trump des attentes américaines fondamentales. C'est ce genre de rhétorique du « tout ou rien » qui a permis à Trump d'être réélu. L'analogie du canard ne suffit pas lorsque vous réalisez que vous faites vous-même les bruits de tremblement et que vous ignorez les aboiements provenant du « canard » il n'est jamais trop tard pour élargir les définitions pour que les choses s'adaptent, je suppose. On m'a accusé d'être un Russe, un troll, un bot, un vendeur de Lockheed Martin, un trumpiste et récemment un canard. la seule fois où quelqu'un a eu raison, c'est quand on m'a accusé d'être avocat. Il va y avoir des chevauchements. Je veux que l'Amérique soit un grand pays. Je ne pense pas que Trump va y arriver, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais le fait que je veuille que l'Amérique soit grande ne fait pas de moi un « MAGA » ou un « trumpiste », et il est important que j'essaie d'expliquer pourquoi Zelensky s'est simplement mis en retrait, et pas seulement avec le « pays Trump ». donc si Zelensky signe cet accord, il est trumpiste? Bon à savoir !

c'est peut-être la chose la plus ridicule que je vous ai jamais vue poster. gentil. Tout le monde peut simplement recycler ses titres de 2016-2019 maintenant. Je déteste interposer la réalité dans ce qui serait autrement un fil de conspiration passionnant, mais ce que le secrétaire à la Défense a ordonné, c'est que les États-Unis cessent les cyberopérations offensives contre la Russie, mais continuent à maintenir des opérations défensives. ce qui est assez standard. Je ne sais pas quoi dire s'il y a confusion sur la nature de l'offensive et de la défense, mais peut-être un peu plus d'étude avant de poster sur un forum de défense. Il doit y avoir une sorte de puissance cérébrale qui s'active et réalise que l'arrêt d'une offensive n'est pas la même chose que de donner un accès complet à l'ensemble des États-Unis. Il doit y avoir une sorte de terrain d'entente L'idée qu'il s'agit d'une sorte d'« analyse » réelle au lieu de la rhétorique la plus paniquée est insensée. C'est fou pour moi comment certains d'entre vous ont une si mauvaise opinion des États-Unis qui défie tout bon sens et toute raison. par ailleurs, les États-Unis ont été impliqués dans des cyberopérations offensives contre la Russie. c'est une nouvelle rafraîchissante et un rappel que, alors que beaucoup sur ce forum fustigeaient les États-Unis lorsque le financement de l'Ukraine s'est bloqué au Congrès en 2023, les États-Unis aident l'Ukraine avec plus qu'une simple politique accessible au public. Sur cette note, je recommence à voyager. C'est lundi matin ici et j'ai un avion à prendre. Je posterai dans les semaines à venir, mais je ne vois pas ma charge de travail diminuer. Je vous souhaite tout le meilleur et j'espère revenir bientôt.

Je ne suis pas d'accord. Je dirais que la défection de Lindsey Graham a été une énorme perte pour Zelensky. L'Europe continuera à soutenir Zelensky quoi qu'il arrive, mais Zelensky perd du soutien ici. s'il s'agit simplement de laisser l'Europe prendre le relais, alors faites-le, mais j'entends plutôt dire que l'Europe a besoin du soutien des États-Unis pour son maintien de la paix. Que le patron de l'OTAN dit à Zelensky de se réconcilier avec Trump, que le Royaume-Uni dit à Zelensky de signer l'accord. L'accord de paix n'est pas là, mais des points ont été marqués. Zelensky l'a tellement bâclé que les conservateurs qui l'ont soutenu l'ont laissé tomber publiquement en quelques heures. pour être franc. Zelensky peut s'aligner sur les démocrates et l'Europe autant qu'il le souhaite, ils ne sont pas le cheval fort actuellement, et 4 ans, c'est loin. Les affaires en sont une grande partie, mais comprenez que Trump n'opère pas uniquement avec de l'argent. le Trump de 2016 n'est pas le même que le Trump actuel qui a été poursuivi, abattu, attaqué, destitué deux fois, et en guerre ouverte avec des amis et des ennemis. Ne sous-estimons pas la vengeance

Il y a 10 mois, Trump n'a pas remporté le vote populaire, et Joe Biden était toujours le candidat de 2024. Les 10 derniers mois ont été une aventure incroyable et il y a eu beaucoup de choses incroyables qui se sont produites assez régulièrement. le groupe conservateur A a été complètement battu par le groupe conservateur B. quiconque veut rester avec le groupe conservateur A, Liz Cheney, est la conductrice de bus avec un bref arrêt avant de passer dans le tas de ferraille.