Stark_Contrast

Je peux vous donner un aperçu de la situation. Dans l'USMC, on n'attend pas seulement des pilotes qu'ils soient des pilotes. Ils ont des attentes en matière de leadership. Cela se résume en grande partie à la notion d'obligation de rendre compte et de responsabilité, qui va au-delà des erreurs de pilotage après l'incident. Le capitaine du navire est tenu pour responsable, qu'il soit ou non « fautif » et qu'il soit ou non relevé de son commandement. Je sais que certains pilotes sur Internet s'insurgent à ce sujet et que Sweetman en parle, mais cela a moins à voir avec la désignation d'un bouc émissaire qu'avec la culture de l'USMC, qui est extrêmement impitoyable. La seule façon pour que cela ne se termine pas mal est que le pilote ait tout fait parfaitement, ce qui n'a pas été le cas. Je peux dire que j'ai vu des gens être relevés de leur commandement pour bien moins que le fait d'être aux commandes d'un avion de 100 millions de dollars perdu de manière très embarrassante pour le public.

Oui, exactement. Le F-35 surpasse tous les autres chasseurs américains, à l'exception de la classe Strike Eagle, et même dans ce cas, il est assorti de certaines mises en garde et d'autres détails critiques. Le F-35 surpasse même le F-22. Pour une raison quelconque, le rayon d'action du F-35 n'est pas suffisant et expose les avions ravitailleurs à plus de risques que l'utilisation d'avions à plus courte portée, qui sont moins faciles à survivre et moins furtifs. Je ne sais pas, « continuez à acheter des F-15 et des F-16 américains » n'était pas le genre de conseil auquel je m'attendais, mais je l'accepte. Les F-35I capteraient des signaux radar, mais il est évident que la menace est plus grande pour les autres avions qui ne sont pas des F-35. Comme vous le soulignez, les F-15 transportant les gros missiles seraient apparemment les plus en danger. L'ensemble de la situation est vraiment trop complexe pour en tirer des conclusions opérationnelles. Nous ne disposons pas de suffisamment d'informations et, bien entendu, la frappe était fortement basée sur des notions politiques, et je n'ai aucune idée de ce qu'Israël avait à l'esprit en termes d'objectifs globaux et de volonté d'escalade des risques et de multiplication des conflits. Des frappes SEAD et DEAD ont également été effectuées. https://www.timesofisrael.com/iran-said-alarmed-as-idf-cripples-its-missile-production-disables-key-air-defenses/ NKAWTG Le véritable défi sera de convaincre ma femme que le Père Noël me l'a apporté...

Je ne suis pas un expert de ce qui constitue l'« IA » aujourd'hui, mais ALIS n'est pas de l'intelligence artificielle. Il s'agit de prendre le même système qu'ALIS, de le déclarer « IA », puis de dire que l'IA ne fonctionne pas avec le F-35 et de réitérer les mêmes plaintes que les gens ont déjà formulées à l'égard d'ALIS. C'est apparemment le genre d'appât à clics qui est fait pour les baby-boomers, où tout est maintenant « IA » et où l'on se contente de recycler un vieil article pour que les vieux puissent dire « vous voyez ! je vous avais bien dit que ces nouveaux ordinateurs étaient le diable ! la plupart des articles qualifiant ALIS d'« IA » sont arrivés ces derniers jours pour un système qui a bien plus de 10 ans maintenant. Si ALIS est de l'IA, je reconnais à LM le mérite d'avoir conçu le premier système de logistique aérienne à intelligence artificielle, bien avant que quiconque ne pense que l'IA existe. Ils étaient vraiment en avance sur leur temps. Ce n'est pas ainsi que sont calculés les coûts des heures de vol, et si c'était le cas, les coûts des F-16 et F-18 seraient bien plus élevés. Les éléments tels que les mises à niveau ne sont pas pris en compte dans le coût des heures de vol, et le GAO ne s'intéressait pas uniquement aux heures de vol, mais au coût de l'ensemble de l'entreprise, qui comprend des éléments tels que les mises à niveau, l'entretien avancé, etc. Le gouvernement américain exploite des F-16 au niveau des escadrons depuis plus de 40 ans, et il n'est toujours pas en mesure de vous dire exactement combien l'ensemble de la flotte de F-16, avec les mises à niveau, les heures, la recherche, les tests, etc. a réellement coûté en grand nombre au cours de ces 40 années - et ce, avec l'avantage d'un regard sur le passé de 40 années d'exploitation. À un moment donné, nous devrions peut-être reconnaître que, loin d'être trop cher pour être acheté, le F-35 a des coûts beaucoup plus compétitifs sur le marché que ce que certains ici voudraient bien admettre, peut-être avec la commande du très riche pays qu'est la Roumanie. Les coûts du F-35 semblent être beaucoup plus accessibles que beaucoup ne le pensent.

Quelle est votre source exacte ? Et pourriez-vous donner un lien vers vos calculs originaux ?

@pascal L'Académie navale américaine a dévoilé ses uniformes spécialisés pour le traditionnel match de football américain opposant cette année l'armée à la marine :

Je prends votre exemple pour ce qu'il est : une métaphore et non un parallèle direct. Je ne suis pas d'accord avec la notion de migrants en tant que personnes sacrifiées. Le problème aux États-Unis n'est pas seulement l'immigration, mais l'immigration illégale. Il s'agit là d'une distinction essentielle. À quel point ? Dans les années 1990, Bill Clinton a déclaré : « Nous sommes une nation d'immigrés, mais aussi une nation de lois ». Cette phrase était tellement bonne que Barack Obama l'a répétée à l'identique dans l'un de ses propres discours. Cela a été considéré comme une évidence dans le passé, il n'y a même pas 10 ans, même chez les démocrates. Il est très important que ces choses soient comprises. La plupart des Américains acceptent l'immigration. Beaucoup d'entre eux ont cependant un très gros problème avec les vagues de personnes qui pénètrent dans le pays sans respecter les lois. Dire que cela sape la loi en général d'autres façons est également très vrai. Pour défier Trump, de nombreuses villes se sont déclarées « villes sanctuaires » et ont affirmé qu'elles feraient fi de la loi fédérale et accueilleraient les immigrants. C'était une bonne chose à l'époque de Trump, lorsque les immigrants étaient généralement tenus à l'écart. Cependant, ces mêmes villes (à savoir New York, mais NYC n'est pas la seule) ont massivement souffert et ne peuvent pas répondre à la demande des migrants tout en continuant à fonctionner en tant que ville pour ses citoyens. Ce n'est pas une question de racisme, de bouc émissaire ou de diabolisation, c'est simplement une question de logistique. Et de l'argent bien sûr, car seul le gouvernement fédéral - et non les villes ou les États - peut imprimer de l'argent à l'infini. Beaucoup de démocrates sont tombés dans un piège évident en essayant de contrer Trump, ils sont allés trop loin dans l'autre direction. L'immigration illégale est un problème. Elle sape le gouvernement, les lois et même les attentes fondamentales des citoyens en ce qui concerne des choses telles que l'argent pour les écoles et d'autres fonctions qui ont été confiées au gouvernement.

Obama est un personnage politique assez complexe à mon avis. l'homme de l'espoir et du changement que nous avons vu en 2008 et qui a fait croire aux gens était devenu assez fatigué et même cynique, semble-t-il, au début du deuxième mandat d'Obama. en 2016, les gens étaient suffisamment mécontents du statu quo pour qu'Hillary Clinton subisse le plus gros des dommages. C'est en partie la faute d'Obama, qui a su créer de telles attentes qu'il lui serait impossible d'y répondre. N'oublions pas qu'Obama lui-même était un produit conditionné. Rien de tel que ce que j'ai vu ou pressenti, mais la réalité de la gouvernance érodera rapidement même les objectifs les plus élevés. L'une des choses les plus intéressantes à propos de Trump, et beaucoup de gens s'en font une idée, est que Trump est essentiellement un cirque permanent, et c'est en effet vrai. Cependant, Trump nous oblige également à regarder des réalités et des parallèles très désagréables. Il est sombrement comique de voir les gens lancer diverses accusations contre Trump, pour découvrir ensuite que d'autres administrations font la même chose, de manière plus professionnelle bien sûr, mais pas vraiment différente. Nous avons aussi le problème désagréable des dirigeants très professionnels qui font des choses très stupides, nuisibles et destructrices, mais ils ont l'air d'en avoir l'air et ils semblent plutôt professionnels, donc on semble leur pardonner. C'était comme le débat constant sur le fait d'être et d'avoir l'air « présidentiel » et sur ce que ce terme nébuleux signifiait. Je me plains déjà assez, mais je ne sais pas si certaines personnes comprennent à quel point le WOKE est corrosif et sape la bonne gouvernance technocratique. il est très difficile de prendre les « experts » au sérieux lorsqu'ils adhèrent au WOKE. Si les républicains, Trump, MAGA etc. avaient le monopole d'être un cirque de fous, ils seraient en train de perdre haut la main. Les démocrates ont rendu le « choix évident » extrêmement difficile à voir grâce à l'introduction de leur propre marque de folie. Vous mentionnez le mot « faits », mais même cette question est devenue beaucoup plus confuse qu'elle ne devrait l'être. Joe Biden était censé montrer qu'il était capable de diriger le navire par rapport à un clown orange, mais il a fait des choses qui ont fait regretter le clown aux gens. Je dis cela en tant que personne qui apprécie Joe Biden, il était impératif, pour toutes les raisons qui se sont concrétisées, que Biden fasse du bon travail. Biden n'a pas réussi à le faire.

Ah, le paradoxe de la démocratie. La plupart des gens sont stupides, mais la personne dont le plus grand nombre de personnes stupides votent pour elle gagne. Il doit être difficile de réconcilier toutes les personnes intelligentes qui sont étonnamment capables de faire des choses vraiment stupides. Par exemple, je sais que seules les femmes peuvent avoir des bébés. Mais si vous parlez à des personnes très intelligentes, elles ont d'autres idées. Dans ce cas, Taylor-Greene ne semble pas si étrange.

WOKE doit être purgé. Dans ces situations, il est très difficile de distinguer les « vrais croyants » des personnes qui doivent faire semblant ou s'attirer des ennuis. Le terme raciste a été utilisé si souvent que la grande majorité du pays n'y prête même plus attention, mais ceux qui tombent encore sous le joug de son contrôle sont effectivement coincés. Si tout allait bien, WOKE serait un sujet de pontificat très intéressant, mais bien sûr, tout ne va pas bien. nous ne parvenons pas à l'essentiel. Les gens accorderaient peut-être même le bénéfice du doute si les choses allaient mal, mais qu'ils avaient le sentiment que les dirigeants s'efforçaient réellement d'améliorer les choses et d'éviter les distractions nébuleuses et les riens symboliques. Mais nous nous trouvons dans la pire des combinaisons possibles : Les choses ne vont pas bien et les responsables sont apparemment distraits par une théorie de haut niveau qui ne change pas grand-chose à la réalité de la plupart des gens. Boeing se débarrasse enfin de cette équipe DEI « agréable à avoir quand les temps sont bons - pas bonne quand les temps sont mauvais », et je n'entrerai pas dans les problèmes de Boeing, mais une fois de plus, les gens regardent et voient un manque de priorités appropriées. La diversité est une bonne chose, mais pas lorsque les avions s'écrasent, que les actions chutent, qu'une flotte massive est immobilisée au sol et que le nouveau super avion de ligne continue d'être retardé. La Wokeness ne cherche pas à « gagner les cœurs et les esprits », elle trace une ligne dans le sable et menace. Il n'est pas surprenant que le fait de dire aux électeurs qu'ils ont tort et qu'ils sont à jamais impurs ne les rallie pas à votre cause. Il y a aussi la question de l'argent, et cela a été écrit. Des personnes très aisées au sein du parti démocrate, qui ne sont pas affectées par l'économie, adoptent ces idées de boutique et font des dons au parti avec l'idée que l'argent leur permet d'acquérir l'influence nécessaire pour l'idée de boutique. Cela rendra la séparation difficile. Même avant WOKE, il y avait la politique de l'identité. Il sera également difficile de s'en défaire, mais cela vaut peut-être la peine de s'y intéresser puisque MAGA attire des électeurs beaucoup plus diversifiés. Une personne WOKE vous dirait que les Amérindiens devraient être pleins de rage et haïr les États-Unis, mais les Amérindiens ont largement voté pour Trump. Ainsi, même les personnes que WOKE est censé représenter ne veulent pas s'en mêler. J'ai au moins l'impression que dans la « bataille des idées », WOKE a perdu. mais il ne va pas se calmer.

Je vous avais promis de vous donner mon point de vue sur les problèmes des démocrates. Je ne peux pas surpasser Nate Silver et sa liste de 24 éléments, mais je vais parler de WOKE, parce que c'est l'aspect le plus important à mon avis. Il convient de noter que le parti démocrate a tenté, à la dernière minute, de se tourner vers la droite sur des questions telles que les frontières, la criminalité et les armes à feu. (Kamala Harris possède d'ailleurs un Glock). Les démocrates ont en fait essayé de s'en éloigner, mais c'est trop peu et trop tard. Le parti est tout simplement associé à cela, et il faudra sérieusement se demander s'il peut s'en détacher. et sa capacité de destruction - Wokeness n'est pas simplement un autre groupe au sein du parti démocratique, il s'agit d'une idéologie qui cherche à dominer et à être pure. Il ne s'agit pas simplement de changer de région, Ce nettoyage va être laid. Les personnes qui sont arrivées là grâce à WOKE ou DEI ne vont pas partir tranquillement, et elles ont les outils pour ruiner des vies. Woke n'est pas un simple système de croyance marginal, c'est un mécanisme de contrôle. Pour parler en termes militaires, Woke est allé occuper les hauteurs et d'autres points d'étranglement stratégiques. Il ne s'agissait pas d'un grand groupe, mais un petit nombre d'entre eux occupent des zones stratégiques clés et ont donc une influence considérable. Même si Elon Musk ne s'était pas rangé du côté de Trump, Twitter était en grande partie la base d'opérations de la foule des annulateurs en ligne, et le fait que Musk supprime cette base sauvera probablement beaucoup de démocrates à long terme. Moins les progressistes réveillés auront de pouvoir, mieux le pays se portera. Et certainement les démocrates d'ailleurs. Tous ceux qui auraient pu mettre en garde contre les problèmes ont été licenciés ou ne veulent pas aller dans la fosse aux lions et s'exposer à un risque plus grand. Je dirais également que cette idéologie est l'une des raisons pour lesquelles tant de gens ont été pris par surprise lors de la deuxième victoire de Trump. L'une de mes grandes craintes est que la capacité à « tirer la sonnette d'alarme » se soit dégradée. WOKE est une solution unique, et crier des choses comme « Racisme » ou « Sexisme » est une défense universelle et aussi une solution à tous les problèmes du monde. Il n'y a tout simplement pas de place pour autre chose, y compris pour la diversité des opinions Même si j'avais été invité à travailler sur la campagne de Harris, je n'aurais pas pu entrer dans la hiérarchie de WOKE parce que je suis un « vieil homme blanc » - même si j'aurais pu faire une différence significative. C'est un autre aspect intéressant de WOKE : ils ignorent la grande majorité de la population pour trouver des licornes. Il n'est pas surprenant qu'une telle stratégie ne fonctionne pas dans une démocratie. Rappelez-vous que la culture WOKE et l'annulation de la culture policent les démocrates et la gauche bien plus qu'elle ne le fait pour la droite. Si vous êtes plombier, le wokeness ne vous préoccupe guère. les nouvelles ne sont pas aussi réjouissantes et tout affront (réel ou perçu) suffit à vous faire perdre votre emploi. Et tout autre emploi futur. JK Rowling n'est pas une fanatique de Trump à l'extrême droite. C'est une féministe de gauche qui se revendique comme telle, mais la foule réveillée est venue la chercher. Elle a calmé les esprits pendant un certain temps, mais elle a fini par atteindre ses limites et l'annulation a commencé. Il est vraiment difficile de pointer du doigt Trump et de le qualifier de fasciste quand tout le monde sait à qui appartiennent les foules d'annulation, et ce n'est généralement pas aux personnes portant les chapeaux rouges. L'un des problèmes de Wokeness est que je ne vois aucune soupape de sécurité, même l'idée du colonialisme américain à l'encontre des Amérindiens. Les États-Unis ne vont pas rendre Manhattan aux autochtones, n'est-ce pas ? Alors quel est l'angle d'attaque exactement ? Quelle est la solution à ce problème ? et n'y a-t-il pas d'autres problèmes actuels plus importants qui doivent être réglés maintenant au lieu d'un passé irrécupérable ? Tous les jeux de woke géants sont vraiment pour les gens qui veulent débattre de manière académique des choses insignifiantes que les universitaires aiment débattre, ce n'est pas pratique pour le monde réel, et les gens le savent malgré 10 ans de tentatives pour faire bouger l'aiguille. WOKE est également raciste et va à l'encontre des convictions de la plupart des Américains. C'est du poison, et les électeurs n'aiment pas ça. Ils l'associent fortement au parti démocrate, et ce n'est pas un hasard. De nombreux démocrates sont tombés dans ce piège et il faudra attendre un certain temps pour savoir si 1. si nous pouvons réellement nous éloigner et nous déplacer vers le centre 2. Si après avoir évolué vers le centre, les gens voient que nous nous sommes éloignés de WOKE. L'un des articles que j'ai partagés disait que WOKE avait ruiné les démocrates pour une génération, j'espère que ce n'est pas le cas. Nous en sommes donc au stade de « tuer le messager », mais j'espère que cela change maintenant. Mais nous avons des problèmes plus variés parce que nous ne sommes pas autorisés à aborder ces problèmes de manière pratique.

Pensez-vous que le fait de poster sur ce forum a un impact réel sur le monde et qu'il ne s'agit pas simplement de rester assis sous une autre forme ? J'aime poster ici, mais je ne me fais pas d'illusion sur le fait que je change beaucoup d'esprits, sans parler des États-Unis. C'est avant tout pour le plaisir, et cela me permet d'éviter les ennuis avec des choses plus coûteuses comme les achats en ligne. même si vous avez fait changer d'avis 10 Français - et bonne chance pour cela ! les Français sont têtus ! Je ne sais pas quel est l'impact sur la politique américaine que 74 millions de personnes n'ont pas eu plus près de chez eux. Il ne s'agit pas d'une « idiocratie », mais d'une révolte contre la technocratie. C'est une révolte contre le « haut modernisme ». Puisque les choses n'ont fait qu'empirer, que les institutions n'ont fait que perdre confiance, que la « classe des experts » continue de trébucher et que l'économie et la santé publique continuent de décliner, il était tout à fait naturel que 8 ans après le soulèvement initial, nous ayons une révolte à grande échelle cette fois-ci. L'une des raisons pour lesquelles les démocrates ont perdu gros, c'est que, alors que les gens luttaient pour survivre de manière très élémentaire avec des choses comme la nourriture et le loyer, le parti démocrate a été associé à une philosophie politique de haut niveau très éloignée de la réalité de base et de l'aspect pratique. Comme si cela ne suffisait pas, nous avons décidé de parler aux gens en leur disant qu'ils n'avaient aucune idée que même s'ils souffraient, ils étaient trop stupides pour comprendre un graphique économique arbitraire qui montrait en fait que les choses allaient bien. C'est une phrase démocrate courante que « les riches deviennent de plus en plus riches, tandis que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres ». Ensuite, nous devons nous étonner qu'ils se rallient à Trump qui exploite la colère des pauvres et de la classe ouvrière - la classe ouvrière que Chuck Schumer, démocrate, a spécifiquement déclaré que nous abandonnions en faveur des banlieues. Les deux courbes finissent par se rencontrer et vous obtenez une raclée comme celle que nous venons de vivre. Encore une fois, ce n'est pas vraiment une surprise. Je gardais l'espoir que nous pourrions vaincre Trump, mais j'avais tous les indicateurs en termes de ces 3 dernières années pour être très sceptique.

à l'exception, bien sûr, de l'arrêter lorsqu'ils en ont eu l'occasion... https://www.nbcnews.com/health/obamacare/mccain-hated-obamacare-he-also-saved-it-n904106 Il est amusant de constater que le discours sur la fin des temps est apparu après la nomination d'un démocrate par Trump. C'est vraiment fou quand on prend du recul et qu'on regarde les choses. Kagan, Kristol et les néoconservateurs n'ont jamais rencontré de guerre qu'ils n'aimaient pas, et s'il n'y en avait pas, on pouvait simplement les faire se produire ! Personnellement, si les États-Unis avaient décidé, par exemple, d'aller voir Saddam Hussein en 2002 et de lui dire : « Nous pouvons en finir avec vous. Nous pouvons vous tuer, vous et vos fils, ruiner votre pays, vous traquer sans relâche, enlever tous les chars, avions et missiles, et nous n'aurons même pas à envoyer un seul soldat à Bagdad pour y parvenir, à moins que vous ne fassiez ce que nous vous demandons." En substance, les États-Unis pourraient être impitoyablement transactionnels avec leurs ennemis ou les nations neutres. Mais l'ingrédient clé du document est une croisade moralisatrice insensée visant à répandre la démocratie et toutes ces autres idéologies dans des endroits où elles ne fonctionneront tout simplement pas." L'hégémonie bienveillante" est une expression utilisée dans le document. Tout au long de la guerre froide, les États-Unis se sont fait de vrais amis parmi des gens plutôt malades, mais nous comprenions que le monde était imparfait. Les néoconservateurs voulaient changer le monde. Fait amusant, l'expression « justice sociale » figure dans la constitution afghane. Ce n'est peut-être pas surprenant si la constitution a été ratifiée en 2020, par exemple, mais la constitution afghane a été ratifiée en 2004 ! L'apogée de l'ère néoconservatrice !

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec ce qui précède, mais il ne s'agit pas exactement d'une théorie de la conspiration, car il a été dit dans ce fil de discussion que les Américains ont de grandes difficultés en matière de soins de santé, et que la situation n'a fait qu'empirer avec le temps. De nombreuses personnes soulignent que, quel que soit le concept américain de la santé, et quel que soit le progrès que ces ministères sont censés accomplir, ils ne sont pas à la hauteur. Ce fil de discussion n'est pas à l'abri des nombreux articles sur la mauvaise alimentation des Américains, l'épidémie de drogue et les coûts élevés des hôpitaux qui sont souvent mentionnés dans ce même fil de discussion. Il y a très peu d'incitation financière à faire en sorte que la population soit en bonne santé quand la maladie est si rentable. https://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-business-model.html Nous nous retrouvons également avec la notion de « vivre mieux grâce à la chimie ». Au lieu de s'attaquer aux causes profondes des problèmes de santé, nous nous contentons de leur donner un autre médicament. Tout cela serait bien si les États-Unis faisaient tout cela et étaient le pays le plus sain du monde, mais ce n'est certainement pas le cas.

attendez de savoir qui est Rachel Levine

Je pourrais parler longuement de tous les sujets ci-dessus, mais si vous comprenez l'origine de la pensée qui a conduit à la stratégie de la guerre contre le terrorisme, ce n'est pas vraiment une énigme, le plan a été élaboré en 1996 : https://carnegieendowment.org/posts/1996/07/toward-a-neo-reaganite-foreign-policy?lang=en Plus intéressant encore, dans ce document écrit en 1996 par Robert Kagan et William Kristol, l'expression « America First » est utilisée et considérée comme une rivale de ce qui est devenu le néoconservatisme épousé par ce document. Historiquement, il ne s'agit donc pas d'une nouveauté. Une grande idée, écrite par des personnes éloignées de la réalité, qui a eu l'effet inverse, et qui est sombrement comique avec le recul. (Beaucoup des choses que ce document promet de ne pas faire finissent par se produire et, au lieu de « sauver le conservatisme », il l'a en fait détruit. Il ne s'agit pas vraiment d'une énigme historique, mais simplement d'une autre des erreurs classiques et d'une logique défectueuse qui ont conduit de nombreuses grandes nations à de terribles erreurs. Si vous le souhaitez, nous pouvons discuter de tous les points spécifiques que vous mentionnez, mais pour moi, c'est l'origine de bon nombre des résultats que vous mentionnez. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait mentionné ce document lors de la préparation de la guerre contre l'Irak en 2003, mais pour être honnête, j'étais « occupé » à l'époque.

une fois que le tabou est brisé, il n'est plus tabou. Je lis un article sur la perte des colonies américaines par les Britanniques, et plusieurs Anglais de l'époque ont souligné qu'aucune recette fiscale ne valait la peine de perdre les colonies américaines. L'argent qui aurait pu être gagné ne valait tout simplement pas le risque potentiel. Je l'ai déjà dit et je le répète. Les États-Unis peuvent survivre à Donald Trump, mais la perte de confiance dans les institutions qui décident de s'empaler en essayant de « battre » Donald Trump est beaucoup plus difficile à réparer Ce serait la troisième fois que Donald Trump surprend les sondeurs. (Trump a surperformé en 2020, mais pas suffisamment pour gagner évidemment). C'est étonnant si l'on considère que Trump a gardé sa plus grande surprise pour la fin et, bien sûr, que les sondeurs ont eu droit à une troisième tentative presque sans précédent pour être précis au sujet de Trump.

https://www.yahoo.com/news/tulsi-gabbard-anti-war-contrarian-233057757.html Je pense qu'elle a remis en question les évaluations des services de renseignement concernant les armes de destruction massive d'Assad et elle a même pris une page du livre français en mentionnant que les services de renseignement s'étaient déjà trompés au sujet des armes chimiques dans un pays voisin. Je crains beaucoup cette notion selon laquelle les services de renseignement ne doivent jamais être remis en question, parce qu'ils obtiennent toujours des résultats corrects. Les services de renseignement se trompent assez souvent et, plus important encore, un grand nombre de leurs opérations et de leurs évaluations sont classifiées et constituent parfois elles-mêmes des mensonges délibérés sous couvert de contre-espionnage. En d'autres termes, il est tout aussi important pour les services de renseignement de trouver la vérité tout en répandant des mensonges. Les deux travaillent main dans la main, et si le service de renseignement fait du bon travail, l'ensemble est rendu douteux, afin que l'ennemi ait du mal à distinguer la vérité de la fiction. Il s'agit toutefois d'une aiguille très difficile à enfiler dans une démocratie « ouverte et transparente ». Déclaration Ce qu'elle a dit plus tard a été mal interprété. Je ne sais pas s'il s'agit d'une excuse politique, comme c'est souvent le cas. Je ne suis pas beaucoup Gabbard, mais je sais qu'il y a un intérêt incroyable à détruire sa crédibilité lorsqu'elle a commencé à faire des déclarations qui n'ont pas été appréciées par divers amateurs de guerre, et en cela, je lui accorde le bénéfice du doute. Se faire l'ennemi de gens comme Bill Kristol, ou Cheney, ou d'autres faucons qui n'en peuvent plus des jeux du Moyen-Orient, signifie généralement que j'accorde à cette personne le bénéfice du doute. Je peux me tromper, mais le fait de me placer du côté opposé à ces personnes a généralement été justifié sur le plan personnel. et étant donné que ces mêmes personnes « ciblent » les personnes qui se mettent en travers de leur chemin, il n'est pas surprenant de voir le vitriol. Ce n'est pas la seule raison. J'aimerais pouvoir dire que c'est le cas. Mais ce n'est pas le cas. Plus précisément, la guerre juridique a permis à Trump d'être propulsé au pouvoir. 141 millions de dollars ont afflué dans les poches de Trump après le verdict de New York (qui n'avait rien à voir avec 2020). Les gens continuent à évoquer les inculpations de Trump comme si elles avaient toutes un rapport avec l'élection de 2020. Ce n'est pas le cas. Ils sont également invités à enquêter à leur guise, mais les enquêtes ne sont pas des inculpations. En tant qu'Américain, je constate un manque persistant de curiosité à l'égard de choses qui se produisent ou se sont déjà produites dans de nombreux domaines. La curiosité ne vient que lorsque Trump s'y engage, et encore, seulement récemment. Si Trump s'engage dans les mêmes pratiques, il y aura des gens qui devront faire semblant d'être choqués que de telles choses se produisent une deuxième fois, mais cette fois-ci à l'envers. Comment Trump pourrait-il armer le gouvernement de la sorte ? Eh bien, il l'était déjà... Oui, mais... dans les milieux juridiques, on appelle cela « ouvrir la porte » : https://definitions.uslegal.com/o/opening-the-door/ « a semé le vent... » Cela ne me fait pas plaisir, mais en même temps je ne peux pas être surpris. Le retournement de situation est un jeu équitable après tout. Les mêmes personnes qui se plaignent, par exemple, du méchant complexe militaro-industriel américain, crient ensuite à l'injustice lorsque Trump choisit un « outsider » apparent à ce grand jeu de chaises musicales et de portes tournantes dont tout le monde se plaint. Je ne suis pas « anti-guerre », je suis contre les guerres stupides qui gaspillent des milliers de milliards de dollars et beaucoup de jeunes hommes, ainsi que la crédibilité des États-Unis dans le monde entier. La guerre mondiale contre le terrorisme a coûté plus de 6 000 milliards de dollars qui pourraient probablement être mieux dépensés à peu près n'importe où. Il fut un temps, avant la Libye, avant la Syrie, avant le Yémen, où les démocrates semblaient avoir compris cela.

Je ne pense pas que Gabbard soit pro-Assad ou pro-Russie, mais plutôt contre ce qu'elle appelle les « guerres de changement de régime », pour reprendre ses propres termes. Il s'agit des diverses guerres néoconservatrices au Moyen-Orient qui gaspillent du sang, du trésor et du temps, et qui sont loin d'être populaires - mais que Dieu vienne en aide à quiconque suggère d'y mettre fin. Lorsque Tulsi a suggéré que les États-Unis ne devraient peut-être pas s'engager dans de telles actions, elle a été fustigée en disant que si elle ne voulait pas renverser activement les dictateurs après avoir examiné les résultats, elle était automatiquement « pro-dictateur » Je ne suis pas un expert de Tulsi Gabbard, mais je sais que le fait d'être « pro-russe » est devenu une campagne de diffamation contre tous ceux qui pensent que s'engager dans des guerres coûteuses et sans fin tout en se préparant pour la Russie, la Chine, la Corée du Nord et d'autres n'est pas la meilleure idée. C'est la grande question de notre époque, nous n'aimons apparemment pas le rôle très « actif » que les États-Unis jouent dans le monde entier, mais nous nous révoltons dès que quelqu'un veut changer de cap. Je déteste le statu quo ! Avons-nous pensé à faire quelque chose de différent ? Et changer le statu quo ? qu'est-ce que vous êtes ? pro-dictateur !? Tout cela est tellement fatigant, et ce n'est pas nouveau. Si le grand spectacle est la Chine, nous devons éviter les distractions, c'est aussi simple que cela. Pour ce qui est de la théorie du complot, elle serait parfaite pour la CIA dans ce cas. Le système judiciaire n'est déjà plus « indépendant » pour quiconque y prête attention. Gaetz devrait avoir plus de facilité puisque les outils qui ont servi à armer le système judiciaire sont déjà en place dans les faits et que le précédent a été établi. Ce n'est pas une surprise que Trump fasse le ménage, c'est même pratiquement une obligation.

L'idée qu'il soit le secrétaire à la défense le moins qualifié de l'histoire américaine m'a bien fait rire. Il faut que quelqu'un étudie leur histoire.

Je suis d'accord avec les grandes lignes de l'article, mais une grande partie du reste est presque illusoire. dans l'ensemble, assez bon :)

Pour ceux qui recherchent l'autopsie préliminaire, voici quelques liens Des points bonus sont accordés au premier lien, qui présente un échantillonnage d'analyses provenant de plusieurs sources et dont l'une utilise même des paroles de Taylor Swift, de sorte qu'il y en a vraiment pour tous les goûts. Il y a aussi la fameuse citation de Chuck Schumer, sénateur démocrate de New York, qui explique comment les démocrates vont abandonner la classe moyenne pour obtenir plus de voix dans les banlieues. Il ne s'agit pas d'une stratégie accidentelle. Il convient de noter que les personnes qui ont contribué à porter Trump au pouvoir une fois de plus, loin d'être des nazis, constituaient autrefois le noyau dur des électeurs du parti démocrate. https://www.yahoo.com/news/7-experts-explain-why-trump-180834995.html Thomas Frank a écrit l'un des articles les plus brutalement succincts sur la défaite d'Hillary en 2016. https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals?_hsenc=p2ANqtz--tEP_mdmIJzsdMlIlJVtw5ymEIXpEtblynuWVfbyVQxgbH4x- 2024: https://www.sltrib.com/opinion/commentary/2024/11/12/opinion-elites-had-it-coming/

Joyeux anniversaire, USMC !

Si l'on se demande pourquoi les Américains sont si sceptiques face à tant d'utopies rêvées, c'est pour des raisons de ce genre.

Ce n'est pas tant l'hésitation que le manque de temps :) Je vais voir si je peux faire une liste rapide avec des explications en une ou deux phrases si j'ai le temps lundi. En attendant, tout est de la faute de Biden, bien sûr ! https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-sharpens-attack-on-joe-biden-over-election-loss/ar-AA1tMQVh Les démocrates se demandent maintenant pourquoi la personne qu'ils ont défendue comme étant parfaitement consciente, viable et géniale n'a pas démissionné plus tôt.

La droite peut, à juste titre, se plaindre amèrement de la culture de l'annulation et de la politique identitaire Mais il faut bien comprendre qu'en interne, cela a été dévastateur pour le parti démocrate. Dévastateur ? N'est-ce pas un peu dramatique ? Si nous croyons vraiment que Trump est une combinaison de méga-dictateurs, et que l'allégeance à la politique identitaire et à la pureté permet à Trump de gagner. Selon nos propres critères, nous avons échoué à un niveau spectaculaire. Harris a dit que Trump était Hitler, puis n'a pas réussi à vaincre Hitler. C'est gênant. J'espère que le parti démocrate pourra se réveiller après cela... cependant. Je suis extrêmement préoccupé par le fait qu'au sein de la hiérarchie du parti, toute personne dotée d'un esprit critique a été évincée parce qu'elle ne peut pas penser objectivement et maintenir son allégeance à l'orthodoxie. Peut-être que tous ceux qui ont dit « peut-être devrions-nous choisir un candidat en fonction de ses capacités et non de la couleur de sa peau » ont été chassés depuis longtemps. La compétence est l'ennemi. une terrible construction de droite enracinée dans le colonialisme, le racisme, la tradition et la blancheur. Je ne suis personne sur un forum de défense français et je pourrais vous dire il y a 34 mois quels étaient les problèmes. J'en ai déjà trop dit, mais l'une des choses les plus effrayantes est le nouveau désir de prendre des mesures qui me semblent de bon sens et de les attribuer à la « droite » Nous cédons ainsi du terrain à des choses qui sont considérées comme universellement acceptées et nous disons qu'elles appartiennent à l'autre camp. J'ai été choquée lorsque Kamala Harris a dit à un participant à son rassemblement qui criait « Jésus est le seigneur » qu'il était « au mauvais rassemblement » Il ne s'agit pas tant de religion que de dire activement aux gens qu'ils devraient voter pour l'autre équipe. Le parti démocrate et sa « grande tente » ne cessent de se refermer et de devenir élitistes.