Stark_Contrast

Non, vous n'avez pas compris. Le Congrès n'a aucune emprise sur la DOGE, c'est pourquoi tous les démocrates du Congrès sont allés faire des discours loufoques hier devant l'USAID au lieu de s'en prendre officiellement à la DOGE - et vous savez ce que c'est que d'arrêter la DOGE ? Ne vous y trompez pas, ils sont essentiellement impuissants et font donc appel au public pour qu'il parle de « milliardaires non élus qui contrôlent le gouvernement » Cela sonne un peu comme un « état profond » pour moi, mais nous y sommes. À ce propos, je suis très curieux de savoir qui faisait quoi au cours des quatre dernières années, alors qu'un président souffrant de troubles mentaux dirigeait la Maison Blanche. La DOGE n'entre pas dans le champ d'action du Congrès parce qu'il ne peut pas contrôler les cordons de la bourse. Je vous assure que de nombreux conservateurs ont apprécié le spectacle d'hier. C'est une réunion parfaite. Les républicains veulent les voir paniquer et s'affoler et les démocrates veulent se montrer en train de paniquer. C'est un jour rare où tout le monde est parti content. D'une certaine manière, oui, mais il existe déjà de nombreux précédents. Les États-Unis ne sont pas une démocratie directe. En outre, le Congrès n'a cessé d'abdiquer ses responsabilités et l'exécutif s'est vu accorder de plus en plus de latitude au fil des ans. Il fut un temps où le Congrès s'unissait, quel que soit le parti, afin de conserver son statut. Cela a changé et le Congrès s'unit désormais à l'exécutif lorsque son parti est au pouvoir. Le système du chèque en blanc revient les hanter. Dick Cheney a été l'un des principaux moteurs de l'arrachement du pouvoir au Congrès et du renforcement du pouvoir de la Maison Blanche, c'est probablement son héritage le plus durable, mais il n'est généralement pas mentionné. Lorsque Barrack Obama est arrivé au pouvoir, la Maison Blanche n'était guère incitée à abandonner le pouvoir qu'elle avait accumulé sous l'administration Bush. Nous devons également nous souvenir de la tendresse que le parti démocrate a accordée aux « frères de la technologie » et de la manière dont ils ont été essentiellement intégrés au gouvernement. (N'oubliez pas que Musk a obtenu des autorisations de sécurité avant même Trump). En conclusion, il a fallu du temps pour en arriver là, et ce n'est que maintenant que les gens se rendent compte que les garde-fous ont été supprimés au fil des ans.

L'une de mes préoccupations concerne les employés dont ils aimeraient se débarrasser : les travailleurs malades, boiteux, paresseux, etc. Ces travailleurs savent qu'ils n'ont aucune perspective « à l'extérieur » et ils vont donc s'accrocher à leur emploi au gouvernement jusqu'à ce que leurs articulations deviennent blanches. Les personnes qui pourraient être des personnes influentes et de bons travailleurs pourraient se dire « je devrais peut-être prendre l'argent et m'enfuir, aller faire quelque chose ailleurs » Ce qui est bien, c'est de faire en sorte que les personnes âgées proches de la retraite choisissent de démissionner et de partir plus tôt. C'est déjà le cas. Cependant, l'inconvénient est que certains de ces postes, une fois rachetés, sont supprimés. Il n'y aura pas de remplacement, cela irait à l'encontre du but recherché. Un directeur que je connais dans une autre région a un homme qui prend sa retraite à la fin de l'année, mais il veut partir plus tôt avec le rachat parce que c'est de l'argent gratuit. Dans ce contexte, le directeur comprend qu'il va perdre ce poste, mais il sait qu'il est impossible de demander à son employé de rester jusqu'à la fin de l'année pour garder le poste ouvert parce que l'incitation au départ anticipé est trop forte. Là où le pauvre M. Stark perd la tête et crie sur les nuages avant de se plaindre à ses amis européens sur Internet, c'est que les journaux et même les politiciens ne vont pas s'attarder sur ces détails. Ces compromis théoriques et autres problèmes à résoudre. les détails essentiellement. Nous préférons crier que Musk est un nazi parce que nous avons décidé que le QI médian des États-Unis est d'environ 50. Tout cela me rappelle les diverses réductions de forces auxquelles l'armée américaine procède de temps à autre. L'une des principales caractéristiques de ces mesures consiste à se débarrasser des personnes qui sont de toute façon proches de la retraite. Certaines d'entre elles ne font que courir après le temps pour leurs dernières années, avec déjà un pied dans la porte. En fin de compte, la plupart des organisations pourraient réduire les 10 % les moins performants et en tireraient probablement un meilleur parti. Ce sont les 10 % les moins performants qui accaparent une part disproportionnée des ressources pour atteindre une norme minimale ou moyenne. Dans le secteur privé, il est plus facile de se débarrasser de ces personnes, mais dans le secteur public, c'est beaucoup plus difficile. La marine américaine, par exemple, a fini par se rendre compte que les candidats qui n'avaient pas réussi à devenir des SEALS mais qui étaient maintenant « coincés » dans la marine pendant quatre ans n'en valaient pas la peine et qu'il suffisait de les renvoyer chez eux au lieu d'avoir à gérer des enfants à problèmes blasés pendant les quatre prochaines années.

Les démocrates essaient d'en faire une affaire de Musc et ils n'ont pas une vue d'ensemble de la situation. Je ne sais pas si c'est parce qu'ils ignorent délibérément la réalité ou s'ils sont simplement en proie à la panique. Essayer de dire des choses qui sont « non élues » mais qui dirigent le pouvoir exécutif, c'est échouer au cours d'éducation civique. Le président nomme les membres de l'administration qui dirigent le pouvoir exécutif une fois l'élection gagnée. Musk n'est en effet pas élu, tout comme la plupart des personnes qui dirigent le pouvoir exécutif, comme cela a toujours été le cas. Les Américains ne votent pas pour le chef du FBI, de la CIA, du BLM ou du DoD. Il est même difficile de croire que Musk était un acteur caché, il était une figure très importante de la campagne de Trump d'après ce dont je me souviens et le DOGE était quelque chose dont on a beaucoup parlé tout au long de l'année dernière. Il ne faut pas oublier que Trump a un mandat de vote populaire et qu'il n'a jamais caché ses intentions. Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès. Tout cela sera contesté devant divers tribunaux pour savoir exactement où Musk peut aller et ce qu'il peut faire, et nous finirons par savoir où se situe le DOGE dans la hiérarchie, mais je pense que le pouvoir exécutif se verra accorder la latitude qu'il souhaite. (Je peux me tromper sur ce point) nous verrons où la stratégie publique des démocrates les mènera et quelle sera la réaction du public à ce sujet - de nombreux Américains ne comprennent pas eux-mêmes l'éducation civique, ce qui permettra d'obtenir une certaine traction. Je ne pense pas que beaucoup de gens achètent l'hystéronique personnellement, mais encore une fois, je peux me tromper. Peut-être qu'une crise publique d'Elizabeth Warren fera changer d'avis, ou que Pressly traitera Musk de nazi (ce qui a bien fonctionné jusqu'à présent !). Mais je pense que même les électeurs démocrates commencent à se demander ce qui se passe exactement avec tout cet argent et pourquoi ce type de « contrat civil » auquel beaucoup croyaient profondément commence à disparaître. La façon dont ce jeu fonctionnait était la suivante : Je paie de l'argent pour avoir des choses comme des services de police, des écoles, des services de pompiers, des routes, etc. Je suis prêt à payer plus pour obtenir ces choses, parce qu'elles valent la peine d'être possédées. Mais les démocrates se demandent souvent pourquoi les services publics ne sont pas là et pourquoi il y a de moins en moins de résultats pour les impôts payés. Les incendies en Californie en sont un parfait exemple. Où est passé tout l'argent des contribuables ? Pourquoi ces institutions que j'ai soutenues et promues ont-elles échoué ? Il sera intéressant de voir dans quelle mesure une ville peut brûler avant que les gens ne disent au revoir au maire...

si je comprends bien ce que vous dites, ma femme et moi en avons parlé hier soir. Un milliard de dollars, ce n'est vraiment rien. Mais en même temps, 1 milliard de dollars est une somme incroyable. L'USN a récemment acheté 17 cellules de Super Hornet pour 1,1 milliard de dollars.

L'une des choses que je ne cesse de souligner dans ce fil de discussion, c'est que ces choses sont faites régulièrement, mais qu'elles sont traitées comme quelque chose de nouveau et d'horrible lorsque quelqu'un de nouveau entre à la Maison Blanche. C'est ce que font la plupart des Américains. Tout est génial pendant 4 ans. Puis c'est l'horreur pendant 4 ans parce que l'autre camp fait la même chose, mais entre-temps, le parti au pouvoir a soudainement découvert la « moralité »

À titre d'exemple, l'USAID paie essentiellement les ONG qui aident les migrants à entrer aux États-Unis. Cela signifie que des millions de dollars des contribuables américains financent l'immigration clandestine aux États-Unis, alors que des milliards de dollars des contribuables américains servent simultanément à tenter de mettre un terme à l'immigration clandestine aux États-Unis. Ce serait risible si ce n'était pas si triste. Si Musk dit la vérité, l'USAID est tombée dans le collimateur du DOGE parce que, selon les premiers rapports, l'USAID était celle qui ne respectait pas le plus les ordres du président, et c'est donc elle qui est tombée la première sous le microscope. D'autres informations font état du ciblage et de l'élimination par le DOGE de 104 initiatives d'IED, pour un total de plus d'un milliard de dollars financés par le contribuable américain, soit un milliard de dollars pour financer des séances d'information sur le racisme à l'intention des fonctionnaires.

Je pense que le problème ici est simplement que tout ce que fait l'USAID n'est pas utile. C'est là le grand problème. Si l'objectif est d'apporter une aide réelle, alors il faut laisser couler, mais l'USAID n'est pas que cela, et nous avons beaucoup de gens qui, au minimum, énumèrent maintenant les diverses choses que fait l'USAID, ce qui a beaucoup plus à voir avec le fait que les gens profitent de l'USAID plutôt qu'avec le fait que les gens l'utilisent toujours pour aider les autres. Les différentes défenses de l'USAID ont été pour le moins intéressantes. Les États-Unis sont en effet un pays très riche, mais cela nous ramène à ma notion de changement de paradigme : Les Américains se préoccupent davantage de savoir qui reçoit quoi que de la lutte traditionnelle entre un grand et un petit gouvernement. Comme je l'ai dit à maintes reprises dans le fil sur l'Ukraine, si les Américains avaient l'impression que tout allait bien, ils ne verraient pas d'inconvénient à aider l'Ukraine autant que cela. Cependant, les choses ne vont pas bien et la question naturelle devient « que pourrions-nous faire avec cet argent ici... » En fin de compte, il semble que de nombreux « bluffs » soient appelés et que de nombreuses croyances sacrées deviennent soudain un peu « trop réelles » comme le dit mon dicton favori : « Non, pas comme ça ».

En fait, je vais dans la direction opposée et j'applique la politique d'aujourd'hui à l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale. L'expansionnisme était essentiellement une guerre commerciale de 24 heures. L'USMC a hissé le drapeau de la victoire sur une montagne d'avocats en buvant de la bière mexicaine et du whisky canadien, sans jamais avoir à quitter sa caserne. Les fonctionnaires ont été invités à démissionner, s'ils le souhaitaient bien sûr. Le parti d'opposition se promenait librement et exprimait son mécontentement sur les réseaux d'information mondiaux diffusés 24 heures sur 24, comme pendant la Seconde Guerre mondiale, et parlait ouvertement de participer aux élections et de les remporter dans deux ans. S'il y avait des désaccords sur les responsabilités gouvernementales et les séparations, ils étaient réglés pacifiquement dans les tribunaux en faisant appel à des avocats, lentement bien sûr. Le gouvernement a également décrété qu'il ne devait pas censurer les gens Il n'y avait pas de conscription, et les gens pouvaient rester chez eux, regarder le sport et se plaindre sur des forums Internet ouverts. Pas de rationnement les deux partis politiques décrivent la violence et adoptent des lois bipartites sur les frontières le parti perdant et ses électeurs ont été autorisés à continuer d'exister et à mettre en place de nouveaux dirigeants.

Je ne pense pas que Biden ait agi très normalement non plus, et c'est l'une des raisons pour lesquelles Trump est de retour au pouvoir. Le premier président à promettre, à tenir ses promesses et à agir « normalement » sera élu pour 6 mandats ! Les démocrates devraient détruire Trump facilement, mais au lieu de cela, nous décidons d'agir anormalement aussi, et nous perdons dans des compétitions serrées. J'apprécie ce sentiment, mais en même temps, je vous ai déjà vu faire des pieds et des mains pour diffuser de la propagande dans le but de discréditer les États-Unis auprès de vos pairs. Pour moi, il s'agit en effet de souhaiter le malheur, car cela tente de dépeindre une image fausse, mais nous pouvons être d'accord sur ce point. Je pense que vous avez tendance à croire trop ce que vous lisez en général, et que cela se répercute ici. la vieille blague des avocats : Avez-vous déjà dit du mal de quelqu'un ? « Oui, mais rien de tout cela n'était vrai ! » Je pense que vous surestimez ce qui se passe. Vous-même parlez souvent de la dette américaine. Musk et la DOGE cherchent ostensiblement à se débarrasser des gaspillages, des fraudes et des abus et à améliorer l'efficacité. Bill Maher et Ruy Texiera, tous deux démocrates centristes, commencent à tirer la sonnette d'alarme, non seulement sur les dépenses, mais aussi sur ce que le contribuable reçoit en retour. Je pense que lorsque même les démocrates disent « à quoi sert l'argent de nos impôts ? » Les États-Unis dépensent actuellement plus qu'ils ne perçoivent d'impôts. Est-ce un modèle durable ? Le problème et la raison pour laquelle il y a tant de coups de pied et de cris, c'est que des réductions sont à venir. Cela a beaucoup moins à voir avec le fascisme et les effusions de sang qu'avec le fait que des gens perdent leur emploi ou que leurs institutions soient passées au crible. Pour moi, la crainte est moins le fascisme que l'hypnose des « petits génies » et des « gens intelligents » à la McNamara qui ont fait des choses vraiment stupides et lamentables parce qu'ils étaient des génies du secteur privé, mais le gouvernement et l'armée ne sont pas des entreprises... Beaucoup de gens de l'industrie privée seraient choqués par l'ampleur de la redondance dans l'armée, mais d'un autre côté, les gens de l'industrie privée n'ont généralement pas à faire face à quelqu'un qui essaie de faire exploser leurs affaires et de tuer leurs employés. Les militaires doivent s'inquiéter de ce genre de choses, c'est pourquoi ils ont tendance à avoir plus de « chefs supplémentaires » et de « choses supplémentaires », si possible. Il y a beaucoup de cadres intermédiaires dans l'armée. Parfois nécessaire, d'autres fois, certainement pas.

Je pense que nous comprenons tous cela, mais nous devons également comprendre le concept selon lequel, jusqu'à ce que de telles choses se produisent réellement, il n'est pas vraiment juste ou sage de condamner les innocents qui pourraient théoriquement « un jour être coupables » Il ne fait aucun doute que l'on peut trouver dans tout gouvernement un parallèle avec ce qu'ont fait les nazis, mais cela ne signifie pas que tous les gouvernements sont sur la voie du fascisme génocidaire. Je pense qu'il peut y avoir des changements qui ne conduisent pas tous à un fascisme inévitable, mais je suis optimiste. Les personnes qui, sur ce forum, déplorent l'influence des États-Unis dans le monde entier devraient se réjouir de la lutte contre l'USAID, mais ce sont les mêmes personnes qui décrient ce genre de choses qui déplorent également cette perte. C'est fascinant et déroutant. pas d'amour pour le contrôle américain sur l'Europe, un profond sentiment de perte alors que ces choses sont peut-être en train de changer et d'ouvrir en Europe des opportunités que beaucoup voulaient voir. (pas d'inquiétude, nous verrons bien si les choses changent) Je pense que si vous vouliez vous tromper, vous ne feriez pas de faux parallèles pour commencer. Mais encore une fois, si le fait d'avoir tort vous rend heureux, alors ces faux parallèles seraient une source de joie facile...

Oui et non. Des questions se posent quant à la pertinence de diverses lois, à la capacité de surpasser le Congrès sur certaines choses que seul le Congrès peut décider, et bien sûr à la notion de politique et de procédures et à l'étendue de l'autorité que le président peut déléguer. Le principal problème juridique que je vois pour Musk est le non-respect des procédures appropriées au préalable. Mais beaucoup de choses sont difficiles à discerner parce qu'il y a environ 6 variétés différentes de ce qui se passe à tout moment sur Internet, et même des désaccords sur ce que Musk a reçu pour commencer.

l y a manifestement beaucoup trop de « Glasnost ». Nous devons revenir à l'ancienne façon de faire, lorsque le patron défendait son royaume contre les ingérences et les responsabilités. Je suis déchiré parce que je crois que si les institutions sont ouvertes et honnêtes, et font du bon travail, elles seront reconnues par le peuple américain et nous pourrons avoir de bonnes choses. Cependant, je pense également que ces agences ne font pas un travail particulièrement bon à cet égard et que le peuple américain n'est donc pas satisfait d'elles. La politisation de ces agences est en fait à l'origine de la faible perception qu'a le public de nombreuses institutions, à savoir qu'elles sont plus « politiques » qu'utiles. J'ai lu le passage ci-dessus et j'ai plutôt roulé des yeux parce que c'est l'un des grands problèmes qui se posent au sein du gouvernement fédéral. La tâche principale de l'agence est de la protéger et de la maintenir, pas nécessairement de faire ce pour quoi elle a été créée ou de servir le peuple américain. Il s'agit d'une ligne de démarcation qui s'estompe fréquemment. Si mon agence fait du bien au peuple américain, défendre mon agence sera donc bon pour le peuple américain, mais ce n'est pas toujours le cas. Il y a là une sorte d'aveu accidentel, selon lequel le nouveau patron a failli à sa tâche en ne fermant pas les portes à ces « encombrants » étrangers, et selon lequel la plupart de ces institutions sont censées être à l'abri des caprices d'une démocratie. C'est là son principal péché impardonnable. N'oubliez pas que je dis cela en tant que membre d'une organisation gouvernementale que beaucoup considèrent comme une secte.

Loin de moi l'idée d'être en désaccord avec un éditorial partial, mais comme vous l'avez vous-même indiqué dans la discussion sur le F-35 pendant des années, peut-être que toutes les parties du gouvernement fédéral ne font pas feu de tout bois ? Il est probable que je me trompe à 100 %, mais vous devez comprendre ma confusion face à tant d'affiches françaises sur ce forum qui déplorent constamment l'influence des États-Unis en Europe, tout en déplorant fortement que quelqu'un démantèle cette influence... C'est déroutant. ou est-ce la peur que Musk réussisse ? De nombreuses personnes sont confrontées à ce problème, et tout dépend de ce que les gens veulent lire et croire. Je ne savais pas que Musk avait reçu un tel contrôle... D'après ce que j'ai pu constater, Musk se voit confier les « livres » et les dossiers de diverses agences, ce que l'on appellerait normalement un « audit » C'est bien plus ennuyeux, fade et plutôt routinier que le genre de coups de pied dans la porte des stormtroopers nazis que certains espèrent voir se produire (des deux côtés des extrêmes politiques). Je n'ai vraiment aucune idée de la raison pour laquelle quelqu'un est pris par surprise, étant donné que toute l'affaire DOGE n'était pas exactement un secret. Trump est le chef de l'exécutif. Il y a des limites à ce qu'il peut faire, mais il s'agit essentiellement de son domaine d'opération - beaucoup de ces choses sont dans les limites de ses pouvoirs, en fait le président est obligé de s'assurer que le pouvoir exécutif et ses différentes agences fonctionnent correctement. Je pense qu'il y a un changement dans le paradigme politique : pendant des années, les gens se sont battus pour un « grand gouvernement » ou un « petit gouvernement » L'évolution du populisme ne porte plus sur la taille du gouvernement, mais sur la question de savoir pour qui le gouvernement américain « travaille ». C'est la source d'une grande confusion à l'intérieur et à l'extérieur du pays, parce que les gens continuent à jouer selon l'ancien paradigme et ses règles. Je déteste dire cela à tout le monde, mais l'idée d'une personne de « nazis dirigeant le gouvernement » est l'idée d'une autre personne d'obtenir une responsabilité réelle parmi ces différentes agences. J'aimerais pouvoir vous dire que 100 % de la main-d'œuvre fédérale est tout simplement extraordinaire et indispensable, mais ce serait faux. sans parler des diverses personnes qui occupent des postes élevés pour des raisons politiques plutôt que pour des raisons de compétence. Cela ne dérange certainement personne que le GAO et le DOT&E s'attaquent à divers programmes et projets du gouvernement américain...

Je ne peux pas lire grand-chose parce que c'est derrière un paywall, mais d'après la traduction, je vois qu'on frôle l'éditorial avec des mots comme « henchmen » Ils feraient mieux de les traiter d'une manière ou d'une autre et de ne pas les laisser là pendant des décennies, comme je l'ai vu faire précédemment avec divers coupables.

vous n'êtes pas seul ! " Je me sens blessé non pas parce que je ne suis pas d'accord, mais parce que je n'arrive pas à croire que la gauche a tellement gâché les choses que la liberté d'expression, le daltonisme et la méritocratie sont désormais des questions que la droite estime lui appartenir. En fait, ces questions sont tellement codées à droite qu'elles figurent sur la liste des choses à jeter à la figure des démocrates lors du discours d'investiture. Il y a un peu plus de dix ans, il s'agissait d'idéaux libéraux fondamentaux. Comment avons-nous pu tout gâcher ?" https://www.liberalpatriot.com/p/the-hills-the-left-will-die-on clairement le chef de l'empire russe du Fentanyl. Je n'ai jamais aimé ce terme et il n'a jamais eu de sens pour moi. Surtout si l'on considère la fin de l'histoire du tsar. ce qui est intéressant car les démocrates disent qu'ils ont un « problème de message ». Il est intéressant de constater que Trump a trouvé le moyen de rendre les choses publiques et d'attirer l'attention sur des faits qui se sont déjà produits, mais dont les gens n'étaient apparemment pas conscients. Peut-être y a-t-il là une sorte d'« indice » ? sur ce point : Le paradoxe de Donald Trump. Trump est le plus grand monstre de l'histoire pour avoir construit un mur et pour avoir eu un comportement anormal en le faisant et en pensant qu'une telle chose était même possible ! Mais ce mur était déjà là, construit par les administrations précédentes, et Trump ne fait rien qui n'ait déjà été fait. Kamala Harris est tombée dans ce piège lors de l'émission Town hall de CNN et, à la manière typique de Kamala Harris, a réussi à ne pas répondre à la question tout en rendant tout le monde confus ou mécontent. Nous sommes toujours en train de nous demander si Trump fait vraiment quelque chose de sans précédent ou si c'était déjà le cas et que Trump ne fait qu'en parler et s'en attribuer le mérite. Le gros problème avec les drogues, c'est qu'on a toujours affaire à un « acheteur et un fournisseur consentants ». C'est toujours un problème très difficile à résoudre. C'est trop pour en parler dans un seul article. Imaginons que le gouvernement américain fasse beaucoup de choses pour le « théâtre ». On se demande encore une fois pourquoi l'administration précédente n'a pas pris la peine de créer un tel théâtre. Au lieu de cela, le théâtre a été orienté vers différents projets qui n'étaient pas des priorités pour les électeurs. Imaginons l'élection de la présidente Kamala Harris parce que l'administration Biden a décidé de s'engager dans un tel théâtre pendant, disons, 6 mois en 2021 et 2022. Au lieu de cela, nous avons eu une interview maladroite de Kamala Harris, qui était également du théâtre, mais beaucoup moins convaincante. Ce qu'il faut retenir, c'est que ces mesures peuvent en fin de compte être douteuses en termes de résultats, mais en même temps, le peuple américain voulait voir au moins une certaine priorisation de ces problèmes, ce que Trump est en train de faire. Nous ouvrons la boîte de Pandore sur ce que nous voulons appeler le « théâtre » et la politique gouvernementale « réellement efficace ».

Le Rafale a déjà été proposé au Canada et il en va de même pour le Gripen. https://www.defensenews.com/industry/2018/11/07/dassault-withdraws-from-canadas-fighter-jet-competition/ Le problème est simple, tant pour le Mexique que pour le Canada. Tous deux dépendent des États-Unis, qui sont le cheval le plus fort. Même si j'ai vu tant de gens ici plaider pour que le Canada morde la main qui le nourrit et s'engage dans une sorte de « guerre froide » autodestructrice avec son partenaire le plus important, cela n'arrivera pas parce que ce serait un suicide national. Et bien que l'idée de l'euthanasie soit de plus en plus populaire au Canada, elle n'a pas encore atteint le niveau national. J'ose dire que de nombreux auteurs d'articles ici parlent d'un jeu très dur, puis, quand vient le moment crucial, ils préconisent toujours que quelqu'un d'autre « saute en premier » et commette un suicide national. Les Canadiens ne pensent pas comme les Français. J'ai abordé ce sujet dans plusieurs fils de discussion sur ce forum et il s'agit d'un fossé culturel gigantesque. Les gens n'arrivent pas à se faire à l'idée que les Canadiens sont plus enclins à coopérer avec les États-Unis qu'à jeter le thé dans le port ou à hisser le drapeau noir.

Il devrait être remplacé par un panneau en caractères simples disant « Retournez au travail » En parlant de retour au travail, le parti démocrate est à un niveau historiquement bas. :https://www.newsweek.com/democratic-party-handed-polling-blow-heels-second-trump-term-2023222 Il s'agit d'un sondage relativement modeste, mais il est révélateur et d'autres sondages, y compris ceux de CNN, concluent à la même chose. N'ayez crainte, car on m'assure que le problème est, comme toujours, un simple « message » Un jour, nous trouverons la combinaison magique de mots qui permettra aux gens de voir. Le plus étonnant, mais pas le plus surprenant, c'est la perte d'hommes indépendants qui voient le parti démocrate d'une manière négative : deux électeurs masculins indépendants sur trois ont une opinion défavorable, ce qui est conforme à l'apparente « désaffection » du vote masculin par le parti démocrate. 25 millions de dollars de règlement de la part de Meta sur l'interdiction des médias sociaux par Trump qui a déclenché de nombreuses sonnettes d'alarme à l'intérieur du pays et à l'étranger. https://apnews.com/article/trump-meta-settlement-zuckerberg-capitol-riot-9939e52679364080c983e0cab739b805

Vous pouvez essayer, mais je ne pense pas que votre interlocuteur comprendra votre référence intelligente. Il entendra simplement « oui » TSA. département de la sécurité intérieure Il a travaillé aux points de contrôle de sécurité des aéroports, où l'on passe les sacs aux rayons X, où l'on pose des questions et où l'on passe dans diverses machines pour s'assurer que l'on n'est pas armé. J'étais dans un champ de tir où l'on peut louer des mitrailleuses, et un homme du Royaume-Uni en a loué une. J'espère qu'il a pu passer la sécurité assez facilement lors de son retour au Royaume-Uni. Les armes sont plus répandues ici, c'est donc le déni pur et simple qu'ils recherchent.

Étant militaire et voyageant tout en manipulant des armes et des explosifs, cela m'arrive souvent. Ce qui est amusant, c'est qu'il n'y a de curiosité que si vous niez ces choses. Si vous dites « oui, j'étais au stand de tir hier », vous obtenez un haussement d'épaules et un signe de la main, mais si vous dites « non, je ne l'ai pas fait », vous déclenchez des signaux d'alarme. L'une de mes histoires préférées est celle d'un de mes amis qui pilotait des hélicoptères dans le cadre de contrats avec les services fédéraux de protection de la nature. Ils utilisaient un hélicoptère pour s'approcher d'un loup et tiraient avec un fusil à filet pour piéger l'animal afin de l'endormir et de le marquer après avoir pris ses mesures. Mon ami a donc dû expliquer à la sécurité que la raison pour laquelle son test était positif était qu'il « tirait sur des loups depuis un hélicoptère ». Ils l'ont effectivement cru parce qu'il avait son équipement de vol avec lui, mais il a dû se répéter plusieurs fois.

Il s'agit d'essayer de repérer les trafics d'enfants. Même en prenant l'avion pour voyager d'un État à l'autre, mes enfants ont été directement interrogés sur leur nom et sur les personnes avec lesquelles ils voyageaient aujourd'hui, afin de s'assurer qu'ils donnaient des réponses solides. Cela ne veut pas dire que les personnes qui occupent ces emplois sont les « meilleures et les plus brillantes » Ma sœur est sortie avec un homme qui était, et je n'exagère pas, l'une des personnes les plus stupides que j'aie jamais rencontrées. Heureusement, ils ont rompu. Quelques mois après avoir perdu son emploi au cinéma local, je l'ai aperçu à l'aéroport dans son nouvel emploi dans la sécurité fédérale. C'est la façon dont ils vivent en ville. Ils vous croiront sur parole et vous traiteront en conséquence. Si cela peut vous consoler, il n'est pas vraiment agréable d'avoir affaire à la sécurité ici, à quelque titre que ce soit, des tribunaux aux aéroports.

pas pour l'instant LOL Peut-être que cela changera, mais je ne pense pas qu'il sera utilisé pendant un certain temps. Il y a trois problèmes majeurs qui ont fait que les démocrates ont été chassés de la Maison Blanche. J'aime à penser que si un seul de ces trois problèmes avait été évité, Harris serait aujourd'hui à la Maison Blanche. Les adultes ont échoué, mais statistiquement, si je tire à pile ou face trois fois, une fois pour chaque sujet, la pièce obtiendra l'une de ces trois choses grâce à une chance sur deux. Les adultes ont réussi à les rater toutes, et bien d'autres choses encore. Ce n'était pas ce que le peuple américain voulait voir. L'illusion de la compétence est morte en Afghanistan.

Je pense que Gates essayait de faire remarquer que Musk a beaucoup de choses à faire, alors pourquoi mène-t-il ce combat ? Mais le problème est que tout être humain décent ne verrait aucun inconvénient à ce que Musk s'occupe de ce projet, pour des raisons évidentes. Je pense que Gates essaie de mettre en évidence l'opportunisme qui est en jeu. Gates essaie de faire une bonne remarque, mais utilise un très mauvais exemple, et laisse également à Musk une ouverture pour une réplique.

Je ne qualifierais pas Gates d'« acteur neutre » sur la scène mondiale, ni même sur la scène américaine. Gates n'aime pas la concurrence, les procès antitrust devraient l'indiquer, du moins je l'espère. Le fait que nous nous intéressions à ce que pense Gates montre que nous pensons qu'il a de l'influence - et c'est effectivement le cas. J'espère que cela a du sens. Gates se met lui-même en colère. Je sais qu'en fonction des préférences politiques, on peut dire qu'il se métallise pour le meilleur, mais d'autres en sont moins sûrs Le socle commun était un excellent exemple de défense de l'enseignement public, mais il n'a pas fonctionné après que M. Gates a utilisé des masses d'argent pour surmonter les obstacles à sa mise en œuvre. Je suis sûr que chatGPT pourrait trouver 7 bonnes choses sur George W Bush comme « a pris des mesures de sécurité radicales pour protéger les Américains » c'est vrai, les résultats sont juste « mitigés » J'ai mentionné tout le « piège » de l'utilisation de mots comme « Les adultes » qui s'est massivement retourné ici et est devenu un mème. L'une des raisons pour lesquelles Trump, Musk et compagnie sont en pleine ascension est que nous avons dit à beaucoup de gens que les « professionnels » pouvaient faire un meilleur travail et que nous les avons vus s'effondrer. Je ne vais même pas aborder l'aspect conspirationniste des choses. Lorsque les personnes qui « savent exactement ce qu'elles font » continuent à commettre des erreurs, les gens finissent par décider que ces « erreurs » sont intentionnelles. Une grande partie de l'argumentaire de Biden en 2020 consistait à ramener les choses à la « normale » par l'intermédiaire de politiciens, d'administrateurs et de technocrates professionnels. Vous pouvez bien sûr utiliser les mots que vous voulez, mais je dis simplement qu'aux États-Unis, c'est devenu un mème, une expression dont on se moque car elle a très mal vieilli.

C'est une leçon d'humilité car, comme je l'ai dit, cela montre mon âge. Bush a été une sorte de point de crise qui a beaucoup animé et conduit l'ascension d'Obama et la décennie suivante. Les questions qui comptaient tant à l'époque ne sont plus que de la poussière dans le vent. Même les films de cette époque se distinguent d'une manière un peu étrange, comme une capsule temporelle. Je parle aux jeunes et ils semblent ne pas comprendre pourquoi ce vieux type bizarre est si contrarié par l'ami de Michelle Obama. Vous mentionnez Biden, et nous devons nous rappeler et avoir une certaine perspective sur tout ce qui concerne Trump à long terme. Biden a été le président le plus populaire jamais élu dans l'histoire américaine et il n'a même pas pu tenir 4 ans en termes de viabilité politique. Biden a quitté ses fonctions avec un taux de désapprobation supérieur à celui de Trump en 2021 - et c'était après le 6 janvier 2021. Je ne parlerai même pas de l'effondrement politique de W. Bush - et du parti républicain - après la réélection décisive de Bush en 2004.

Je comprends et ces événements ont largement façonné mes points de vue politiques. Mais je vais aussi vous dire que je vieillis, parce que nous sommes en 2025 et que le fait d'en parler aux jeunes électeurs n'a pas la même force d'attraction que pour ceux qui s'en souviennent. Nous n'aurions presque pas pu avoir un Barack Obama si nous n'avions pas eu un W Bush. C'était le choc des années 2000 que vous mentionnez. Nous sommes à cinq ans de 2030. https://www.liberalpatriot.com/p/the-shattering-of-the-democratic https://www.liberalpatriot.com/p/the-hills-the-left-will-die-on