Stark_Contrast

J'ajouterai encore une chose et dirai que, bien que cela soit déjà oublié, les États-Unis ont dépensé beaucoup d'argent et ont fourni à l'Ukraine une aide bien supérieure à ce qui avait été rapporté et les États-Unis n'étaient pas satisfaits des résultats. Ce n'est pas comme si les choses n'avaient jamais été essayées.

Je suis d'accord. Il pointe du doigt plusieurs échecs fondamentaux. C'est paradoxal. D'un côté, on pourrait considérer ce dont Macron a parlé comme un réel progrès. De l'autre, la situation n'a pas vraiment évolué et nous en sommes encore à une phase de planification interminable. Malgré tous ces progrès, les quatre points qu'il a mentionnés restent des problèmes épineux. C'est ce que j'appelle « de l'air en mouvement » : il suffit de prendre quelque chose d'illusoire au départ et de le placer à un niveau ou un lieu imaginaire. D'un côté, on a fait des progrès. De l'autre, on n'a rien fait d'autre que transporter quelque chose d'éthéré et d'intangible vers un nouvel endroit inventé, le long d'une chaîne invisible. Rien n'a changé concrètement dans le monde réel. C'est comme transférer de l'argent d'un compte bancaire personnel à un autre. La somme n'a pas changé, on n'est pas plus riche. Mais les chiffres ont « bougé ». Vous voyez que je travaille dans le gouvernement ? J'ai été un peu chatouillé par les commentaires de Merz lorsqu'il a dit que, à bien des égards, l'Allemagne était déjà en conflit avec la Russie. En effet, et à bien d'autres égards, ils ne sont pas vraiment en conflit avec la Russie. « nous avons toujours été en guerre avec Eastasia »

L'escalade est inévitable. L'envoi d'une force de sécurité constitue en soi une escalade du point de vue occidental ; pourquoi lui accorde-t-on une telle importance La Russie a déjà déclaré que ce résultat était inacceptable et qu'elle le considérerait comme une escalade. Et les dirigeants occidentaux affirment depuis des années qu'on ne peut laisser la Russie gagner. La plus grande question est de savoir comment la situation ne peut pas s’aggraver.

Vous ne faites que souligner un problème parmi des centaines d'autres… Partout où l'OTAN intervient, quelle que soit la ligne ou la règle, vous dites à la Russie par défaut : « Vous pouvez avoir tout le reste de l'autre côté de la ligne, mais voici le point d'arrêt. » Les concessions sont donc quasi automatiques. Et les règles d'engagement et l'escalade de la force peuvent être un cauchemar. L'un des problèmes qui se sont produits en Afghanistan est que nous avons eu des divergences entre les pays. Un pays avait des règles très agressives, l'autre des règles très pacifiques. De nombreux alliés pourraient se révéler plutôt inutiles. En ce qui concerne les zones d'exclusion aérienne, même. Leur interprétation générale est qu'aucun avion piloté n'est autorisé à survoler cette zone. Vous évoquez spécifiquement le vol de munitions ou de drones sur ce territoire, ce qui soulève encore plus de questions. Les drones modifient considérablement l'équation de la zone d'exclusion aérienne. Être abattu au-dessus d'une zone précédente signifiait la perte d'un avion et probablement d'un pilote. Les drones sont des ressources jetables. Il est important de répéter ces choses encore et encore. Je pense que, sur le plan du forum, c'est utilisé comme une forme de progrès. Par exemple, la coalition des volontaires, qui était auparavant composée des mêmes personnes sous un nom non officiel, a maintenant opté pour un autre cadre, qui est également un cadre, similaire au précédent. C'est fou le temps et l'énergie dépensés pour revenir à la même conclusion. Je ne cherche pas à être trop satirique, mais je pense que certains sont tellement désespérés de présenter quelque chose comme une nouvelle « preuve » que les choses se produisent qu'ils vont essentiellement répéter les mêmes choses et prétendre qu'il s'agit d'une nouvelle révélation. Les mêmes personnes qui se réunissent depuis des années sur le même sujet ont une fois de plus élaboré un plan qui n'est toujours pas vraiment publié, qui est peu divulgué et qui pourrait bien ne jamais être mis en œuvre. Et je vais me risquer à dire que loin de cacher les détails à Poutine, le manque de transparence vise à éviter toute critique de ce plan. Tout cela dépend en grande partie de deux votes clés. Poutine a un « non » catégorique. L'autre est Trump qui, je ne pense pas – je peux me tromper ! – va réellement appuyer sur la gâchette et accepter de soutenir cette initiative, car cela non seulement rendrait les États-Unis responsables de leur volonté de reléguer l'Europe au second plan, mais cela encouragerait probablement des décisions irréfléchies qui entraîneraient les États-Unis dans une guerre. L'article du New York Times sur la guerre secrète en Ukraine a clairement montré que même sous l'administration Biden, la confiance en l'Ukraine n'était pas très grande. Nous nous trouvons donc dans une situation très étrange : Trump tente de se défaire de l'Europe, mais va aussi techniquement engager les États-Unis encore plus profondément en Ukraine, d'une manière que Biden n'a pas fait. Si l'on considère la situation globale, Trump est peut-être sérieux au sujet des zones d'exclusion aérienne. Mais dans l'ensemble, c'est tout le contraire de son objectif affiché. On ne peut pas avoir deux priorités absolues.

Bienvenue dans les joies du « maintien de la paix ». Rappelons que, du point de vue russe, il s'agit déjà d'une guerre par procuration financée par l'Occident. La promesse d'une intervention plus directe de l'OTAN pourrait bien être la preuve que l'Ukraine a été vaincue au point que l'OTAN doive intervenir directement. C'est souvent le cas avec les guerres par procuration, et c'est aussi la porte ouverte à l'escalade. On ne se retrouve pas avec 100 000 soldats américains au Vietnam parce que les Sud-Vietnamiens peuvent gérer la situation eux-mêmes. On se retrouve avec 100 000 soldats américains parce qu'ils ne peuvent pas gérer la situation eux-mêmes. En parlant de Gateway, les zones d'exclusion aérienne sont d'excellents moyens de créer une escalade, surtout lorsque l'ennemi peut tirer sur vos avions depuis l'autre côté de la frontière. Après 1998, les zones d'exclusion aérienne au-dessus de l'Irak ont été une véritable guerre ouverte au quotidien. La seule chose qui a mis fin à cette situation a été l'invasion de l'Irak en 2003. Il est extrêmement facile pour les forces de maintien de la paix et de sécurité, etc., de se laisser entraîner dans une guerre plus vaste. Des centaines de scénarios différents peuvent ouvrir la voie à une guerre ouverte. Il me semble très étrange qu'alors que Rutte nous parle de la sophistication de la « guerre hybride » russe, nous pensions qu'une telle stratégie « hybride » visant à créer des choix désagréables pour les forces de l'OTAN en Ukraine ne créera pas le chaos et n'étendra pas la guerre. Et dans certains cas, on pourrait soutenir qu'une telle expansion est précisément l'objectif.

Quelqu'un a oublié de dire à Zelensky qu'il était censé conspirer avec l'Europe contre les États-Unis comme vous nous le disiez.

Ce n'est pas nouveau. On parle de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN depuis des années, une issue que la Russie n'acceptera jamais. Je n'ai aucune idée non plus de l'acceptation de ces « partenaires » et de la part de consensus qu'ils représentent. Je sais que vous nourrissez de grands espoirs, mais pour moi, c'est comme un cirque où chacun promet d'amener un lion, et où le chef de piste est Donald Trump. Biden était opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/06/04/ukraine-russia-war-live-russia-losses-casualties-nato-years/

Cela signifie également que la Russie poursuivra la guerre pour les mêmes raisons. Une personne cynique dirait presque que c'est intentionnel : l'Europe continue de rappeler à la Russie que l'arrêt de la guerre créerait un résultat inacceptable, et donc la guerre continue.

Comment l'arrêt de la guerre pourrait-il mettre fin aux sanctions ? L'Europe va-t-elle vraiment tendre la main à la Russie et rétablir les échanges commerciaux afin que la Russie soit incitée à mettre fin à la guerre ? La réponse est évidemment « non ». Donc, les dés sont jetés d'une manière ou d'une autre. Vous avez même posté Kallas affirmant que les avoirs russes ne seraient pas dégelés tant qu'ils n'auraient pas payé des réparations à l'Ukraine. Donc, la Russie ne va pas, comme par magie, obtenir la levée des sanctions, récupérer son argent, rétablir les échanges commerciaux, etc. Ce navire a quitté le port. Comme il s'agit d'un sujet économique, je tiens à souligner que de nombreux pays européens ne se portent pas non plus très bien économiquement. J'apprécie la façon dont nous prétendons que c'est une voie à sens unique. Quand la Russie est pauvre, elle s'effondre. Quand l'Europe est pauvre, il pleut des cordes. Je soulignerai également la propension de nombreux dirigeants occidentaux à continuer de promettre de punir la Russie même après la fin de la guerre. Pour reprendre les termes d'un juriste : Il est désormais inutile de tenter de conclure un accord en dehors des tribunaux, car il n'y a aucune incitation à le faire. L'offre pour la Russie est soit la prison, soit une victoire judiciaire. La question se réglera donc devant les tribunaux – le tribunal étant, dans ce cas précis, le champ de bataille.

Linehan annonce son départ pour l'Arizona, aux États-Unis. Bienvenue à bord, Monsieur Linehan. Malgré la censure, il est temps de sortir. La situation ne s'annonce pas très bien au Royaume-Uni. Pour être honnête, je suis un peu surpris que le sujet ne soit pas davantage abordé dans cette discussion.

plus tôt vous nous avez dit : Ce que vous avez posté ci-dessus semble dire le contraire. Pouvez-vous m'expliquer cela ? C'est très confus.

Je vais l'écrire en anglais et en français : Notre enquête a révélé des preuves que le président Biden a délibérément conservé et divulgué des documents classifiés après sa vice-présidence, alors qu'il était un simple citoyen. Anglais : Our investigation uncovered evidence that President Biden willfully retained and disclosed classified materials after his vice presidency when he was a private citizen Vous essayez maintenant d'introduire des exceptions – des actions après coup – dans une situation que vous avez qualifiée de claire et nette : la possession de documents classifiés est clairement illégale et ne doit pas être emportée. Nous nous trouvons maintenant dans la position délicate où vous nous dites : « Mais quand Trump l'a fait, c'était pire ! » Donc, la loi que vous nous avez présentée comme claire devient floue si vous Demandez la perquisition Remettez les documents (ils ont été collectés par le FBI et non communiqués) Et il y avait moins de documents. Vous nous avez dit précédemment : « Je crois qu'il existe une loi qui interdit de ramener chez soi des cartons de documents marqués « secret », que l'on soit un ancien président ou un simple citoyen. » tout cela est stupide et inutile, ce qui était mon point de vue depuis 2022...

Techniquement, Trump n'a pas non plus été reconnu coupable. L'affaire a été classée pour Trump et n'a jamais été poursuivie pour Biden. (Le traducteur ne m'aide pas sur les termes précis.) On revient encore sur le passé, mais le procureur a conclu dans son rapport que Biden n'avait pas été inculpé du crime, malgré sa condamnation pour infraction à la loi, car il ne serait pas condamné en raison de son état mental trop précaire. Oui, Biden a fait ces choses. L'accusation ne poursuivra pas. Plus précisément, le document prouve également ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises : La poursuite est une décision discrétionnaire. Ce n'est pas parce qu'une personne est reconnue coupable d'infraction à la loi que cela vaut la peine pour le gouvernement d'y consacrer du temps, de l'argent et des efforts. En d'autres termes, le gouvernement peut choisir de laisser les choses aller. C'était mon argument concernant Trump. Oui, il est coupable. Non, cela ne vaut pas la peine d'en faire un martyr politique célèbre et de lancer son retour à la Maison-Blanche. Je dirais que les accusations portées contre Trump étaient « juridiquement judicieuses, politiquement stupides ». Mais sans obtenir de condamnation, je ne dirai même pas qu'elles étaient juridiquement judicieuses.

J'essaie de simplifier les choses au maximum : Tout excès de vitesse sur l'autoroute est considéré comme tel. Mais seules certaines personnes sont effectivement contrôlées et verbalisées. Mais c'est très mal vu lorsqu'un policier s'arrête et donne une contravention à un candidat potentiel à une future élection, et c'est encore plus inquiétant lorsqu'il enfreint un tabou. -- La loi est toujours « égale », mais l'application des lois ne l'est pas. Le problème que nous semblons avoir, c'est que vous décidez que la loi est la loi et qu'il n'y a aucun aspect politique à quelque chose qui a de sérieuses implications politiques. Pour moi, l'affaire Trump illustre à la fois l'application du droit et l'application de la politique et du pouvoir pratiques, ainsi que l'importance du jugement, notamment concernant les tabous et les règles établies auparavant. Je pense que Trump a fait ces choses, mais le poursuivre pour de telles choses n'était pas un projet valable, car ils ont ouvert la boîte de Pandore et n'ont même pas obtenu de condamnation. C'est là que vous me dites que tout est corrompu et que le juge a laissé Trump s'en tirer, etc., mais ce serait être d'accord avec moi pour dire que le système judiciaire est plus complexe que de simples images de boîtes et qu'il peut être difficile d'obtenir des condamnations, même lorsque l'accusé est coupable. Bref, c'est un risque. Il n'y a aucune garantie. Cela signifie qu'il faut bien réfléchir avant de s'engager dans une telle voie. Je tiens également à souligner que les documents auraient pu être retirés sans qu'aucune charge ne soit retenue. Or, des poursuites ont été engagées, et vous-même avez reconnu qu'elles n'avaient abouti à rien. Alors pourquoi avons-nous agi ainsi ? Était-ce pour condamner Trump ? Récupérer les documents ? L'empêcher de réintégrer la Maison-Blanche ? Prouver que le système est corrompu, impuissant, ou les deux ? Nous sommes tous d'accord sur le fait que Trump a commis ces actes, mais je ne pense pas que cela valait la peine de porter plainte. Nous avons perdu bien plus que nous n'avons gagné. C'est mon avis. Vous pouvez avoir le vôtre, mais en attendant, Trump est de nouveau président, et aucune condamnation n'a été prononcée. Tout cela appartient désormais à l'histoire et n'a plus d'importance. Alors, ne vous emballez pas.

https://www.justice.gov/storage/report-from-special-counsel-robert-k-hur-february-2024.pdf Rappelons également que Biden a fini par être coupable de la même infraction. Dire que c'est gênant est un euphémisme, surtout lorsque les raisons du refus de poursuites ont été révélées.

Ces choses ne fonctionnent pas comme vous le souhaitez. Plus tôt cet été, vous nous disiez que ce n'était pas parce que des gens manifestaient à Los Angeles, agressaient des policiers et détruisaient leurs véhicules qu'il fallait considérer cela comme une infraction et appeler les troupes. Mais lorsqu'il s'agit de Trump et de documents, la loi devient soudainement une question tranchée, car elle est « secrète » ? Vous avez votre propre tour de passe-passe, semble-t-il, et sachez que je ne vous ai jamais insulté. J'ai calmement tenté d'expliquer que le monde ne fonctionne pas comme vous le souhaitez, même lorsque d'anciens présidents enfreignent la loi, et je vous ai traité avec respect. Je suis d'accord avec vous : Trump enfreignait la loi. Je dis que cela ne valait pas la peine de poursuivre, car c'était un échec à tous les niveaux d'inclure même Biden faisant exactement la même chose. Le président Obama a décidé de ne pas engager de poursuites contre Bush. https://www.cbsnews.com/news/aide-obama-wont-prosecute-bush-officials/

https://www.forbes.com/sites/brianbushard/2023/05/17/not-just-trump-and-biden-every-administration-since-reagan-mishandled-classified-records-national-archives-finds/ La loi stipule également que le cannabis est un crime fédéral. Trump devrait-il commencer à sévir contre tous les États qui ont légalisé le cannabis ? Arrêter les gouverneurs pour trafic de drogue et blanchiment d'argent ? Et quelle coïncidence étonnante, puisque la plupart des États qui ont légalisé le cannabis sont traditionnellement des États démocrates avec des gouverneurs démocrates. Vous souvenez-vous, plus tôt cet été, quand vous me disiez qu'il y avait bien des émeutes à Los Angeles, que c'était illégal et qu'ils frappaient des policiers, mais que la réaction de Trump était excessive ? Que Trump utilisait la notion de crime comme un cassius belli pour mettre fin violemment aux manifestations en utilisant l'armée ? Vous vous souvenez de ça ? Où est la limite entre nous assurer qu'il ne s'agit que d'une petite émeute et une loi qui est tranchée ? La loi était du côté de Trump sur ce point, mais nous comprenions aussi qu'il y avait d'autres arguments, n'est-ce pas ? La politique, le pouvoir, etc. Rappelons que Biden a lui aussi été arrêté plus tard en possession de documents classifiés. Il n'a pas été poursuivi car les enquêteurs ont découvert qu'il souffrait de troubles de la mémoire. Le rapport, publié en février 2024, a été fustigé comme étant totalement faux, bien sûr. La loi est la loi, mais il y a des choses plus complexes, comme par exemple la possibilité d'obtenir une condamnation. Dans les affaires Trump et Biden, cela n'a pas été possible. Je ne cherche pas à être impoli ni injuste, mais pouvons-nous arrêter de prétendre que la loi est soudainement devenue tranchée du jour au lendemain et qu'elle n'a profité qu'à Trump, qui était par ailleurs la personne la plus susceptible de se présenter contre Biden en 2024 ? Je ne cherche pas non plus à vous traiter d'hypocrite, ni à être moi-même hypocrite. Le fait est que chacun a une vision tranchée et floue de la loi, et que cela dépend en grande partie de ses convictions politiques et personnelles. Biden est capable d'envoyer le FBI à la poursuite de Trump, et Trump est capable de déployer les Marines américains à Los Angeles. Ce n’est pas parce que cette possibilité existe que c’est une bonne idée de faire de telles choses ou que cela n’aura pas de conséquences disproportionnées par rapport à l’infraction initiale. Vous ne pensez pas que Trump, le troll, a tendu un piège en disant : « Je ne les renvoie pas, envoyez le FBI si vous voulez. » Et puis, quand le FBI est arrivé, Trump a joué la victime et le système est tombé dans le piège, faisant de Trump un martyr politique, et il est de retour à la Maison Blanche ? Le système ne tomberait sûrement pas dans le panneau d'une chose aussi évidente ? Ce serait complètement stupide. Les braves gens de la CIA, de la NSA, du FBI et du DOJ ne seraient pas aussi stupides, n'est-ce pas ? C'était typique à 100 % de l'administration Biden, le genre de trucs qui m'ont rendu fou pendant près de quatre ans. Biden devait soit aller jusqu'au bout et faire arrêter Trump pour de bon, soit aller jusqu'au bout. Ouvrir la boîte de Pandore et la refermer au plus vite, une fois pour toutes, avec des preuves et un tribunal pour appuyer sa condamnation, etc. Ou alors Biden devait laisser tomber toute cette affaire, d'autant plus qu'il était lui aussi impliqué. Mais le pire scénario possible aurait été une perquisition pour un crime que Biden commettait également, puis l'affaire a pris une tournure politique, sans aucun moyen d'obtenir une condamnation. Aucun plan. Aucune capacité à atteindre l'objectif. Un bon début, une fin amère. Voir l'administration Biden, c'était comme voir son club de foot préféré marquer un but en début de match et mener 1-0 face à son rival le plus détesté. Et passer ensuite les 80 minutes suivantes à regarder son équipe mal gérer son avance et perdre 3-1. Je ne sais toujours pas exactement dans quelle mesure Biden était informé ou impliqué dans cette perquisition du FBI. L'absence de réponse est vraiment réconfortante. Si vous avez l'impression que si vous expliquez une fois de plus, plus en détail et que vous incluez des éléments comme les « bonnes gens » de la CIA et de la NSA – des gens toujours honnêtes qui n'ont jamais été pris en flagrant délit de mensonge, surtout récemment – et la nature de la loi, un argument gagnant, ce n'est rien d'autre qu'une perte de temps. Je comprends que Trump ait enfreint la loi. Biden a également enfreint exactement la même loi. Je ne pense pas que les poursuites contre l'un ou l'autre justifient le désordre créé, les troubles civils et la perte de crédibilité qui en ont résulté. J'espère vraiment que c'est clair. Me répéter une fois de plus que Trump a enfreint la loi est sans importance, car je soutiens, et cela se voit en temps réel, que tous les crimes, pour diverses raisons, ne méritent pas d'être poursuivis ou sanctionnés, et que notre système juridique, malgré ses failles, laisse une marge de manœuvre à divers éléments, y compris à un policier dans la rue qui choisit d'avertir quelqu'un au lieu de l'arrêter. Voulons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en lançant une attaque contre un rival politique et ancien président pour avoir agi de la même manière que le président actuel ? Ma réponse est non. N'oubliez pas non plus qu'un autre aspect intéressant de la loi est : « Ce n'est pas ce que je sais être vrai, c'est ce que je peux PROUVER être vrai. » C'est parfois une lacune impossible à combler.

Ce n'est pas nouveau à 100 % et, conformément à ce que j'ai posté plus tôt, il existe des lois très réelles qui le font déjà, et non de fausses lois qui sont propagées sur Internet Je suis beaucoup plus préoccupé par les vraies lois personnellement, et je m'en inquiéterais. Mais s'inquiéter des faux est aussi amusant, je suppose.

Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent. Si vous analysez et découpez une loi, elle peut toujours être mal appliquée, c'est pourquoi les procureurs ne sont pas autorisés à le faire. Dans l'exemple ci-dessus, il ne s'agit pas seulement d'avoir 3 photographies. Tout d'abord, vous devez être coupable d'avoir ces images non consensuelles. À partir de là, si vous en avez 3 ou plus, cela est considéré comme une intention de les distribuer ou de gagner de l'argent avec eux d'une manière ou d'une autre 2 choses : Lorsque vous décomposez ou analysez une loi, il est vrai que de telles choses pourraient être déformées pour assurer un moyen d'obtenir tout le monde - c'est pourquoi les lois ne sont pas applicables de telles manières. 1. si j'écris une loi qui dit qu'il est illégal d'utiliser un gilet pare-balles dans la perpétration d'un crime. Mais ensuite, analysez la loi et omettez le « dans la perpétration d'un crime », alors l'affaire sera rejetée devant les tribunaux. Beaucoup de lois doivent avoir certains critères qui sont respectés. imaginez une loi qui dit que vous ne pouvez pas avoir de relations sexuelles avec votre chien, puis quelqu'un a découpé des parties et les a déformées en « Interdit d'avoir un chien » = la Floride interdit les chiens !! 2. Les sites Web d'État pour le suivi des factures laissent souvent beaucoup à désirer. Le lien original que vous nous avez donné était un très mauvais résumé pour commencer, il était écrit de manière très large. Nous avons ensuite des gens qui lisent ce résumé généralisé et crient "c'est tellement général ! Il attrapera n'importe qui ! Oui. Lorsque vous généralisez quelque chose, cela devient généralisé. la dernière partie de cela n'est que ce monde fou dans lequel nous vivons et je ne parle pas de la pornographie générée par l'IA - bien que ce soit la nouvelle frontière dystopique - C'est ce désir de passer d'une nouvelle inventée à l'autre dans un état constant de « fin des temps », je le vois beaucoup. ce n'est pas de la pornographie, c'est de la « pornographie de peur » et je connais beaucoup de gens et d'amis qui y ont succédé, et beaucoup de gens qui sont obsédés par chaque mouvement de MAGA. Les nouveaux réseaux en profitent allègrement. J'avais des gens qui croyaient vraiment que Trump était un agent de la Russie et qui ont passé 3 ans de la fleur de l'âge collés à un écran de télévision. dans un mois, j'irai en ligne lorsque ce projet de loi entrera en vigueur et je pourrai créer un lien vers divers magasins de contenu pour adultes en Floride et nous verrons qu'ils sont bien vivants et ouverts aux affaires, et que toute cette affaire n'est qu'un autre battage médiatique exagéré propagé par des gens qui sont dans divers états de terreur auto-induite constante. L'histoire est oubliée et nous sommes sur la prochaine terreur. Vous vous souvenez de la porte de Russie?!? C'est aussi ainsi que les gens qui se livrent aux théories du complot sont toujours engagés dans la théorie du complot. Ils oublient les 50 fois où ils se sont trompés, et se souviennent de la 1 fois où ils avaient raison. Il est très difficile de convaincre les gens de la vérité quand le mensonge est ce qui leur permet d'obtenir l'endorphine et l'adrénaline et de canaliser le vieux bouton de rage mentale. Les théories du complot sont intéressantes et elles peuvent parfois être vraies ou avoir une vérité partielle, mais en même temps, lorsque la théorie a été démystifiée. Il est temps de passer à autre chose. Il y a beaucoup de choses horribles très réelles qui se passent, vous n'avez pas besoin d'en inventer plus. C'est l'Internet, et il n'a pas été à la hauteur de ce qui nous avait été promis. Il n'y a pas de solution sans un programme d'eugénisme massif ou une meilleure éducation. à savoir l'accent mis sur la pensée critique et les compétences en lecture. L'eugénisme est plus probable que la réparation du système éducatif. J'ai lu hier sur CNN un article où des parents poursuivent l'une des sociétés d'IA parce qu'elle a conseillé à leur enfant de 16 ans de se suicider - il s'est suicidé - et AI a proposé d'écrire la lettre de suicide de l'enfant. Nous avons des choses plus importantes à craindre qu'une fausse histoire de pornographie qui s'avérera être complètement fabriquée en 4 semaines. Cette loi est rédigée pour cibler une « zone grise » spécifique et une réaction aux images non consensuelles générées par l'IA en raison de ce qui s'est passé à Pensacola, en Floride, plus tôt. Je suis avocat, et je vous assure que votre pornographie n'est pas seulement sans danger, mais qu'elle ne peut que devenir plus folle et dépravée à l'avenir. Les écoles n'enseignent pas la lecture ou la pensée critique, mais la pornographie est sans danger. rafraîchissant après avoir passé 4 ans à dire à mes amis conservateurs qu'ils étaient enfermés dans des théories du complot et de la propagande auto-induites, que je peux maintenant faire la même chose pour mes amis de gauche.

Bernie n'est pas techniquement un démocrate. C'est un indépendant qui fait partie du caucus des démocrates. Bernie n'est pas viable au niveau national, car la plupart des gens ne contrôlent pas ce qu'il fait. La politique progressiste de Bernie est très proche de la vieille école basée sur les questions économiques de la classe ouvrière. La marque actuelle de la politique progressiste « woke » est composée de gens qui s'en sortent généralement bien en termes d'argent et qui se sont collés à des ensembles de croyances très bizarres parce qu'ils sont très éloignés de toutes les conséquences et passent beaucoup de temps en ligne au lieu de travailler 2 ou 3 emplois. Woke a tendance à être léger sur l'économie et très lourd sur la guerre culturelle. Il y a une raison pour laquelle la classe ouvrière se rapproche de Trump. Il y a une différence entre la politique et les militants. Les gens éveillés sont vraiment des activistes. Pour utiliser une analogie, la politique, c'est gérer un restaurant. L'activisme, c'est juste crier sur le serveur Un nombre terrifiant de personnes au sein du Parti démocrate savent comment crier pour avoir de la nourriture, mais savent très peu de choses sur la cuisine ou ce qu'il faut pour gérer un restaurant. Pire encore, ils ne sont pas du tout intéressés à apprendre non plus. Biden a essentiellement ruiné sa présidence en faisant appel aux progressistes du parti et cela ne voulait rien dire parce qu'ils se sont toujours retournés contre lui à propos de Gaza et que son propre parti l'a remplacé après le mauvais débat. Ils sont très inconstants. "Qu'avez-vous fait pour moi aujourd'hui?" Je suppose que nous ne réaliserons jamais à quel point nous avons eu du mal avec les vieux républicains.

Ils ne savent pas de quoi ils parlent. Dites-leur qu'ils sont complètement fous pour moi si vous le pouvez. S'il vous plaît, n'essayez pas de dire cela si vous êtes celui qui l'a soulevé, si vous allez ouvrir la porte à cela et ensuite prétendre que vous n'avez pas le temps de vous en soucier ou de vérifier que j'ai un problème avec cela. S'il vaut la peine d'être évoqué, il vaut la peine d'être étudié. Certains d'entre vous sont tellement sous l'emprise de cette drogue de propagande que vous ne pouvez plus dire la réalité de base. Cela ne semble-t-il pas un peu tiré par les cheveux pour commencer? Un État américain va-t-il interdire toute pornographie? Combien de millions de cellules de prison auront-ils besoin pour cela? Premier paragraphe : « interdire à une personne de solliciter une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; interdire à une personne de posséder, dans l'intention de promouvoir avec malveillance, une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; Le mot consentement apparaît plusieurs fois, 11 pour être précis, mais une partie de cela est l'explication de ce qui constitue le consentement. la loi découle d'un incident à Pensacola où un étudiant a fait des images obscènes d'une étudiante et les a ensuite distribuées dans toute l'école, il n'y avait pas de loi pour protéger la jeune femme en question et donc cette loi a été adoptée. de telles lois sont également soutenues par l'empereur Dieu américain : Taylor Swift Il ne fait rien de ce que vous prétendez qu'il fait. l'interdiction du porno en Floride n'aura pas lieu, le nombre de bases militaires à lui seul rend cela impossible et cela n'a jamais été l'intention de cette loi en premier lieu. Tout procureur ou agent d'arrestation qui tente d'utiliser cette loi pour « interdire la pornographie » en général ne gagnera pas.

Le projet de loi a déjà été adopté en mai, et il n'est pas libellé comme on peut le voir. Vous pouvez cliquer au bas de la page que vous avez soumise pour voir la loi finale et votre exemple est mauvais parce que vous avez -- vraisemblablement -- le consentement de votre conjoint pour avoir de telles choses en votre possession. Le consentement en est également une grande partie. si vous voulez faire des deep fakes ou des images IA de votre conjoint - je ne juge pas - et qu'elle est d'accord avec de telles choses, il n'y a aucun problème. Tout comme de nombreux actes sexuels, le non-consentement est un problème complètement différent, et l'État prend généralement des mesures après que la victime a signalé un tel comportement. https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/?Tab=BillHistory ( cliquez sur le lien le plus bas du 28 mai pour voir la loi complète et pas seulement une partie du texte du projet de loi) https://www.pnj.com/story/news/local/escambia-county/2025/04/24/florida-bill-1180-criminalizing-explicit-ai-generated-photos-passes/83248771007/ non seulement votre indignation est tardive, mais elle est mal dirigée et je n'ai aucune idée de comment la Floride a fait cela aujourd'hui alors que les nouvelles datent déjà de plusieurs mois... Qu'est-ce qui vous a mis sur le radar?

Le Sénat de l'État ne peut rien interdire. Le gouverneur doit signer les projets de loi. ce projet de loi a été promulgué en mai et n'entrera en vigueur qu'en octobre, et ce n'est pas une « interdiction de la pornographie ». Il s'agit d'une interdiction des images d'enfants et de personnes identifiables dans la pornographie. Étant donné que des choses comme le matériel pour enfants dans le matériel pour adultes sont déjà illégales, le projet de loi se lit comme suit et je présume que c'est en réponse à l'intelligence artificielle qui interdit les images d'enfants et d'adultes non consentants dans des images explicites créées. Où trouvez-vous même certaines de ces choses?

Sur quoi fondez-vous exactement une telle déclaration? Ce n'est pas vraiment le cas. Beaucoup de documents sont en fait autorisés. N'oubliez pas que même après avoir quitté leurs fonctions, les présidents américains et de nombreux membres du gouvernement sont toujours autorisés à accéder à certains documents. Tulsi Gabbard suspend l'accès pendant que nous parlons à beaucoup de ces personnes - mais cela reconnaît également que même après avoir « terminé », les gens ont toujours accès. (c'est ainsi qu'ils peuvent toujours être utilisés pour des conseils si des membres actifs du gouvernement le demandent) Je lui aurais laissé les documents personnellement, mais la fin de la démocratie américaine est un petit prix à payer. C'est pourquoi, lorsque cela s'est produit, les gens qui comprenaient ce qui se passait disaient « ils feraient mieux de trouver quelque chose d'énorme, sinon cela pourrait devenir vraiment moche » Avons-nous vraiment sacrifié la République pour récupérer des documents? Était-ce un métier digne d'intérêt? Cela en valait-il la peine? Tout cela s'est avéré être une impasse en termes de condamnation, mais n'est rien de moins que dévastateur politiquement. Ce n'est pas parce que vous pouvez poursuivre quelqu'un que vous devriez le faire. La possession de marijuana est toujours un crime fédéral. Ne pensez pas que nous devrions retourner la puissance du procureur général sur tous les utilisateurs. et c'est là que réside le problème. Tous les crimes ne méritent pas l'attention et les ressources ou, dans ce cas, les conséquences potentielles d'une poursuite. Trump est de retour au pouvoir, et des raids sont au menu et, comme vous le soulignez, il n'a rien fait légalement.

Ce qui est encore plus frustrant, c'est qu'il existe un mécanisme de maintien de l'ordre intégré. Non seulement c'est une croyance très marginale, mais quiconque dit « nous n'allons pas donner la priorité à cela, nous avons de plus gros problèmes » ou « Les électeurs n'aiment pas vraiment ça, nous mettons l'accent sur autre chose » est instantanément entassé via les médias sociaux et forcé à une « séance d'excuses » ou à une « séance de lutte » où ils sont ré-endoctrinés dans la « pensée correcte » appropriée Seth Moulton est un membre démocrate du Congrès du Massachusetts, qui est une région notoirement démocrate. Peu de temps après la réélection de Trump, Moulton a essentiellement déclaré : « Vous savez, je ne pense pas que les garçons devraient jouer dans les sports de filles » Le Woke l'a immédiatement traité de « nazi » et les membres de son personnel ont démissionné. C'est ce que je veux dire quand je dis un mécanisme de contrôle. C'est une secte. Pensez à comment, après l'élection de Trump, à nouveau et cette fois avec le vote populaire, un démocrate dit : « Vous savez, il est peut-être temps de changer de cap » et il est attaqué comme s'il était un groupe de haine de droite. Nous sommes donc essentiellement dans une position où nous savons que cela ne fonctionne pas et qu'il a été conduit dans une impasse. Mais nous sommes également incapables de changer les choses. entre-temps, nous avons de nouveau Trump ! C'est un enfer d'un genre particulier. surtout parce que nous allons probablement devoir nous faire frapper à la tête avec une autre mauvaise élection J'espère vraiment que le moment où nous découvrirons que cela ne fonctionne pas sera 2027 et non 2029 ce ne sont pas seulement de mauvaises idées, mais de mauvaises idées que vous n'avez pas le droit d'arrêter. Cela a saisi le Parti démocrate si profondément que même un membre démocrate du Congrès n'est pas en sécurité. Il y a essentiellement 2 options. Suffisamment de démocrates s'organisent et disent « ça suffit » et s'opposent ensemble aux intimidateurs woke et établissent essentiellement une nouvelle norme. ou Un démocrate a suffisamment d'influence et de respect pour que, lorsqu'il dit que « le truc woke est fait », les gens se rangent derrière lui et adoptent le nouveau plan. Il est difficile de décrire ce type de culture, mais je vais essayer : Au cours des dix dernières années, il existait une sorte de croyance démocratique selon laquelle nous ne pouvions pas perdre. Et que nous étions toujours « du bon côté de l'histoire ». Et ce qui s'est apparemment passé, c'est que ces idées impopulaires ont été mises en avant, et beaucoup de gens les ont adoptées très tôt, pensant que dans dix ans, tout le monde allait naturellement penser de cette façon. C'était tout simplement inévitable. La tendance n'était qu'à la hausse. Donc, si cette idée semblait folle aujourd'hui, eh bien, dans dix ans, elle serait tout simplement considérée comme du bon sens. Et tout le monde semblait adhérer à cette idée. L'auteur Walter Kirn en a récemment parlé. « Que s'est-il passé ces dix dernières années ? Quel était exactement le plan ? » Il a ensuite dressé une brève liste : Les humoristes comme Colbert n'avaient pas besoin d'être drôles. Les sondeurs n'avaient pas besoin d'être précis Les films n'avaient pas besoin d'être divertissants « Que pensait-on qu'il allait se passer ? Quel était le plan à long terme pour que je n'aie plus à me soucier de la compétence, des audiences ou de l'argent, et que je n'aie plus besoin de faire mon travail ? » Les théories du complot abondent. S'il s'agissait d'une propagande organisée, elle a échoué, et loin d'être « nous allons faire en sorte que la société l'accepte d'une manière ou d'une autre, et elle le fera sûrement parce que nous sommes tout simplement maîtres dans l'art de communiquer et tellement adorables. Vous allez l'accepter et l'aimer. Où pourriez-vous aller ailleurs ? » Au contraire, elle a été rejetée avec force et véhémence. Nous nous retrouvons avec une sorte de bulle qui a éclaté, comme lorsque le marché spéculatif s'effondre. Nous avons des youtubeurs qui attirent plus d'audience que Colbert et Howard Stern. Il existe d'autres formes de divertissement. En fait, toute une industrie artisanale « anti-woke » a vu le jour et fait des affaires en or. Pendant ce temps, l'émission de Colbert disparaît. C'était comme une machine géante. Tout le monde a sauté dans le train en marche. Plusieurs l'ont fait de leur plein gré, d'autres savaient que s'ils ne le faisaient pas, leurs performances passées seraient utilisées contre eux pour leur faire perdre leur emploi. Le comédien Jimmy Kimmel a fait de nombreux sketches et numéros comiques qui pourraient être considérés comme « problématiques », alors il a sauté dans le train en marche, de peur d'être remplacé. Grâce au mécanisme de contrôle intégré qu'est le « woke » progressiste, le parti démocrate est toujours obligé d'acheter un actif, le « WOKE », dont nous savons qu'il ne fera que perdre de la valeur ou ne sera utile que dans quelques endroits. C'est comme les dollars Disneyland. Ça marche très bien si vous êtes à Disneyland. Bonne chance pour trouver ne serait-ce qu'une station-service locale qui accepte cette monnaie. C'est le genre de « correction du marché » que beaucoup ressentent maintenant et que j'ai mentionné plus tôt. La ligne de tendance de WOKE n'a pas continué à grimper toujours plus haut. Il s'est stabilisé puis il est entré dans une descente abrupte. Biden est allé trop loin. Le pays se déplace actuellement vers la droite. C'est peut-être la fin de la « doctrine Obama » : les choses ont apparemment atteint leur apogée et le pendule est en train de revenir. Je pense que l'histoire aurait pu être différente si Trump avait gagné, mais sans le vote populaire. Mais il a balayé le terrain et il y a eu un signal très catégorique qui a été envoyé et les gens ne s'en lassent toujours pas. Ils soutiennent largement les actions de Trump. -- Une petite parenthèse sur Colbert, qui correspond parfaitement à ce schéma. Colbert a débuté dans l'émission The Daily Show, qui a connu son heure de gloire sous l'ère Obama. Elle était à l'image d'Obama : intelligente et cool. Tout était tellement évident, la solution aux problèmes du monde était évidente. Nous pouvions simplement nous asseoir et laisser les grandes choses se produire ! Nous nous amusions aussi à discuter de politique. Jon Stewart était à la fois le plus intelligent de la classe et le clown de la classe. Une combinaison rare. Parfaitement adaptée à l'époque. Enfin, des gens intelligents dirigeaient à nouveau le pays et occupaient les sommets de la culture, de l'humour, de la Maison Blanche elle-même et du bon sens en général. Colbert est un produit de cette époque, c'est son genre d'humour. Cette heureuse époque Obama. Colbert ne fonctionne pas lorsque les personnes les plus intelligentes de la pièce, les génies cool et distants, font en sorte que Trump soit élu pour la deuxième fois. L'humour de Colbert n'est plus drôle. Il est difficile d'être optimiste lorsqu'on parle de Trump, et il est difficile de rester calme lorsqu'on est en colère. L'humour calme de l'ère Obama, « nous sommes en train de gagner, l'histoire est de notre côté, alors amusons-nous ! », semble aujourd'hui très étrange. --