Stark_Contrast

En nous disant enfin que vous n'avez rien eu de vraiment substantiel après 18 mois à essayer de faire « quelque chose » à partir de « rien » - vous admettez finalement que ce n'était rien de solide depuis le début. Merci J'ai cependant une mauvaise nouvelle, c'est que ce n'est rien de plus « solide » par rapport à ce que vous nous avez menti plus tôt. 50 % de votre théorie préférée tourne autour de l'idée que les États-Unis sont en quelque sorte terminés en Europe. pendant ce temps, les dirigeants européens se rendent à la Maison Blanche pour demander des garanties de sécurité dont vous nous dites qu'elles ne sont plus valables. Pourquoi vont-ils encore à la Maison Blanche? Pourquoi continuent-ils à dialoguer avec Trump? Pendant ce temps, je lis le Kyiv Independent et je dis que l'Ukraine cherche à dépenser quelque chose comme 90 milliards de dollars pour des armes américaines avec l'argent de l'UE qui leur est donné : L'Ukraine a proposé d'acheter des armes américaines d'une valeur de 90 milliards de dollars dans le cadre de garanties de sécurité, a déclaré le président Volodymyr Zelensky lors d'un briefing à Washington le 18 août. Auparavant, le Financial Times avait rapporté que Kiev avait proposé d'acheter pour 100 milliards de dollars d'armes américaines, financées par ses partenaires européens. Commentant la question des garanties de sécurité, Zelensky a déclaré que la première partie de ces garanties pour l'Ukraine devrait être sa propre « armée forte ». La deuxième partie est un paquet d'armes américaines. « Il y a en effet un paquet avec nos propositions de 90 milliards de dollars », a déclaré Zelensky. « Il s'agit de la deuxième partie des garanties de sécurité pour nous. La troisième partie est notre production de drones. Le plan vise à obtenir des garanties de sécurité américaines et à ancrer l'engagement à long terme de Washington envers l'Ukraine. En liant ses besoins de défense à un coup de pouce majeur pour l'industrie américaine, Kiev espère transformer sa demande en une opportunité d'investissement qui s'adresse directement aux intérêts américains. Les déclarations farfelues et les tergiversations constantes de Trump : les forces armées américaines en Europe sont toujours bien réelles et l'Ukraine, l'OTAN et l'UE en sont toujours très dépendantes. Je ne pense pas que cela changera de sitôt, même si l'Europe s'oriente vers une meilleure police d'assurance contre l'incertitude future notez ceci : Les États-Unis ne seront pas remplacés en Europe tant qu'il n'y aura pas de remplaçant viable vers lequel se diriger. jusque-là, les États-Unis sont un facteur, et même dans ce cas, un remplaçant viable cherchera à obtenir des assurances et un soutien en matière de sécurité des États-Unis. J'ai déjà partagé un article où, loin d'en avoir fini avec les États-Unis, l'Europe a souligné combien d'entre eux ressentent un sentiment de soulagement que les États-Unis ne partent pas. C'est l'un des principaux problèmes. Personnellement, vous voulez que les États-Unis en aient fini avec l'Europe. L'Europe a des plans différents. Zelensky acceptera de l'aide de n'importe où, mais il ne va pas échanger les États-Unis contre des espoirs, des rêves et des promesses. L'Ukraine n'a pas du tout caché qu'elle considère les États-Unis comme vital. L'Europe, malgré tous ses « tabous brisés », est en train de tomber dans le vieux cliché « ne pas partir sans le soutien des États-Unis » peut-être que les forces de MAGA devraient s'en préoccuper. Je ne vois pas Trump s'extirper de l'Europe de manière substantielle. Ce sera une autre promesse non tenue. Ce sera en partie de sa faute, et en partie de la faute de l'Europe qui, encore une fois, contrairement à ce que vous avez déclaré, s'enfonce en fait dans les relations avec les États-Unis et, plutôt que de leur montrer la porte, les talonne. Deux messages d'affilée où vous nous dites que ce n'est rien de plus que votre opinion personnelle, et un où vous admettez ouvertement que vous n'aviez « rien » jusqu'à la semaine dernière. Il n'y a rien de mal avec les opinions, mais ne les confondez pas avec des faits, c'est ce que vous avez fait depuis le début, puis vous le mélangez avec de bonnes doses de biais de confirmation choisi. Je pensais que Macron avait mobilisé les troupes il y a 18 mois? Il y a 18 mois, ce n'était que des paroles. Mais maintenant, 18 mois plus tard, nous discutons toujours. mais plus de paroles. différent, mieux parler. parlant d'une autre nature. Des discussions plus sérieuses cette fois-ci. R : Oui, mais c'était ce dont on parlait il y a 18 mois. mais maintenant, c'est de vraies paroles ! Il n'est pas prévu d'envoyer des troupes tant que les États-Unis n'auront pas promis de soutenir toute force déployée. Et il n'y a pas d'autre mouvement à ce sujet que Trump qui parle. ce qui revient encore une fois à parler d'une variété encore moins crédible. Très peu de choses ont changé. Les mêmes choses qui ont été essentiellement clarifiées comme étant des conditions préalables n'ont pas bougé. Votre preuve actuelle est littéralement « discussion » Vous traitez la rupture d'un tabou imaginaire sur un sujet de discussion comme un progrès substantiel. Je pense que vous abusez beaucoup du mot « officiel ». Le tabou est toujours bien vivant. Tous les engagements pour les troupes sont APRÈS la fin de la guerre. Je suis sûr qu'il y a une blague sombre quelque part là-dedans sur le fait d'avoir l'audace d'envoyer des troupes bien après que le danger soit passé. c'est drôle comme M. Stark Contrast a mentionné cette phrase exacte à plusieurs reprises. « L'Ennemi obtient un vote. » C'est quelque chose que nous aimons rappeler à nos jeunes leaders lorsqu'ils élaborent des « plans » qui se lisent comme des rêves. Le but est d'éviter les vœux pieux et de rappeler aux dirigeants que l'ennemi sera têtu et tentera de faire dérailler votre brillant plan.

ce n'est pas du tout le niveau de belligérance que vous dites être prôné secrètement avec la Russie, et que la diplomatie et les promesses de sécurité ne sont rien de plus qu'une excuse pour mettre les armes en place. C'est un paradoxe La Coalition des volontaires s'effondrerait en quelques minutes s'il s'avérait que la prétention de garanties de sécurité et de soutien à l'Ukraine n'était rien de plus qu'une histoire de couverture pour transformer les petites nations en chair à canon pour une véritable guerre active comme je l'ai mentionné plus tôt, le fait que les 3 grands dirigeants de ce groupe soient pris en train de faire les choses qu'on nous dit qu'ils font secrètement serait un scandale politique. Cette fanfiction européenne est jonchée de trous dans l'intrigue, mais la romance artificielle est au moins divertissante. La coalition des volontaires n'a été vendue à aucun de ces pays comme un billet gratuit pour les lignes de front, ce qui est la seule raison pour laquelle il y a eu autant de coopération que la leur. Ils ont sûrement signé pour être entraînés dans une guerre géante. au moins, ce n'est pas Trump ! Je suppose que l'une de mes grandes questions est de savoir quels dirigeants européens de cette coalition comprennent ce qu'est réellement le « plan secret », et combien ignorent qu'ils viennent de signer un groupe qui prévoit de les engager directement contre la Russie dans le combat. qui vaut la peine d'être médité. L'astuce pour voler des clients est de leur offrir une meilleure offre, pas une offre pire que ce qu'ils ont actuellement. Je ne suis pas sûr de ce qui serait le mieux sans les États-Unis, et c'est que l'Europe et l'Ukraine parlent toutes deux de garanties de sécurité soutenues par les États-Unis en particulier.

C'est la projection. vos messages poussent constamment à la guerre et à l'autoritarisme tout en pointant du doigt les États-Unis qui sont à la fois trop belliqueux, mais sur lesquels on ne peut pas compter en temps de guerre? dans un autre post, vous nous avez dit que Trump était un bozo qui allait gagner un prix de la paix. pendant ce temps, vous nous dites que Macron et d'autres dirigeants européens plantent secrètement les graines pour emmener leurs pays dans la Troisième Guerre mondiale et que « personne n'aura le choix ». Je ne sais pas exactement ce qui vous a mis dans cette transe de « culte de la mort », et vous avez peut-être décidé que toutes ces choses sont inévitables, mais la plupart des Français ne sont pas encore prêts à mourir pour l'Ukraine, et même votre propre complot inventé le montre - si l'entrée en guerre de la France avec l'Ukraine était populaire, l'agenda caché que vous dites être en train d'être construit serait inutile Cela ne veut pas dire que l'Europe doit se montrer complaisante. mais il y a un juste milieu entre une dépendance excessive à l'égard des nations extérieures et une manœuvre kamikaze en Ukraine. Je ne pense pas que quiconque le croie vraiment, car nous avons des dirigeants européens à la Maison Blanche et en contact permanent. Il n'y a pas encore de remplaçant pour les États-Unis en Europe. Ainsi, le simple fait de déclarer la mort de la relation n'est pas seulement faux, mais ouvre un vide qui ne peut pas vraiment être comblé. C'est la raison pour laquelle les dirigeants européens n'ont pas abandonné les États-Unis et ne le feront probablement pas, en ce sens qu'ils comprennent fondamentalement que les choses ne sont pas saines comme elles devraient l'être, mais que le patient que vous avez déclaré mort et enterré a encore la vie et un pouls. Je suppose que cela fait aussi partie de la psychologie. Aucun dirigeant européen n'est pressé de dire à VP que les États-Unis ont quitté le bâtiment, et il est étrange que vous vouliez faire de telles affirmations. Une fois de plus, la projection se fait jour lorsque vous nous dites qu'on ne peut pas compter sur les États-Unis, mais que les dirigeants européens travaillent en coulisses pour saboter les efforts de paix et entraîner les gens dans la Troisième Guerre mondiale, puis se plaignent que les États-Unis ne font pas confiance à ces personnes dont vous dites qu'elles travaillent et complotent contre eux. Qui savait que lorsque Trump a réprimandé Zelensky que Zelenskuy « jouait avec la Troisième Guerre mondiale », Trump avait raison selon vous? en effet, le plan secret est la Troisième Guerre mondiale, et vous nous assurez que les pièces sont déplacées pour que cela se produise et sans les États-Unis ! enlever les États-Unis et ensuite commencer la Troisième Guerre mondiale semblerait être une décision vraiment stupide, mais nous y sommes

des choses comme les casques et les taxis allemands étaient très tôt dans la guerre de l'information et tout le monde essayait encore de comprendre cette situation. Il n'y a rien de mal à ce que l'Allemagne compte les casques dans l'aspect « tout aide » de l'altruisme que nous avons vu dès le début, et en coordination avec cela, il y avait l'aspect de la guerre de l'information. La guerre de l'information est la belle façon de dire propagande, mais c'est un élément clé de la guerre en Ukraine. Les Ukrainiens sont meilleurs que les Russes dans la guerre de l'information. Oui, l'Allemagne a envoyé des casques et oui, ils en ont fait un reportage. Cela fait aussi partie de la plantation des graines qui signifient qu'un jour, ils pourront envoyer des chars Leopard. Partie 2 : Les lignes rouges existent bel et bien et la simple réalité de la guerre est que vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez. Les considérations politiques, les lignes rouges, les économies, etc. sont toujours un facteur, même lorsque les Américains se battent. on peut parler à n'importe quel nombre d'anciens combattants amers de la Corée, du Vietnam, de l'Irak, de l'Afghanistan à ce sujet. Il n'y a tout simplement pas d'aspect « faites ce que vous voulez, général ! » à la guerre. C'est une réalité simple et les dirigeants doivent se conformer à cette boîte. Frustrant oui. Exaspérant oui. Des pertes supplémentaires à cause de cela? oui. C'était également une considération pendant la guerre froide et les diverses guerres par procuration tout au long de celle-ci. Personne ne voulait voir une guerre devenir incontrôlable et finalement conduire à un conflit entre de grandes nations armées d'armes nucléaires. En parlant de cela, il y a un argument à faire valoir que le soutien stratégique à l'Ukraine signifiait s'assurer qu'il y avait un soutien américain et un ensemble de règles sur lesquelles les États-Unis et la Russie se sont mis d'accord. Certaines lignes rouges sont très réelles. gardez également à l'esprit que les États-Unis sont allés beaucoup plus loin que prévu à l'origine et ont de toute façon violé bon nombre de leurs lignes rouges. En fait, les États-Unis se sont engagés plus que prévu, ce qui n'est pas quelque chose qui sera abordé, mais je m'égare. C'était avant d'entrer dans les limites de ce que la violation de certaines de ces règles accomplirait réellement. La frappe de drones sur les bombardiers russes est une opération brillante, mais elle n'a pas non plus vraiment changé les effets ou la dynamique sur le champ de bataille. J'ai regardé et même lorsque les unités alliées arrivaient en Allemagne, des roquettes V-2 étaient toujours lancées. Cela n'a eu aucun effet sur l'armée alliée et sa poussée vers Berlin. La cause profonde des plaintes n'est pas les casques ou les cibles de censure. La cause profonde de tous les problèmes pour l'Ukraine était une sous-estimation tragique des capacités russes après 2022. Dans ce même fil, nous avons eu le « discours sur les chars » de l'hiver et du printemps 2023, au cours duquel les nations occidentales ont débattu et ont finalement envoyé des chars à l'Ukraine. C'est parfaitement bien, bien sûr. L'Ukraine avait besoin de chars, et cela a marqué le début de la phase de « contre-attaque » de la guerre. Le principal problème était la surestimation stupide des effets des chars et de l'Ukraine. Les dirigeants occidentaux craignaient que l'Ukraine ne s'en prenne à la Russie à un point tel qu'elle panique et fasse quelque chose de fou. Cela semble presque incroyable à dire avec le recul, mais oui, il y avait une profonde inquiétude que l'équipement de l'Ukraine avec des chars occidentaux fasse pencher la balance si lourdement en faveur de l'Ukraine que la Russie pourrait s'effondrer sur le champ de bataille, et cela conduirait à des choses comme l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Cette notion a vieilli comme du lait au soleil et est sombrement comique avec le recul. L'idée que l'Ukraine pourrait en fait frapper un peu trop la Russie était douloureusement naïve et pleine d'orgueil J'ai fait quelques recherches à l'époque en utilisant des sources ouvertes et le nombre de chars dont on parlait allait à peine être suffisant pour répondre au remplacement de l'attrition au moment où ils arrivaient. Après toutes les discussions et 3,5 ans de guerre, le montant total des chars américains envoyés en Ukraine est une somme énorme de 31 chars Abrams. La gravité accordée à ces 31 chars était disproportionnée par rapport à leur utilité réelle au combat. peut-être que s'il y avait eu une meilleure compréhension des capacités russes et une meilleure compréhension de nos propres limites, il y aurait eu une différence dans les attentes, les ensembles de règles, les limites, les tactiques et la stratégie globale. Mais pour résumer, les dirigeants occidentaux étaient d'accord avec les mesures restrictives parce que la Russie allait perdre si ces règles étaient suivies, alors pourquoi enfreindre les règles? en fait, de nombreux dirigeants nous ont assuré que « la Russie a déjà perdu », c'est un refrain courant, alors pourquoi bombarder des raffineries de pétrole qui pourraient gâcher les économies mondiales? l'une des choses qui m'a rendu absolument fou avec l'administration Biden, c'est que chaque décision prenait une éternité et que lorsqu'une décision était finalement prise, la réponse était décevante. Cela a poursuivi le président tout au long de son mandat. L'Ukraine n'a pas fait exception. Il nous faudrait des mois, beaucoup trop de temps pour décider d'envoyer quelque chose comme, disons, les F-16. Un processus de formation et d'acclimatation qui prendrait déjà beaucoup trop de temps, mais que nous retarderions encore plus par l'indécision. Finalement, la décision d'envoyer des f-16 arriverait et, après un an d'attente et des mois de retards, une poignée d'avions qui rencontraient à peine le remplacement de l'attrition arriveraient et auraient peu d'effet, ou à tout le moins beaucoup moins d'effet qu'un processus de décision aussi long ne le justifierait. Ce n'est pas comme équiper l'Ukraine de bombes nucléaires. C'était des F-16. Cela aurait dû être une décision qui aurait dû être prise en une semaine, des pilotes et du personnel spécialement choisis et soumis à une formation accélérée, puis 100 F-16 dans la première vague. avec les 100 suivants alignés avec la 2ème vague de mécaniques. Je comprends que l'Ukraine a un alibi intégré comme vous le soulignez ci-dessus. Les alliés occidentaux leur ont donné de l'argent et non de l'or. L'Ukraine peut maintenant être amère comme tant d'autres et blâmer les autres pour les mauvaises décisions qu'elle a également prises. mais la perception était, et est toujours, dans de nombreux cas, que l'Ukraine a reçu un montant suffisant pour gagner. Non, cela ne signifiait pas ATACMS où ils le voulaient, mais ils ont obtenu ATACMS. J'admets volontiers que je n'aime pas Zelensky. Je comprends qu'il est un symbole de l'Ukraine et qu'il est donc politiquement protégé et vénéré par beaucoup sur ce forum, en particulier comme un faire-valoir pour le méchant Trump, mais Zelensky a commis de graves erreurs dans cette guerre et a mis son nez dans des choses qu'il n'aurait pas dû avoir et cela a eu un effet direct et durable sur les conséquences de cette guerre en Ukraine, à savoir la contre-offensive bâclée en 2023 qu'il a condamnée avant elle même commencé. L'homme a fait plus de mal que de bien, mais sa réputation s'est construite au point qu'il peut constamment se tromper et continuer à être aux commandes au détriment de son armée et éventuellement de son pays. C'est une opinion impopulaire, je sais, mais j'ai mes raisons. en termes simples, ce n'est pas tout l'Occident qui a gâché cela. nous devons jouer le jeu de Zelensky alors même qu'il a été surestimé et saboté beaucoup d'efforts occidentaux et a jeté des hommes et du matériel irremplaçables. si Zelensky avait été général, il aurait été relevé de son commandement. et sur cette note, Zelensky semble brûler les ministres et les généraux à un rythme régulier

Extrait de l'article : Le président Volodymyr Zelensky en a ensuite été informé et, après les objections de l'administration Biden, a ordonné à Zaluzhniy d'abandonner la mission. Néanmoins, l'équipe a procédé à l'explosion des explosifs le 26 septembre 2022, une attaque qui a déclenché des années d'enquête internationale et perturbé les marchés européens de l'énergie. C'est pourquoi je ne veux pas que les États-Unis soient impliqués dans des « garanties de sécurité » Qui désobéit à qui cela a entraîné l'explosion du gazoduc allemand et tente ensuite de blâmer la Russie pour cela, ce qui pourrait éventuellement créer une situation de l'article 5? C'est un jeu amusant. en supposant que cela soit vrai, nous pouvons nous demander si Zeluzhniy s'est rebellé, s'il y a eu une erreur de communication ou si Zelensky s'est rebellé et a ordonné l'explosion du gazoduc malgré les ordres du président Biden. Quelque part là-dedans, quelqu'un n'obéit pas aux ordres.

Cela fait plus de 500 jours que les troupes de l'OTAN ont été lancées comme une idée en Ukraine. Cela fait plus de 500 jours que cette théorie du complot est traitée comme un fait et les messages qui l'ont accompagnée que chaque jour l'OTAN prévoit secrètement d'entrer en guerre avec la Russie. C'était « amusant » les 100 premiers jours, ça vieillissait les 200 jours suivants, honnêtement, j'ai commencé à penser que les 200 derniers jours et plus, cela n'arriverait peut-être pas. Une partie de cette théorie nous dit que Macron ment ouvertement et s'engage secrètement contre la paix, que la diplomatie est une couverture et que le but ultime est d'amener une Europe unie dans une guerre avec la Russie avec une coalition de pays qui peuvent ou non être des complices involontaires Et c'est une bonne chose ! Ce qui est surprenant, c'est que les ramifications de ces affirmations désinvoltes ne sont pas réfléchies à ce que cela signifie et en quoi c'est fondamentalement faux et absolument odieux en termes de réputation des dirigeants européens. Comme si engager les gens dans des mensonges afin de commencer la guerre la plus destructrice de l'histoire de l'humanité était un acte noble, et mieux encore, ils sont très prudents pour révéler lentement ici et là - c'est là que le vrai génie brille - un petit pas à la fois : leurs véritables intentions seront révélées puis célébrées. l'introduction de Trump dans le mélange et le fait que le champ de bataille s'éloigne de l'Ukraine n'ont-ils sûrement fait que les aider à se calmer?

Toutes les autres mesures peuvent donc maintenant être considérées comme un échec et une folie? La Russie dit exactement la même chose. Je suis content que tout le monde soit d'accord ici. Eh bien, pour être honnête, vous venez de nous dire que le but de la diplomatie est d'envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine. Un échec complet pour la Russie. Sommes-nous surpris qu'ils ne s'engagent pas dans la « diplomatie » alors que la diplomatie, de votre propre aveu, n'est qu'une histoire de couverture pour impliquer directement l'OTAN dans une guerre avec la Russie? Vous nous dites littéralement que la diplomatie occidentale n'est rien de plus qu'une farce, puis vous nous dites que Poutine ne s'engagera pas dans une telle escroquerie, il est donc clair que Poutine est déraisonnable. On ne peut que se demander ce qui pourrait être accompli si l'on essayait une véritable diplomatie au lieu de l'utiliser comme couverture pour étendre la guerre. Je ne comprends pas pourquoi vous ne voyez pas de problème à ces contradictions. De votre propre aveu, ils ne sont pas de bonne foi. Les garanties de sécurité ne sont pas des assurances défensives, mais plutôt des mouvements militaires délibérés. J'ai mis en gras les parties de votre texte qui sont particulièrement pertinentes : L'Europe devra entrer en guerre avec la Russie Les garanties ne sont rien de plus qu'une belle façon de dire que des troupes en Ukraine combattent la Russie Poutine ne s'engage pas dans notre fausse diplomatie qui est une excuse pour entrer en guerre avec son pays, donc il est déraisonnable. Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment vous ne voyez aucun problème ici... et ce, avant d'entrer dans le vif du sujet : vous nous dites essentiellement que les dirigeants européens sont actuellement engagés dans une conspiration secrète visant à déclencher la Troisième Guerre mondiale avec la Russie. Je pense que ce serait considéré comme un scandale

C'est un aveu incroyable. Il nous a assuré : « Nous savons tous que ce discours sur la sécurité et le maintien de la paix n'est qu'un moyen d'envoyer les troupes directement au combat et d'amener l'Europe directement dans la guerre, et la Russie devra simplement traiter ces troupes en conséquence. nous ne sommes tout simplement pas encore au moment où les dirigeants européens peuvent être honnêtes sur leurs véritables intentions secrètes, mais nous nous rapprochons de ce point chaque jour.

Étape 1. Créer une théorie. Étape 2. Commencer à se plaindre des personnes sur lesquelles on ne peut pas compter dans la situation hypothétique ci-dessus. Un pays européen a-t-il déclaré qu'il allait intervenir avant que la paix ne soit rétablie ? Deuxième question : Macron, Starmer et d'autres n'ont-ils pas déclaré qu'ils n'iraient pas avec le soutien des États-Unis ? Les positions ont déjà été énoncées, toute votre théorie repose sur l'idée que ces déclarations sont fausses. Ai-je raté quelque chose ? Macron ou Starmer ont-ils changé leur position et ne comptent-ils plus sur le soutien des États-Unis et n'attendront-ils plus que la paix soit rétablie ?

Malheureusement, Poutine a son mot à dire. Il est étonnant de voir combien de personnes refusent de comprendre que l'ennemi a aussi son mot à dire. https://www.spiked-online.com/2025/08/19/the-white-house-ukraine-summit-was-a-humiliation-for-europe/ Tout fait partie d'un grand plan stratégique. Et ça marche toujours. C'est comme Qanon. De telles opportunités sont si rares... Mais l'Europe a déjà déclaré qu'elle ne commencerait pas tant que Poutine n'aurait pas cessé. Ce qui signifie que presque tout ce que vous essayez de promouvoir et de mettre en avant est en fait une tentative de présenter le contraire : que, secrètement, l'Europe est déjà allée au-delà du déploiement après des négociations de paix et envisage plutôt un déploiement de guerre qui non seulement contredirait ce qu'on nous dit, mais serait essentiellement le début d'une guerre européenne massive. C'est très audacieux, d'autant plus que de nombreux dirigeants européens ont ouvertement déclaré qu'ils n'étaient pas encore prêts pour une guerre avec la Russie.

Je pense que vous n'avez pas compris l'essentiel. La mise en place de telles garanties garantit que la Russie ne s'arrêtera jamais en Ukraine. L'autre question est celle de la bonne volonté. La Russie n'acceptera pas la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine. C'est une question de noir ou blanc. C'est comme essayer de convaincre votre femme d'être « un peu enceinte » et, lorsqu'elle refuse, lui dire « tu n'es pas de bonne foi. Je veux un bébé et toi non, trouvons un compromis et essayons d'être à moitié enceinte ». Cette case n'a-t-elle pas encore été cochée ? Bien sûr que oui. Tu nous répètes sans cesse que nous sommes « presque arrivés ». Nous sommes toujours proches, c'est toujours pour bientôt, c'est toujours juste là. Toujours au coin de la rue. Les choses s'améliorent constamment. Nous sommes toujours dans un état constant, presque imperceptible, où les choses se rapprochent de plus en plus d'une fin prédéterminée. Est-ce une nouvelle information ?

Zelensky !! Tu n'es pas censé demander à qui que ce soit de quantifier qui envoie quoi ! Nous avons besoin que cela reste aussi vague que possible ! Ne demande pas à un dirigeant occidental de déclarer publiquement qu'il ou elle envoie des troupes terrestres ! Mec, qu'est-ce que tu fais ? Je croyais qu'on était amis !

Cela sabotera efficacement les négociations, car cela touche tout ce que la Russie redoute, tout en confirmant clairement que tout cessez-le-feu sera effectivement utilisé pour renforcer l'Ukraine, et, espérons-le, à un degré tel qu'il rendra toute nouvelle attaque impossible. Russie : pour avoir la paix, nous ne pouvons pas autoriser X, Y et Z. Rutte : si la paix est rétablie, nous mettrons immédiatement en place X, Y et Z. Et c'est ainsi que la guerre continuera. Je regardais Bill Maher l'autre jour et cette gentille dame a dit « Tout le monde veut la paix en Ukraine... » avant de nous donner son opinion, et j'ai été un peu déçu que personne ne pense à la corriger et à lui dire que non, beaucoup de gens ne veulent pas la paix en Ukraine. Je ne rejette pas toute la responsabilité sur Rutte ou l'OTAN. Ce serait trop facile et trop cliché. Mais je tiens à souligner que déclarer publiquement de telles choses sabote tout espoir de paix future. C'est ce que nous appelons une « pilule empoisonnée ».

"I thought this conflict would be in the middle of the pack in terms of difficulty," he lamented. This is certainly not the first time Trump has postponed a decision for "two weeks." Perhaps we shouldn't read too much into this latest iteration? On the other hand, it seems to me that this is the first time that Trump has explicitly formulated the two options between which he says he will choose around September 6-7. On the one hand, "massive sanctions." On the other hand, and this is new that he has said it clearly: abandoning Ukraine. "We do nothing and say it's your fight." Trump in any case, by recalling that he has resolved six world conflicts, not seven, wait, I forgot, it's ten, he seems to be responding in advance to the criticisms of his abandonment of Ukraine... if at least that is the decision he is about to take. This raises a rather burning question, I would say. If on September 7 (or two weeks later, eh) Trump stops supporting Ukraine in terms of intelligence, communications (Starlink), MCO and spare parts... what will the Europeans do ? I'm afraid to guess the answer : Il est intéressant de constater que les États-Unis ont effectivement ruiné une décennie de travail en Inde en tentant, sans succès, de séparer l'Inde de la Russie au nom de l'Ukraine – ou de l'ego de Trump ? – car Trump pense qu'il peut désormais « sanctionner » Poutine pour son manque de coopération. En parlant de Poutine, l'idée que Poutine puisse tomber m'a toujours semblé très farfelue, même si cela a semblé possible pendant un bref instant avec la rébellion de Wagner. Je suppose que celui qui succédera à Poutine sera pire, et loin d'être horrifiées par les décisions de Poutine, les élites russes semblent avoir l'effet inverse et pensent que Poutine est trop indulgent. C'est là l'autre problème de cette notion de « changement de régime interne » : Poutine n'est pas seul, il a les élites derrière lui, alors quelle élite est censée intervenir ? Loin d'agir en défiant les élites, il agit en leur nom. C'est donc une impasse. Certains diplomates japonais ont su lire entre les lignes et comprendre qu'il existait une certaine « marge de manœuvre » en ce qui concerne la capitulation sans condition. De nombreux points clés n'ont pas été abordés, ce qu'ils ont correctement interprété comme étant volontaire. Je dirais que les Ukrainiens n'ont pu survivre que grâce à ce qui précède, mais plus encore parce que des publications récentes ont révélé une implication américaine encore plus directe que ce qui avait été annoncé précédemment... La volonté sans aide est inutile. L'aide sans volonté est inutile. Je reconnais le mérite de l'Ukraine, mais elle bénéficie également d'une aide dans les aspects les plus importants de la guerre. Le genre de choses qui peuvent faire pencher la balance en faveur de la « petite puissance ». C'est aussi pourquoi je souris. Selon le « grand livre de la guerre », l'Ukraine aurait dû perdre cette guerre. Mais le grand livre de la guerre n'avait pas prévu des éléments tels que l'aide financière d'une source extérieure capable d'imprimer littéralement de l'argent. En ce qui concerne les négociations, je ne suis pas le premier à souligner que certains responsables américains qualifient ouvertement l'Ukraine de « guerre par procuration », mais affirment ensuite vouloir négocier avec la Russie comme s'ils étaient une sorte de partie neutre. Je pense que Trump croit réellement à cela, car il peut ainsi rejeter la responsabilité sur Biden et ne voit donc aucun lien. C'est un sujet qui a été abordé lors de l'explosion de Zelensky à la Maison Blanche. Zelensky a précisé que les Américains avaient fait quelque chose et Trump a répondu quelque chose comme « non, c'est Biden qui a fait ça », comme si un nouveau président effaçait cette cause et cet effet très évidents. C'est pour le moins gênant. Je ne sais pas comment nous pouvons dire « Amenons les Russes à négocier en suspendant pendant un certain temps l'autorisation américaine des frappes ATACMS en Ukraine ». Cela semble trahir le jeu.

Je ne sais pas exactement qui, au sein de l'administration Trump, a décidé qu'un « cessez-le-feu » était la solution miracle. Si je mets mon ouchanka un instant et que je réfléchis en russe comme si je pilotais un Firefox, je me dis qu'il n'y a aucune raison pour que la Russie accepte un cessez-le-feu. Surtout si une mesure temporaire venait à devenir permanente, l'Ukraine aurait alors l'occasion de reprendre son souffle et de se retrancher, et dans le pire des cas, les troupes de l'OTAN interviendraient, ce qui empêcherait d'atteindre les objectifs que vous avez énumérés ci-dessus. La guerre prendrait fin sans que la Russie n'ait atteint pratiquement aucun de ses objectifs politiques, et la situation serait même pire qu'avant. Si la crainte était qu'une Ukraine de plus en plus occidentalisée finisse par rejoindre l'OTAN, l'Ukraine deviendrait de facto membre de l'OTAN lorsque les troupes de l'OTAN entreraient en action et s'installeraient sur place. L'idée de cessez-le-feu de Trump est au mieux une impasse, au pire une diversion, et a toujours été une perte de temps totale. Les négociations de paix devront avoir lieu pendant les combats, ce qui signifie également que les deux parties vont tout mettre en œuvre pour tenter d'obtenir un avantage à la table des négociations. Les Russes ne veulent pas de cessation des hostilités tant qu'ils n'ont pas atteint leurs objectifs de guerre. Si la tentative de cessez-le-feu était une sorte de « ruse » visant à ce que les Russes acceptent le cessez-le-feu, et que la situation reste alors calme pendant que des négociations plus permanentes et formelles pourraient avoir lieu, il est impossible que les Russes se laissent prendre à ce piège. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Vous exprimez ce que beaucoup d'entre nous pensent et tirez la conclusion logique. Je suppose que l'Ukraine dénoncera très rapidement ces « rebelles terroristes ». Et nous pouvons tous nous demander pourquoi cet acte de terrorisme n'avait aucun but, aucune revendication publique, aucun programme politique déclaré, aucun manifeste publié... C'est pour le moins mauvais pour l'Ukraine. Je ne pense pas qu'il y ait de déni ou de discours qui puisse empêcher les gens de faire des liens, même s'ils sont inexistants. @Manuel77 Merci pour cette explication claire et pour avoir cité le code juridique allemand, ainsi que pour avoir mentionné les éléments pour lesquels ils n'ont PAS été inculpés. Vous avez compris ce que moi-même et d'autres personnes pensions. C'était toujours ce qui était frustrant dans le canular du Russiagate. Comme vous le dites, le danger n'était pas que Trump soit une marionnette mise en place par le Kremlin. Le danger le plus probable était que Trump ferme simplement les yeux sur les agissements perturbateurs de la Russie. Tout cela est désormais devenu « le garçon qui criait au loup ». Beaucoup de gens ici sont désormais immunisés lorsque les médias évoquent la Russie et Trump. Médias : Devrions-nous attaquer Trump sur les choses vraiment évidentes dont il est clairement coupable ? Non, c'est trop facile. Inventons plutôt des complots vraiment stupides qui seraient rejetés par Hollywood comme étant trop stupides et rapportons-les pendant des années, détruisant complètement notre crédibilité. Trump a la chance d'avoir des ennemis incompétents. Et les gens se demandent pourquoi je bois. D'une certaine manière, Trump a raison de dire que Poutine veut conclure un accord avec LUI. Le reste du monde trouve cela déplaisant, une grande partie des États-Unis trouve cela déplaisant, l'Europe trouve cet accord impossible, l'Ukraine trouve cet accord suicidaire. Un accord en faveur de Poutine a toujours été possible, mais c'était un accord que personne n'acceptait auparavant. Trump a effectivement changé la donne. Je ne pense pas qu'il devrait y avoir de soutien aérien américain. Les zones d'exclusion aérienne peuvent très rapidement dégénérer en guerre ouverte et ne doivent pas être mises en place à la légère. Les zones d'exclusion aérienne permettent d'ouvrir la porte à des opérations plus vastes qui finissent par faire voler la porte en éclats. Pour être honnête, je n'ai aucune idée du type de « soutien aérien » envisagé, mais je suppose qu'il ne s'agit pas de personnes jetant des colis d'aide humanitaire à l'arrière d'un C-130. Si l'OTAN n'avait aucune importance, le débat sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN n'aurait aucune importance. Nous pourrions simplement les accepter et en finir avec cela. Un autre aspect est la Russie, qui respecte toujours l'OTAN et qui, ironiquement, est l'élément le plus important de l'équation. Tant que la Russie respecte l'OTAN, l'OTAN a une raison d'être.

Ne connaissant pas les lois et la langue allemandes : Le terme « terrorisme » est-il un terme spécifique et ces personnes sont-elles légalement considérées comme des terroristes et poursuivies spécifiquement en tant que tels ? Ou s'agit-il plutôt d'un terme général et le terrorisme est-il la catégorie dans laquelle s'inscrivent ces violations ?

Extrait de l'article du New York Times intitulé « L'histoire secrète de la guerre en Ukraine » : M. Austin racontera plus tard comment il a réfléchi à ce déséquilibre des effectifs en regardant par la fenêtre de son SUV blindé qui serpentait dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il dit à ses collaborateurs, par la vue de tant d'hommes dans la vingtaine, dont presque aucun ne portait d'uniforme. Dans un pays en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement partis au combat. C'était l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025. M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Néanmoins, les Ukrainiens n'avaient pas été en mesure de remplir les brigades existantes, et encore moins d'en créer de nouvelles. M. Austin a exhorté M. Zelensky à prendre une mesure plus importante et plus audacieuse et à commencer à recruter des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a rétorqué, selon un responsable présent, « Pourquoi recruterais-je davantage de personnes ? Nous n'avons pas d'équipement à leur fournir. » « Et vos généraux signalent que vos unités manquent d'effectifs », se souvient le responsable avoir répondu M. Austin. « Ils n'ont pas assez de soldats pour le matériel dont ils disposent. » C'était l'éternel bras de fer : du point de vue des Ukrainiens, les Américains n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter. Du point de vue des Américains, les Ukrainiens n'étaient pas prêts à faire le nécessaire pour s'aider eux-mêmes à l'emporter. M. Zelensky répondait souvent à cette question en disant que son pays se battait pour son avenir, que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir. Pour un responsable américain, cependant, « ce n'est pas une guerre existentielle s'ils ne font pas combattre leur peuple ».

Je voulais juste confirmer avec ce message : Vous soulignez que les armes « défensives » seraient utilisées comme armes « offensives » en raison d'une faille juridique selon laquelle l'utilisation de ces armes en Crimée ne constitue pas une « attaque contre la Russie », car la Crimée est légalement reconnue comme faisant partie de l'Ukraine ?

Mais l'Ukraine n'est pas seulement une guerre de drones et d'infanterie, et il y a encore une place pour les armes conventionnelles, que l'Ukraine continue de recevoir et de demander sans cesse en plus grande quantité. J'ai été un peu amusé lorsque le grand prédicteur de notre époque, Peter Zehain, m'a dit que l'artillerie était désormais obsolète, ce qui est une hypothèse fascinante compte tenu de la quantité impressionnante d'obus d'artillerie utilisés par les deux camps et des efforts herculéens déployés par l'Ukraine pour maintenir autant d'artillerie en action que cela est humainement possible. Apparemment, même l'Ukraine n'a pas encore compris que l'Occident lui envoie des choses inutiles comme des chars, des avions de combat pilotés et des missiles antiaériens. Mon service d'origine, l'USMC, s'est débarrassé de ses chars, mais même cette force principalement axée sur l'infanterie a complètement adhéré à l'idée d'une force entièrement composée de drones et d'infanterie. Je tiens également à souligner que l'un des principaux indicateurs et « preuves » de la défaite de la Russie est le nombre de chars qu'elle a perdus et dont elle manque désormais, ce qui n'a aucune importance puisque, après tout, qui s'en soucie ? Ils sont obsolètes... Vous avez raison, nous ne sommes plus en 1991, mais nous ne sommes pas encore en 2050 non plus. Les forces de « maintien de la paix » sont une idée extrêmement compliquée dans un certain sens, et je le dis en tant que personne qui a vécu la « guerre des trois blocs » et les « opérations autres que la guer Les gens surcompensent en faveur de la nouvelle « arme sexy » et ne prennent pas la peine de se souvenir de choses basiques, ennuyeuses, mais essentielles comme l'artillerie. L'Ukraine supplie pour obtenir des missiles Patriot. Oui, le même missile Patriot qui est devenu célèbre en 1991. « Même avec une capacité accrue, la production combinée des États-Unis, de l'Allemagne et de la Pologne répond à peine aux besoins de l'Ukraine en temps de guerre, sans compter les besoins de réserve de l'OTAN. » Conclusion : une guerre de logistique et d'industrie La guerre moderne ne se livre pas seulement sur le champ de bataille, elle se livre aussi dans les usines. Les obus d'artillerie de 155 mm sont désormais une ressource stratégique. Et bien que la production occidentale augmente, elle reste inférieure à la demande. https://sheltersecurityproducts.com/2025/07/08/155mm-ammunition-production/ L'Europe mobilise enfin sa base industrielle, mais le temps presse. Des pays comme la Pologne intensifient leurs efforts, mais même avec le soutien des États-Unis et de l'Allemagne, la sécurité à long terme dépend de stratégies de production rapides, évolutives et coopératives. La Russie fait des ravages avec ses bombes planantes. Nous espérons à nouveau voir se reproduire le schéma qui prévaut actuellement en Ukraine, qui devrait être le modèle évident à suivre, et cela ne va pas donner à réfléchir aux Russes, car ce n'est rien qu'ils ne connaissent déjà. À l'heure actuelle, les drones sont des armes très efficaces, car l'Ukraine ne peut pas vraiment produire d'armes alternatives, qui doivent être fournies par l'Occident. Nous constatons également à nouveau le désir d'un « soutien américain » à toute initiative européenne en Ukraine. Malgré les légions d'équipements américains obsolètes, on insiste beaucoup pour qu'ils fournissent une assurance. Nous vivons à l'ère de l'intelligence artificielle et de la guerre des tranchées. L'ampleur des équipements nécessaires à la guerre moderne est folle. Il faut se protéger à la fois contre un petit drone et une baïonnette, mais aussi contre un missile hypersonique ou balistique. Dites ce que vous voulez sur l'USMC, nous avons déclaré les chars obsolètes et les avons retirés du service. La plupart des gens ne déclarent pas les chars obsolètes et ne s'en débarrassent pas. Sans vouloir offenser personne, et je vais ajouter mon grain de sel à ce sujet : je ne vois pas en quoi 15 000 soldats d'infanterie légère de l'USMC feraient une grande différence par rapport à ce que font déjà les Ukrainiens. L'Ukraine a déployé des centaines de milliers de soldats sur le front, et je ne sais pas si 15 000 soldats britanniques, américains ou français supplémentaires feraient une différence notable, ni si leur entraînement et leurs tactiques seraient sensiblement différents et améliorés en fin de compte. Les Ukrainiens ont l'avantage de se battre depuis des années en Ukraine et d'avoir acquis l'expérience qui va avec. Et ce n'est pas une force de maintien de la paix crédible pour commencer, car elle ne peut pas être protégée. Elle serait essentiellement sans défense et soumise au même type d'attaques que celles que subit actuellement l'Ukraine, c'est une force symbolique. J'apprécie toujours vos messages et je pense qu'ils sont bien pensés, donc je ne cherche pas à déclencher une dispute, mais il y a un élément de « ah, si nous pouvions intervenir, les choses seraient différentes ! » et non, pas vraiment. Il vaudrait la peine de réfléchir exactement au type de structure de force qu'il faudrait, puis d'aller dans cette direction.

Nous avons 10 personnes au bord de la piscine qui disent « Sautez les premiers ! » et elles répondent « Sautons ensemble ! » et personne ne saute. Ce cycle se répète à l'infini. Enfin, il y a le maître-nageur américain - je précise bien américain et pas seulement Trump ou Biden, car aucun des deux n'allait protéger les expéditions britanniques ou françaises en Ukraine - qui dit « La piscine est fermée, personne ne saute ». Personne ne partira sans les garanties des États-Unis. C'est aussi simple que cela. Même le VZ veut les États-Unis, et sans vouloir offenser personne ici, le VZ veut spécifiquement les garanties des États-Unis et non celles de l'Europe. Je m'excuse, car je ne cherche pas à m'en prendre à lui ni à susciter la colère des Français, mais le pire qui soit arrivé, c'est que Macron ait lancé cette idée de troupes terrestres. Car cela n'aurait jamais été sérieux à moins que TOUT LE MONDE soit d'accord. En ce sens, c'est « sûr » car il n'y a aucune pression pour aller jusqu'au bout. Certains ont essayé de dire à l'époque que cela remontait le moral des Ukrainiens, mais en tant que personne ayant connu la guerre, je peux vous dire qu'un politicien étranger à des milliers de kilomètres de là qui parle de quelque chose n'a absolument aucun sens pour quelqu'un qui est au combat. En temps de guerre, tout ce qui est immédiatement disponible est réel, et toutes les autres promesses ne sont que des fantasmes inutiles. Je ne suis absolument pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'une question de « volonté politique ». Encore une fois, c'est la méthode japonaise qui oppose l'esprit à la puissance de feu. Je ne sais pas exactement où certaines choses ont mal tourné, mais je vais vous proposer une théorie rapide : L'Europe aurait dû se mettre en état d'alerte militaire en février 2022. C'est à ce moment-là que les beaux rêves de zéro émission nette et autres projets pacifiques auraient dû prendre fin, et non après l'arrivée au pouvoir de Trump en janvier 2025. Pourquoi cela s'est-il produit ? Je pense qu'il y avait cette idée que l'Ukraine se débrouillait très bien et que la Russie était incompétente, donc qu'il n'y avait vraiment pas besoin de se mettre en état d'alerte, car pourquoi ? Tout serait terminé dans six mois de toute façon. Ces stupides Russes ne se rendaient tout simplement pas compte qu'ils avaient « déjà perdu ». Ce sont d'ailleurs des arguments qui ont été répétés à maintes reprises. Ce n'est pas une coïncidence si l'idée initiale d'envoyer des troupes européennes a coïncidé avec l'échec de l'offensive estivale ukrainienne en 2023, qui est l'un des tournants majeurs de cette guerre et dont beaucoup n'ont pas encore saisi les conséquences. Personne ne le dira en bonne compagnie, mais je pense que l'armée américaine a compris qu'elle pouvait « mener un cheval à l'abreuvoir, mais ne pouvait pas le forcer à boire ». En ce qui concerne les États-Unis, nous avons donné à l'Ukraine tous les outils dont elle avait besoin pour gagner, mais cela n'a pas fonctionné. Les raisons ont été exposées dans l'article du New York Times et je ne vais pas les reprendre ici, mais elles sont nombreuses. Le meilleur moment pour commencer à reconstruire l'arsenal européen était février 2022, mais le deuxième meilleur moment est aujourd'hui. Cependant, cela prendra des années et nécessitera un engagement sérieux. À mon avis, il s'agit avant tout d'un problème logistique, d'un problème de capacité de l'industrie militaire. Je ne cherche pas à critiquer le Royaume-Uni, mais celui-ci a déjà déclaré que la capacité de déploiement militaire en Ukraine était inexistante. Il ne pourrait pas le faire même s'il le voulait. Entre-temps, une grande partie de son équipement a déjà été envoyée en Ukraine. D'une certaine manière, ils sont déjà à court de ressources, et cela avant même d'aborder les problèmes civils actuels au Royaume-Uni, sur lesquels je ne m'étendrai pas davantage. Mais j'en reviens à l'idée que rien de tout cela ne se produirait sans le soutien des États-Unis et l'adhésion de Meloni. Je ne veux pas m'acharner excessivement sur les Italiens et les Britanniques dans un seul et même article, mais cela ne compense pas les États-Unis. Encore une fois, j'aurais préféré que cette idée ne soit jamais lancée, car elle était vouée à l'échec dès le départ. Je comprends que pour certains, cela renforce la fierté française, ce qui est une bonne chose, mais tant que cela ne se concrétise pas, ce ne sont que des mots. Et il est clair qu'aucun déploiement n'aura lieu tant que les combats ne cesseront pas. C'est aussi pourquoi la Russie n'est pas pressée d'instaurer une « pause » ou un « cessez-le-feu », car cela donnerait à l'Ukraine un répit et une chance, aussi mince soit-elle à mon avis, que l'OTAN intervienne. J'essaie vraiment de choisir mes mots avec soin. Je ne cherche pas à contrarier qui que ce soit. J'essaie simplement d'être aussi franc que possible.

Je pense que nous pouvons diviser cela en trois aspects : Tactique : chars, avions, compétences au combat, etc. Stratégique : bons généraux, renseignement, logistique, fabrication, etc. (même si vous parlez de généraux professionnels, etc.) Enfin, le gros problème : Politique : Trump et ses acolytes dans leur forme la plus grandiloquente, comme vous le soulignez. Je maintiens que malgré le problème politique qui est en effet énorme, comme vous le soulignez, Il y a suffisamment de « bons flics » et de professionnels, et même des relations personnelles entre les militaires et les autres membres du personnel de l'OTAN, qui, espérons-le, équilibrent l'aspect politique. Je ne suis pas assez au courant de la situation en Europe, mais j'ai l'impression que le professionnalisme et la qualité américains ont contribué à apaiser quelque peu les tensions. Pour moi, l'idée est que les aspects tactiques et stratégiques peuvent au moins compenser en partie la rhétorique de Trump. Bien sûr, ils ne pourront jamais y remédier complètement. En tant que personne ayant une certaine expérience, je peux dire que nous essayons généralement de nous concentrer sur notre mission et d'ignorer autant que possible la politique. Les avions volent, les chars se déplacent, les exercices et les entraînements se poursuivent et le nettoyage sans fin continue. (On pourrait dire que ce sont juste des « gestes mécaniques », mais c'est essentiellement ce qu'est la routine.) On pourrait m'accuser d'avoir un « biais de normalité », et c'est juste, mais il s'agit d'une armée vraiment importante en Europe, avec beaucoup d'inertie institutionnelle et d'habitudes derrière elle. Le fait est que l'Europe est vraiment le foyer de l'armée américaine. Contrairement à l'USMC, elle ne va pas adapter l'ensemble de ses forces au combat dans le Pacifique. L'armée américaine a besoin de l'Europe. La Pologne construit des infrastructures, ce qui montre que la situation est plus stable, et ce même plus à l'est, que dans les bases traditionnelles en Allemagne. https://www.stripes.com/branches/army/2025-03-24/poland-army-barracks-17245949.html moi aussi!!

Mais les États-Unis sont les plus puissants. Ce n'est pas un facteur négligeable. Si le plan consiste à se détacher de la partie la plus puissante de ce système et à faire cavalier seul, il vaudrait mieux que ce soit un plan qui aille au-delà des drapeaux brandis et d'un faux consensus. Mais bien sûr, le plan n'est pas de faire cavalier seul de toute façon. Tout cela n'est donc que pure philosophie. Il y a certains internautes qui croient toujours qu'une hirondelle annonce le printemps. https://idioms.thefreedictionary.com/one+swallow+doesn't+make+a+spring Chaque partie a son mot à dire, sinon tout le monde paierait 2 % à l'OTAN et n'utiliserait que des F-35, des F-15, des chars Abrams, etc. C'est une relation à double sens. La nature de ce qui va dans chaque sens varie selon les opinions, mais si les « vassaux » étaient sous contrôle total et que les ordres pouvaient simplement être donnés selon les besoins, les choses seraient très différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui. Encore une fois, il existe un juste milieu. Je tiens à souligner que de nombreux membres de l'OTAN ne craignent pas que les États-Unis les réduisent en esclavage, mais plutôt que les Russes le fassent si les États-Unis se retirent. Pour le dire gentiment, et beaucoup ici seraient d'accord, tous les pays européens ne souhaitent pas s'engager pleinement dans une défense indépendante. Beaucoup de gens se plaignent que les autres nations européennes ne font pas leur part. La plupart préfèrent simplement la « solution de facilité » offerte par le cadre américain/OTAN et d'autres structures de sécurité et de renseignement.

Pour plus de clarté, il existe à nouveau un juste milieu entre être contraint et ne pas avoir du tout de marge de manœuvre. Je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de collier, je soulignais simplement que prétendre qu'il n'existe pas ou qu'il a été magiquement brisé ne correspond pas à la réalité. De nombreux pays ont du mal à respecter les exigences minimales de l'OTAN, et les États-Unis ne se font aucune illusion sur le fait que nous avons également des limites à ce que nous pouvons « ordonner ». En effet, c'est un paradoxe.

Mais le collier ne va nulle part et la plupart des dirigeants veulent le collier, ils veulent l'assurance que le collier ne partira pas non plus. Cela contredit certaines opinions exprimées ici. C'est parfois comme un univers parallèle quand je lis un article comme celui-ci et que je visite ensuite le forum. Pensez aux États-Unis en Europe comme au redoutable « État profond » : les présidents vont et viennent, mais les États-Unis sont présents en Allemagne depuis 80 ans. Je suis très intéressé par le projet visant à exclure les États-Unis de leurs propres intérêts et de l'OTAN. Il n'y a même pas de structure de commandement distincte établie et il n'y en aura probablement jamais. Je suis donc curieux de savoir à quel moment les gens se rendront compte qu'il est plus facile d'utiliser les courants que de les combattre. Heureusement, la plupart des dirigeants européens semblent être plus pragmatiques, mais je ne vois pas le genre de « révolution » que certains prétendent. Une fois encore, je constate très peu de changements. Loin de galvaniser l'Europe pour qu'elle devienne indépendante, la Russie semble la pousser à vouloir se rapprocher encore davantage des États-Unis. Quoi qu'il en soit, nous sommes encore loin de voir l'Europe prête à faire face à plusieurs aspects critiques de la guerre. Prétendre que « l'esprit » l'emporte sur les besoins militaires fondamentaux, c'est ainsi que le Japon a perdu la Seconde Guerre mondiale. Votre aversion pour le président et le vice-président des États-Unis, que je comprends parfaitement, ne change rien à la réalité, et je dirais que ces notions sont extrêmement trumpiennes dans leur concept : rompre avec le mondialisme et « rendre à l'Europe sa grandeur » est un slogan facile à lancer, mais la réalité a son mot à dire. (Une personne cynique ne se soucierait pas vraiment de savoir comment ou pourquoi l'Europe se réarme, tant qu'elle le fait. Un dirigeant cynique ne verrait pas non plus d'inconvénient à jouer le rôle du méchant dans une pantomime. L'une des sources de ma carrière a été que les gens suivent mes ordres et je ne me soucie pas vraiment de la manière dont ils le font : ironiquement, avec colère, tristesse ou joie, je ne suis pas vraiment difficile tant que les ordres sont suivis. Certains sadiques apprécient en fait que les gens doivent exécuter les ordres dans la misère, mais je ne suis pas sadique. En bref, si les « deux minutes de haine » du président et du vice-président des États-Unis sont nécessaires pour que l'Europe accepte d'augmenter ses budgets de défense, les Blancs seront sans doute heureux de fournir des photos de Vance et Trump pour ces deux minutes. Comme je l'ai déjà dit, si le réarmement est un « acte de rébellion » dans votre esprit, très bien. Personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas, d'autant plus que c'est ce que Hegseth avait initialement dit à tout le monde qu'ils voulaient, mais si c'est ce qu'il faut pour sauver votre vie, et bien sûr, les dirigeants européens vont avoir besoin que les gens acceptent tout cela, il faudra donc qu'il y ait des méchants dans ce récit. Comme le dit la génération Z, « il ne se passe jamais rien ».