Stark_Contrast

Certainement, mais c'est dans mon esprit plus proche de Nixon en 1968 et des gens de la « paix avec honneur » qui ont élu Nixon pour retirer les États-Unis du Vietnam et ne se sont pas montrés très attentifs ou ne se sont pas souciés de la façon dont cela s'est produit. Rien de tout cela n'est arrivé du jour au lendemain. les choses devaient devenir assez mauvaises pour donner une chance à Nixon. il y a en fait un nombre stupéfiant de parallèles entre Biden et LBJ en 1968. La liste des opportunités manquées ne fera que s'allonger.

Pourquoi devrait-il être détruit? (mais s'il vous plaît ne me dites pas la réponse car je ne veux pas l'entendre !) Bien, donc vous connaissez déjà la réponse? Il peut s'agir des deux. Trump peut être très rancunier et avoir aussi beaucoup de gens américains contre ces institutions. en fait, une telle rencontre des esprits pourrait même conduire à l'élection de Trump en 2024...

L'administration Biden a joué avec le feu. Je n'ai pas aimé cela. Je n'étais pas fan des nombreux « récits » promus par l'administration Biden, car ils représentaient un risque terrible. L'approche « whole of government » finit par être une terrible façon de travailler parce qu'elle détruit la capacité à compartimenter les institutions et à les protéger de la politisation et des attaques politiques. Le blob, l'État administratif, l'État profond, quel que soit le nom qu'on lui donne, est maintenant détruit parce qu'au lieu de le laisser fonctionner en arrière-plan, on l'a mis sous les feux de la rampe et on l'a fait s'engager dans une politique ouverte. Une fois qu'un ou deux autres récits se sont effondrés, et une fois que « l'ensemble du gouvernement » et ses institutions ont été impliqués, l'effet domino était imparable. Le fait que Trump ait été personnellement impliqué dans certains de ces récits a créé un niveau d'attaque. J'ai contesté la manière dont l'invasion russe en 2022 a été « vendue » au public américain, et le fait qu'elle pouvait se retourner contre lui, et c'est exactement ce qui s'est passé. Je n'évoque pas la guerre du Viêt Nam à la légère, mais l'une des choses qui a miné la guerre était ce récit « la victoire est au coin de la rue ». La victoire n'était pas au coin de la rue. Il veut la paix, il a affirmé qu'il n'y aurait pas eu d'invasion. En fait, il ne se préoccupe pas vraiment de l'Ukraine directement, pas comme le faisait l'administration précédente. Zelensky est « l'homme de Biden », il n'est pas l'homme de Trump, en fait Trump ne l'aime pas. La liste des personnes que Trump n'aime pas est assez longue, bien sûr. Elle est très personnelle dans certains cas. Sur le papier, Trump et Zelensky devraient être amis, boire des bières, tirer des coups de feu et agiter des drapeaux, et Trump devrait aimer l'Ukraine et son statut d'outsider. Zelensky a lentement vu le peuple américain se retourner contre lui avant même la réunion de vendredi. En bref, Trump préfère la « paix » à l'Ukraine, ce qui explique pourquoi Zelensky, l'Ukraine et l'Europe sont relégués au second plan.

Je soutiens qu'il ne s'agit pas d'une révolution, mais d'une contre-révolution. Les Américains en sont parfaitement conscients. Je n'ai absolument aucune idée de l'issue de tout cela. Mais la raison pour laquelle Trump a été élu avec encore plus d'enthousiasme qu'en 2016, comme vous l'avez déjà souligné, c'est que le statu quo était déjà rompu. Les gens ne voient pas d'inconvénient à ce que Trump démolisse des institutions qu'ils estiment corrompues, déjà politisées et souvent malhonnêtes, des institutions qui ont déjà connu récemment une révolution culturelle.

À de nombreuses reprises, j'ai tenté d'expliquer les raisons pour lesquelles les États-Unis sont arrivés là où ils sont, et après un long travail de dactylographie et de traduction, mes tentatives ont été rejetées parce qu'elles étaient trop longues. Ce n'est pas vraiment une réponse facile ou simple. En effet, nombre de ces institutions sont entrées dans une idéologie suicidaire, mais j'en ai déjà parlé longuement dans le cadre de ce qui précède.

100%

nos messages personnels semblaient constructifs. Il s'agit en fait d'une langue de bois. Il existe un risque réel qu'aucun accord de paix ne soit conclu et nous nous trouvons dans la situation surréaliste où aucune des deux options n'est bonne. Vous pouvez lire cela aussi littéralement que vous le souhaitez, mais le fait est que la situation dans son ensemble n'aura pas une fin propre ou heureuse, quoi qu'il arrive.

Heureusement, je suis déjà méprisé par la plupart des Européens. J'essaie seulement d'offrir une partie de ce que je pense être le raisonnement du camp Trump et la façon dont cela se présente pour de nombreux Américains - pas tous bien sûr, mais beaucoup sont d'accord avec Trump. Ainsi, tandis que 80 % des Européens regardent avec dégoût et horreur, la plupart des Américains voient les choses différemment.

Il y aurait tant à dire, mais je me contenterai de dire que la résistance intellectuelle n'est plus crédible. En fait, elle s'est complètement désavouée. Une grande partie de l'environnement américain actuel est une réaction. Il est dommage qu'il affecte tant de personnes dans le monde et que notre politique intérieure ait un tel impact, mais il est difficile de ne pas citer une chose qui n'est pas affectée ici L'une des grandes erreurs a été l'idée de politiser absolument tout (même les choses qui étaient une soupape de décompression et qui n'étaient pas censées être politisées). lorsque tout est politisé, tout devient politique et des personnes qui ne s'en souciaient peut-être pas sont soudain profondément impliquées, et nous en subissons aujourd'hui les conséquences.

Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne voient pas les choses de cette façon. On m'a déjà accusé de tant de choses sur ce forum, mais je ne suis pas russe. Je regrette l'époque où l'on m'accusait d'être un « lockheed martin shill » rémunéré, mais la guerre a éclaté et regardez ce qui s'est passé... Au fait, nous apprendrons un jour que le fait d'accuser toute personne ayant des doutes ou une opinion différente de faire partie de facto des « méchants » est un excellent moyen de s'aliéner les gens du milieu, mais nous n'avons pas appris cela ici en 2024, et je ne m'attends pas à ce que les choses changent. L'échec se poursuit, pourquoi changer de cap ? Avons-nous pensé à accuser les gens de choses qu'ils ne sont pas ? mettant ainsi fin à notre propre crédibilité et à la confiance dans notre jugement ? brillant !

J'ai l'impression que c'est un meilleur résumé que ce que j'ai tenté d'offrir. Vous avez dit à peu près ce que j'essayais de dire. Il y a des différences d'opinion fondamentales. Ce qui est « clair » en Europe ne l'est pas autant aux États-Unis. Je vous remercie. Je précise que je ne fais pas autorité. Il s'agit de mon opinion, qu'un autre Américain peut afficher et penser tout à fait différemment. J'essaie simplement d'offrir ma propre analyse. Lorsque je suis arrivé sur ce forum, je pensais que la seule barrière était la langue, mais la culture et, bien sûr, les sources d'information sont très différentes.

nous devions savoir que lorsque Hitler à la peau orange rencontrerait Churchill à la chemise verte, il y aurait des étincelles.

Ce n'est même pas une majorité dans ce forum, et encore moins aux États-Unis. C'est le problème de ce forum et la raison pour laquelle il est si difficile d'y poster des messages. « Écoutons ce que dit un Américain » D'accord, beaucoup d'Américains - pas tous, mais beaucoup - pensent ainsi. « Oh, c'est faux, et la majorité d'entre nous, Européens, ne sommes pas d'accord » Il y a des différences d'opinion, désolé. Je vous dis que la plupart des Américains n'ont pas aimé ce qu'ils ont vu de la part des participants à cette réunion, mais Zelensky est dans une position beaucoup plus difficile aujourd'hui qu'il ne l'était jeudi. Si l'idée que les Américains devraient s'attendre à de la gratitude pour avoir aidé quelqu'un est « MAGA », il n'est pas étonnant que Trump ait remporté un second mandat.

Je ne pense pas que ce soit leur façon de voir les choses. Ils offrent une bouée de sauvetage à Zelensky, mais celui-ci s'obstine. Avec un peu de chance, tous ces terribles accords tomberont à l'eau et la guerre pourra se poursuivre, mais il semble assez clair que les Américains n'y participeront pas. J'essaie toujours d'expliquer aux gens qu'on a dit aux Américains des choses très différentes de celles des Européens à propos de cette guerre. On peut appeler cela « lavage de cerveau », « auto-illusion » ou propagande, comme on veut. mais ce que je vous demande, c'est d'avoir la patience de comprendre que vous avez affaire à quelqu'un qui n'est pas programmé de la même manière. Si vous répétez sans cesse quelque chose à quelqu'un pendant des années, ne soyez pas surpris qu'il reste coincé dans ce mode de pensée pendant un certain temps. Toute la guerre en Ukraine a été vendue au public américain comme étant presque entièrement transactionnelle. Il a bien sûr été question de liberté et de démocratie, car ces notions sont toujours incluses dans les discussions sur les guerres et les raisons pour lesquelles nous nous battons. Mais quelles conclusions les gens sont-ils censés tirer ? Pendant des années, on a dit aux Américains que la Russie avait perdu, que Swift mettrait la Russie à genoux, que l'Ukraine était en train de gagner et toutes sortes de choses qui n'étaient pas réelles ou, à tout le moins, beaucoup plus compliquées.

Les vêtements ne sont que l'élément qui montre que ce n'est pas ce à quoi tout le monde s'attendait. La plupart des gens s'attendaient à ce que Zelensky s'habille bien, signe le contrat et soit reconnaissant. Il s'agit d'une mauvaise communication, une très mauvaise communication. On peut dire que les Américains ont eu tort d'attendre ces choses, mais c'est ce à quoi beaucoup de gens s'attendaient. C'est pourquoi l'ambassadeur ukrainien a l'air de souffrir et même CNN secoue la tête. Mais bien sûr, la diplomatie est la clé pour sauver son peuple et son pays. Cette phrase en dit tellement long que je ne sais pas si vous comprenez à quel point elle est inutile. Trump est un clown orange. Il est aussi le président des États-Unis. L'idée que Zelensky n'a pas besoin de garder son sang-froid parce que Trump est un clown est incroyablement destructrice. c'est pourquoi je dis que Zelensky a été très exposé. Nous pouvons jouer à ce jeu toute la journée : « Il ne devrait pas avoir à sourire, son peuple est en train de mourir ! » Trump et de nombreux Américains ne se considèrent pas comme les méchants. Nous avons essayé, ça n'a pas marché, négocions. L'Ukraine ne va pas aimer le résultat quoi qu'il arrive, mais l'option « guerre totale » n'existe plus. N'oubliez pas que le clown orange veut aussi arrêter de brûler et de mourir. Nous n'aimons pas la manière dont il s'y prend, mais les intentions de Trump sont « d'en finir et de faire la paix ». Zelensky est coincé parce qu'il continue à ne pas faire de compromis, mais ce n'est pas une véritable option.

La zone grise de l'Ukraine refait surface. L'Ukraine est comme l'OTAN mais l'Ukraine est-elle l'OTAN ? Eh bien non... Il s'agit d'un cercle vicieux. Toute l'Europe est en guerre, mais l'Europe n'envoie pas de troupes. L'Europe peut se considérer comme ce qu'elle veut. Nous entendons sans cesse dire que si l'Ukraine s'en va, tout le spectacle s'arrête, mais nous n'y croyons jamais assez pour intervenir directement. Je l'ai dit à maintes reprises. Il s'agit d'une menace existentielle pour l'Europe, mais jamais d'une menace existentielle telle que nous devrions la combattre directement. C'est déroutant. Il existe différents types d'uniformes militaires. Churchill porte l'équivalent militaire d'un uniforme de service ou de classe. Il s'agit en fait de la version militaire d'un costume. Il se situe à mi-chemin entre les vêtements de combat et les uniformes très sophistiqués. Le camouflage est un uniforme de travail. Je sais que les Ukrainiens et les Russes ont des uniformes militaires avec des cravates et autres qui ressemblent à ce qui précède, je les ai vus. Mais cela serait encore plus gênant car ces uniformes nécessitent des grades, des rubans et des badges, ce qui pourrait être encore plus problématique. Musk et Zelensky ne sont pas perçus de la même manière. Je ne sais pas comment l'expliquer autrement. Ils ne sont pas la même chose. Peut-être que Trump voit Zelensky comme le président d'un pays, mais il est clair qu'il ne voit pas Musk de cette façon. J'attire l'attention sur un problème que beaucoup d'Américains ont rencontré et sur le fait que la notion symbolique de relations publiques des vêtements de l'armée n'est plus d'aucune utilité.

Cela pourrait être le cas. ou nous pouvons voir que les personnes qui comprennent que les États-Unis sont leur meilleure chance s'accrochent encore plus fort. Je comprends la nature cynique et je ne la nie pas. C'est « nu » mais nous commettons l'erreur de penser que beaucoup de gens peuvent dire aux États-Unis d'aller se faire voir parce qu'ils ont beaucoup d'options, ou qu'ils sont forts sans les États-Unis, etc. Il s'agit de l'idée que tout le monde est égal avec les États-Unis et qu'ils se débrouilleront donc très bien sans eux. Je soulève un point gênant : savoir qu'il faut dire aux États-Unis d'aller au diable et le faire sont deux choses très différentes.

Je ne sais pas qui établit les règles, le fait est que Zelensky a mal jugé cette réunion et que les Américains sont de plus en plus fatigués de Zelensky et de sa tenue militaire. Nous pouvons souligner que les règles sont différentes pour les milliardaires excentriques - nous sommes en Amérique après tout, les règles sont bien sûr différentes pour les riches - mais Zelensky est le cheval faible de cet arrangement. Dans l'armée, mon chef peut m'appeler par mon prénom, mais je dois l'appeler par son grade. Comment va Tony ? Super colonel, comment allez-vous aujourd'hui ? C'est une question de grade et de statut. Le fait que tant de personnes considèrent Zelensky non pas comme Churchill mais comme un subordonné est révélateur. la diplomatie a toujours été à sens unique, il s'agit simplement d'un changement d'objectifs et de patrons. de nombreuses personnes sur ce même forum n'ont aucun problème à me dire que les États-Unis s'engagent dans une telle diplomatie de manière routinière, mais apparemment tout le monde ici est choqué quand cela se produit. La Russie, les États-Unis, l'Europe et l'Ukraine sont tous d'accord pour dire que si l'Ukraine est en vie, c'est en grande partie grâce aux Américains. Oui, les Américains tiennent le destin de l'Ukraine entre leurs mains, et l'Ukraine n'est pas un partenaire égal.

Je pense que Trump veut une rupture nette. Quelqu'un a comparé cela à un « avertissement de divorce » Les États-Unis ont dit : « L'Europe doit investir dans la défense, sinon nous ne sommes plus là ». Il y a deux options : augmenter la défense pour garder la relation intacte ou divorcer. Comme d'habitude, c'est plus compliqué que cela, mais c'est la version simple. La plupart des personnes présentes sur ce forum souhaitent que l'Europe augmente ses dépenses de défense et se désintéresse de l'indépendance des États-Unis. Le mot « chaos » est un peu fort. Une petite note : la raison pour laquelle je suis venu sur ce fil en premier lieu est qu'il y a environ 2 ou 3 ans, un tas de journalistes américains ont commencé à écrire sur la guerre civile américaine à venir et je n'étais pas d'accord sur le fait que les choses allaient si mal. J'avais l'impression que les journalistes se contentaient de dire des bêtises pour obtenir des clics, mais beaucoup de gens ici les considéraient comme vraies. Sur ce point, j'ai lu que de nombreuses personnes mettent en garde contre le fait que l'Europe sombre dans le chaos, D'après ce que je lis, de nombreuses personnes avertissent que l'Europe est en train de sombrer dans le chaos. De nombreux Américains prêtent attention au Royaume-Uni. Je n'ai aucune idée de l'exactitude de tous ces rapports, mais de nombreux Américains y sont exposés. On parle ouvertement d'une guerre civile en Angleterre. Le chaos semble être programmé. Il s'agit d'un sujet très sensible. (Je n'ai pas aimé que les États-Unis soient dépeints de manière aussi fausse, et je doute que les Européens l'apprécient également. Mais j'en parle parce que c'est ce que l'on dit à de nombreux Américains. Il s'agit du fait que de nombreux Américains regardent l'Europe - oui, cela ouvre la boîte de Pandore pour de nombreuses personnes ici - mais de nombreux Américains sont de plus en plus confus au sujet de l'Europe et de son action et voient de moins en moins de points communs avec l'Europe. Il est tout à fait juste de dire « un Américain qui nous fait la leçon sur l'autoritarisme alors que Trump est au pouvoir ?! », mais il s'agit bien sûr d'un problème culturel et il me faudrait des pages pour l'expliquer - et encore, à supposer que j'en sois capable.

Je n'en sais rien. Parce que les détails sont si rares, mais ce que Rubio a dit, c'est qu'il y avait une sorte de sécurité « subtile » là-dedans ? Est-ce qu'il ment ? Est-ce que c'est vrai ? Quel est le problème exactement ? Le contrat lui-même est très douteux. Je pense que c'est comme une première impression ? ou peut-être que cela a été perçu comme plus formel. Je n'ai aucune idée, je ne suis pas Musk, avant ou après l'alignement sur Trump. Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais quelqu'un a reproché à zelensky de ne pas porter de costume. il l'a ouvertement critiqué alors qu'il était assis à côté de trump. et j'ai dit « qui parle à zelensky comme ça ? » il s'est avéré que c'était un journaliste ! https://thehill.com/policy/international/5170029-conservative-commentator-questions-zelensky-over-attire-why-dont-you-wear-a-suit/ Je peux vous dire personnellement que c'est quelque chose qui m'a semblé de plus en plus étrange, surtout lorsque Zelenksy voyage en dehors de l'Ukraine et que tout le monde porte un costume. On se demande pourquoi il n'est pas habillé en costume. Je comprends la nature symbolique de ce que Zelensky essaie de faire, et je pense que de nombreux dirigeants mondiaux l'ont même encouragé. Mais Zelensky n'a pas réalisé à quel point les gens en ont assez, surtout lorsqu'il voyage en dehors de l'Ukraine - sûrement pas sur la ligne de front. Cela a l'effet inverse, cela donne l'impression d'être faux et de ne pas être sincère. Il faut 15 heures d'avion pour se rendre aux États-Unis ? Je peux enfiler un costume en 2 minutes. Cela n'aide pas sa cause, cela ressemble de plus en plus à du faux-semblant ou à un déguisement, et c'est la première chose que Trump a commentée. C'est comme ce cauchemar où l'on se retrouve nu à l'école. Tout à coup, Zelenksy est complètement sous-vêtu lors d'une réunion qui s'annonce extrêmement importante. compromis ? J'ai vu Zelensky et quelques Starmer, je n'ai pas vu Macron. Je ne peux pas faire de commentaires plus instructifs.

si nous parlons de l'accord Mineral, je suis presque sûr qu'il s'agissait d'une idée ukrainienne ? lancée par les Ukrainiens ? Vous voulez dire que la guerre n'était pas une question de liberté et de démocratie, mais une question d'argent et de ressources depuis le début ? Dieu merci, j'étais assis à ce moment-là. C'est la première guerre malhonnête que j'ai vue. Voulons-nous vraiment parler du nombre de mensonges ou de la profondeur de la situation ? Voulons-nous parler de l'annonce faite à l'Ukraine qu'elle ferait partie de l'OTAN alors que cela n'a jamais été le cas ? ou de la façon dont ils pourraient battre les Russes en 2023 ? Alors que cette guerre semble se rapprocher de la paix ( ?), il semble que de plus en plus de personnes se penchent sur les origines de cette guerre et que de plus en plus d'éléments sont révélés, et rien de tout cela n'est réjouissant. J'en ai parlé sur ce forum il y a quelques années, mais l'Ukraine n'est qu'un moyen de parvenir à une fin. L'objectif de l'Ukraine est de récupérer les territoires perdus. L'objectif des États-Unis est de nuire à la Russie. Ces objectifs vont bien ensemble, mais que se passe-t-il lorsqu'ils dévient ? Que se passe-t-il lorsque l'Ukraine ne peut jamais vraiment récupérer son territoire, mais que cela ne nous dérange pas de sacrifier les Ukrainiens si cela signifie que nous obtenons quelques Ivoiriens de plus ? Même les personnes qui disent « vous savez que la moitié de l'argent que nous envoyons à l'Ukraine va aux États-Unis pour fabriquer des armes ! » ne sont pas vraiment des arguments puristes en faveur de l'Ukraine. n'est pas exactement un argument puriste en faveur de la justesse de la cause. Liberté démocratie Raytheon Il s'agit en fait d'un cynisme affiché. Les sénateurs qui se vantent de tuer des Russes sans risque pour les Américains ne sont pas vraiment une bonne idée et oublient complètement que nous sacrifions de vrais êtres humains qui ne sont pas des Américains.

Tout cela se résume en grande partie au fait que l'Ukraine veut des « garanties de sécurité » et que les États-Unis ne vont pas le faire, car cela conduirait à une guerre mondiale avec la Russie, et les États-Unis ne veulent pas d'une guerre mondiale avec la Russie. C'est la notion de l'Ukraine comme « l'homme qui se noie » et les États-Unis ne veulent pas être entraînés sous l'eau pour que l'Ukraine puisse respirer deux dernières bouffées d'air. C'est la fameuse opposition entre une force inarrêtable et un objet inamovible. Ce qui est intéressant, ce sont les commentaires de Rubio sur certains points, dans lesquels il a dit qu'il pensait que l'accord sur les droits miniers était une sorte de garantie de sécurité. mais apparemment, il y a une confusion à ce sujet, ou Zelenksy ne comprend pas, ou il en veut plus ? C'est la même chose avec Starmer et Macron, d'après ce que je peux voir, Trump dit « envoyez toutes les troupes que vous voulez, mais nous ne viendrons pas vous sauver » Les deux parties sont parfaitement conscientes du jeu, et Trump ne joue pas le jeu. On peut se demander si Biden aurait joué le jeu. M. Biden semblait également très désireux de maintenir les États-Unis à l'écart des actions directes. Les Ukrainiens font le travail, nous ne faisons que fournir les matériaux. À de nombreuses reprises, Biden a insisté sur le fait que les États-Unis ne seraient pas en danger direct et que la troisième guerre mondiale serait évitée.

Je n'avais pas prévu de venir sur le forum pendant un certain temps, mais quelques personnes m'ont demandé ce que pensaient les Européens avec lesquels vous parliez, alors je me suis dit que j'allais passer pour voir, afin de pouvoir transmettre l'information. Je suis encore très occupé dans la « vraie vie », alors je vais essayer d'être le plus bref possible, puisque les gens semblent curieux. Attention, je vais donner mon « point de vue américain » et beaucoup de gens ne l'aimeront pas, mais dans l'espoir de comprendre, je vais l'exprimer. Zelensky n'est pas en phase avec la situation actuelle, que ce soit sur le champ de bataille ou en politique. Il ne semble pas avoir pris conscience du changement sismique qui s'est opéré. C'est devenu évident lorsqu'il a rencontré Trump pour la première fois et que ce dernier lui a dit « Je vous vois bien habillé », en référence au fameux t-shirt vert fétiche de Zelensky, qui voulait ressembler à un soldat. Cela semblait approprié au début de la guerre, avec une situation très fluide, mais cela n'a pas bien vieilli. Nous sommes dans la troisième année et ce costume est de plus en plus considéré comme tel. Zelensky aurait dû sentir ou se faire dire qu'il était temps de mettre un costume. Cela peut sembler insignifiant pour certains, mais si nous parlons du symbolisme du look militaire de Zelensky, nous devons également reconnaître la signification du fait que Zelensky ne s'est pas habillé de manière plus formelle pour rencontrer le président des États-Unis à la Maison Blanche et la façon dont ils seraient apparus comme la notion d'un « nouveau départ » À ce propos, il ne faut pas essayer de discuter avec le président des États-Unis devant les caméras comme ça. Cela ne se terminera jamais bien. Cela peut nécessiter de sourire malgré la douleur, puis de dire ce que l'on veut vraiment à huis clos. Mais c'est une règle de base dans l'armée que de ne pas être d'accord à huis clos chaque fois que c'est possible. Beaucoup d'Américains sont fermement du côté de Trump. La façon dont cela fonctionne normalement est que les dirigeants souriants disent des choses gentilles pour les caméras et ensuite à huis clos, après que la presse soit partie, les couteaux peuvent être sortis, mais il est mal vu de faire ce que Zelensky a fait. C'est la raison pour laquelle Vance a dit : « Pourquoi plaidez-vous devant toutes ces caméras ? », ce qui revient à dire : « Pourquoi étalons-nous le linge sale en public ? vous faites une scène », c'est une question de décorum et de tradition. Mais Tony Stark, quel choix avait Zelensky ! C'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix. Son principal mécène ne va plus le soutenir dans ce qu'il veut. Zelensky semble encore plus déphasé parce qu'à lire certains de ses tweets, il est toujours convaincu qu'il peut gagner cette guerre. Je pense que cette chance s'est envolée en fumée lors de l'offensive ratée de 2023. Zelensky ne peut ou ne veut pas reconnaître la réalité militaire et croit qu'il n'est qu'à un milliard de plus ou à une livraison de matériel de plus de la victoire - ce qui n'arrivera pas. Cette guerre ne débouchera jamais sur une victoire totale de l'Ukraine, ou du moins pas sur ce dont il rêve. La survie des Ukrainiens est un objectif qui en vaut la peine. Tant qu'ils vivent, ils gagnent. Vous souvenez-vous de l'époque où nous étions heureux que l'Ukraine soit encore en vie après deux mois ? J'ai de la sympathie pour Zelensky car il y a une barrière linguistique, et j'en ai fait l'expérience ici - il est très désavantagé, et je suis sûr que s'il pouvait le refaire, il aurait utilisé des mots différents ou, mieux encore, serait resté silencieux, à l'exception de nombreux « merci » Aux yeux de nombreux Américains, Zelensky n'a pas fait bonne figure. Cette visite à la Maison Blanche est comme beaucoup de choses ces jours-ci, divisée au milieu de qui est coupable de quoi sur la base d'une idéologie politique déjà décidée. Si vous aimiez Trump avant, vous l'aimez toujours. Si vous n'aimiez pas Trump avant, vous l'aimez encore moins maintenant. Tout le monde s'est retiré dans son coin. Bien sûr, l'Europe s'est ralliée à Zelensky, ce n'est pas une surprise. Zelensky avait l'air complètement dépassé et ignorait tout de la situation. Essayer de dire à Trump que Biden est la même chose que Trump parce que Biden était le président de l'Amérique ne marchera jamais. Ce n'est pas du tout une association que Trump acceptera un jour, mais Zelensky a essayé. Essayer d'« effrayer » les Américains avec cette rhétorique « vous êtes le prochain » a absolument mis Trump hors de lui. Zelensky ne s'est pas contenté de ne pas « reconnaître les règles », il a également tenu des propos très peu utiles lorsqu'il a enfreint ces règles, des propos qui n'ont pas aidé sa cause. Je ne sais pas si Zelensky s'est simplement habitué à un certain traitement et a donc continué de la même manière, mais c'était pénible à regarder. Du point de vue de Trump, ce qu'il fait, c'est dire à Zelensky : « Je ne vous aiderai pas avec de l'argent et des armes, c'est terminé. Mais je vous aiderai à faire la paix ». Du point de vue de Trump, il ne trahit pas Zelensky ou l'Ukraine, il utilise son pouvoir pour mettre fin à la guerre pour eux, même si ce n'est pas idéal. C'est le côté paternaliste des choses : « Je sais que vous ne m'aimez pas pour l'instant, mais un jour vous me remercierez de vous avoir empêché de vous suicider » Nous pouvons être d'accord ou non avec cela, mais c'est le raisonnement de Trump : « J'essaie de vous aider, mais vous ne pouvez pas gagner cette guerre » et Zelenksy joue toujours le jeu du « pas un pas en arrière ». Pour beaucoup d'Américains, Zelensky s'est mis dans l'embarras. D'une certaine manière, c'est parce qu'il était voué à l'échec. L'appareil artificiel et symbolique qui élevait Zelensky auparavant a été supprimé et la structure s'est effondrée sous son propre poids. C'était le Zelensky « brut » et ce n'était pas agréable. Il est habitué à venir aux États-Unis, à être traité comme « Churchill », à faire des discours, puis à disparaître en Ukraine avec de l'argent et des armes dans ses poches, et ce n'est plus la façon dont le monde fonctionne aujourd'hui. Zelensky a été largement démasqué. Même Lindsey Graham, son plus ardent défenseur, l'a jeté sous le bus. J'ai vu une interview sur CNN où la seule voix conservatrice disait « tout ce que Zelensky avait à faire était de porter une cravate et de dire merci » et son partenaire de débat libéral était d'accord avec lui. Tout cela pour dire que je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent les scénarios et les situations, ils sont souvent manipulés. Pour être juste, nous pourrions dire « Trump ne s'est jamais soucié du Decorum » et en effet vous auriez raison, mais même dans la mafia les gens comprennent le « respect » et Vance pouvait voir ce que Zelenksy essayait de faire. J'ai été trop long, mais je vais conclure sur ce point : Zelensky a ce que j'appelle « la malédiction du vendeur », c'est-à-dire l'idée qu'un vendeur est convaincu que son produit est la meilleure chose au monde. Si seulement la personne à qui il essaie de vendre pouvait comprendre, alors elle commanderait sûrement un million de produits. En fait, le vendeur croit qu'il s'agit simplement d'une erreur de communication, et s'il parvient à dissiper le malentendu, il peut conclure la vente. Mais c'est une malédiction, car le vendeur ne se rend pas compte que le client potentiel comprend exactement ce qu'on lui vend - et qu'il n'en veut pas. Zelensky souffre de cette malédiction.

précisément. Niveaux pré-néoconservateurs. Un Français n'a-t-il pas dit quelque chose du genre « Là où la plupart des nations ont une armée, la Prusse est une armée qui a un Etat » ?

Oui et non. Il s'agit là d'un débat qui dure depuis longtemps maintenant Il y a des aspects positifs et négatifs des deux côtés, mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'USMC souffre complètement. Il y a des choses que je suis heureux de voir partir. D'autres m'inquiètent. Berger n'est plus là depuis un certain temps. Le nouveau patron a eu des crises cardiaques littérales. C'est un travail difficile. Dans ce cas, nous disposons du premier projet d'Eisenhower, qui incluait le Congrès dans le complexe. Le mémo de Hegseth consiste essentiellement à demander aux chefs de service de dire ce qu'ils sont prêts à perdre ou ce dont ils pensent pouvoir se passer. Il existe de nombreuses astuces éprouvées pour contourner ce problème, notamment en présentant des vaches sacrées et en défiant le Congrès de les abattre. C'est ce qui a souvent été fait dans les années 2010 avec l'A-10. Ils peuvent aussi mettre en avant des choses publiquement populaires comme les Blue Angels ou les Thunderbirds.