Stark_Contrast

vous avez raison à 100 %. On pourrait penser que le tweet ci-dessus concernant une augmentation de plus de 50 % des dépenses de défense des États-Unis, sans parler du tourbillon d'autres choses que Trump est en train de faire, mériterait à lui seul une conversation, mais nous sommes un peu occupés à consulter des comptes de médias sociaux néo-nazis pour obtenir leurs prises de position sur Elon Musk Je suis sûr que vous comprenez.

Netanyahu défend également Musk, ce qui réitère mon point de vue selon lequel les gens trouvent ce qu'ils veulent trouver. Vous voulez consulter les réseaux sociaux pour voir ce que disent les nazis tout en négligeant les autres ? Il y a une application pour cela ! Vous ne pouvez pas choisir qui vous défend. Si j'accroche mon drapeau néerlandais de travers en état d'ébriété et que mes amis français me félicitent et me défendent, cela ne veut pas dire que j'avais vraiment l'intention de hisser le drapeau français. Nous sommes dans un cas où les deux camps - nazis et anti-nazis - promeuvent le même récit, à des fins différentes. L'ambiguïté du geste n'est pas en cause la question est de savoir s'il a fait ce geste et, dans l'affirmative, s'il était intentionnel. Il n'est pas fréquent que les juifs et les nazis se mettent d'accord, mais ils aiment Elon. Parfois un cigare n'est qu'un cigare et les deux parties ont intérêt à affirmer que Musk a fait les choses dont on l'accuse. Je suis désolé mais certaines de ces choses sont tellement évidentes qu'elles en sont risibles.

Vous ne comprenez tout simplement pas les règles. Quand les gens que je n'aime pas font quelque chose =Nazi Quand les gens que j'aime font quelque chose = C'est une relation compliquée https://www.news18.com/explainers/why-are-nazi-symbols-spotted-on-ukraines-frontlines-the-complex-issue-explained-8019817.html https://www.republicworld.com/world-news/israeli-prime-minister-defends-elon-musk-against-smear-campaign Comme le professeur qui a inventé le terme « suprématie blanche multiraciale », nous sommes sur le point de voir apparaître le premier nazi sioniste en la personne de Benjamin Netanyahu. Comme on dit, je ne veux plus vivre sur cette planète, mais malheureusement, l'homme au centre de la controverse est aussi le seul à pouvoir me faire quitter la Terre. Je m'excuse à l'avance : J'ai parfois du mal à lire l'ambiance de ce forum, et je vais donc m'abstenir de participer à la suite. Il s'agit d'une plaisanterie et d'un amusement, mais je ne veux pas non plus dépasser mes limites. Je pense que cette affaire est stupide, mais par respect, je comprends que d'autres ne la trouvent pas stupide, et je n'essaierai donc pas de détendre davantage l'atmosphère. Je pense simplement que l'absurdité de toutes les choses que nous essayons de séparer et de classer dans notre esprit a atteint de nouveaux niveaux étranges de dissonance cognitive grâce à l'internet et à notre tentative de donner un sens aux choses.

Nous devons être prudents avec cela, parce que cela nous mène sur une pente très glissante d'appliquer des motifs ou des motifs cachés à ce qui peut être une erreur honnête, ou même une mauvaise évaluation de la communication de notre part. Musk aurait certainement dû toucher son cœur et ensuite envoyer des baisers au public plutôt que de lui « jeter » son cœur. Des gens m'ont dit qu'ils pensaient que la rhétorique de Biden était à l'origine de l'assassinat de Trump. Matt Taibbi (un gauchiste) a écrit un article entier à ce sujet. https://www.racket.news/p/the-slow-motion-assassination Il a rassemblé des citations assez accablantes de diverses autorités au fil des ans qui pointent vers l'élimination de Donald Trump dans un article intitulé « The slow motion assassination » (l'assassinat au ralenti) Un autre avocat m'a même expliqué comment il défendrait un attaquant de Trump au tribunal : Le président des États-Unis est le commandant et chef des forces armées. Cet avocat utiliserait les mots de Biden pour faire valoir que l'accusé suivait « l'intention du commandant » et que Le président a identifié une menace pour le pays, et qu'en tant que membre des forces armées qui a prêté serment de : Je jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux, que je lui porterai une foi et une allégeance véritables et que j'obéirai aux ordres du président des États-Unis et aux ordres des officiers nommés à ma tête, conformément aux règlements et au code uniforme de justice militaire. Que Dieu me vienne en aide ». En utilisant ce serment comme preuve - qui n'a pas de date d'expiration - mon ami soutiendrait que son client a interprété les mots du président comme un ordre et qu'il a agi dans le cadre de son serment. Cela fonctionnerait-il ? Je n'en sais rien. Mais comme mon ami l'a fait remarquer, dans un jury de 12 personnes, il suffit qu'une seule dise non coupable pour que l'accusé échappe à une condamnation : « Penses-tu que je puisse trouver un juré qui laisserait partir le type qui a essayé de tuer Trump ? ». J'ai été très déconcerté. Mais je dois admettre que ce n'était pas la pire des stratégies. Il a toutefois admis que cela pourrait être plus difficile si l'agresseur n'était pas un membre ou un ancien membre des forces armées. Vous avez bien sûr le droit d'exprimer votre opinion, mais je vois généralement les choses que vous dites dans la bouche de la plupart des théoriciens du complot : tout est fait exprès, tout est planifié, il n'y a pas d'accidents ou d'erreurs, tout est caché, mais des signaux sont envoyés, etc. Après le « discours rouge » de Biden, mes amis et ma famille conservateurs ont fait exploser mon courrier électronique : Enfin, l'un des problèmes liés au fait d'avoir un moteur de recherche Internet à portée de main est que nous pouvons pratiquement trouver tout ce que nous voulons, mais cela signifie également que nous pouvons trouver tout ce que nous voulons. Cela peut conduire à une bulle et à un manque de contexte en termes de recherche d'autres preuves ou même de preuves qui réfutent la théorie originale. J'ai récemment fait suivre un nouvel article à un ami et il a eu une belle phrase à propos de l'article « c'est un appât à rage ». a-t-il expliqué : « La raison pour laquelle les choses sont retardées est que c'était un week-end de vacances et que la bureaucratie est lente, mais ce n'est pas un retard délibéré » Je pense franchement que toute cette affaire est stupide et qu'elle sera oubliée lorsque la prochaine chose se produira, mais j'admets que j'ai trouvé étrange ce matin qu'une Tesla passe devant moi en hurlant Horst Wessel Lied...

C'est pourquoi je ne conduis que des Volkswagen...

Désolé, je dois le faire comme ça parce que le traducteur n'aime pas ce mot et le remplace par diverses choses. Projet de loi bipartisan sur l'immigration. https://www.opb.org/article/2025/01/22/congress-clears-laken-riley-act-with-bipartisan-support/ Adopté avec l'aide des démocrates, ce qui met en évidence le schisme du parti démocrate. Les progressistes sont mécontents parce que c'est Trump et le racisme. Les démocrates modérés comprennent que l'immigration est un enjeu électoral majeur et veulent conserver leur emploi lors du prochain cycle électoral en rejoignant les républicains. Cette situation est encore une fois très différente de celle où Trump a lutté pour obtenir un soutien au cours de ses premières années en tant que président, même de la part d'un Congrès amical.

L'un des principaux points de désaccord est, comme nous l'avons dit, WOKE, mais le problème avec WOKE est qu'il est artificiellement élevé bien au-delà de sa popularité réelle. Les Américains sont en fait assez unis contre beaucoup de choses WOKE, mais cela n'est pas perçu comme tel car il y a toute une « écosphère » qui élève WOKE, tout en supprimant les contre-arguments et l'opposition. Sans censure arbitraire et sans modification de l'algorithme pour créer un faux consensus, Woke n'est pas apprécié par l'ensemble du spectre politique. En revanche, il est très populaire auprès des personnes qui gagnent de l'argent grâce à WOKE, je le sais. Elon Musk a acquis Twitter et l'a rendu libre d'expression (comme beaucoup de nazis, Musk aime la liberté d'expression), ce qui a brisé le monopole de la narration et créé une voix alternative. Avant Musk, les rassemblements de Trump réunissaient des personnes partageant les mêmes idées et elles découvraient qu'elles n'étaient pas du tout seules, mais qu'en fait beaucoup de gens ressentaient exactement la même chose, d'où la montée populiste. C'est l'autre aspect important avec Trump - puisque Trump est incapable d'avoir honte, la pression de l'ÉVEIL ne fonctionne pas. Un de mes amis a dit : « Trump a rendu acceptable le fait d'être raciste ! » Je suppose qu'il y a un élément de vérité dans cette affirmation, mais ce qui s'est réellement passé, c'est que Trump a fait en sorte que les gens n'aient plus peur d'être traités de racistes, de sorte que la « méthode d'endiguement » utilisée précédemment pour arrêter les idées n'était plus viable. Vous pouvez faire en sorte que le vieux Mitt Romney se sente mal et cajoler le vieux John McCain, mais pas Trump. Aucune vache n'est sacrée pour ce type. L'absence de filtre, l'absence de « politiquement correct » est ce qui a galvanisé les gens. C'était une caractéristique et non un problème. Si vous vous demandez pourquoi les frasques de Trump sont tolérées, c'est parce que les gens détestent l'alternative et qu'il est clairement immunisé contre elle. Bien entendu, à l'autre bout du spectre, les frasques de Trump sont absolument révoltantes, et l'attrait qu'elles exercent n'est pas compris par tout le monde. À la seconde où le charme de Woke a été rompu, tout comme l'empereur apparaissant soudainement nu, WOKE a été révélé comme une farce. Est-ce que cela va disparaître ? Est-ce que tout cela est bel et bien terminé ? Je n'en suis pas certain. WOKE peut être très lucratif et certaines personnes gagnent des salaires à 6 chiffres, voire plus. Je ne sais pas non plus si le parti démocrate peut, ou même veut, se débarrasser de WOKE. Je crains qu'il ne soit trop intégré. Si vous êtes à la tête de la DEI du parti démocrate, je doute que vous acceptiez volontiers l'élimination de la DEI. J'ai lu le tweet d'un démocrate aujourd'hui et il est chargé de suffisamment d'acronymes pour faire rougir un militaire. Les acronymes aussi, d'ailleurs, sont un signe évident de la main bureaucratique. Ce n'est pas organique. Qui s'est aligné et a dit « appelez-moi BIPOC » ? Vous ne savez pas ce qu'est un BIPOC ? Pas de problème, cela a été « vérifié médicalement » ici sur ce site web de santé ! https://www.healthline.com/health/bipoc-meaning alors pourquoi est-ce que je continue à parler de ça ? WOKE vous permet d'obtenir Donald Trump et de perdre des élections. Cela devrait suffire. Woke est loin d'être aussi populaire que la propagande de notre propre pensée de groupe le laisse entendre. Les préoccupations des Américains sont bien plus terre à terre et bien plus universelles. Des choses comme l'économie, l'emploi, les écoles, les impôts et toutes les autres choses « ennuyeuses » qui relèvent de la véritable politique (plutôt que des bagarres sur les médias sociaux sur des points culturels délibérément créés) - des choses que le gouvernement peut généralement faire, plutôt que d'essayer de contrôler les opinions des gens. Tout cela pour dire que si l'Amérique est divisée à cause d'un conflit artificiellement inventé, nous ne sommes pas si divisés que cela en réalité. Des articles paraissent aujourd'hui qui montrent que ce conflit n'a jamais été aussi populaire qu'on a voulu le faire croire.

Le week-end dernier, le New York Times a publié les résultats d'un nouveau sondage montrant que les Américains - y compris une grande partie des démocrates - sont majoritairement d'accord avec les principaux points du programme de Trump, dont certains plongent la tête la première dans les guerres culturelles : 88 % sont d'accord pour expulser les immigrés clandestins ayant un casier judiciaire (dont 83 % des démocrates). 79 % sont d'accord pour dire que les athlètes nés de sexe masculin mais s'identifiant comme femmes ne devraient pas être autorisés à concourir dans les sports féminins (dont 67 % de démocrates). 71 % sont d'accord pour dire qu'aucune personne de moins de 18 ans ne devrait avoir accès à des médicaments bloquant la puberté ou à des thérapies hormonales pour changer de sexe (y compris 54 % des démocrates). Selon un récent sondage du Wall Street Journal, 53 % des Américains sont favorables à ce que M. Trump achève la construction d'un mur entre les États-Unis et le Mexique. L'automne dernier, mon collègue John Halpin a mis en lumière certains de nos propres sondages montrant que 69 % des électeurs (dont 54 % de démocrates) soutiennent les propositions de M. Trump visant à « augmenter le financement de la police et à renforcer les sanctions pénales en cas d'agression de policiers », et 65 % (dont une pluralité de 47 % de démocrates) soutiennent « l'affectation de la Garde nationale et des forces de l'ordre locales à l'expulsion rapide des membres de gangs et des criminels en situation irrégulière » aux États-Unis. Compte tenu de sa tendance passée à ignorer les opposants, il pourrait également, comme Biden avant lui, ne pas lire correctement le moment et aller trop loin. S'il prend des mesures plus controversées et impopulaires, il pourrait facilement gâcher son avantage et provoquer une réaction brutale à son encontre et à l'encontre de la marque MAGA. D'après les sondages du Times et du Journal, plusieurs des propositions de M. Trump se heurtent à une opposition majoritaire et souvent écrasante, parfois même de la part des républicains. Il s'agit notamment de mettre fin à la citoyenneté de naissance, d'utiliser le gouvernement pour enquêter sur ses opposants politiques et les poursuivre en justice, de gracier les personnes condamnées lors de l'attaque du 6 janvier contre le Capitole, d'utiliser la coercition économique ou la force militaire pour prendre le contrôle du Groenland ou du canal de Panama, d'éliminer le ministère de l'éducation, de vider la fonction publique de sa substance et de détenir et d'expulser les immigrants qui vivent ici illégalement depuis plus de 10 ans, mais qui paient des impôts et n'ont pas de casier judiciaire2. Il reste à voir si Trump finira par mettre en œuvre la plupart ou la totalité de ses politiques les moins populaires (il l'a fait hier avec la citoyenneté de naissance et les grâces du 6 janvier) et s'il y a même suffisamment de soutien dans son propre parti pour certaines d'entre elles. Il est clair que l'opinion publique n'est pas entièrement de son côté, mais elle soutient une poignée de ses principales priorités. En outre, l'environnement politique et culturel général semble jouer en sa faveur en ce moment. Mais combien de temps cela va-t-il durer ? C'est ce que nous allons découvrir au cours des quatre prochaines années. https://www.liberalpatriot.com/p/trump-has-the-cultural-winds-at-his

Oh mon Dieu, encore plus de confusion sur ce qu'est un « vrai démocrate » ! cela semble familier...

WOKE sans mécanisme d’application est tout simplement risible. La culture d'annulation est ce qui est apparu pour imposer WOKE et c'était beaucoup moins risible après cela. et un corollaire de cela est l'élitisme progressiste et le monde noir et blanc dans lequel ils habitent, où ne pas être d'accord à 100 % signifie que vous n'êtes plus le bienvenu. Voici donc les démocrates qui essaient d’obtenir plus de voix, et voici les progressistes de WOKE qui disent aux gens qu’ils sont tous des fanatiques de Trump et qu’ils doivent voter en conséquence parce qu’ils pensent que les lois sur les frontières et l’immigration en valent la peine. Encore une fois une position auparavant démocratique. Bill Clinton et Barack ont tous deux déclaré : « Nous sommes une nation d'immigrants, mais nous sommes aussi une nation de lois ». la position progressiste est donc d'aliéner autant de personnes que possible avec une approche "à prendre ou à laisser" Cela fonctionne pour ceux qui sont déjà pour ce poste, mais pour ceux qui s’y opposent ou qui sont indécis, c’est un poison électoral. WOKE et Cancel Culture cherchaient essentiellement à créer cette ligne arbitraire, puis à menacer à jamais les gens de faire ce qui est « juste », sinon ils seraient excommuniés et se retrouveraient au « mauvais bout » de cette ligne arbitraire. l’autre aspect est une confusion carrément vertigineuse, car ces systèmes de croyance extrêmement marginaux apparaissent apparemment de nulle part et semblent ensuite être soudainement popularisés et intégrés. apparemment sorti de nulle part. Finalement, même des progressistes comme Freddie DeBoer l’ont trouvé étouffant et traitant de plus en plus d’idéaux plutôt que de réalité. dire aux gens de ne pas voter pour vous lors d'une élection ? c'est un geste audacieux ! voyons si cela est payant ! Mais je vois cela partout. Nous avons des gens dans l'industrie de la bande dessinée, du cinéma et même des jeux vidéo qui disent des choses comme "Si vous ne l'aimez pas, partez". Kamala était dans une position tellement impossible. Elle était coincée avec les positions de Biden, sans vraiment pouvoir s'en démarquer. En supposant qu'elle ait compris le message. Le message était là en partie : Kamala a effectivement déménagé au centre avec de nombreux autres démocrates, mais il était trop tard. Je me demande également s’il y avait un manque de crédibilité – en d’autres termes, les gens ont entendu Kamala dire ces choses, mais ne pensaient pas qu’elle les mettrait en œuvre, surtout compte tenu de ses déclarations précédentes et de son bilan actuel. une politicienne avec une très forte personnalité aurait pu y parvenir, Hillary Clinton s'en est prise à Trump pour Womanizing, ce qui est assez audacieux compte tenu de son mari, mais elle a réussi à y parvenir. En différence avec vos documentaires, je ne pense pas que vous compreniez vraiment, surtout lorsqu'il s'agit des subtilités de la politique ici. Kamala Harris n'a eu aucun problème à faire campagne avec Liz Cheney, mais je déteste la famille Cheney et j'ai refusé de les soutenir même après qu'ils aient tenté d'obtenir Trump. Alors, qui est le plus proche d’un « vrai démocrate » ? Celui qui traîne avec un Cheney ? ou moi qui dit que les Cheney devraient être poursuivis et qui refuse d'accepter les nouvelles convictions constitutionnelles de Liz Cheney qui ne s'appliquent pas à son propre père ? Pour moi, il y a quelque chose qui ne va pas lorsque Liz Cheney vous soutient. Peut-être que cela devrait nous faire réfléchir ? ou peut-être devrais-je me réjouir car c'est un signal adressé au centre droit auquel je dis que nous devrions faire appel ? bonne direction, mauvais partenaire ! J'ai quand même voté pour Kamala, alors peut-être que cela fait de moi un hypocrite, mais je n'ai pas du tout pardonné aux Cheney. Kamala a obtenu mon vote, mais je me souviens de celui de Cheney. Toute une génération se souvient des Cheney. Je suppose que quelqu’un doit faire une analyse de cela pour voir ce que cela a rapporté exactement. et peut-être dois-je continuer à répéter que je suis démocrate non pas pour me différencier de MAGA, mais des progressistes avec lesquels vous semblez continuer à me confondre. nous devons comprendre que l'une des raisons pour lesquelles MAGA existe et que Trump a pris le pouvoir sur le parti républicain est l'effondrement évident de la dynastie Bush après que les électeurs conservateurs ont finalement réalisé qu'ils étaient horribles. -- nous les avions prévenus pendant des années -- il semblait que Les électeurs conservateurs pensaient vraiment que Bush avait un dernier tour dans son sac, mais il n’est jamais arrivé. Les conservateurs ont ensuite eu McCain et Romney, qui étaient fondamentalement identiques, et ils ont perdu. et c'est l'une des choses que nous devons également concilier. Je détestais Bush et Cheney aussi, je ne suis pas vraiment excité à l’idée de revenir au « bon » parti républicain d’autrefois. George W Bush a été le pire président de ma vie. oui, encore pire que Trump, à une exception flagrante que j’ai déjà évoquée il y a des mois. Nous rappelons-nous quand Karl Rove a plaisanté "Où vont-ils aller d'autre ?" concernant le manque de choix pour les électeurs républicains ? devinez où Je n'adhère pas à la cancel culture, et Kamala Harris ne va pas m'aider à déménager, ni à réparer ma voiture, ni à emmener mes enfants jouer. Je ne fais donc pas partie de ces personnes qui coupent les ponts avec leurs amis et leur famille parce que mon équipe n'a pas gagné, et plus important encore, à mon avis, nous n'avons pas fait les choses que nous devions faire pour gagner. Je sais que pour vous, ces personnes sont des « autres », mais je vis ici, et ce sont mes compatriotes américains. Bien sûr, je vais aider mon voisin MAGA. Je pense que la meilleure façon d'aider serait que les démocrates dirigent les choses et aident plus de gens, et je pense qu'ils seraient généralement mieux lotis s'ils votaient pour mon équipe, mais c'est une nation libre. Beaucoup de républicains et de démocrates s'entendent bien, nous l'avons vu lors de l'investiture en fait. Biden était tout sourire lorsqu'il a rencontré Trump à la Maison Blanche - combien de temps suis-je censé rester en colère et amer ? il faut travailler avec l'idée qu'ils finiront par "revenir" tant que je pratique ce que je crois. mais je n'y parviendrai pas si j'agis comme un élitiste, mesquin, un imbécile qui les rejette instantanément. Les démocrates savaient faire ça, et le faisaient naturellement. C'est une compétence que nous avons perdue, mais dont nous avons désespérément besoin de retrouver. nous semblons être dans une situation vraiment paradoxale parce que les gens continuent à dire que les États-Unis se dirigent vers une guerre civile parce que tout le monde est désespérément divisé ! Mais en même temps, beaucoup de gens, y compris des étrangers comme vous, et je le dis avec autant de respect que possible, pensent que je devrais abandonner mes compatriotes. Naturellement bien sûr, car c'est moi qui souffre, et les gens qui prônent un tel noir et blanc le font pour les autres et non pour eux-mêmes. J'ai plus de loyauté envers mes compatriotes, tout comme je présume que vous en avez plus pour vos compatriotes, je présume. Même Bill Maher s'est moqué de gens qui disent qu'ils ne sortiront pas ou ne feront rien parce que les républicains pourraient être là ! c'est absurde et Maher a raison de se moquer d'eux. Je suis venu sur ce fil il y a des années pour assurer aux gens qu'il n'y aurait pas de guerre civile malgré ce que prétendaient de nombreux articles de presse (tous étonnamment programmés pour être publiés à la même date ou à peu près !). Je vois toujours plus de signes de paix que de guerre civile, mais là encore, la paix ne se vend pas. sont allés ? Ils sont allés MAGA Enfin, une grande partie de ma famille est partisane de Trump – rappelez-vous que je suis le mouton noir. Trop à droite pour des gens comme vous. Trop "bizarre" et de gauche pour ma famille :) Je participe même à des forums Internet ésotériques, en utilisant des langues que je ne parle pas. Si le président Biden peut trouver dans son cœur la possibilité de pardonner à son fils, je pense que je peux trouver dans mon cœur de ne pas considérer mes parents et les autres membres de ma famille comme des « républicains extrémistes ». Je ne pensais pas cela non plus, même lorsqu'ils ont voté pour Bush. et les autres gens qu'on appelait aussi à l'époque les "républicains extrémistes", mais sans y revenir avec tendresse...

Ruy Texiera dirige un excellent blog appelé Liberal Patriot. Le plus grand titre de gloire de Texiera était qu'il avait prédit au début des années 2000 qu'avec la majorité des Hispaniques votant pour les démocrates, et avec la majorité émergente étant des Hispaniques, les démocrates seraient fondamentalement destinés à gagner une fois ce point de bascule atteint. Texiera blâme l’éveil et le progressisme pour l’échec de cette prédiction. sa prédiction reposait sur l’idée que les démocrates du style Clinton seraient présents à ce moment critique. Pas les progressistes qui se sont produits. Texiera avait donc tort parce que les démocrates ont abandonné ce qui fonctionnait à la place de ce qui ne fonctionnait pas. Maintenant, ce n’est pas entièrement progressiste et WOKE. La fameuse citation de Chuck Schumer selon laquelle les démocrates troquent la classe ouvrière contre le vote des banlieues a vieilli comme du lait sous le soleil du Sahara. Texiera souligne que si les démocrates agissaient simplement de manière sensée, ils vaincreaient facilement Trump, mais décideraient plutôt de se battre entre fous et de créer des luttes serrées inutiles. Texiera utilise également un concept incroyablement nouveau. Il utilise ce qu'on appelle des sondages, dans lesquels on demande aux électeurs ce qu'ils veulent. Plutôt que de se faire dire ce qu’ils devraient vouloir. c’est une idée véritablement révolutionnaire qui, j’espère, sera examinée davantage à l’avenir. imaginez les possibilités! excellent article de lui écrit il y a plus de 2 ans : https://www.liberalpatriot.com/p/the-democrats-common-sense-problem

la majorité des gens ont voté pour Trump, il a remporté le vote populaire et leur a ensuite dit ce qu’ils voulaient entendre, il y a donc fort à parier que la plupart des Américains ont trouvé son discours acceptable. un sondage que j'ai vu a montré que 60 pour cent des personnes étaient optimistes quant aux 4 prochaines années Allons-nous vraiment prétendre que 50 % des électeurs américains ne sont pas d’accord avec tous les aspects du discours de Trump ? ils croient exactement le contraire dans tous les domaines ? ou pensons-nous que les gens diront "Eh bien, je déteste vraiment ce type, mais je suis d'accord pour dire que l'Amérique devrait..." la plupart des Américains ne sont pas fans de choses comme WOKE. Je suis ici pour vous dire que moins de gens sont aussi en colère contre Trump cette fois-ci qu’en 2017. c'est différent. et les votes de 2024 le montrent, ainsi que de nombreux sondages. les gens se sont adoucis à l’égard de Trump, du moins pour le moment. Reste à savoir si Trump pourra donner suite à tout cela ou s’il s’effondrera après des erreurs. La lune de miel de Biden a duré moins de 6 mois. Le problème que vous semblez rencontrer est que de plus en plus de gens ne rejettent pas catégoriquement Trump, mais si telle était la réalité, nous ne parlerions pas de son discours d'investiture de 2025... les vrais démocrates mentent et obscurcissent la vérité ? comment ça s'est passé pour nous ? est-ce juste un déni complet à partir de maintenant ?

Je suis un démocrate inscrit, je vote démocrate. votre confusion vient du fait que je suis : pas un progressiste Je souligne que les politiques progressistes ont tué ce parti électoralement et même mentalement- parce que nous devons adhérer à nos propres règles idéologiques, ce qui signifie choisir de mauvais candidats et les présenter en fonction de leur identité. et deuxièmement, les États-Unis sont un pays de droite, surtout récemment parce que le parti démocrate s’est égaré. ce qui signifie que pour gagner les élections et empêcher des événements comme celui de Donald Trump, le parti doit se déplacer vers le centre, c'est-à-dire vers la droite de l'endroit où il se trouve actuellement. Cela signifie au centre. vous soulignez le problème lorsque vous dites "vous n'êtes pas démocrate parce que vous n'êtes pas progressiste !" oui exactement. Je suis heureux que vous l'ayez compris. Le progressiste gagne dans les enclaves d’un bleu profond et perd partout ailleurs. C’est ainsi que Trump a emporté tous les swing states en 2024. Il y a quelques années, quelqu'un a prononcé une phrase géniale : "Les démocrates veulent vous raconter toutes les choses horribles qui se produisent s'ils perdent, et ensuite ils ne font pas les choses qu'il faut faire pour gagner." Et cela résume assez bien la situation. Vos messages ont fait un merveilleux travail en mettant en lumière le problème et je vous en remercie. le parti démocrate doit se réparer et rectifier le tir, sinon nous allons perdre encore et encore. vous semblez confondre ma critique du parti démocrate et de ce qu’il doit faire pour gagner – après avoir perdu contre Donald Trump une deuxième fois, et avec une marge plus large – avec le fait d’être un Trumper. Ils sont bizarres, le problème est que ce qu'ils « vendent » sont des choses que la plupart des gens veulent et avec lesquelles ils sont d'accord. il est très révélateur que WOKE soit si bizarre et rebutant pour les gens que les électeurs ont dit "hé, qu'en est-il de ce Trump et de son ami autiste..." rassurez-vous, je suis très heureux que les gens se réveillent et que les intellectuels et les journalistes trouvent que Woke est une idée perdante. mais il faut garder à l’esprit qu’il s’agit d’une conclusion tirée après coup. Maintenant que Wake est au moins considéré comme un "perdant", les gens prétendent bien sûr que cela n'a jamais été leur idée, et que c'est juste cette chose étrange qui s'est produite ici et là - ils oublient la poussée MASSIVE pour normaliser tout cela. et oui, c'était une poussée coordonnée. maintenant que cela s’est avéré être de la « science indésirable », ils y renoncent volontiers. tout le monde dit "wow ! ce n'était pas bizarre ?" oui, c'était le cas ! c’était bizarre depuis le début et cela a causé d’énormes dégâts à nos institutions à une époque où la confiance du public diminue déjà. comme toujours, parce que les gens sont contraints d'adhérer à ces systèmes de croyance, il est difficile de distinguer les adeptes des « vrais croyants » Le défi désormais pour les démocrates est de se débarrasser de cette pierre qui nous pend au cou. Et cela ne va pas être facile du tout. si nous allons trop loin contre WOKE, nous risquons de nous immiscer dans les aspects plus normaux de la défense des différents groupes minoritaires qui sont essentiels à notre parti. mais si nous ne nous en débarrassons pas, cela continuera à nous coûter cher. Je vais citer Bill Maher avec une blague grossière : si 50 pour cent des gens dans un magasin de crème glacée choisissent la vanille, et que 50 pour cent des gens choisissent de la merde. Vanilla devrait vouloir savoir pourquoi.

Comment suis-je censé être « choqué » par Donald Trump après toutes ces années ? Vous démontrez exactement le problème qui a permis la réélection de Donald Trump et je l’ai souligné à plusieurs reprises auparavant. Au-delà de la gauche qui essaie d’entraîner les démocrates vers des croyances encore plus marginales – que je refuse d’adopter. Ce que nous avons fait, c'est donner les « choses normales » auparavant et les rebaptiser « radicalisme de Trump ». Ainsi, les gens ne voient pas le « radicalisme de Trump », ils voient quelqu’un qui dit des choses qui ont récemment fait l’objet d’un consensus universel – du moins aux États-Unis. J’ai dit à deux reprises que la plupart des gens seraient d’accord avec ce que Trump a dit parce que c’est assez large – et pourtant, cela va être difficile à mettre en œuvre. C’est comme les gens qui pensent que si vous lisez Marx, cela signifie que vous êtes désormais communiste ! pourquoi n'a-t-il pas brûlé le livre ? Je suis capable de lire les choses, de les analyser et d'y répondre de manière neutre. J’ai simplement dit ce que la plupart des gens allaient penser du discours de Trump et j’ai souligné qu’il serait très difficile à mettre en œuvre, d’autant plus qu’il était paradoxal dans de nombreux cas. Mon objectif étant d’informer les lecteurs et les affiches que le discours est large et qu’il sera considéré comme acceptable par la plupart des gens ici, et en particulier par les électeurs de Trump, dont le dernier tour était majoritairement composé d’Américains. je ne suis qu'un messager... @g4lly et je suis arrivé à la même conclusion et vous l'avez acceptée plutôt que de laisser entendre que je suis schizophrène...

En parlant de Panama ! Il est intéressant que Cody Wilson ait souligné que Manual Noriega a été condamné à une peine plus légère que Ross Ulbricht, et qu'ils "ont envoyé les Marines américains pour arrêter Noriega..." Le problème de la drogue est secondaire par rapport au fait que Ross était coupable d'avoir essentiellement utilisé la technologie pour vaincre le système – un domaine dans lequel Cody Wilson lui-même se spécialise. La peine d'Ulbricht a été considérée par beaucoup comme extrêmement excessive. nous vivons une époque intéressante, car comme vous le soulignez, c'est extrêmement paradoxal. Il convient de noter que depuis la condamnation d’Ulbricht, de nombreux États ont légalisé les drogues et vont en fait à l’encontre des lois fédérales. Ce fut un désastre lorsque Biden essayait de faire confirmer en 2021 des membres du personnel qui avaient admis avoir consommé des drogues qui étaient légales dans leur État, mais qui constituaient toujours un crime au niveau fédéral. c’est pour le moins un gâchis, et je ne sais pas comment Trump déclare que les cartels sont des cibles militaires mais pardonne à Ulbricht. peut-être était-ce l'esprit d'entreprise américain de Ross ?

qu'est-ce que tu veux dire par là exactement ? Je suis confus à ce sujet

Je pense que les États-Unis entrent dans cette nouvelle phase, où nous ne pouvons plus simplement nous présenter et gagner par défaut. si nous prenons des serre-livres à saveur russe et appelons cela la « période d’après-guerre froide », je dirais que nous pouvons aller d’environ la fin de 1991, avec la chute de l’URSS, jusqu’à l’invasion de l’Ukraine en 2022. Au cours de ces 30 années, nous pourrions nous en sortir avec beaucoup de choses. mais cette période est désormais révolue. Les États-Unis doivent réellement rivaliser. pas imprévisible. pour moi, les gens sont infiniment fascinants et je ne crois pas qu’ils soient interchangeables. Je crois sincèrement que certaines personnes sont simplement meilleures dans certains domaines que dans d’autres, et que la méritocratie est importante. peut-être que tous ces gens sont vraiment les meilleurs et les plus brillants, mais je trouve cela assez difficile à croire. Je ne pense absolument pas que Kamala Harris était notre meilleure et notre plus brillante. Je pense que cela était évident pour beaucoup de gens. mais elle n'a pas été choisie pour ces raisons. rien de tout cela ne me surprend. Regarder les 2-3 dernières années ressemblait à un accident de voiture au ralenti. À maintes reprises, la chaîne d’événements qui ont conduit au retour de Donald Trump à la Maison Blanche s’est déroulée de manière ininterrompue à un degré stupéfiant et je l’ai donc simplement regardé se dérouler. assez impuissant et résigné. J'ai posté dans ce fil comment j'avais prédit cela 34 mois avant que cela ne se produise. Je suis entré depuis longtemps dans la phase « Acceptation » et Trump ne me surprend plus. même si je dirai que j'en suis horrifié car qui sait comment il finira par me surprendre...

Je suis d'accord. C'est vrai, mais je préfère la liberté à l'alternative. Il n'y a pas de débat qui n'ait pas été mené aux États-Unis à de nombreuses reprises. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet maintenant. Je sais que cela va paraître étrange. Je suis d'accord sur le principe, mais je ne vois pas comment de nombreuses institutions et de nombreux gouvernements sont capables d'accomplir plusieurs tâches à la fois. Je comprends que dire « concentrez-vous sur une seule chose » n'est pas un luxe pour beaucoup de gens, quel que soit le niveau ou l'organisation. Mais je pense qu'il est clairement temps de revenir à l'essentiel, et je suis fermement convaincu que de nombreuses institutions ici présentes se débattent avec des missions multiples. L'enseignement de l'IED n'est pas gratuit. (Et il y a bien sûr le facteur temps, et le temps n'est pas élastique. (pour être honnête, les pompiers ont souvent beaucoup de temps libre). Ainsi, lorsque les pompiers ne sont pas préparés et qu'ils disent qu'il n'y a pas de financement, je m'interroge sur la plausibilité de ce qui est revendiqué en termes d'égalité de traitement. Les camions de pompiers cassés et non réparés par manque de financement sont une autre raison pour laquelle nous ne pouvons pas faire « deux choses à la fois » : les budgets. Le gouvernement fédéral peut imprimer de l'argent, les gouvernements locaux ne le peuvent pas. Encore une fois, si vous faites ces choses et que tout fonctionne, il n'y a pas de problème. Pas de problème. Mais lorsque ces choses échouent et que les gens en entendent parler, des questions vont se poser.

Ce n'est pas nécessairement une question d'éveil, c'est une question de perception par le public d'un manque de priorité. Encore une fois, si les avions Boeings ne tombent pas du ciel, personne ne s'en soucie vraiment. Mais lorsque les avions Boeings commencent à tomber du ciel et que les gens se demandent « Hé, qu'est-ce que vous avez fait ? » et que le public s'en aperçoit, il n'est pas content. Les problèmes de Boeing ne sont pas du tout la cause de WOKE. Bien sûr, des accidents d'avion se sont déjà produits auparavant, mais c'est la perception du public que la sécurité des vols n'est pas une priorité. Quelqu'un de gauche pourrait blâmer la « cupidité des entreprises » et il y a de bonnes raisons pour cela. Quelqu'un de droite pourrait blâmer WOKE. Lorsqu'un avion s'écrase, nous aimerions enquêter et découvrir que tout le monde a fait de son mieux et que tout a été fait dans la mesure du possible. Si nous voulons être plus précis, il s'agirait de la « perception » d'un manque de priorités. Si vous regardez le clip de Bill Maher ci-dessus, il le souligne même à propos des incendies. La diversité est mentionnée en premier, et à deux reprises, puis plus tard la partie concernant la satisfaction des attentes des communautés. Je suis peut-être pédant, mais parfois l'ordre des choses est vraiment important. Dans le cadre du leadership de l'USMC, nous avons appris qu'il y a deux objectifs principaux : 1. l'accomplissement de la mission 2. le bien-être des subordonnés sous votre commandement. Si nous inversons ces deux éléments, il n'y a aucune raison pour que je risque mes hommes dans cette mission, car mon travail principal consiste à protéger mes hommes de tout danger. Pour des raisons évidentes, on ne peut pas faire la guerre et la gagner en ne risquant pas sa vie. Ce point est important, en particulier pour la police américaine, car l'ordre est en fait inversé. La vie est considérée comme l'objectif principal, l'accomplissement de la mission est secondaire. J'adore Aliens et Terminator, mais ce ne sont pas des films WOKE simplement parce que les protagonistes sont des femmes. Et je suis d'accord avec vous que, comme toujours, la réaction peut être tout aussi stupide, voire plus, que l'insulte initiale. Au risque de paraître ridicule, ce qui rend Sarah Conner et Ellen Ripley si agréables à regarder, c'est qu'elles sont souvent très désavantagées et qu'elles doivent faire preuve d'intelligence et de tactique pour survivre. La scène où Ripley gagne le respect de ses pairs en se portant volontaire pour travailler sur le chargeur électrique afin d'aider au lieu d'exiger automatiquement d'être acceptée en tant qu'égale est brillante. (ce qui s'avérera utile par la suite).

J'espère vraiment que vous avez raison, mais cela a eu un impact important ici. J'espère, j'espère vraiment que nous regarderons en arrière et que nous nous dirons : « C'était vraiment fou ! », mais il y a beaucoup d'enracinement. Un bon signe a été l'écoute du comédien Bill Burr qui a souligné que les personnes qui ont mis en œuvre cette culture de l'annulation prétendent aujourd'hui que cela n'est jamais arrivé. Le charme a donc été rompu puisqu'ils se débarrassent de leur ancienne peau et affirment qu'ils n'ont rien fait de tel. Il sera intéressant de voir comment tout cela va se dérouler. Je ne pense pas que Wokeness vieillira bien, mais ce n'est pas encore fini et rien n'est garanti. Beaucoup de dégâts ont été causés, dont certains sont irréversibles. Hier, c'était la journée Martin Luther King JR. aux États-Unis, et l'une de ses citations préférées était « les gens doivent être jugés sur le contenu de leur caractère et non sur la couleur de leur peau » C'est ce que croyaient mes écoles, mes parents, mes grands-parents et la grande majorité des Américains. WOKE me semble extrêmement raciste par contraste. . Imaginez que l'on dise à une génération que la Terre est ronde et que tous ceux qui croyaient qu'elle était plate étaient des imbéciles ignorants d'une époque révolue Imaginez maintenant que nous enseignions à la génération suivante que la Terre est plate. Les conflits sont inévitables. Il n'est pas toujours facile de se défaire de ses croyances. Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence. C'est bien quand les avions volent et ne s'écrasent pas, c'est bien quand vos trains ne déraillent pas en Pennsylvanie, ou que votre allié l'Afghanistan ne s'effondre pas, ou que votre belle maison sur la plage californienne ne brûle pas. Mais lorsque toutes ces « choses de base » commencent à échouer, que les gens commencent à chercher pourquoi ce qui était parfaitement faisable ne fonctionne plus, et que nous commençons à apprendre que l'objectif premier de ces institutions n'était plus leur raison d'être, alors nous avons des problèmes. Bill Maher a fait un excellent discours à ce sujet, que l'on peut trouver sur YouTube, mais je ne pense pas pouvoir le citer directement Cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil et de se rappeler que Bill Maher n'est pas un fou de Trump d'extrême droite. Maher est un démocrate de centre qui veut que l'argent de ses impôts serve à financer les institutions qu'il juge dignes d'être soutenues, comme les services d'incendie. Je pense que WOKE vient de la décadence, et non la décadence de Woke. passez des décennies sans que les choses tournent mal, et vous pourriez vous convaincre que tout cela est facile. n'importe qui peut faire ce travail, alors mettez n'importe qui. et puisque rien n'a d'importance, autant choisir les attributs physiques que vous voulez et qui aident à faire avancer l'agenda politique.

Je pense que ce résumé est très juste et utile (où étiez-vous il y a 2 ou 3 ans ?). vous m'auriez épargné beaucoup de frustration :) N'est-il pas amusant que l'ouverture d'un tabou connu soit ce qui attire le plus l'attention ? J'espère que cela se traduira, mais j'ai été « surpris par la surprise d'Ardaches » Les gens ici disent ces choses ouvertement, et ensuite Trump, qui n'est pas étranger au manque de tact, dit les mêmes choses. Il est difficile d'être surpris par les proclamations audacieuses de Donald Trump ; à un moment donné, on comprend le type de personne hyperbolique qu'il est. Il fera 50 promesses et n'en tiendra pas une seule, alors pourquoi dois-je me faire des nœuds à chaque fois qu'il ouvre la bouche ? C'est le paradoxe de Trump. un menteur absolu, les actes et les mots ne font jamais le lien. mais Trump pense aussi tout ce qu'il dit et on le prend au sérieux. Je suis apparemment en train d'échouer dans l'esprit de beaucoup de gens pour ne pas me plaindre encore et encore afin de prouver que je suis digne de ne pas aimer Trump. Si vous vous plaignez trop, les gens penseront que vous surcompensez, donc coupable de cette façon aussi. Il est très étrange que des gens qui ont une très mauvaise opinion des États-Unis et des bassesses qu'ils sont prêts à faire pour obtenir ce qu'ils veulent, soient apparemment surpris que le Panama soit au menu ? L'Europe est un terrain de jeu, mais le Panama est hors limites ? Est-ce que c'est comme accuser quelqu'un d'être un voleur et ensuite être choqué quand il vole ? Si vous saviez que le gars était un arnaqueur, pourquoi lui avez-vous donné votre argent ? « Je ne pensais pas qu'il allait m'escroquer ! » Je suis donc surpris dans ce sens. Vous et moi sommes d'accord sur ce point. Toutes les lois ne sont pas justes. Je suis un grand fan de la liberté d'expression. Grâce aux manifestations et à la liberté d'expression, nous avons obtenu les droits civiques dans les années 1960, la remise en question des lois que vous mentionnez, la fin de la guerre au Vietnam, et même la remise en question de l'esclavage, qui a finalement entraîné la chute de cette nation. Pour moi, la liberté d'expression est un aspect essentiel du fait d'être démocrate et de défendre des choses moralement correctes, même si elles sont illégales. C'est pourquoi il est si choquant d'entendre soudainement des choses comme « seuls les nazis soutiennent la liberté d'expression » ou que la liberté d'expression est une « idée de droite » C'était notre pain et notre beurre et nous l'avons utilisé pour nous opposer à la droite religieuse dans les années 1980 et à ses éléments résiduels dans les années 1990, ainsi qu'à d'autres choses que j'ai déjà mentionnées plus haut. Pour moi, la liberté d'expression est un élément clé pour faire les choses correctement. Pourquoi attribuons-nous cette valeur critique à l'autre camp ? Les démocrates ne cessent de se piéger eux-mêmes avec cette astuce de « culpabilité par association » et ce n'est pas judicieux. La plupart des gens continuent à penser que la loi et l'ordre sont généralement plus utiles que nuisibles. cela ne signifie pas que la loi est parfaite. peut-être les gens devraient-ils être plus individualistes, plus rebelles et moins moutons, Comme quelqu'un l'a décrit un jour, « il faut être un peu sociopathe, il faut apprendre à ses enfants à suivre le système mais aussi à le remettre en question et, si nécessaire, à travailler activement contre lui pour faire ce qui est juste ». Ce n'est pas facile J'essaie de comprendre de multiples aspects

il est important de se pencher sur la notion de « coalition » Dans le passé, les choses fonctionnaient ainsi : nous avions des gens qui pouvaient s'entendre pour la plupart et nous essayions de les former en vue d'une élection réussie par le biais de blocs de vote. Il existait autrefois un démocrate « pro-vie ». Il s'agissait d'un démocrate qui croyait aux idéaux démocratiques mais qui, pour des raisons religieuses ou autres, n'était pas d'accord avec l'aspect avortement du parti démocrate. Il fut un temps où nous étions heureux qu'ils votent pour nous et où nous ne tenions pas compte de ces « impuretés » les démocrates pro-vie sont aujourd'hui une espèce largement disparue. on leur a dit que les pro-vie étaient les autres, et on leur a montré la porte. Nous vivons une époque très étrange où nous dépensons un milliard de dollars pour essayer de convaincre les gens de voter pour nous, mais où nous les rejetons rapidement et leur disons d'aller voter ailleurs lorsqu'ils ne correspondent pas à notre idéal parfait. Vous ne devinerez jamais comment le parti démocrate en est venu à être considéré comme élitiste ! Aux dernières nouvelles, les « progressistes » autoproclamés représentent environ 12 % de l'électorat. Ce qui s'est passé, c'est que le parti démocrate a échangé le centre modéré contre la gauche progressiste. C'était une mauvaise affaire en termes de parts de voix. Pire encore, la mise en œuvre du principe selon lequel soit vous êtes à 100 % pour cela, soit vous êtes un fan enragé de Trump n'est pas propice à la construction d'une quelconque coalition. La nouvelle mode veut que nous ne puissions jamais avoir une vue d'ensemble tant que tout le monde n'est pas d'accord sur les petites choses. Je suis un pragmatique. L'une des raisons pour lesquelles c'est Biden et non Bernie Sanders qui a obtenu l'investiture en 2020, c'est qu'une grande partie des électeurs noirs ont estimé que Biden était plus réaliste. Par ailleurs, une grande partie des Blancs ayant fait des études supérieures ont préféré Bernie. Les votes se situent au centre. Il ne s'agit pas de courtiser les progressistes les plus extrêmes qui donnent une mauvaise réputation à votre parti et le rendent politiquement toxique. Quant au fait que « woke » soit synonyme de « progressiste », je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Cependant, ce qui s'est passé, c'est que les deux sont si souvent mélangés qu'ils sont maintenant stéréotypés. Même de nombreux progressistes n'aiment pas WOKE et le considèrent comme corrosif et contre-productif. Woke est plus destructeur pour les démocrates. La droite s'en moque, mais être un professeur démocrate dans une université WOKE va être sacrément difficile. Cela devient une spirale de pureté. J'ai mes propres théories sur la façon dont WOKE et progressistes se rejoignent, mais cela fera l'objet d'un autre article. Je l'ai déjà dit sur ce forum. Cela peut gêner de nombreux Européens, mais les Américains ne sont pas en phase avec ce que l'Europe considère comme le plus précieux. Cela constituera toujours un énorme casse-tête pour les personnes qui sont déterminées à ce que les Américains pensent et votent davantage comme les Européens. Les Américains ne votent pas pour cela. Ils devraient peut-être le faire, mais ils ne le font pas. Nous devons donc courtiser les électeurs là où ils sont, plutôt que de souhaiter qu'ils soient quelqu'un d'autre. On peut aussi perdre avec le petit groupe d'électeurs le plus impressionnant qui soit. être élitiste dans un système de règles majoritaires n'est pas une ligne de conduite judicieuse. Ainsi, si quelqu'un du Texas veut voter démocrate, je ne lui dis pas qu'il a tort, je le remercie de son vote. Je les remercie pour leur vote. Vous vous souvenez de l'époque où nous faisions cela ? au lieu de leur dire que les habitants du Texas votent pour Trump et qu'ils ne sont pas les bienvenus dans notre parti ?

encore une fois une démonstration parfaite. Il y a beaucoup de démocrates au Texas. Il y a aussi beaucoup de républicains en Californie vous vous basez sur des stéréotypes et lorsque les gens ne s'y conforment pas, vous leur collez quand même une étiquette. Je pense qu'il devient difficile de savoir s'il y a un malentendu ou si vous déformez délibérément mes propos ? Vous ne semblez pas avoir envie d'apprendre ou d'écouter, vous préférez accuser. Je m'excuse par avance d'avoir mes propres idées et opinions et de ne pas avoir réagi comme vous le souhaitiez. J'ai dit que le discours trouverait un écho auprès d'un grand nombre de personnes parce qu'il contient beaucoup de slogans approuvés, mais peu de détails et de précisions sur la manière dont il sera réalisé. Cela commence à ressembler à de la paranoïa, comme de dire que quelqu'un qui étudie son ennemi communiste est un communiste secret. Je considère également que les États-Unis sont une nation plus forte que beaucoup ici en termes de capacité à survivre à Trump. Trump a beaucoup mordu, et ce sera un défi même s'il n'avait pas d'opposition, et bien sûr il est opposé à la fois à l'intérieur du pays et à l'étranger. Je suis désolé de ne pas avoir été plus paniqué et hyperbolique.

Je ne suis pas un progressiste. Je l'ai dit à maintes reprises. Il y a une différence entre un démocrate et un progressiste et encore une fois, vous mettez en évidence le point qui a permis à Trump d'obtenir un second mandat : « Si vous n'êtes pas un progressiste, alors vous êtes MAGA ». Ce faisant, nous cédons une grande partie du terrain politique à Trump et à la droite. Si être démocrate signifie « seulement les progressistes », alors le parti est essentiellement condamné. Je ne suis pas un progressiste et je n'ai jamais prétendu l'être. Il existe un terrain d'entente entre les progressistes et les partisans du MAGA, où réside la majorité des Américains. J'aime bien l'argument de l'homme de paille, c'est amusant de voir le problème démontré.

Je pense la même chose, je vois simplement cela comme une nouvelle étape dans la guerre froide avec la Chine. Banal est un excellent mot pour le décrire. Les États-Unis se situent quelque part entre l'empire total et le repoussoir complet, et échouent automatiquement sur les deux fronts. trop passifs pour les impériaux et trop impériaux pour les passifs. Le canal de Panama est un atout stratégique important pour la marine américaine, qui a même contrôlé pendant des décennies la taille des navires de guerre américains pour qu'ils puissent y transiter afin de contrôler les deux océans.