Stark_Contrast

Je veux simplement dire que les troupes américaines stationnées en Europe ne sont pas « insignifiantes » et que déclarer que les États-Unis ne sont « pas un facteur » n'est pas réaliste et n'est clairement pas démontré. L'article que j'ai publié, loin d'affirmer que les troupes américaines n'existent plus et que le nationalisme appartient au passé parce que « tous les Européens » voient désormais les choses de la même manière, est directement contredit par les déclarations montrant que le niveau des troupes américaines est surveillé de près et que leur retrait en trop grand nombre est un motif de profonde inquiétude. L'idée que l'Europe assume davantage ses propres responsabilités en matière de défense n'est un secret pour personne. En fait, c'est le plan ouvert des États-Unis et quelque chose qui est préconisé depuis des décennies. Ce qui me trouble, c'est l'idée que la seule façon pour l'Europe de voler de ses propres ailes est que les États-Unis soient retirés de l'équation, ne serait-ce que psychologiquement. Il existe un juste milieu facile à atteindre, dans lequel les États-Unis restent impliqués en Europe, mais où l'Europe se développe également, sans pour autant minimiser les contributions des États-Unis ou de l'Europe à cet objectif commun. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi les États-Unis doivent être « réduits » pour que l'Europe puisse « grandir ». Comme le dit le mème : « Cela a toujours été autorisé ». L'augmentation des dépenses de défense de l'Europe n'est pas un acte de rébellion pour se venger de « papa » : c'est littéralement le plan.

Je pense que dire que Trump ne veut que peu de forces en Ukraine, à part « quelques combattants », ne tient pas compte du nombre considérable de forces américaines (y compris des combattants) présentes dans l'OTAN et en Europe. C'est là où je veux en venir. Je suppose que selon cette logique, il n'y a pas grand intérêt à avoir une police puisque les crimes continuent d'être commis. Je ne pense pas qu'une armée européenne unique aurait empêché l'invasion russe, y compris l'armée ukrainienne. L'OTAN reste pertinente, c'est pourquoi il y a une pression pour que l'Ukraine rejoigne l'OTAN. C'est une idée intéressante que les États-Unis aient si peu agi alors que les récentes révélations du New York Times et d'autres publications britanniques ont montré une approche beaucoup plus directe de l'aide américaine que celle qui avait été présentée au public jusqu'alors, et une intervention directe des États-Unis. Une partie de la lassitude américaine vis-à-vis de l'Ukraine tient à des déclarations telles que celle ci-dessus, selon lesquelles quoi que l'on fasse, cela ne sera jamais suffisant. Aux yeux de certains, seule une intervention directe sera suffisante. Une fois encore, du point de vue américain, nous avons aidé l'Ukraine, nous lui avons même fourni les outils dont elle avait besoin, mais l'Ukraine n'a pas été en mesure d'arrêter les Russes. Une intervention directe des États-Unis signifierait la troisième guerre mondiale. La position des États-Unis depuis le début est de ne pas envoyer de troupes en Ukraine, ce qui n'est ni nouveau ni unique. Le soutien aérien est nouveau et va au-delà de ce qui se faisait auparavant, c'est donc une nouveauté. Peu importe qu'il y ait ou non des troupes américaines directement en Ukraine, la présence américaine en Europe est le pivot central. Et je dois avouer que je suis vraiment perplexe, car des articles comme celui-ci semblent contredire le nouvel élan vers l'indépendance vis-à-vis des États-Unis : https://www.yahoo.com/news/articles/europe-hopes-no-surprises-us-032054995.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1 L'alliance profite de la nouvelle bonne volonté de Trump après le sommet de juin à La Haye, et ses responsables font des déclarations encourageantes selon lesquelles l'Europe ne sera pas laissée pour compte. « Nous avons convenu qu'il n'y aurait ni surprises ni lacunes dans le cadre stratégique de l'Europe », a déclaré Matthew Whitaker, ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN, ajoutant qu'il s'attendait à ce que l'examen soit publié « à la fin de l'été ou au début de l'automne ». « Je discute quotidiennement avec nos alliés au sujet de ce processus », a-t-il déclaré. Alors que les gouvernements américains successifs ont envisagé de réduire leur présence en Europe pour se concentrer davantage sur la Chine, Trump a insisté plus fermement que ses prédécesseurs sur le fait que le continent devait assurer sa propre défense. « Tout porte à croire qu'il y aura un retrait d'Europe », a déclaré Marta Mucznik, de l'International Crisis Group. « La question n'est pas de savoir si cela va se produire, mais à quelle vitesse. » Lorsque Trump est revenu au pouvoir en janvier, beaucoup ont pensé qu'il était sur le point de mettre fin à une alliance vieille de sept décennies. Mais l'ambiance dans les cercles de l'OTAN est aujourd'hui beaucoup plus optimiste qu'à l'époque. « Il y a une atmosphère optimiste, beaucoup de conjectures, mais les premiers signaux sont plutôt positifs », a déclaré à l'AFP un haut diplomate européen, s'exprimant sous couvert d'anonymat, comme d'autres. « Il n'y a certainement pas de panique ni de pessimisme. » - « Inévitable » - Le Pentagone affirme que près de 85 000 militaires américains sont stationnés en Europe, un chiffre qui a fluctué entre 75 000 et 105 000 depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. « Je pense qu'il est inévitable qu'ils retirent une partie de leurs forces », a déclaré un deuxième diplomate européen à l'AFP. « Mais je ne m'attends pas à ce que cela se traduise par une refonte radicale. Je pense que cela se fera progressivement, sur la base de consultations. » La première cible de Trump sera probablement les troupes laissées sur place après la vague de renforts ordonnée par son prédécesseur Joe Biden lorsque les chars russes ont envahi l'Ukraine. Selon les responsables, le redéploiement de ce contingent de 20 000 soldats ne nuirait pas trop à la force de dissuasion de l'OTAN, mais l'alarme sonnerait si Trump cherchait à réduire trop fortement les effectifs ou à fermer des bases clés. La question ne se limite pas au nombre de soldats : les États-Unis disposent de capacités telles que la défense aérienne, les missiles à longue portée et la surveillance par satellite, que les alliés auraient du mal à remplacer à court terme. « Les investissements européens en matière de défense qui ont été décidés lors du sommet de La Haye ne se traduiront en termes de capacités réelles que dans plusieurs années », a déclaré Ian Lesser, du groupe de réflexion German Marshall Fund. J'ai vraiment du mal avec vos messages, car je ne sais pas si les choses sont déjà supposées ou si elles relèvent du domaine des aspirations. Elles ne semblent pas factuelles, mais je ne sais pas si elles sont censées l'être. Les troupes fluctueront en Europe, mais leur présence est supposée. Nous savons également, d'après les interactions précédentes, que l'Europe n'enverra pas de troupes sans le soutien des États-Unis. Nous en avons déjà discuté dans de nombreux fils de discussion et si nous regardons ce qui précède, non seulement cela contredit l'idée que l'Europe « fera cavalier seul », mais cela souligne également que l'Europe est loin d'être en mesure de se débrouiller seule. Loin de penser que l'Europe est prête et que « tous les Européens » ont vu la lumière, il y a beaucoup de nervosité et tout le monde attend avec inquiétude de voir ce qui va se passer ensuite. Pire encore, l'article ci-dessus semble indiquer que les Européens n'ont aucun contrôle sur les décisions qui sont prises et sont purement et simplement coincés dans un mode réactif. En résumé, les États-Unis ne vont pas quitter l'Europe. Y a-t-il un moyen pour l'Europe d'être plus indépendante des États-Unis en Europe ? Absolument. Mais cela nécessiterait de nombreuses mesures concrètes qui prendraient des années à mettre en œuvre, et pas seulement des espoirs et des rêves. Déclarer la mort des États-Unis ne rend pas les capacités militaires européennes plus vivantes, au contraire, le fait que les États-Unis ne soient plus un « facteur » rendrait l'Europe plus vulnérable, ce qui est au cœur de toute la nervosité suscitée par les décisions de Trump, comme on l'a vu plus haut. 1 exemple. Le commandant suprême des forces américaines en Europe est également le commandant de toutes les forces de l'OTAN. Cette fonction va-t-elle être reprise par l'Europe ? Ou bien l'Europe va-t-elle mettre en place une « OTAN fantôme » qui exclurait les États-Unis ? Et si cela est possible, comment l'OTAN pourrait-elle exclure les États-Unis alors que ceux-ci sont le membre le plus puissant de l'organisation ? Les États-Unis ne vont pas disparaître, donc quels que soient les plans ou les cadres que vous envisagez pour l'avenir, vous devrez tenir compte de ce facteur essentiel. Le plus évident serait une sorte de « changement structuré » dans lequel l'OTAN ou l'Europe pourraient clairement montrer qu'elles disposent des mêmes capacités avant que les États-Unis ne retirent les leurs. Je ne pense pas que déclarer que les États-Unis sont un géant d'argile change les réalités militaires, logistiques et politiques fondamentales. C'est pourquoi j'ai du mal à comprendre vos messages. Lorsque vous dites que les États-Unis ne sont plus un facteur, essayez-vous de dire que les États-Unis sont une force symbolique et qu'ils seront présents en Europe, mais qu'ils ne seront plus considérés comme une force de dissuasion ? Enfin. Il n'est pas nécessaire d'avoir des troupes directement sur le terrain pour constituer une menace, ce que Macron et Starmer avaient à l'esprit lorsqu'ils ont demandé le « soutien des États-Unis » pour tout déploiement de troupes en Ukraine...

Je suis constamment déconcerté par le désir de déclarer que les États-Unis sont morts et enterrés en Europe. Je pense que vous confondez votre opinion et ce que vous voulez voir avec la réalité. Même si les États-Unis ne sont plus un « modèle » ou une « hyperpuissance » aux yeux de certains, cela ne signifie pas qu'ils ne sont plus pertinents ou qu'ils ne sont plus le gorille de 800 livres dans la pièce. Qualifier les États-Unis d'« absents » alors qu'ils disposent toujours de la plus puissante armée en Europe est risible. L'« absence des États-Unis » doit être gênante avec les milliers de soldats, d'avions, de chars et de navires actuellement présents en Europe. De tels propos, en supposant que mon traducteur soit exact, semblent en contradiction avec la réalité, à moins qu'il ne s'agisse que de discours symboliques. Parfois, vos messages s'apparentent aux paroles ambitieuses d'un entraîneur à la mi-temps : Je déteste revenir sans cesse là-dessus, mais ceux qui affirment que les États-Unis ne jouent plus aucun rôle en Europe ignorent des réalités fondamentales. Je comprends que beaucoup souhaitent voir la France ou l'Europe, voire les deux, se relever et assurer leur propre défense, mais cela peut être un peu fastidieux alors que les États-Unis restent le pilier de la défense européenne. Et j'avoue que c'est personnel, car j'ai des amis stationnés en Europe ou qui y sont affectés à tour de rôle, et les entendre réduire cette réalité à néant me dérange sincèrement. Je ne suis pas européen et je ne prétendrai pas l'être, mais d'après ce que je peux voir, contrairement au nouveau soulèvement que beaucoup souhaitent voir, je constate que la situation est sensiblement la même.

Je pense que tout sera en grande partie à refaire à partir de zéro. Je ne sais pas comment éviter cela. Le Super Hornet n'avait pas de problèmes à bord. La marine a fourni des données erronées à Northrop Grumman, ce qui a affecté à la fois le F-35C et le X-47, qui ont dû être redessinés lorsque leurs crochets d'appontage ne se sont pas enclenchés. De nombreuses accusations ont suivi, mais quelqu'un a fait remarquer que personne n'avait construit de nouvel avion embarqué aux États-Unis depuis des décennies. Toutes les personnes impliquées dans ce projet dans les années 1970 avaient pris leur retraite. J'espère que l'expérience a été renouvelée, mais je ne présume de rien. Il est vraiment difficile de savoir, car tout ce qui concerne la 6e génération relève en grande partie de la spéculation. Je ne connais pas exactement les jeux qui se jouent au Congrès il est intéressant de se demander quel est le « minimum absolu » pour le nombre de F/A-XX qui pourraient être acquis. Si ce nombre finit par être inférieur à 200, comme pour le F-22, cela n'est tout simplement pas viable. Le CVW 5 dans le Pacifique comprend 1 escadron de F-35 et 3 escadrons de Super Hornet. Que se passera-t-il donc lorsque le F/A-XX ne pourra aligner qu'un seul escadron ? C'est un navire extrêmement coûteux et exigeant en main-d'œuvre qui ne transporte pas beaucoup d'avions. Et je sais que quelqu'un dira « mais les drones ! » Mais attendez, vous n'avez pas besoin d'un CVW pour lancer des drones. Même en considérant tous les CVW utilisés uniquement dans le théâtre du Pacifique, et en gardant à l'esprit qu'il y a toujours environ un tiers des avions qui sont hors rotation pour diverses raisons, combien de F/A-XX vont-ils obtenir ? Et quel est le minimum absolu dont ils ont besoin rien que pour le Pacifique ? 350 ? 300 ? L'armée de l'air peut se permettre de s'empaler sur le F-22 parce que c'est une armée de l'air après tout. La marine a des priorités concurrentes : sous-marins, navires de surface, besoins croissants en matière de défense antimissile, etc. Quelle que soit la 6e génération, l'objectif est d'aller au-delà du Raptor. Il doit s'agir d'une révolution et non d'une simple évolution. Cette fois-ci, ils ne peuvent pas se contenter d'installer de meilleurs moteurs dans un F-18 plus gros, et même dans ce cas, le Super Hornet a suscité une opposition sérieuse et l'USN a dû faire des efforts supplémentaires pour l'obtenir. J'ai dit dans le fil de discussion sur le F-35 qu'il n'y avait rien de nouveau dans ce qui avait été dit à propos du F-35 qui n'avait pas déjà été dit des années auparavant à propos du Super Hornet : la marine mentait, c'était un avion de compromis, il ne pouvait ni combattre ni voler, c'était un avion raté, c'était une question de politique, etc. Une fois que le Super Hornet a franchi le cap et que le F-35 a commencé à essuyer des critiques, tout le monde a commencé à se demander, dans un étonnant cas d'amnésie, « pourquoi l'USMC n'achète-t-il pas simplement des Super Hornets ? » Cela s'est déjà produit et cela se reproduira, le F/A-XX ne sera pas aussi simple que le Super Hornet et même dans ce cas, les couteaux ont été sortis. Les A-6 ont été retirés du service, les F-14 ont suivi et le Super Hornet a été considéré comme un remplacement pathétique pour les deux, ce qui, conformément à la tradition, était la façon dont le Hornet original était perçu. Le Hornet original ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7 et il ne pouvait pas voler aussi vite qu'un F-4.

Je n'ai jamais compris le F/A-XX du point de vue du remplacement du Super Hornet. Le Super Hornet a été délibérément conçu pour améliorer le F-18 tout en tenant compte du budget. Cela contrastait avec le F-22 de l'USAF, développé à l'époque, qui était aussi avancé que possible et beaucoup plus coûteux et sophistiqué. Deux voies différentes. Je ne sais pas comment l'USN peut déployer un avion en nombre suffisant pour remplacer le Super Hornet, qui soit plus sophistiqué que le F-22 et qui soit également abordable, surtout si l'on considère que l'USN est avant tout une marine et non une force aérienne. Les films disent bien sûr le contraire. L'USAF a dû mettre les bouchées doubles pour obtenir les F-22 qu'elle voulait, et même ainsi, le nombre était bien moindre. Comme quelqu'un l'a décrit, « le général Mosely a transpercé l'armée de l'air pour obtenir plus de F-22 », mais il a également transpercé sa carrière. Il est peut-être intéressant de se demander combien de F/A-XX l'USN obtiendra, même si les plans de développement aboutissent, et si, comme pour l'USAF, une partie seulement des quantités souhaitées sera déployée sur les porte-avions. Heureusement, je ne suis pas payé pour prendre de telles décisions et gérer ce gâchis. La préoccupation qui est exprimée concerne la « base industrielle ». Ils ne veulent pas développer plusieurs types d'avions de combat de 6e génération en même temps, car cela risquerait de se transformer en un autre programme JSF. Meilleur que le F-22, mais moins coûteux que le F-35C et aussi nombreux que le Super Hornet !

Pour être plus clair : l'USMC prévoit de retirer ses anciens Hornet en 2030. Comme il s'agit d'un fil de discussion consacré à l'USMC, et que l'USMC n'a jamais utilisé le Super Hornet, je parlais des anciens Hornet et non des Super Hornet utilisés par l'USN... qui seraient des HS...

https://www.msn.com/en-us/money/companies/why-congress-s-fa-xx-reversal-signals-a-new-battle-for-us-air-superiority/ar-AA1JRRz1 Le Congrès a déjà rétabli le financement après la demande non financée. Il y a beaucoup d'éléments en jeu. Même si quelqu'un disposait d'informations privilégiées, il ne serait pas autorisé à les partager en raison de la nature du programme. Quels que soient les points d'achoppement, qu'il s'agisse des branches des forces armées, du Pentagone, de la technologie, des capacités de fabrication, etc., tous ces éléments relèvent de la sécurité nationale.

Il faut considérer la situation dans son ensemble, ainsi qu'un ensemble d'exigences et de technologies de pointe. Sans même dévoiler quoi que ce soit, le F/A-XX va être « délicat » à équilibrer. Il y a aussi le pari selon lequel un programme réputé « sûr » est annulé ou réduit parce qu'on sait d'avance que le Congrès le rétablira. C'est malheureusement courant. C'est un peu un jeu. La culture de l'armée américaine est plus importante que les programmes. Peu importe que vous disposiez des meilleures armes au monde si la culture qui prévaut est celle d'une entreprise qui mène occasionnellement des guerres. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) J'aimerais pouvoir gagner de l'argent en demandant à l'IA de continuer à produire des clones du YF-23 pour la consommation publique...

https://www.navair.navy.mil/news/Flying-icon-finds-final-resting-place-Commemorative-Air-Force-Airbase-Museum/Mon-07282025-1240 Les Harriers arrivent dans divers musées à travers les États-Unis alors que l'avion est officiellement retiré du service. Seuls les F-35 et les Hornets resteront en service jusqu'en 2030, date à laquelle le Hornet sera retiré du service.

Pour mémoire, Musk n'a pas déposé les documents nécessaires, il n'y a pas de tiers : « Le milliardaire des fusées et des robotaxis n'a pris aucune mesure visible pour déposer officiellement les documents nécessaires à la création du Parti américain, et les rumeurs autrefois frénétiques provenant de consultants tiers à propos d'une collaboration avec lui se sont tues. » https://www.axios.com/2025/07/30/elon-musk-america-party-trump-tesla-spacex

C'est un résumé très utile, merci. J'étais très curieux, car on a beaucoup parlé ici des difficultés rencontrées par l'industrie nationale en Allemagne et il semblait que le plan consistait à remplacer ou à compenser ces difficultés par la construction et la fabrication militaires nationales. En ce qui concerne le CH-53, l'Allemagne continue-t-elle à utiliser des CH-47 Chinook et non des CH-53K ? Les CH-53K sont plus chers que les F-35...

Je ne comprends toujours pas la logistique ni la logique derrière tout cela. Les États-Unis comptent actuellement 36 000 militaires en service actif rien qu'en Allemagne, et pour mettre cela en perspective, l'armée allemande compte actuellement environ 63 000 personnes. Comparativement, ce n'est pas une petite quantité d'Américains en Allemagne ou en Europe dans son ensemble. Et cela sans compter l'OTAN et les troupes américaines stationnées dans toute l'Europe. De mon point de vue, il est impossible d'empêcher les États-Unis de participer à une future guerre avec la Russie. L'expérience de pensée la plus intéressante est celle qui consiste à se demander « comment les États-Unis pourraient-ils NE PAS être impliqués ? » Cet accord va-t-il modifier les projets allemands en matière d'achat d'armes par rapport à la production interne d'armes ?

Je pense qu'il est poli de taguer au moins les personnes dans les fils de discussion lorsque vous voulez les insulter.

Obama est un grand orateur et ira loin, cela ne fait aucun doute... La question n'était pas de savoir jusqu'où exactement et quand, mais plutôt jusqu'où exactement et quand. Rappelez-vous qu'en 2008, Hillary Clinton était la candidate favorite pour l'investiture démocrate à la présidence. Obama avait besoin d'Axelrod et je dirais que les structures d'autorisation existaient non seulement pour les électeurs, mais aussi pour la machine démocratique interne afin de choisir le candidat le plus « inattendu », sans parler du nombre de personnes qui auraient besoin d'une bonne excuse pour choisir Obama cette fois-ci, alors que la plupart d'entre elles avaient déjà promis leur soutien à Hillary. Avant tout, Obama avait besoin de quelqu'un qui puisse l'aider à rallier le Parti démocrate derrière lui face à Hillary Clinton, qui, inutile de le dire, avait beaucoup de pouvoir. Je ne vais pas aborder l'aspect racial de la question, car c'est un sujet complexe et sensible, mais Obama devait être plus qu'un orateur talentueux, et c'est tout ce que je dirai à ce sujet. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) C'est cette « faille » qui a été exploitée. Le gouvernement ne pouvait pas censurer directement les citoyens. Mais il pouvait faire pression, persuader, récompenser et collaborer avec des entreprises privées autorisées à censurer les citoyens, ce qu'il a fait. Vous avez raison, c'est effectivement inconstitutionnel, et c'est là tout le problème. Je trouvais généralement amusante l'idée que vous puissiez discuter avec un véritable démocrate, mais votre perception de ce qu'est un démocrate diffère tellement dans votre esprit que vous ne reconnaîtriez pas un démocrate même si l'un d'entre eux vous parlait directement et ne faisait aucun effort pour le cacher. Il s'avère que cette perception ne se limite pas à ce point, mais que vous avez également du mal à identifier un être humain, et cela semble être associé à une paranoïa concernant beaucoup d'autres choses ? Je suis sur ce forum depuis des années et je n'ai jamais caché le fait que je ne parle pas français et que j'utilise un traducteur automatique, à savoir DeepL. Je n'utilise pas l'intelligence artificielle, mais il semble que le traducteur nettoie les choses de manière étrange et intéressante, ce qui est assez courant. Je dois parfois bricoler pour que cela fonctionne. Conseil de pro : toute personne ici qui essaierait réellement de mener des opérations d'information, de vente ou de propagande pure et simple depuis d'autres pays enverrait des francophones plutôt que des personnes comme moi qui doivent utiliser des traducteurs automatiques, et ce forum - sans vouloir offenser personne, car je l'apprécie beaucoup - n'est tout simplement pas assez grand pour mener de telles opérations. C'est exactement ce que j'ai dit dans le fil de discussion sur le F-35 il y a des années, lorsque les gens étaient convaincus qu'il y avait des contributeurs rémunérés qui s'y manifestaient. J'ai également essayé d'apporter des réponses lorsque j'ai été tagué ou contacté par message privé. Nous avons discuté par message privé, dans un climat cordial et courtois, et j'ai participé à plusieurs fils de discussion, y compris certains où je disposais d'informations de première main sans qu'on me les demande. C'est agréable de voir que le manque de discernement ne se limite pas à mon affiliation politique. Je regrette le bon vieux temps où vous me traitiez de vendeur de Lockheed Martin (ce qui est faux) et où je devais vous expliquer les différents départements du Pentagone et vous dire que tous ceux qui y travaillent ne sont pas des militaires. C'était le bon temps. Si cela peut vous aider, je vous fournirai davantage de ressources et de liens vers des sites web démocrates, des théoriciens et des stratèges. Certes, je vais montrer mon biais de confirmation, mais je vous montrerai que je ne suis pas seul et que oui, les démocrates pensent effectivement ainsi. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) https://www.liberalpatriot.com/p/why-is-democratic-favorability-at https://josephklein.substack.com/p/still-crazy

L'article en question est désormais payant, mais en recherchant des mots-clés, je l'ai trouvé sur un blog de droite : https://farmersletters.blogspot.com/2024/12/rapid-onset-political-enlightenment.html Vous devez vraiment lire l'intégralité du texte. Vous en donner des extraits traduits à l'aide d'un traducteur automatique ne servira à rien. Remarques importantes : 1. Prenez l'ensemble avec des pincettes. Tout n'est pas forcément vrai, exact ou acceptable. 2. Je ne cautionne ni n'approuve tout ce qui est écrit dans cet essai assez long, et je ne l'ai pas rédigé dans son intégralité. 3. L'essai parle de Trump, Netenyahu et Musk dans une sorte de « culte de la personnalité » qui doit certainement être pris avec un certain scepticisme. Je vous conseillerais de simplement ignorer ces trois parties, mais Musk et Twitter sont au cœur de notre discussion, ce n'est donc pas possible. 4. Avec la fin de l'ère Obama/Biden, nous assistons à une vague assez prévisible de révélations du type « Voici ce qui s'est réellement passé ! » et d'autres « histoires secrètes » émergeant de partout, de la Maison Blanche à l'Ukraine, et cela mérite d'être noté. 5. Il existe des factions. Tous les membres du parti démocrate ne suivent pas le même programme. La lutte interne entre l'aile Clinton et l'aile Obama est réelle, et le nouveau groupe à entrer dans la mêlée est celui des progressistes. Dois-je toujours mentionner « woke » dans chaque publication ? Oui. Oui, je le dois. L'un des points soulevés dans cet essai, et repris de manière plus succincte dans un autre essai, est que ces idées n'ont jamais été introduites dans la société de manière conventionnelle et équitable. Si les candidats « woke » formaient leur propre parti, ils perdraient constamment les élections et mettraient des décennies à gagner du terrain – parlons des tiers partis ! Au lieu de cela, ils ont pris le contrôle stratégique des leviers du discours public et ont commencé à manipuler la fenêtre d'Overton sur Internet et au sein de diverses institutions et entreprises. C'est ce qu'on appelle la « culture de l'annulation ». Cela a essentiellement conduit à un désastre, car les gens se rendent compte qu'ils ne sont pas seuls à détester ces choses, alors qu'une machine géante a été créée pour faire croire à tout le monde que ces idées étaient populaires et que ceux qui ne les aimaient pas étaient des cas particuliers. Vous voyez maintenant les conséquences de cela dans toute la société américaine et certainement à travers divers médias, comme la disparition de l'émission Colbert. Tout cela revenait essentiellement à parier que toute cette propagande (et je n'utilise pas ce terme à la légère) fonctionnerait, et que les masses convaincues qu'elle porterait ses fruits en termes de domination politique, culturelle et financière. Malheureusement, les gens ont compris que ce n'était pas réel et tout cela a tourné au vinaigre, et ceux qui en ont fait la promotion voient soit leur empire s'effondrer, soit se démenent pour annoncer qu'ils n'y ont jamais vraiment adhéré. La dernière partie de tout cela, c'est que je pense que vous et moi sommes simplement sur des longueurs d'onde différentes. Si je me souviens bien, vous vous êtes plaint plus tôt de Joe Manchin. Pour moi, Joe Manchin est beaucoup plus proche de l'état d'esprit américain et je pense qu'il est beaucoup plus éligible et réaliste, et qu'il représente ce vers quoi le parti devrait tendre, par opposition à la direction qu'il a prise jusqu'à présent. Une fois de plus, nous ne sommes pas d'accord, car Manchin est littéralement un sénateur démocrate et vous ne l'aimez pas. Tout comme moi, lorsque vous êtes confronté à un démocrate confirmé, vous le rejetez. Alors, quelles chances ai-je ? À vos yeux, une grande partie du parti démocrate n'est « pas démocrate ». Même les politiciens démocrates confirmés ! Je vais profiter de mon week-end et j'espère pouvoir lire votre réponse dans le courant de la semaine.

L'essentiel de cet essai est qu'il existait un monopole sur ce qui pouvait être dit et comment cela pouvait être dit, et c'est ce qui a facilité l'émergence massive du mouvement « woke » et, par conséquent, de la culture du boycott qui en a découlé. Le plus gros éléphant dans la pièce – il s'agit d'une expression, ne l'utilisez pas comme preuve que je suis quelque chose que je ne suis pas – est le spectre du mouvement « woke ». Chaque fois que j'aborde ce sujet, vous semblez le rejeter comme étant faux ou exagéré. Je pense que lorsqu'un membre démocrate du Congrès, Seth Moulton, originaire du Massachusetts, un État profondément démocrate, fait une déclaration qui lui vaut d'être qualifié de « nazi » par des militants de son propre parti et voit son personnel démissionner, vous avez peut-être un problème qui va au-delà de l'existence de Ben Shapiro sur YouTube. Nous avons créé une sphère d'information si étouffante qu'elle étouffe en fait nos amis et nos alliés. En parlant de Facebook, Zuckerberg lui-même a ouvertement admis son parti pris et l'a reconnu dans divers podcasts. Sans parler des diverses contagions sociales qui ont surgi de nulle part. Cela a été facilité soit par une intervention directe du gouvernement, ce qui constitue une violation de la Constitution, soit par l'implication que les entreprises technologiques seraient réglementées si elles ne se conformaient pas. Je n'ai pas écrit « Rapid Onset Political enlightenment », et c'est un texte très long, mais il a des implications assez graves. Cela dure depuis des années et a fait l'objet de nombreux articles rédigés par des démocrates et des républicains. N'oubliez pas que beaucoup de démocrates n'apprécient pas du tout la direction prise par leur parti, et si vous regardez les sondages, vous constaterez que beaucoup de gens sont très mécontents des démocrates. Il serait bon que nous réglions ces problèmes au lieu de nier leur existence. Si vous voulez un excellent exemple de cette machine qui tourne à plein régime, et pas seulement avec le Covid ou le mouvement Woke, nous pouvons nous pencher sur les dernières années de l'administration Biden, qui croyait essentiellement pouvoir contrôler le discours au point que, lorsque la vérité a été révélée, cela a mis fin à la campagne de réélection de Biden. À ce sujet, j'avoue que j'ai une très vieille rancune contre les groupes de « stratégie de communication » et les charlatans qui la prônent. En bref, et en ce qui concerne Musk et Twitter dans cet article, celui-ci suggère que grâce à l'achat de Twitter par Musk, la structure d'information fermée a été fondamentalement brisée. Je pense personnellement que l'acquisition de Twitter par Musk a changé la donne. Je connais beaucoup d'autres personnes des deux côtés de l'échiquier politique qui sont d'accord avec cela. Vous vous souvenez certainement que dans ce même fil de discussion, j'ai critiqué la nomination d'un « tsar de la désinformation », un concept tellement orwellien que je n'arrive pas à croire qu'il ait pu passer le cap d'un examen sommaire et que la plupart des membres de ce forum seraient classés par une telle agence comme « diffusant de la désinformation étrangère ». Je crois sincèrement qu'un parti démocratique honnête qui s'occupe des problèmes quotidiens des Américains et écoute les gens au lieu de les censurer remporterait les élections haut la main. Pour une raison quelconque, nous ne suivons pas cette voie. C'est comme regarder un homme en feu se tenir au bord d'un lac et brûler vif plutôt que de simplement sauter dans l'eau. L'auto-immolation doit avoir ses charmes. Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici. Certaines des affirmations faites dans ce fil de discussion sont tellement éloignées de la réalité et tellement stéréotypées que cela reviendrait à regarder une photo de Paris et à se demander pourquoi je ne vois pas un seul béret, un seul t-shirt rayé ou une seule tour Eiffel sur chaque photo. Il devient de plus en plus pénible de réaliser que ce fil de discussion sert davantage à permettre aux gens d'exprimer ce qu'ils veulent ressentir (« l'Amérique est fasciste ») et qu'un Américain qui se présente et dit « ça ne marche pas comme ça » suscite une colère intense et des discussions sur Cheney et Baghdad Bob. Et veuillez noter que même si je ne suis pas d'accord avec certaines choses, si elles sont fondamentalement incorrectes ou ne reflètent pas le système américain, je vais essayer d'apporter des éclaircissements. Je me trouve donc dans une position délicate. C'est comme regarder quelqu'un affirmer que la capitale de la France est Berlin, puis s'énerver quand quelqu'un de France ou d'Allemagne dit que ce n'est pas correct, et l'accuser d'être Bagdad Bob.

Je pense que cela prouve mon argument selon lequel, plutôt que de créer un nouveau Twitter, Musk a racheté Twitter et l'a renommé. C'est la théorie selon laquelle « il est plus facile d'envahir que de construire ». Je ne connais pas très bien la Roumanie, je ne peux donc pas commenter cet exemple. L'article de l'année est « Rapid onset political enlightenment » (Éveil politique rapide) publié dans Tablet. Cet article met essentiellement en évidence une sorte de paradoxe concernant Musk et Twitter. Pour ceux qui s'inquiètent du fascisme, cela vaut la peine de le consulter et de le lire. En gros, Musk a brisé le monopole sur l'information qui a permis à Trump de gagner. Twitter travaillait avec le FBI pour censurer, diriger et corriger les publications. https://www.newsweek.com/fbi-colluded-twitter-suppress-free-speech-where-outrage-opinion-1768801 C'est un concept extrêmement intéressant quand on prend du recul et que l'on réfléchit au fait que la victoire des démocrates repose sur un monopole total de l'information, qui vise en réalité à mettre en place un réseau alternatif de réalité virtuelle en ligne très différent de la vie réelle. Que ce soit le livre récemment publié « La guerre secrète en Ukraine », qui brosse un tableau très différent des images idylliques utilisées pendant des années, ou la prise de conscience de Biden après le débat il y a un an, nous assistons soudainement à une sorte de glasnost. Maintenant que l'empereur est vu comme étant complètement nu, nous sommes libres de parler de la façon dont nous en sommes arrivés là et des manipulations très étranges qui ont eu lieu mais qui étaient auparavant taboues. Mais c'est l'acquisition de Twitter par Musk qui a permis de montrer que l'empereur était nu.

De manière réaliste, je ne pense pas qu'il ait un rôle réel à jouer. Je ne vois pas comment il pourrait battre un parti républicain pro-MAGA, alors que même les républicains traditionnels de la vieille école n'y parviennent pas (Cheney, etc.). Et je ne vois pas comment Musk pourrait regagner la confiance des démocrates après avoir été si proche de Trump. S'il essaie d'attirer le centre politique, je ne sais vraiment pas comment il s'y prend exactement ni quelles sont ses politiques pour créer une véritable « troisième voie ». Il est plus facile d'envahir une ville que d'en construire une, et ce que nous avons vu, c'est que, que Trump prenne le contrôle du parti républicain ou qu'une idéologie prenne le contrôle du parti démocrate, il est beaucoup plus facile de procéder ainsi que de partir de zéro.

Il existe un lien bien plus direct et réel avec l'annulation du financement de NPR et de PBS qu'avec l'émission de Colbert, qui devrait vraiment être le sujet de discussion. C'est prouvable, direct, évident, et les raisons en sont ouvertement évoquées. Si vous voulez crier au fascisme, il y a de meilleurs exemples, même dans le domaine de la télévision. Je suppose donc que c'est ce qui me perturbe le plus. Pourquoi ignorer l'évidence pour des affirmations douteuses en coulisses qui seront difficiles à prouver ? Essayez plus facile. C'est une drôle de pente sur laquelle les gens veulent mourir, mais encore une fois Colbert est une célébrité et je suppose que PBS et NPR ont déjà été perdus ? Puisque nous sommes d'accord pour établir des liens douteux, (j'ai entendu celui-ci aujourd'hui) pouvons-nous dire que Colbert est directement lié au canular du Russiagate, et que son émission a été annulée le jour même où Gabbard a rendu publics des documents, parce que son émission n'existait vraiment que pour de telles raisons ? demander à un ami. Si cela peut vous consoler, votre théorie du complot sur Colbert n'est que la cinquième que j'ai entendue aujourd'hui et, jusqu'à présent, la moins folle.

J'essaie encore de comprendre les 365 derniers jours de la présidence Biden, alors je ne me fais pas trop d'illusions.

La vidéo de l'arrestation d'Obama est dégoûtante, mais nous devons nous rappeler que dire que de telles choses « appellent au meurtre » ouvre la boîte de Pandore au sujet des appels du président Biden selon lesquels Trump est une « menace » pour la république, la démocratie, le pays, etc. peu de temps avant que quelqu'un n'essaie d'assassiner Trump. Si les gens veulent dire que les révélations du Russiagate sont parfaitement opportunes en termes de manœuvres politiques à des fins de distraction, alors ils sont libres de dire de telles choses. Cependant, cela n'enlève rien au fait que les révélations du Russiagate sont extrêmement intéressantes en elles-mêmes. Pour résumer rapidement ce que je pense être le « russiagate », qui est un terme très large, je donne les éléments suivants : 1. L'histoire de collusion selon laquelle Trump était une « marionnette russe » installée par la Russie (cette histoire a été démentie par le rapport Mueller). Si c'était vrai, il s'agirait de la plus grande opération de renseignement de l'histoire de l'humanité et, si elle était découverte, d'un acte de guerre. 2. L'idée d'une cyberattaque qui aurait volé l'élection de 2016 (cette idée a été démentie dès le début mais, comme le révèlent les derniers documents, elle a été supprimée). Encore une fois, si c'est vrai, il s'agirait d'un acte de guerre, et je n'ai aucune idée de la manière dont une telle chose pourrait être autorisée. 3. l'opération d'influence : il s'agit des fameux messages Facebook qui ont fait basculer l'élection. cela semble vrai mais, comme d'autres l'ont dit, il est difficile de mesurer l'influence et il est plutôt embarrassant d'admettre une telle chose. La campagne de Clinton a dépensé 1 milliard de dollars pour être usurpée par des Russes en ligne. Personnellement, je ne dirais pas de telles choses aux gens, mais je n'ai jamais perdu une élection présidentielle. Je trouve le numéro 3 plutôt douteux, et il fait pâle figure en comparaison des numéros 1 et 2, qui étaient censés être le « joyau de la couronne » et n'ont reçu que des miettes de pain pour sauver la face de « quelque chose » Le Russiagate n'a pas vraiment atteint le niveau qu'on lui attribuait à l'origine, mais il a fait un excellent travail en perturbant beaucoup de choses et en discréditant complètement un grand nombre de personnes et d'institutions importantes. 2016 a été une surprise brutale pour beaucoup de gens, y compris moi-même, et les gens cherchaient désespérément une réponse, et la réponse pour les trois années suivantes a été de blâmer la Russie pour la défaite d'Hillary. Les derniers documents révèlent essentiellement que tout a été inventé, et en fait sciemment inventé et fabriqué, puis donné en pâture à une presse affamée qui n'a jamais vraiment pris la peine de demander des preuves. Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée. Le problème n'est pas seulement qu'Hillary a perdu, mais qu'elle a été embarrassée. Elle a perdu contre un clown orange dont elle s'est ouvertement moquée. Cela n'a pas seulement embarrassé Clinton, mais aussi Obama. Cela a terni la réputation même de la « classe des experts » et des technocrates qui nous assuraient avec confiance que Trump n'avait aucune chance de gagner, et l'idée qu'une force extérieure avait aidé Trump plutôt que le fait malheureux que tant de gens se soient complètement trompés sur l'état de la nation, a donc été facilement adoptée. Cela a mis beaucoup d'électeurs démocrates dans une position très délicate si vous vous trouviez en dehors de la bulle de pensée du « russiagate ». Cela a nui au parti démocrate à long terme, non seulement parce qu'il s'agissait d'un mensonge, mais aussi parce que cela a retardé ou peut-être même éliminé le concept de recherche de réformes et d'améliorations au sein du parti afin de faire un meilleur travail, ce qui est ce que beaucoup soupçonnent d'être le but initial. Très brièvement, dans la période qui a suivi les élections de novembre, mais avant que l'idée du Russiagate ne prenne de l'ampleur, il y a eu quelques semaines où les gens ont fait des suggestions honnêtes sur ce qui n'allait pas, et le bouc émissaire de la Russie a pratiquement détruit toute introspection. tout cela a eu des effets terriblement toxiques sur les relations personnelles, les décisions des partis, et même les relations internationales, la confiance dans les institutions, etc. Je ne peux pas expliquer aux gens à quel point cela a été destructeur, à quel point cela a aidé Trump et MAGA et comment, aujourd'hui encore, les gens croient que ces choses sont vraies. Et juste comme ça, nous sommes 6 mois après le début du deuxième mandat de Trump. Juste pour ceux qui veulent dire quelque chose : Oui, je pense que le Russiagate a été une mauvaise chose qui a nui au parti démocrate d'une manière difficile à exprimer, et en tentant de le faire, nous avons nui à l'héritage de beaucoup de démocrates éminents. Oui, je suis démocrate Non, je ne suis pas Hunter Biden, qui a été beaucoup plus dur envers le parti démocrate que je ne l'ai été récemment. @Alexis En ce qui concerne le nouveau parti de Musk, je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Il y a une relation avec les « 3èmes partis » ici aux Etats-Unis, en ce sens qu'ils ne peuvent pas gagner, ils ne peuvent que faire perdre le parti plus important qu'ils imitent de près.

Il n'y a pas de pot-de-vin. L'émission de Colbert perdait beaucoup d'argent pour la chaîne et a été fondamentalement supprimée. Colbert et d'autres humoristes qui ont vu l'écriture sur le mur en termes de coût-bénéfice tentent d'en faire une question de « liberté d'expression » et d'insinuer qu'il y a une conspiration politique contre eux. Ils veulent que l'on se souvienne d'eux comme de martyrs politiques plutôt que comme d'humoristes ratés. Il s'agit d'une décision commerciale qui gonfle considérablement l'importance des comédiens qui ont été une sorte de monnaie d'échange au départ, et je dis cela en tant que fan des comédiens en général.

Il n'a jamais nié qu'il avait le bâton, c'était là tout l'intérêt. C'est là que toute cette rhétorique tombe à l'eau. L'Iran nous dit qu'il n'est pas intéressé par la possession d'un bâton, malgré l'existence d'un vaste réseau d'installations souterraines de développement de bâtons. Et ceci avant d'aborder le fait que l'Iran ne parle pas exactement « doucement » non plus lorsqu'il s'agit d'Israël.

Nous sommes donc revenus au point de départ ? Tout le monde est donc d'accord pour dire que l'Iran essaie de fabriquer une arme nucléaire et qu'il n'y a pas de « flou stratégique » ? Nous sommes constamment confrontés à un langage paradoxal autour de cette situation et de plusieurs côtés en fait. Trump n'a pas réussi à arrêter les bombes que l'Iran ne construit pas ? Bonjour, je suis l'Iran. Je suis stratégiquement vague. Non, votre attaque aérienne n'a pas fait exploser notre usine souterraine de fabrication de bombes - que nous n'avons pas. Non, vous n'avez pas arrêté nos centrifugeuses qui fabriquent des bombes. Non, vous n'avez pas arrêté notre uranium de qualité militaire. Ne soyez pas stupide ! Bien sûr que nous ne poursuivons pas de programme d'armement nucléaire ! C'est ça le « flou stratégique » ? C'est très drôle. Je suis également très curieux de savoir pourquoi vous pouvez nous dire, d'une part, que l'obtention de la bombe par l'Iran est inévitable et, d'autre part, que l'Iran fait preuve de flou stratégique, comme si nous n'avions aucune idée de ce qui pourrait se produire alors même que vous nous annoncez la fin inévitable pour que le flou stratégique fonctionne, il faut croire que les possibilités sont toutes aussi plausibles les unes que les autres. il est tout simplement stupide de prendre des dénégations de base et de les transformer en une quelconque notion de stratégie stratégique. Est-il possible, même si c'est improbable, que l'Iran dise la vérité et ne cherche pas à se doter d'une arme nucléaire ?

publiquement peut-être, mais nous entrons alors dans le domaine de la propagande. Les rapports privés, les appels privés et la diplomatie privée, sans parler du renseignement, sont des histoires complètement différentes. Et en parlant d'histoires, la position publique de l'Iran sur la poursuite d'une bombe nucléaire est loin d'être vague. Il est assez ironique de constater que les seules personnes qui créent le « flou » sont celles qui lancent les accusations. C'est ce qui rend tout ce « flou » si absurde. Les gens - y compris vous-même - n'écoutent même pas les affirmations iraniennes et tout le monde « sait », depuis le Mossad jusqu'à l'internaute français, que l'Iran cherche bien sûr à se doter d'une bombe nucléaire. « duh » En d'autres termes : qui l'Iran trompe-t-il exactement avec un tel flou ?