Stark_Contrast

L'expression « hégémonie bienveillante » est utilisée par les néoconservateurs.

oui et je lis aussi d'autres articles, et des choses que vous n'avez pas le droit de lire J'ai dit que vous pouviez me traiter de tout ce que vous voulez, même de partial, mais si vous voulez voir la « partialité américaine » au Moyen-Orient, n'hésitez pas à consulter n'importe quelle carte des bases américaines dans la région, et ce avant même d'aborder l'aspect naval. Il me semble très étrange que vous parliez si librement des « États vassaux » en Europe qui sont contrôlés par les États-Unis et achètent des armes américaines pour maintenir un parapluie, mais que, pour une raison quelconque, vous pensiez que cette formule ne s'applique pas aux États-Unis au Moyen-Orient, et malgré le fait que les États-Unis y sont présents et qu'ils sont les meilleurs amis d'Israël, tous les voisins de l'Iran espèrent secrètement qu'il obtienne une arme nucléaire qui les mettrait en danger immédiat et les inciterait à obtenir davantage d'armes et d'influence de la part des États-Unis. J'attends simplement que vous ouvriez les yeux et que vous appliquiez la même formule. Ce qui semble se produire, c'est que lorsque les États-Unis courent un kilomètre record, vous haussez les épaules et que lorsque l'Iran parvient à faire quelques pas sans tomber, il s'agit d'une grande victoire. Le double standard dément la barre très basse qui a été placée pour l'Iran. Vous pouvez dire que c'est partial tant que vous voulez, mais je parie que les voisins de l'Iran vont favoriser le pays qui a utilisé les B-2 plutôt que le pays qui les a reçus et qui a ensuite docilement mené une contre-attaque fictive afin de ne pas susciter d'autres attaques.

C'est vous qui projetez votre opinion sur les États arabes, et je ne suis même pas sûr de l'ampleur de l'« influence régionale » de l'Iran. Il possède moins d'armes qu'il y a deux semaines. Il s'agit apparemment d'une addition par soustraction ? Pour ceux d'entre nous dont le calendrier va au-delà de l'ère disco, voici une brève introduction : en 1991, deux événements ont bouleversé le Moyen-Orient. L'Union soviétique s'est effondrée, laissant un vide de pouvoir que les États-Unis ont comblé. Le second événement a été la guerre du Golfe persique de 1991, qui a vu une expansion massive de la puissance militaire américaine dans la région. Même après la guerre de 1991, les États-Unis ont continué à exercer une grande influence militaire, ne serait-ce que pour « surveiller » Saddam Hussein. Après le 11 septembre 2001, les États-Unis ont encore étendu leur influence et ont même envahi l'Irak pour y installer un gouvernement plus amical. Pour ceux qui se plaignent que l'Europe est un État vassal des États-Unis, regardez le nombre de bases et l'influence des États-Unis au Moyen-Orient aujourd'hui. L'Arabie saoudite et l'Iran ne s'aiment pas, c'est le moins que l'on puisse dire, et la Chine a dû négocier une paix précaire entre les deux pays il y a quelques années. L'Iran ne peut tout simplement pas rivaliser avec l'influence dont disposent déjà les États-Unis et je pense que ces frappes prouvent que l'Iran ne peut même pas protéger sa propre maison, même si vous nous dites que ses voisins sont maintenant très impressionnés par les coups qu'il a reçus, avec un équipement qui ne sera probablement pas remplacé de sitôt et la Russie qui ne répond pas à ses appels. Il y a aussi la rupture du tabou des frappes américaines sur l'Iran. Quelle que soit l'efficacité des frappes américaines, les États-Unis n'ont subi aucune perte et, à mon avis, cela augmente considérablement la probabilité de nouvelles attaques américaines en cas de besoin. Même si l'Iran détruit tous les bâtiments en Israël, il ne peut pas atteindre les États-Unis. Ils ont manifestement toujours peur des États-Unis et les appellent à l'avance pour nous avertir de leurs attaques afin de ne pas déclencher de représailles massives de la part des États-Unis, et votre conclusion est qu'ils sont plus respectés par qui ? Ils ont juste été embarrassés. Ce n'est pas qu'Israël n'ait pas subi de pertes ou que les Iraniens n'aient pas donné de bons coups, car l'Iran l'a fait. Israël contrôlait le territoire au-dessus de l'Iran et dans l'Iran dans certains cas, et ceci avant d'aborder le fait que le Mossad lit apparemment le courrier de l'Iran avant même qu'il ne puisse l'ouvrir. La Russie a fait signe à l'Iran depuis les coulisses, la Chine lui a dit de laisser faire pour que le détroit ne menace pas le commerce mondial, et elle n'a rien offert d'autre que des mots. L'Iran semble bien moins puissant et effrayant qu'il y a deux semaines, il n'a même pas d'influence sur ses "amis" actuels, qui lui ont tous deux dit qu'il était pratiquement livré à lui-même et qu'il n'offrirait pas de contrepoids au principal bailleur de fonds d'Israël. L'un des principaux alliés de l'Iran, la Russie, a pratiquement abandonné l'Iran à son sort lorsque les États-Unis se sont manifestés. Cela signifierait que les États-Unis ont beaucoup plus de latitude puisque l'une des polices d'assurance de l'Iran s'est avérée sans valeur. les États-Unis et Israël sont des alliés et les États-Unis ont des bases et une influence sur toute la région. --- Personnellement, je pense que vous avez un parti pris contre Israël à propos de Gaza. Ce n'est pas personnel et je n'essaie pas de déclencher une bagarre, et c'est un sujet distinct de ce fil de discussion. Mais vous semblez avoir l'idée que, quoi qu'il arrive, l'Iran gagne. Israël élimine une partie des dirigeants iraniens et votre conclusion est "c'est génial pour l'influence régionale". Chaque élément de preuve est toujours en faveur de l'Iran, même s'il est négatif. Je pense que c'est une bizarrerie personnelle de votre part de toujours voir le bien et si rien n'existe, vous l'inventez simplement parce que cela vous convient Je n'essaie pas d'être cruel, mais je ne pense pas avoir rencontré quelqu'un qui souffre plus que vous d'un biais de confirmation. Je ne vois pas en quoi les États-Unis ont perdu de l'influence dans cette affaire, alors qu'ils viennent de montrer leur volonté d'attaquer directement l'Iran. Une chose dont on parle depuis des décennies, mais qui n'a jamais été faite auparavant. le paramètre par défaut semble être que, quoi que fasse ou ne fasse pas l'Iran, les États-Unis et Israël perdent de l'influence et l'Iran n'en gagne qu'une. L'Iran a toujours tout le monde "là où il le veut" ! Un autre dirigeant iranien tué ! C'est génial pour l'Iran ! Une autre attaque du Mossad. C'est parfait ! Les États-Unis bombardent l'Iran en toute impunité, l'Iran répond par une attaque symbolique pour ne pas irriter davantage les États-Unis et la conclusion que vous en tirez est que l'Iran sera perçu comme plus puissant par ses voisins et que les États-Unis ont perdu de l'influence ? Israël appelle les États-Unis et les bombes tombent. L'Iran appelle la Russie et les Russes lui disent "bonne chance" L'Europe ne fait fondamentalement rien. Les voisins de l'Iran ne sont pas impressionnés. et votre conclusion est que l'Iran a gagné en influence régionale ? Je ne comprends pas du tout la logique, et la seule façon dont cela a du sens pour moi est de faire preuve de partialité Si je me trompe, ou si quelqu'un veut m'accuser d'être un Américain partial ou pire, qu'il le fasse, mais je ne vois rien de tout cela. Et loin des nations arabes qui encouragent l'Iran, l'Arabie Saoudite a promis de s'armer davantage si l'Iran continue sur cette voie. Je pense qu'une grande partie de votre opinion est encore ancrée dans la vieille idée que tous s'uniront contre Israël et ce n'est tout simplement plus la façon dont les choses fonctionnent là-bas. Quels sont les amis que l'Iran a gagnés grâce à cela ? il semble que les nations arabes vont serrer les Américains encore plus fort maintenant. tirer sur les bases américaines de vos voisins ne va pas les gagner, et les Américains sont déjà là.

tous les dirigeants ne sont pas les mêmes. Il convient de noter que les paroles du dirigeant iranien sont effectivement prises plus au sérieux que celles de Trump. Faites-en ce que vous voulez. Je déteste dire cela, mais les doubles standards font partie de la vie et certains d'entre eux sont bien mérités. Je comprends que cela heurte la notion d'égalité pour certains, et que cela ouvre la porte à l'horrible accusation d'hypocrisie, mais le simple fait est que des personnes différentes sont traitées de manière différente en fonction de leur comportement, de leurs performances passées et de divers autres facteurs. Et ce, avant d'aborder le fait que l'Iran ne se contente pas de parler, mais qu'il agit également, et que ce sont parfois ces actions, plus que les mots, qui déterminent nos actes. Ne sont-ils pas également en train de développer une arme nucléaire ? Quoi qu'il en soit, si vous voulez discuter de la politique américaine, vous pouvez toujours m'envoyer un message. Nous pouvons aussi parler anglais

Je suis encore tristement choqué que les gens aient été choqués. Il y avait des néons clignotants partout. Ils ont été ignorés. La question ne devrait pas être : « Comment ce type a-t-il pu être réélu ? » mais plutôt : « Comment avons-nous été aussi aveugles ? » Le parti démocrate actuel est dans un état de déni complet. Le déni est la façon dont une personne ne voit pas les choses les plus évidentes. C'est aussi une histoire d'amour des démocrates avec le haut-modernisme, mais c'est une conversation plus large. Si vous voulez des réponses, je vous recommande ce blog : https://www.liberalpatriot.com/p/a-last-hurrah-for-the-brahmin-left En ce qui concerne Israël et l'Iran, je ne pense pas que les propos de Trump soient plus que des paroles. Les gens qui essaient de lire trop dans ce que dit Trump perdent leur temps. L'objectif de ce genre de choses est de déstabiliser les gens et de faire pression sur eux pour qu'ils se conforment à la loi. Si Bibi joue le jeu, Trump le félicitera. Je suis honnêtement confus de voir jusqu'où certaines personnes poussent les mots sur ce forum en général, c'est pire que les écolières japonaises parfois. Ce n'est pas parce que je crie sur mes enfants que je vais les faire adopter, mais beaucoup de gens choisissent de lire beaucoup trop loin dans les choses et décident que c'est la « grande rupture » Comme d'autres l'ont dit, il est dans l'intérêt politique de Trump que cette guerre soit courte et décisive. @Yorys Il s'agit d'un assez bon résumé. Pour Israël, les défenses de l'Iran sont dégradées et il y a une « porte ouverte » beaucoup plus large à franchir la prochaine fois que la situation s'aggravera. Pour les États-Unis, une sorte de tabou a été brisé. Le prochain round pourrait mettre en scène les États-Unis dès le début ou, de manière générale, les aider davantage, directement ou indirectement. Grâce à la Chine, l'Iran a perdu l'une de ses cartes maîtresses, à savoir la fermeture du détroit d'Hormuz. La Chine ne voulait pas de ces interruptions. Pendant ce temps, l'Iran a été laissé en plan par la Russie (HA !). Les deux parties chercheront naturellement à s'améliorer, et il ne fait aucun doute que les Israéliens sont déjà en train de dresser de nouvelles listes de cibles. Le problème des missiles balistiques est qu'ils sont essentiellement des « armes de vengeance ». Ils ne changent pas vraiment ce qui se passe tactiquement en Iran. Je pense que certaines personnes ont mal interprété la valeur de propagande d'Israël touché par ces missiles. Israël n'est pas stupide, il a compris qu'il ne pouvait pas arrêter toutes ces armes, l'objectif étant d'en arrêter la plupart. Je pense que l'Iran est en difficulté en ce qui concerne la notion de dissuasion. L'idée était que l'on ne pouvait pas s'en prendre à l'Iran sous peine de représailles. Les représailles n'ont pas été aussi sévères que ce que certains pensaient. Il n'a pas disparu, mais il est gérable. Je suis un peu surpris de voir que certaines personnes ici présentes ne comprennent pas les positions géopolitiques qui ont été prises et le stéréotype selon lequel Israël est tout seul et que les musulmans sont unis contre lui. Le Moyen-Orient n'est plus ce qu'il était dans les années 1970. Même l'Iran n'est plus ce qu'il était dans les années 1970. Il existe un très grand nombre de bases militaires américaines dans tout le Moyen-Orient. Dans le milieu des détectives, on appellerait cela un « indice » Israël a reçu l'approbation tacite de toutes les nations qu'il a survolées avec l'Arabie Saoudite et d'autres. Elle en a une. La Jordanie n'a pas pris la peine d'arrêter Israël. L'idée que la Jordanie a besoin d'acheter des Rafales pour avoir une force aérienne est très drôle et conforme à l'ancien modèle de pensée. Si la Jordanie achetait des Rafales, ils seraient eux aussi assis, car la Jordanie autorise un passage sûr au-dessus de son territoire. cela n'a pas grand-chose à voir avec l'avion lui-même ou la composition des forces aériennes. cela a tout à voir avec la décision politique de ne pas réagir du tout. L'Iran commande ce que l'on appelle parfois des « acteurs non étatiques », ce qui est une autre façon de dire divers groupes terroristes du réseau, mais il n'a pas beaucoup de nations dans la région qu'il peut appeler des alliés. loin d'un groupe de personnes encourageant l'Iran pour qu'il puisse obtenir des armes qui « montrent enfin à ces sionistes qui est le patron », la plupart des voisins de l'Iran ne veulent pas que l'Iran obtienne la bombe, et bien sûr aucun d'entre eux n'est venu à la rescousse de l'Iran. Je sais que je l'ai déjà dit, mais les gens continuent de voir les choses à travers d'anciens modèles qui ne fonctionnent plus. L'Iran est plus isolé aujourd'hui qu'il ne l'était il y a deux semaines. Un dernier élément intéressant est le fait que l'Iran a essentiellement appelé les États-Unis à leur permettre d'attaquer des bases vides et d'embrasser une « fausse guerre »

L'Iran n'a pas de grand frère qui empêche les frappes conventionnelles. dans ce cas, l'Iran a besoin d'une armée conventionnelle. s'ils sont laissés à eux-mêmes, je suis sûr qu'ils pourraient créer une arme nucléaire (n'est-ce pas là tout l'argument de Bibi ?). Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne sont pas laissés à eux-mêmes. Et ils n'ont aucun moyen d'empêcher toute nouvelle intrusion. Loin d'être « inévitable », le problème d'Israël ou des États-Unis, qui peuvent intervenir quand ils le souhaitent, est intégré. Je comprends votre point de vue.

Le « parapluie » iranien à l'œuvre -- S'il vous plaît, ne tuez pas les F-14.

J'en reviens toujours aux F-14. Si l'Iran peut simplement fabriquer plus de tout, pourquoi ne pas restaurer tous les Tomcat, les moderniser, faire de la rétro-ingénierie et relancer la production ? au lieu de cela, l'Iran a commencé avec 79 et n'a fait que chuter à partir de là. technologie de pointe des années 1970. Nous comparons peut-être des pommes et des oranges, mais l'Iran utilise encore de nombreux équipements américains antérieurs aux années 1980. Je ne suis guère surpris qu'une nation qui peine à produire une copie de F-5 dispose soudain d'une infinité d'argent, de connaissances et de ressources pour tenter à l'infini de créer une arme atomique pour toujours. Tom Cooper nous dit que la meilleure chance de l'Iran contre l'armée de l'air israélienne est de bombarder ses aérodromes et d'espérer l'attraper au sol, parce qu'il ne peut pas l'arrêter dans les airs.

Nous ne sommes plus qu'à quelques messages près, il faut laisser du temps au temps. Je n'avais aucune idée que j'allais recevoir l'argument du "droit aux armes nucléaires" aujourd'hui. Ce n'est pas un forum américain sur les armes à feu, n'est-ce pas ? Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas nécessaire de s'attaquer directement au programme nucléaire, mais qu'il suffit de donner à l'Iran tant d'incendies et de maux de tête à éteindre qu'il devra consacrer son temps et ses ressources à d'autres activités. Et ce, avant d'aborder des questions telles que la diplomatie. Je ne pense pas que l'Iran va faire plier toute la nation pour produire une arme nucléaire, il a trop d'autres problèmes à gérer en ce moment. Et même si l'Iran décidait de produire une bombe nucléaire, il n'y a pas de force de protection ou de contre-espionnage disponible pour protéger la bombe qu'il fabrique. Ce serait un investissement massif dans un futur cratère fumant. Il existe d'autres options. et pour mémoire, il n'est pas nécessaire de tuer tous les êtres humains capables d'effectuer un travail pour qu'ils cessent de l'effectuer. si ce qui précède était vrai, toutes les armées devraient être vaincues jusqu'au dernier homme.

vous venez de nous dire que vous n'avez aucune idée de leurs intentions et que vous n'avez aucune inquiétude quant à ce qu'ils feront Les États-Unis et l'Iran ne sont pas interchangeables et identiques. Lorsque je l'ai fait remarquer, vous m'avez accusé d'être une sorte d'extrémiste eugéniste pour avoir souligné que les pays sont différents. Oui, s'il y a bien quelque chose que les Nations unies aiment, c'est la prolifération des armes nucléaires. quelque chose que vous voulez confesser ? une fois de plus, les pays de la région ne sont pas vraiment favorables à la possession d'une bombe nucléaire par l'iran. vous continuez à penser qu'il s'agit d'Israël contre tout le monde. ce n'est pas le cas. les iraniens n'ont aucun moyen de protéger leur parapluie. c'est à la fin des années 1940 que l'on pensait qu'il suffisait d'avoir une bombe atomique. ce n'est pas pour rien que les forces conventionnelles existent encore. Les forces conventionnelles de l'Iran ne peuvent pas rivaliser, donc ils n'ont pas de parapluie même s'ils obtiennent une bombe atomique - il sera simplement détruit. Les pays qui se verraient offrir ce parapluie magique ne font pas confiance à l'Iran et l'Arabie Saoudite a dit explicitement qu'elle développerait ses propres bombes si l'Iran obtenait une bombe atomique. Vous remarquerez que personne d'autre ne propose d'aider l'Iran à construire sa bombe. Où sont tous les amis de l'Iran qui arrêtent les Israéliens et offrent leur soutien et leurs armes à l'Iran ? Pourquoi tant de pays de la région laissent-ils leurs amis se faire écraser ? Nous ne sommes plus en 1973. Vous continuez à vous projeter fondamentalement dans d'autres pays et donc à mal comprendre les relations réelles entre ces pays. même l'idée qu'une bombe atomique est le dernier mot est complètement votre propre invention. L'Iran peut faire apparaître une bombe nucléaire comme par magie du jour au lendemain, et elle sera ciblée et détruite. les voisins de l'iran ne se sentiront-ils pas protégés par l'iran ? non, ils ne font pas confiance à l'iran et chercheront plutôt à se doter de leurs propres armes nucléaires. ce n'est donc pas du tout ce que vous continuez à nous dire. une fois de plus, ce n'est pas seulement israel ou les états-unis qui veulent voir l'iran dépourvu de bombes nucléaires. Tout comme la France préfère sa propre indépendance, l'Arabie Saoudite et d'autres pays ne souhaitent pas se placer sous la « protection » de l'Iran. Pourquoi l'Iran ne projette-t-il pas sa puissance sur l'Irak ou sur l'un des points d'appui israéliens, voire sur l'Iran lui-même ? L'Iran n'a pas de parapluie actuel pour protéger son parapluie futur potentiel. c'est ce que j'essaie toujours de vous dire. Même si l'Iran produisait une bombe atomique, il n'en disposerait pas longtemps s'il ne pouvait pas empêcher les forces conventionnelles de détruire l'arme. Le « parapluie » iranien actuel, c'est vous qui nous dites que les bombes n'ont pas encore tout détruit.

Oh non, je ne sais pas ce qu'ils feront avec les bombes nucléaires, je pense simplement qu'ils devraient être autorisés à en avoir une ! Ce qu'ils en font ne me regarde pas ! La France devrait simplement leur en vendre un. Ce n'est pas une grosse affaire après tout. Je ne sais pas pourquoi tout le monde s'énerve. Je n'ai jamais vu quelqu'un s'appuyer sur des notions strictes de moralité tout en rejetant tout le monde comme étant fondamentalement égal. Qui aurait cru que la morale était aussi un égout ? Il s'agissait de mettre fin à la guerre la plus sanglante de l'histoire de l'humanité. Je ne pense pas que cette poursuite ait donné à l'Iran l'image d'un pays puissant ou responsable, ni qu'elle ait donné à ses voisins une quelconque raison de lui parler avec prudence ; il semble qu'ils aient été plutôt exposés.

Comme vous le savez certainement, il y a de nombreuses facettes à tout cela. Mon argument portait sur l'aspect pratique de la question de savoir si l'Iran pouvait encore fabriquer une bombe, la garder secrète, maintenir son armée, protéger son programme, maintenir son pouvoir, etc. Vous avez ensuite changé d'argument et vous essayez maintenant de nous dire que tout le monde est également mauvais et de faire preuve d'un relativisme moral total en affirmant que, puisque la démocratie est imparfaite, un régime oppressif qui ne laisse que peu de choix est la même chose. Vous me rappelez mes enfants qui essaient de me dire qu'ils vivent dans une prison quand je dis « non » à un dessert au chocolat. Pas de dessert et prison, c'est la même chose ! Nous devons avoir deux fils de discussion distincts. un fil où nous discutons de questions militaires pratiques, de tactiques, d'armes, etc. et un autre où tout le monde essaie de surpasser la morale et de se disputer émotionnellement les uns avec les autres tout en essayant constamment d'obtenir la haute morale et une philosophie plus profonde. peut-être les F-14 Tomcats de Schrodinger ? Si Israël bombarde un avion qui est cassé et ne vole pas de toute façon ? ont-ils vraiment détruit un avion ou n'était-ce qu'un tas de ferraille ? Comme je l'ai dit, je n'étais pas prêt pour cet argument « tout le monde a le droit d'avoir des armes nucléaires, parce que tout le monde est également mauvais » aujourd'hui et cela a vraiment changé un mauvais week-end. Merci herciv.

J'aimerais vraiment penser que vous comprenez les différences entre les peuples et les nations. Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie oppressive comme l'Iran, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires. Je ne sais même pas si les « droits » ont quelque chose à voir avec cela. Mais au cas où vous auriez besoin de plus d'éclaircissements : Je pense que l'acquisition d'armes aussi puissantes par certaines nations ou même certains groupes pourrait être catastrophique pour des millions de personnes et je suis donc opposé à la possession de ces armes par ces individus. J'attends avec impatience votre réfutation qui m'expliquera qu'Al Queda ou Daesh ont le droit d'avoir des armes nucléaires et qu'il est injuste de les en empêcher. Y a-t-il déjà eu un moment dans l'histoire où un pays a mis au point une bombe nucléaire alors qu'il se trouvait sous le feu direct et précis de l'ennemi ? un pays qui ne contrôlait pas son propre espace aérien ou qui n'était pas en mesure de garder secrète la localisation de ses usines ? traditionnellement, les nations démontrent leur arrivée dans le club nucléaire en faisant exploser une bombe. comment le Mossad n'en a-t-il pas eu connaissance ? Je suppose qu'Oppenheimer est un film beaucoup plus court si les Japonais l'abattent, lui et ses amis, et bombardent l'essai Trinity à Alamogordo. Je suppose qu'ils ont construit ce grand bunker souterrain pour protéger ces choses, avec eux déplacés ils sont moins protégés ou pourquoi s'embêter avec le bunker ? Outre le fait que vous avancez un argument de paille et que vous tentez de me dépeindre comme une sorte d'eugéniste, vous parlez maintenant de philosophie alors que j'ai spécifiquement souligné les difficultés réelles que l'Iran doit surmonter pour obtenir sa bombe. Puisque nous parlons de philosophie, pourquoi l'Iran veut-il encore une fois une bombe nucléaire ? J'espère bien que cela ne dissuadera pas les Israéliens et les Américains qui les bombardent déjà de... eh bien... de les bombarder. Je suppose qu'il ne reste plus que la vengeance ? Il semblerait qu'une fois que j'ai exposé la myriade de problèmes que l'Iran doit surmonter pour créer son « inévitable » bombe nucléaire, vous avez changé de sujet pour en faire un débat philosophique sur le droit de tout être humain d'acquérir des armes nucléaires s'il le souhaite, même s'il est plus probable qu'il les utilise sur des populations civiles avec des intentions génocidaires. J'aime bien le 2ème amendement mais je ne discute même pas du droit donné par Dieu de se procurer des armes nucléaires si quelqu'un le souhaite. Vous avez tenté de changer de sujet en passant de la capacité pratique de l'Iran à fabriquer une bombe - ce qui était mon point de vue - au principe d'égalité philosophique selon lequel personne ne devrait oser l'arrêter puisqu'il en a le droit. Je vous salue, ce n'est pas l'argument que je pensais avoir sur ce forum aujourd'hui. J'attends avec impatience vos futurs messages en faveur du droit à l'armement nucléaire pour les régimes qui soutiennent le terrorisme et oppriment leur propre peuple.

Oui. Je ne sais pas où il est écrit dans votre esprit que parce qu'une nation peut fabriquer une bombe atomique, elle le fera automatiquement. Dois-je surveiller la Suisse ? Quelles autres nations sont capables de fabriquer une bombe atomique et ne devraient pas se priver d'armes nucléaires simplement parce qu'elles ont l'intelligence de le faire ? L'une des principales raisons pour lesquelles un État nucléaire potentiel devrait « se priver » est précisément celle que vous observez actuellement, au point que j'espère que ce qui précède est rhétorique. Vous continuez à envisager la question sous un seul angle. Passons en revue les obstacles qui empêcheront l'Iran de développer ou même d'acquérir une bombe atomique comme vous insistez sur le fait qu'il est prêt à tout pour l'obtenir : 1. l'iran ne peut plus contrôler ou sécuriser son propre territoire. ce qui signifie que même si l'iran obtenait une bombe atomique demain, rien n'empêcherait Israël, les États-Unis ou même quelqu'un d'autre de détruire la bombe, ou mieux encore de l'intercepter et d'exposer à la communauté internationale qui lui a donné la bombe. 2. dans le droit fil de ce qui précède, les services de renseignement israéliens et américains semblent savoir comment « trouver des gens et des choses » en Iran. Il n'y a aucune raison de croire qu'une bombe nucléaire serait différente et qu'elle serait rapidement éliminée, tout en justifiant pleinement les actions militaires. 3. L'Iran n'a pas la capacité de se protéger par des moyens conventionnels. L'ensemble de l'armée iranienne ne doit pas seulement être reconstruite, elle doit être reconstruite selon des normes qui dissuadent et arrêtent réellement une attaque israélienne qui tenterait d'éliminer ses brillantes bombes nucléaires. Je suppose qu'il faut essayer la Chine. Je ne les vois pas acquérir 200 Sukhoi Felons de sitôt. Et s'il vous plaît, ne dites pas "drones", cela ne marchera pas et c'est en train de devenir la réponse générique des cerveaux lents. 4. Il faudra bien plus qu'une seule arme nucléaire, car la menace d'une nouvelle destruction doit toujours exister en termes de guerre nucléaire et de dissuasion. Avez-vous entendu le vieux dicton "Je n'ai pas peur de l'homme qui veut 50 bombes nucléaires, je suis terrifié par l'homme qui n'en veut qu'une seule" ? 5. L'Iran doit continuer à injecter de l'argent non seulement dans son programme moderne V-2 qui frappe actuellement Israël, mais aussi dans l'entretien du pays, de l'infrastructure, du contrôle interne, de ses mandataires terroristes, tout en reconstruisant son armée et son programme nucléaire. Il faudra faire des concessions, car ils n'ont tout simplement pas l'argent pour tout cela, et on peut se demander dans quelle mesure ils seront capables de réparer et de reconstruire à l'avenir. L'idée selon laquelle la perte d'infrastructures nucléaires, dont certaines pourraient être irremplaçables, entraverait, voire arrêterait, la poursuite de la fabrication d'armes nucléaires devra être admise un jour ou l'autre. 6. en ce qui concerne les infrastructures, il y a encore beaucoup de barrages, de ponts, de centrales électriques, etc. à viser. L'Iran peut être le premier pays à fabriquer une bombe nucléaire à la lueur d'une bougie ou à l'aide de centrifugeuses alimentées par un vélo. Même avant la frappe du B-2, il ne s'agit pas seulement de savoir comment fabriquer une arme nucléaire. Il faut y investir beaucoup de temps et de capitaux et l'on peut sérieusement douter du type de dissuasion ou de sécurité qu'une bombe nucléaire apporterait à l'Iran au niveau stratégique - jusqu'à présent, elle n'a fait qu'en faire un paria et lui donner une cible dans le dos. Combien de temps faudra-t-il pour construire de nouvelles installations souterraines renforcées et comment empêchera-t-on les attaques contre le matériel de construction et les personnes qui construisent ces installations ? ou contre les routes et autres moyens d'acheminement des engins lourds de terrassement ? la bulle protectrice qui entourait l'iran a complètement éclaté et le pays est à découvert. pour dire les choses simplement, il a fallu et il faudra à l'iran des années pour construire ne serait-ce qu'une poignée de bombes et une seule soirée pour les détruire. C'est aussi une excellente raison de s'attirer les foudres de ceux qui possèdent des bombes nucléaires en bien plus grand nombre et qui ont la capacité de les lancer avec une précision bien plus grande. À un moment donné, nous devrons décider si l'Iran est une victime de l'agression israélienne ou, comme vous le soulignez, s'il est déterminé à 100 % à obtenir quelque chose que très peu de gens souhaitent le voir obtenir, ce qui justifie bien sûr l'agression aux yeux de beaucoup. Je comprends parfaitement l'idée qu'il puisse y avoir des mouvements de résistance et des marchés noirs qui produiront invariablement et inévitablement ce que d'autres cherchent à interdire, mais les armes nucléaires ne sont pas comme les alambics de Virginie-Occidentale Je pense qu'il est malhonnête de continuer à prétendre que l'Iran et la Russie sont identiques en termes de culture, de tempérament, de gouvernement et d'objectifs. L'idée selon laquelle "la Russie en possède et je ne suis pas inquiet, alors qui se soucie de savoir qui obtiendra des armes nucléaires ? Je m'en soucie. Je m'en préoccupe beaucoup, tout comme le reste du monde. Et je pense qu'en termes d'honnêteté, vous devriez être capable de faire la différence entre les menaces qui pèsent sur la vie en France et celles qui pèsent sur la vie en Israël. Il est également malhonnête de continuer à insister sur le fait que seul Israël a un problème avec l'obtention d'une arme nucléaire par l'Iran. Les États-Unis n'en veulent pas, l'Europe non plus. Nous pouvons également considérer que la Russie et la Chine ne veulent pas que l'Iran dispose d'armes nucléaires parce qu'elles pourraient certainement les fournir si nécessaire, mais même elles savent que ce n'est pas une bonne idée. On peut dire que même l'Iran ne veut pas vraiment d'armes nucléaires - l'insistance vient de vous et de vos messages constants selon lesquels l'Iran veut une bombe nucléaire et qu'Israël n'a qu'à vivre avec, tout en ignorant tout le reste, y compris des faits très élémentaires. Vous continuez à insister sur le fait que l'Iran peut tout simplement obtenir une arme nucléaire et que les seules personnes qui s'en préoccuperaient - et elles ne devraient pas le faire, bien sûr - sont les Israéliens.

https://english.alarabiya.net/News/saudi-arabia/2023/09/21/If-Iran-gets-nuclear-weapon-we-have-to-get-one-Saudi-Crown-Prince- Vous seriez surpris de savoir combien de pays du Moyen-Orient pensent avoir de plus gros soucis qu'Israël. Les commentaires de Merz sont extrêmement importants et mettent en lumière l'idée que si Israël ne faisait pas le sale boulot, quelqu'un d'autre devrait le faire. Il ne s'agit pas d'un problème propre à Israël, mais du fait qu'Israël est le seul à le faire directement. Il est clair que des autorisations sont données dans divers domaines par diverses nations. L'Arabie saoudite n'intercepte pas les avions israéliens, elle leur permet de passer, etc. C'est la question à un million de dollars. L'Iran est-il réellement intéressé par l'obtention d'une bombe et tous les problèmes qui en découlent ? Ou la menace d'acquérir la bombe est-elle un moyen de rapprochement diplomatique ? Tout le monde traite le récit selon lequel l'Iran veut simplement des armes nucléaires, et c'est ainsi que les choses se passent. C'est peut-être vrai. Mais cela vaut-il la peine de se demander si la notion fondamentale qui sous-tend ce conflit est réellement ce que nous pensons ? L'Iran nie vouloir se doter de la bombe. Ce n'est peut-être qu'un mensonge, bien sûr, parce qu'il en veut vraiment une. Il semble que ce soit une situation sans issue : L'Iran ne veut pas la bombe mais tout le monde le croit et c'est tout simplement inévitable L'Iran veut la bombe, ce qui justifierait apparemment des attaques contre lui. Je dois partir en voyage et ne peux donc pas apporter plus de clarté, mais permettez-moi de faire une mise au point à l'intention de tous ceux qui lisent ce message : Je ne crois pas que l'Iran soit résolu à se doter d'une arme nucléaire. Je ne pense pas qu'il soit inévitable que l'Iran se dote d'une arme nucléaire. Je pense que l'Iran, agissant de manière logique, peut décider qu'une arme nucléaire n'en vaut pas la peine si les circonstances montrent que les risques et les coûts sont plus nombreux que les avantages. Je ne souscris pas à l'idée que l'Iran cherchera à se doter d'une arme nucléaire quel qu'en soit le prix, et qu'il fera donc plier toute sa nation à cette fin. merci

Israël n'est pas le seul à craindre que l'Iran obtienne une bombe, et je ne souscris pas à la théorie selon laquelle l'obtention de la bombe par l'Iran est tout simplement inévitable. Il est faux de penser que seul Israël a des problèmes à ce sujet, et que cela ne conduira pas à davantage d'armes nucléaires dans la région, puisque l'Arabie saoudite a promis de poursuivre une option nucléaire également si l'Iran obtenait les bombes. Il ne s'agit pas de la lutte traditionnelle « tout le monde contre Israël » au Moyen-Orient. Veuillez noter la nature coopérative des divers voisins iraniens, de l'Europe, des États-Unis, etc. Les déclarations de Herr Merz nous ont donné le meilleur aperçu de ce qui se passe derrière le rideau, et il ne s'agit pas seulement d'Israël. La question devrait donc peut-être être : pourquoi vos dirigeants et les miens n'apprennent-ils pas à accepter un Iran prêt pour le nucléaire ? Pourquoi l'Occident n'accepte-t-il pas le nouvel ordre régional ?

Et c'est ainsi qu'Israël n'a plus besoin des États-Unis pour répondre à un besoin urgent qui, selon eux, nécessitait l'intervention des États-Unis il y a quelques jours à peine. C'est presque un ballon d'essai. Je plaisante ! Nous pouvons l'obtenir nous-mêmes ! haha Je ne suis pas un expert, mais je parie que les Israéliens détesteront toujours plus les gens qui les bombardent que Bibi. Mais comme je l'ai dit. Je ne suis pas un expert. Je ne sais vraiment pas où les gens ont eu l'impression que ce serait sans effusion de sang et qu'il n'y aurait pas de pertes du côté israélien. La peur des représailles est la raison pour laquelle Israël n'a pas fait cela il y a des années. Sans être trop cynique, les pertes israéliennes ne sont pas nécessairement le facteur décisif que beaucoup pensent. Elles peuvent très bien renforcer la détermination et conduire à un sentiment de danger et de fardeau partagés, ainsi qu'à un sentiment d'unité. En fin de compte, comme vous le soulignez, cela aide Bibi. Qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, c'est un stratège extrêmement fin et, à l'instar de Trump, une sorte de maître-escapiste. Je ne le sous-estimerais pas. Il y a aussi l'aspect dont Herr Merz a parlé ouvertement. Il y a une sorte d'acceptation heureuse du fait que Bibi prenne les devants. L'Iran n'est pas vraiment attachant pour l'Occident, et ce avant le renouvellement des liens avec la Russie et la fourniture à la Russie d'armes qui l'aident dans une guerre contre l'Ukraine que les dirigeants européens ont qualifiée d'« existentielle » Si l'on considère qu'il ne s'agit pas seulement d'une lutte entre Israël et l'Iran et que l'on élargit un peu le tableau, les choses commenceront à prendre un peu plus de sens. Il suffit de dire que si l'Iran « meurt », je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de gens qui ouvriront une enquête pour meurtre...

Les gens sont tellement occupés à démystifier la propagande qu'ils oublient que le régime n'y a jamais cru en premier lieu, de sorte qu'ils ne se soucient pas vraiment de savoir si vous avez découvert qu'ils mentaient dès le départ. nous nous retrouvons souvent dans des batailles d'hommes de paille contre hommes de paille. Je pense que Furdow est essentiellement un leurre. https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring La lecture de l'article du New York Times leur réserve bien des surprises : « Le partenariat : L'histoire secrète de la guerre en Ukraine »

et pourtant ils ont maintenu ce niveau de préparation depuis 2023. Il est peut-être temps d'abandonner cette idée, mais je comprends que vous l'avez construite dans votre tête depuis si longtemps et que c'est un argument clé contre le F-35 que de telles choses peuvent être impossibles à changer mentalement. Le F-35 ne peut tout simplement pas être autorisé à avoir un taux de préparation élevé dans un conflit de haute intensité sur une longue durée, alors vous vous retrouvez dans le déni. Les États-Unis ont également participé à une myriade de déploiements et maintenu un rythme d'opérations élevé, souvent plus élevé que celui des avions contemporains du F-35, et ils y sont parvenus pendant plus de quelques semaines. Tous les avions qui sont au combat ou déployés bénéficient d'une « priorisation des pièces de rechange », ce qui n'est pas propre au F-35. Le F-35 est plutôt célèbre, donc on parle plus du F-35 que des Strike Eagles ou des F-16 qui sont exactement dans la même situation. « Il est vrai que tous les avions de combat ont ce problème, mais c'est grave quand le F-35 le fait. Pour en revenir à la théorie de Cooper, elle est erronée dès le départ et utilise de mauvaises données, et si le plan est d'attendre 3 semaines jusqu'à ce que les F-35 se fatiguent, cela ne fonctionnera pas non plus. à un moment donné, il est peut-être temps d'abandonner l'idée que le F-35 ne fonctionnera pas lorsqu'il sera vraiment nécessaire dans une vraie guerre. Et cela avant d'aborder le fait que le F-35 maintient un rythme élevé depuis des années en Europe de l'Est en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Cela fait des années que vous battez ce tambour, malgré des preuves évidentes du contraire L'argument est dépassé et a vieilli comme du lait au soleil, c'est pourquoi je suis surpris de voir Cooper le présenter comme une stratégie de premier plan, d'autant plus qu'il ne s'applique même pas à Israël ou même au F-35 pour commencer. L'utilisation de données américaines basées sur les taux de disponibilité des États-Unis, dont la moyenne est calculée sur l'ensemble de la flotte, n'est pas pertinente pour ce conflit. C'est comme faire une analyse de la France en utilisant des données allemandes. chapeau à ceux qui pensent que la principale stratégie des iraniens face aux F-35 de l'armée de l'air israélienne est de dire « ils finiront par manquer de pièces détachées » ou « bonne chance pour tenir plus de quelques semaines ». L'état de préparation des F-16 de l'USAF est d'environ 60 %, les ailes des F-15C se délaminent, mais nous ne voyons pas Cooper plaider pour l'attaque des F-16I et des F-15I, et il y a une raison très évidente à cela.

Ce n'est pas la pire des idées que de viser les F-35 et les ravitailleurs. Après tout, il s'agit d'actifs critiques. Il se trompe lourdement en ce qui concerne le taux de préparation des F-35 par les Israéliens, qui est largement supérieur à 50 %. Cooper utilise les chiffres américains pour l'ensemble de la flotte américaine, alors que les chiffres de préparation des F-35 pour Israël sont beaucoup plus élevés. https://www.defenseone.com/technology/2023/12/us-rushed-new-f-35-capabilities-israel-after-hamas-attack/392718/ 35 sur 39 est plus proche de 90 % si mes calculs sont corrects. Les États-Unis utilisent une moyenne de l'ensemble de la flotte et Cooper l'a choisie plutôt que les chiffres réels de l'IDF ? Même si l'infrastructure du F-35 est ciblée, il existe diverses solutions de contournement (auxquelles Israël a déclaré être préparé spécifiquement en ce qui concerne le F-35) et le temps de paix n'est pas le même que le temps de guerre. En temps de guerre, les intervalles de réparation habituels et les besoins optimaux sont « assouplis » au lieu d'être plus stricts.

maintenant vous savez à quel point les Américains sont enthousiastes lorsque quelqu'un parle d'une guerre au Moyen-Orient pour empêcher le développement d'armes de destruction massive...

les services secrets l'ont traité comme une menace pour la sécurité : Le sénateur Padilla a choisi un théâtre politique irrespectueux et a interrompu une conférence de presse en direct sans s'identifier ni porter son insigne de sécurité du Sénat en s'élançant vers la secrétaire d'État Noem. « M. Padilla s'est vu dire à plusieurs reprises de reculer et n'a pas obéi aux ordres répétés des agents. Le @SecretService a pensé qu'il s'agissait d'un agresseur et les agents ont agi de manière appropriée. La secrétaire Noem a rencontré le sénateur Padilla par la suite et a tenu une réunion de 15 minutes. » Le but était de faire une scène et de finir menotté. Il veut être un martyr et obtenir une couverture médiatique, ce qui est exactement ce qu'il a fait. C'est le résultat qu'il voulait, car il s'agit d'une stratégie de relations publiques. Un coup de relations publiques en somme. Le sénateur a pris une bonne décision du point de vue de l'optique politique. Il n'est pas stupide. Le sénateur n'est pas un imbécile LOL il est capable de comprendre les règles élémentaires de bienséance. il savait ce qu'il faisait. c'est exactement ce qu'il voulait. Je regrette déjà nos pages qui tentent d'expliquer que les lois ne sont pas vraiment des lois s'il s'agit d'une manifestation. Ce n'était pas du tout désespéré. Les services secrets sont drôles comme ça. N'oubliez pas que je suis démocrate, et centriste de surcroît (grossier !), mais je suis aussi militaire et je sais qu'il y a simplement des choses qu'une personne peut faire et qui entraîneront une réaction assez automatique. Si un manifestant tente d'entrer sur une base militaire, il sera détenu par la force si nécessaire - même si je suis fervent défenseur du 1er amendement et du droit de manifester. Et c'est la même chose avec un démocrate ou un républicain. Et j'ai eu à résoudre beaucoup de ces problèmes, surtout dans les années 2000. Oui, je crois fermement au droit de manifester, mais cela ne signifie malheureusement pas un chèque en blanc pour faire ce que l'on veut quand on veut où on veut. Je suis également un grand fan de la transparence gouvernementale, mais je comprends aussi la nécessité du secret gouvernemental dans certains cas, notamment en matière de sécurité nationale. ' Ce n'est pas que j'essaie d'être « faux » ou hypocrite ou que je ne sois pas un vrai démocrate. c'est une tentative d'être pragmatique et de comprendre la réalité et le monde tels qu'ils sont, plutôt que tels que j'aimerais qu'ils soient. Tout comme il existe des normes distinctes pour certaines choses, le sénateur Padilla n'est pas un citoyen ordinaire, ce qu'il sait. Un citoyen ordinaire pourrait très bien être poursuivi pour ce coup d'éclat, mais comme il est sénateur, il sait qu'il sera largement protégé, et je ne peux pas m'en étonner, pas plus qu'il ne s'agit d'une question partisane. Peut-être devrais-je être contrarié par le fait qu'un simple citoyen puisse avoir beaucoup plus d'ennuis. J'essaie donc simplement d'expliquer les choses. Les procédures de sécurité des hommes politiques ne changent pas vraiment en fonction du parti. Vous remarquerez qu'ils ont agi automatiquement comme ils sont formés à le faire. Ce n'est pas comme s'ils devenaient plus désagréables en fonction de la personne en charge. Il s'agit d'une position délicate parce que vous-même et d'autres personnes sur ce forum attendent de moi que je « joue les idiots » bien que je sache un certain nombre de choses. Je dois donc décider si je dois prendre le temps de m'expliquer ou si je dois accepter aveuglément parce que les cidres seront alors mes amis.

Je voudrais d'abord voir l'intégralité de la vidéo et ensuite j'attendrai de voir si des charges sont retenues. Il voulait faire une scène et c'est exactement ce qu'il a fait. Comme il ne partait pas et qu'il résistait, ils vont le menotter par mesure de sécurité, même si cela n'aboutit pas à une arrestation. Je lui donne raison, c'est ce qu'ils veulent que les gens voient et non pas des voitures en feu.

S'il s'agissait d'un dangereux émeutier, vous le minimiseriez.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/far-left-groups-encouraged-peaceful-protests-turn-violent-experts-say-rcna211899 Un prétexte pour quoi au juste ? Lorsque je suis entré dans ce fil de discussion, on m'a dit que Trump avait outrepassé son autorité en volant la garde nationale de Newsome et qu'il l'utilisait maintenant pour écraser des manifestants qui n'avaient pas fait grand-chose de mal. Je pensais que vous seriez heureux d'apprendre que ce n'était pas le cas, je sais que je l'étais.