Stark_Contrast

Le plan actuel est donc de continuer à acheter à la Russie, avec qui vous prévoyez également d'entrer en guerre et qui tue des Ukrainiens? « Nous, les Anglais, sommes bons pour pardonner à nos ennemis ; cela nous libère de l'obligation d'aimer nos amis."

les milliards d'achats de gaz russe vont donc se poursuivre?

et d'un journal ukrainien totalement impartial dans une guerre où la « guerre de l'information » est un principe clé. J'ai pris un coup de fouet quand ils ont utilisé les qoutes d'un « membre anonyme du personnel du congrès » J'admire leur retenue en n'interviewant pas le facteur « C'est le point d'inflexion le plus important de l'histoire européenne, et un test de l'âme historique de l'Amérique, peut-être même plus important que la bataille de Zormdorf en 1758 », a déclaré un employé de DHL s'adressant anonymement au Kyiv Post pour protéger son identité Les États-Unis ne sont pas disposés à déclencher la Troisième Guerre mondiale à cause d'une petite incursion de drone qui n'a fait aucune victime, vraiment l'alliance est morte pour toujours. Il y en a qui ont vraiment besoin de développer une certaine perspective ou, à tout le moins, de développer une peau plus épaisse. Pendant la guerre froide, les Russes ont abattu un avion civil d'un allié des États-Unis, tuant des centaines de personnes. il ne fait aucun doute que l'inaction des États-Unis aurait été utilisée pour justifier les agendas politiques personnels et les hypothèses de beaucoup ici. La rhétorique devient de plus en plus paranoïaque. Je postulerais qu'à certains niveaux, il n'y a rien que les États-Unis puissent dire ou faire qui ne confirmerait pas simplement les mêmes conclusions déjà tirées. les États-Unis sont en fait allés bien au-delà de leur aide initiale à l'Ukraine Le New York Times : les généraux ont reçu l'ordre d'élaborer deux options – l'une s'étendant à environ 50 miles en Russie, portée standard des HIMARS, et l'autre près de deux fois plus profonde. En fin de compte, contre la recommandation des généraux, M. Biden et ses conseillers ont choisi l'option la plus limitée – mais pour protéger la ville de Soumy ainsi que Kharkiv, il a suivi la majeure partie de la frontière nord du pays, englobant une zone presque aussi grande que le New Jersey. La CIA a également été autorisée à envoyer des officiers dans la région de Kharkiv pour aider leurs homologues ukrainiens dans les opérations à l'intérieur de la boîte. La boîte a été mise en ligne à la fin du mois de mai. Les Russes ont été pris au dépourvu : avec les points d'intérêt et les coordonnées de Wiesbaden, ainsi que les propres renseignements des Ukrainiens, les frappes HIMARS dans la boîte d'opérations ont aidé à défendre Kharkiv. Les Russes ont subi certaines de leurs plus lourdes pertes de la guerre. L'impensable était devenu réel. Les États-Unis étaient maintenant mêlés au meurtre de soldats russes sur le sol russe souverain. Bien sûr, les États-Unis se vantent d'avoir tué des Russes pour quelques centimes, et bien sûr, les États-Unis aident directement à tuer des Russes contre leur propre mandat et cela maintenant en public. mais des drones non armés ont été lancés en Pologne, et c'est un acte de guerre odieux et les États-Unis n'en font pas assez. La seule façon dont l'une ou l'autre de ces postulats de tant d'affiches a un sens, c'est si nous réécrivons entièrement non seulement l'histoire récente, mais aussi les conditions actuelles. La seule façon dont l'une de ces affirmations a un sens est de minimiser complètement, voire d'éliminer, l'implication des États-Unis en Ukraine et en Europe, et de maximiser tout le reste au degré de la caricature. bien sûr, les Américains ont donné 100 milliards de dollars à l'Ukraine sous diverses formes, et bien sûr, les États-Unis aident même maintenant l'Ukraine à cibler et à tuer directement les Russes, mais ce n'est pas une raison pour ne pas croire que les États-Unis ont abandonné l'Ukraine en faveur de la Russie tout en sacrifiant l'Europe ! La quantité de dissonance cognitive est folle. Les États-Unis envoient 25 000 soldats et encore plus d'armes et d'avions pour renforcer l'OTAN après l'invasion de 2022, ce qui est considéré comme dénué de sens. Une nation en Europe, avec presque rien, s'engage à n'envoyer des formateurs en Ukraine qu'après la fin des combats et que nous obtenons "OMG la coalition des volontaires !! Enfin, quelqu'un fait quelque chose !!" et par Dieu, en tant qu'Américain, je veux avoir le mérite d'avoir tué des groupes de Russes et de continuer à le faire aujourd'hui. Les États-Unis sont tout simplement le plus grand contributeur d'aide à l'Ukraine, et il est tout simplement rejeté parce que les États-Unis ne sont pas paniqués par une incursion de drones comme beaucoup le souhaitent. Bien sûr, vous avez donné 100 milliards de dollars à l'Ukraine, et vous êtes le leader de l'OTAN avec 100 000 soldats en Europe, mais rien de tout cela ne compte, parce que je ne veux pas le compter. Les mêmes personnes ici qui plaident pour mettre les troupes françaises en danger dans la plus grande guerre européenne depuis 1945 sont également paniquées par une action qui sera oubliée dans une semaine, qui n'a fait aucune victime. Je ne pense pas que beaucoup ici aient la moindre idée de ce qu'ils demandent réellement. J'espère vraiment que personne n'est assez stupide pour croire autant aux affirmations et aux absurdités publiées ici, mais plus que tout, j'espère que personne n'est assez stupide pour faire ce qui est préconisé par certains ici. et je n'essaie pas d'être insultant, je n'essaie pas d'en faire une affaire personnelle. Je dis que ces notions sont tout simplement stupides et en contradiction avec la réalité fondamentale. C'est un récit inventé. une arnaque essentiellement. et j'espère que personne ne croit qu'une telle fanfiction est réellement réelle il est important d'être reconnaissant envers l'Ukraine et non envers les États-Unis. avec autant de messages qui ne sont qu'une répétition de ce qui a déjà été dit et qui font progresser votre biais de confirmation, peut-être que le simple copier-coller de « America bad ! » vous ferait gagner du temps?

Je soutiens que le woke est essentiellement devenu l'establishment, qu'il est devenu au minimum le VISAGE de l'establishment, et que l'establishment, dans son désir de porter ce masque et d'apparaître « du bon côté de l'histoire », l'a adopté ouvertement. L'establishment pensait qu'il pouvait contrôler le woke. Faites la chanson, faites la danse. Ce woke pourrait être utilisé, comme vous semblez le penser, comme une bande de « troupes de choc » très enthousiastes, essentiellement des fanatiques qui seraient infiniment enthousiastes, très activistes et donc très utiles en termes de participation électorale et de promotion du parti démocrate. Ce qui s'est finalement passé, c'est que la bête s'est libérée et au lieu de manger les méchants, la bête a mangé le maître. conte classique. Une fois que vous avez une bande de fanatiques, tout ce qui est inférieur à 100 % est de la trahison, et il est vraiment difficile de dire aux gens qui sont convaincus que tout le système est construit pour être raciste, sexiste, etc., qu'un tel système peut être préservé sous une forme viable. C'était un piège rhétorique. Nous avions maintenant des politiciens qui devaient à la fois condamner et travailler à l'intérieur et travailler pour un système qu'ils disaient ne plus légitime parce qu'il était raciste, ou sexiste, ou quelle que soit la saveur de cette semaine. Et je dis que parmi beaucoup de membres de la gauche très progressiste ou woke, ils considéraient aussi l'establishment démocratique comme un outil utile et ne se souciaient pas particulièrement si le parti était détruit en essayant d'obtenir ce qu'ils voulaient. Le parti leur a donné une légitimité et un raccourci facile vers le pouvoir. Nous avons eu un bon parti politique là-bas une fois.

Cela fera de moi un paria, mais comme ce n'est pas nouveau, je dirai : Il y a des gens dans le parti qui sont tellement amoureux de la victimisation, et qui aiment tellement être des martyrs politiques, et qui utilisent cela comme une sorte de monnaie d'échange parmi leurs pairs. vous êtes malheureux à cause de Trump? eh bien, j'étais tellement malheureux que j'ai vomi ! Cela fait également partie du concours en ligne. Vous vous en souciez? eh bien, je m'en soucie 567 pour cent de plus. Il y a des gens qui sont vraiment accros à la malchance. Parce que plus vous êtes misérable, plus vous êtes dévoué à la cause que vous êtes. Je n'ai pas lu ou regardé « The Handmaids Tale », mais c'est essentiellement un fantasme féminin. Je ne l'ai pas vu, parce qu'il n'est pas fait pour moi. Mais il y a énormément de femmes qui embrassent vraiment l'avenir potentiel « horrifiant » en s'habillant de cette manière et en étant obsédées de cette manière. Ce n'est pas n'importe quelle dystopie ! C'est ma dystopie fantasmée. Je continuerai en disant que le woke et la politique identitaire pour certaines de ces personnes sont tout ce qu'elles sont. Pas d'autre passe-temps, pas de profondeur de personnalité, pas de passe-temps ou d'intérêts. OMG ! c'est juste comme ce livre de fantasy qui m'obsède ! Trump est comme Voldemort ! (c'était avant que l'auteur de Harry Potter ne soit mis sur l'île des inadaptés) Je pense qu'il y en a qui sont vraiment « heureux » d'avoir Trump de retour pour qu'ils puissent à nouveau « mener le bon combat » contre le fascisme, parce que sans lui, leur vie n'a pas de sens et le 11 septembre de toutes les dates, j'évoquerai en effet que « la guerre est une force qui nous donne un sens »

le désir pour tant de personnes sur ce forum de renoncer et d'ignorer ou de prétendre qu'il existait à peine, un problème qui a été rendu impossible à ignorer dans la culture américaine pendant environ 10 ans et qui est devenu plus tard la politique officielle du gouvernement américain grâce à des décrets et à une approche pangouvernementale, et à une série de lois réelles et même d'affaires judiciaires, surtout après 2020, est vraiment stupéfiant. Le désir de minimiser le woke et d'ignorer le woke semble témoigner davantage de sa nature purement déplaisante. Nions simplement que c'est même une chose ! Le woke est si désagréable que les gens ici ont du mal à le reconnaître, ainsi que les effets et les contre-effets qu'il a eus

le problème pour Obama était qu'on lui avait confié une tâche impossible. Les gens croyaient vraiment que son élection même réparerait des siècles de torts et de mauvaise humeur C'était beaucoup à mettre sur une seule personne et ce n'était évidemment pas réaliste. Obama a été, à bien des égards, victime de son propre succès. Tous les politiciens exagèrent leurs capacités. Nous comprenons que de telles choses font partie du processus et nous comprenons, surtout avec l'expérience, que les politiciens ne peuvent pas tenir toutes leurs promesses. Obama était différent. Il a fait des gens de vrais croyants. Les gens n'ont pas dit « Les politiciens disent des choses folles ! » Ils croyaient vraiment, vraiment qu'il pouvait livrer tout ce dont il parlait, les choses sauvages semblaient soudainement à portée de main. La déception allait être inévitable. -- Et une fois de plus, pour tous ceux qui veulent croire que la gauche woke combat vaillamment l'extrême droite, la gauche woke cible largement les démocrates – qui sont redevables de jouer les nouvelles règles du parti de peur d'être jetés dans le désert – dans une spirale de pureté sans fin un chauffeur de camion MAGA n'a pas à s'inquiéter du woke, mais un professeur démocrate de votre université locale le fait certainement. Je mentionne une fois de plus Seth Moulton, un membre démocrate du Congrès du Massachusetts qui a été traité de « nazi » et qui a vu son personnel partir en signe de protestation parce qu'il n'adhérait pas assez à la nouvelle orthodoxie progressiste. ce n'est pas combattre MAGA ou Trump, c'est de l'autodestruction inutile. La gauche woke ne peut pas contrôler la droite, alors la police le centre – qui déteste et rejette les siens – et ils s'engagent dans des spirales de pureté interne qui rétrécissent le parti démocrate. Je suis toujours dans l'ignorance de ce que nous avons obtenu en échange de l'adoption de l'idéologie woke. Nous avons perdu le centre, nous avons eu une défection des démocrates et des électeurs démocrates et nous avons maintenant Trump au début de son deuxième mandat. Qu'est-ce qui a été gagné ici exactement? l'occasion de traiter les démocrates de nazis? Je ne suis pas Texan.

Pour le décomposer de manière trop simple : Un tiers du pays est de gauche. Un tiers du pays est de droite. et un tiers du pays est au centre c'est-à-dire 3 groupes Mais il n'y a que 2 partis viables. Dans l'état actuel des choses, le centre se range du côté de la droite. Pas seulement parce que la gauche agit comme une folle grâce au woke, mais parce que le woke est ouvertement et fièrement fou. Quand les gens ne sont pas convaincus, la gauche les traite de tous les noms et dit qu'ils ne sont pas les bienvenus à gauche. Un excellent moyen de s'assurer de perdre. Les mêmes personnes qui parlent sans fin de démocratie semblent très floues sur la notion de fonctionnement du vote...

Comment cela s'est-il passé pour nous? et sans règles? vraiment? Les activistes woke ne sont rien d'autre que des règles. Ce que vous avez le droit de dire et comment vous avez le droit de le dis-le, la bonne façon de penser, la bonne façon de vous comporter Des règles sans fin et en constante évolution sur la guerre culturelle insensée. Il y a très peu de substance en termes de politique réelle et de politique réelle C'est une personne sur Twitter aux cheveux violets qui crie qu'il faut reconnaître que les hommes peuvent avoir des bébés, et que tout écart fait de vous un ennemi au lieu d'essayer de construire une coalition électorale. Je déteste vous le dire, mais les militants de gauche, loin de « s'attaquer à la droite », tentent plus souvent de contrôler leur propre parti. Ils ont peu ou pas d'effet sur les républicains qui les rejettent tout simplement.

Je l'ai déjà dit : En ce qui concerne les élections, si les démocrates n'avaient pas adhéré et n'étaient pas connus pour cette frange très folle de personnes, nous gagnerions facilement les élections au lieu de cela, les électeurs regardent la folie du Parti démocrate par rapport à la folie de Donald Trump et ils disent « Mon dieu ! Je vais choisir Trump !!" Exemple purement anecdotique : j'ai connu des gens qui ont été des démocrates toute leur vie, qui ont voté pour Trump en 2024. Trump a capturé le vote populaire en 2024. C'était la première fois qu'un républicain le faisait en 20 ans. Alors oui. Je dirais que nous avons pris la mauvaise voie, et que beaucoup de membres du Parti démocrate tentent maintenant de revenir au centre Nous verrons si une telle chose est possible. au lieu de donner aux électeurs un choix « sain ». nous avons décidé de travailler très dur pour être encore plus fous que Donald Trump. si vous me voyez comme « déloyal » ou plus préoccupé par la réparation interne du Parti démocrate afin de gagner les élections et de faire avancer un meilleur programme pour le pays, je suis coupable Si vous voulez des gens qui pleurent sans cesse sur les républicains tout en perdant heureusement contre les républicains parce qu'ils aiment être des victimes, il y a des blogs entiers, des forums, des réseaux et même des réseaux de télévision entiers qui vous obligeront. Je suis dans la mentalité de trucage, je ne me plains pas d'un parti républicain que je ne peux pas contrôler et dont je ne fais pas partie. Je vous fais savoir qu'aucune quantité de pleurs sur la belle voiture de vos voisins ne réparera votre pneu crevé. Je suis un démocrate du centre, je ne suis pas un progressiste. et je n'ai aucune idée de ce que nous avons « gagné » en adoptant la frange lunatique. le pire résultat possible serait un retour de Donald Trump, et non seulement cela s'est produit, mais il a remporté le vote populaire et nous avons vu les chiffres les plus bas du parti démocrate depuis des décennies. Il est temps de combattre le feu par le feu ! Combattez la frange droite avec la frange gauche ! oups! Trump ! peut-être que combattre le feu avec de l'EAU est la meilleure solution? Non, ça ne pourrait pas être...

Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout cela, mais je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'une frange se nourrit de l'autre ! Et c'est pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses. Beaucoup de gens s'intéressent à la montée du « woke » et je postulerai que c'est une politique identitaire excessive qui a pratiquement corrompu le parti démocrate et nous a entravés tant sur le plan interne qu'externe. L'autre grand problème était l'incapacité de Barack Obama à créer la nouvelle ère « post-raciale » dont tant de gens rêvaient, et je le dirai ouvertement, pour laquelle tant de gens ont voté. Avec le recul, il semble tristement comique que les gens aient cru en 2008 que l'élection du premier Noir à la Maison Blanche mettrait fin au racisme, mais je vous assure que les gens croyaient sincèrement que cela se produirait. Si l'on regarde les statistiques, c'était en fait le point culminant de l'harmonie raciale dans le pays, et depuis, elle n'a cessé de décliner. Après la réélection d'Obama et la légalisation du mariage gay par la Cour suprême, une nouvelle forme radicale d'identité raciale et sexuelle a commencé à s'implanter. Les décès très médiatisés de Noirs aux mains de la police ont déclenché le mouvement Black Lives Matter. en 2009, quelqu'un a écrit un blog prémonitoire disant que si Obama ne pouvait pas réparer le pays, alors ils se retourneraient contre le système lui-même. C'était une chose d'avoir cet idiot de Bush à la tête de ce qui pourrait être une machine bien huilée. Nous avions juste besoin d'un nouveau patron et la magie opère. Une fois qu'il est devenu clair que le nouveau patron ne pouvait pas arranger les choses, ils ont allumé la machine. Allumez le système. Ce n'est pas une coïncidence si vous avez l'expression « racisme systémique » dans le langage woke dominant. Woke ayant son propre langage, qui a été trop facilement adopté par les démocrates. à nos risques et périls c'est peut-être l'activiste Anita Sarkisian qui le résume le mieux : « Tout est raciste, tout est sexiste, tout est homophobe » et avec cela, vous obtenez la montée du woke et la montée du nihilisme de gauche et la tolérance zéro de quiconque n'était pas à 100 % d'accord avec leur idéologie.

Peut-être essayait-il d'avertir le sergent qu'il était sur le point de provoquer un incident ? Si le fusil retrouvé était bien l'arme utilisée, il devait au moins être capable de viser correctement avec une lunette de visée. Il semblait s'agir d'un fusil à verrou classique. Ce type d'arme ne figure généralement pas sur la liste des « armes dangereuses » qui font toujours l'objet de nouvelles lois et de contrôles renforcés. Nous pouvons discuter indéfiniment du contrôle des armes à feu. Je pense que le train est déjà parti depuis longtemps. Les gens commencent déjà à se heurter à l'iceberg culturel que représente le lien entre les armes à feu et la criminalité qui sévit dans les zones urbaines, par opposition aux banlieues plus paisibles. Anecdote amusante : Après le massacre de Sandy Hook, les statistiques ont été ajustées et le seuil de ce qui est considéré comme une « fusillade de masse » a été abaissé. Je pense qu'il s'agit désormais de 4 personnes blessées ou tuées. Cela a eu l'effet escompté et il y a eu une augmentation massive des « fusillades de masse » dans les statistiques. Le problème ? Au lieu du modèle classique d'un fou solitaire qui perd la raison et tire sur un groupe de personnes non armées, les nouvelles statistiques ont accidentellement intégré la violence des gangs dans les centres-villes. En termes militaires, la violence des gangs dans les zones urbaines serait classée comme « guerre des petites unités », c'est-à-dire de petits groupes de personnes armées qui se pourchassent les uns les autres. Lorsque des groupes de 4 ou 5 personnes s'affrontent à coups de feu, il n'est pas difficile d'atteindre le seuil à partir duquel on parle de « fusillade de masse ». Il en résulte qu'aujourd'hui, il y a en moyenne une « fusillade de masse » par jour aux États-Unis, mais pas vraiment du type auquel nous pensons habituellement. Cela a donc considérablement faussé les choses. Nous devons désormais faire la distinction entre les « fusillades de masse » et les « fusillades de masse très médiatisées » ou toute autre expression qui tente de différencier les meurtres commis par des personnes dérangées et les guerres quotidiennes qui se déroulent dans les quartiers défavorisés à travers tout le pays. Cela signifie désormais que, statistiquement, les fusillades de masse sont désormais perpétrées par une majorité de jeunes hommes noirs ayant un casier judiciaire et appartenant à des gangs criminels, qui utilisent des pistolets 9 mm faciles à dissimuler, et non plus par des hommes blancs ayant peu d'antécédents judiciaires et utilisant des fusils à grande capacité dans des écoles locales. Cela crée également une grave disparité raciale : si un criminel noir tire sur un autre criminel noir avec un pistolet 9 mm, nous ne nous en soucions généralement pas, mais si un homme blanc tire sur un groupe d'enfants blancs lors d'un événement important mais relativement rare, nous devons désormais modifier l'ensemble des fondements constitutionnels du pays. Lorsque l'interdiction des armes d'assaut a été adoptée en 1994, le FBI a déclaré que ces « armes d'assaut » étaient utilisées dans environ 2 % des crimes et s'attendait à peu de changements statistiques en matière de criminalité après l'interdiction. -- Il y a eu une affaire intéressante devant la Cour suprême à l'époque de la prohibition, dans laquelle un gangster (il s'agissait d'Italiens à l'époque) avait utilisé un fusil à canon scié, ce qui était contraire à la loi. Le gangster a contesté la loi en invoquant le deuxième amendement. La Cour suprême a donné raison à la loi, mais ce qui rend cette affaire intéressante, c'est le raisonnement utilisé : les juges ont estimé que, puisque le deuxième amendement protégeait l'utilisation de ce que nous appellerions aujourd'hui des « armes de guerre », les fusils à canon scié étaient conçus pour être dissimulés, et donc pour commettre des actes criminels, alors que pendant la guerre, aucune arme n'est dissimulée. Selon ce critère, un AR-15 ou un Kalachnikov sont mieux protégés par la Constitution qu'un pistolet 9 mm dissimulé, mais dans les années 1990, les armes d'assaut sont devenues la « baleine blanche » à traquer, malgré l'utilisation plus répandue (à grande échelle) des pistolets dissimulés dans la grande majorité des crimes et, il y a longtemps, la Cour suprême avait déclaré que cela n'était pas constitutionnel. L'inertie est une chose étonnante. Les fusils d'assaut ont fait leur apparition en 1989 après une fusillade de masse dans un McDonald's en Californie. Malgré l'échec de toutes les interdictions visant ces fusils et la faible utilisation de ce type d'armes en général, la plupart des efforts de contrôle continuent de se concentrer sur eux. Le problème, c'est qu'une fois que l'on commence à s'intéresser aux endroits où les violences par arme à feu sont les plus fréquentes, on se heurte à de sérieux obstacles socio-économiques, à la drogue et aux tabous raciaux. On se rend alors rapidement compte que le problème n'a que très peu à voir avec les armes à feu, qui sont en réalité davantage les symptômes d'un cancer que nous n'avons jamais réussi à guérir. Certains affirment même que les précédentes tentatives de guérison n'ont fait qu'aggraver le problème. Sans vouloir être impoli, certaines de ces choses, pour le meilleur ou pour le pire, sont tout simplement « typiquement américaines » et je ne m'attends pas à ce que la plupart des gens qui ne sont pas ici les comprennent. Lorsque les confinements liés au Covid ont commencé, les gens ont paniqué et les magasins d'armes à feu ont été littéralement dévalisés. Je n'avais jamais vu ça. Pas après l'interdiction de 1994. Pas après Sandy Hook en 2013. Ils vendaient même des revolvers à poudre noire qui étaient des répliques de la guerre civile. Mes réseaux sociaux et mon téléphone étaient saturés de messages de mes camarades démocrates qui se demandaient où ils pouvaient se procurer des armes, en emprunter ou même en fabriquer eux-mêmes. Je pense qu'en 2020, entre le meurtre de Floyd et la Covid-19, nous avons eu environ 3 millions de nouveaux propriétaires d'armes à feu, et cela sans compter les armes à feu imprimées en 3D et les kits à fabriquer soi-même. Ce chiffre ne prend en compte que les personnes qui admettent posséder une arme ou pour lesquelles il existe des documents (vérification des antécédents) à consulter. Je déteste dire cela, mais chaque fois qu'il y a un incident très médiatisé impliquant une arme à feu, beaucoup de gens disent : « Il est temps de contrôler les armes à feu ! » D'autres disent : « C'est fou ici, je ferais mieux d'acheter une arme, de préférence l'une de celles dont on parle d'interdire actuellement. » En d'autres termes, ces fusillades favorisent et multiplient les armes à feu autant qu'elles poussent les gens à les interdire ou à les contrôler. Si vous demandiez aux Américains « L'Amérique est-elle de plus en plus contrôlée ou de plus en plus incontrôlable ? », la plupart d'entre eux répondraient « incontrôlable », ce qui signifie qu'ils vont acheter des armes à feu. Si vous pensez qu'un homme qui poignarde ouvertement une femme dans les transports en commun ne va pas déclencher une vague d'inquiétude chez les femmes, vous êtes tout simplement naïf. Les femmes propriétaires d'armes à feu constituent l'un des groupes démographiques qui connaissent la plus forte croissance en matière de possession d'armes à feu, et je ne vois pas cela changer, ce qui n'est pas du tout surprenant. Juste pour montrer mon âge. Pendant 30 ans, les arguments en faveur du contrôle des armes à feu étaient « seule la police devrait en avoir », mais en 2020, dans un revirement de situation étonnant, les gens ont commencé à préconiser l'interdiction de la police. Je me suis trop étendu. J'espère que certains auront trouvé cela intéressant. Il y a un excellent épisode des Simpsons où ils essaient d'interdire l'alcool. Bien sûr, cela échoue et à la fin de l'épisode, Homer dit : « L'alcool, la cause de tous nos problèmes et la solution à tous nos problèmes », ce qui correspond parfaitement à la situation des armes à feu en Amérique.

Je ne vais pas revenir sur le deuxième amendement, qui a déjà été confirmé comme étant un droit individuel, et qui stipule qu'une « milice » peut être littéralement un seul individu. Étant donné que le deuxième amendement a déjà été examiné sous toutes ses coutures, vous ne dites rien de nouveau. Quant aux cartels, nous continuons à interdire le trafic de drogue et la traite des êtres humains, mais ils ont leurs propres idées... Je pense que le fait que vous ayez abordé ce sujet était plutôt mesquin, mais ce n'est que mon opinion.

Peut-être, nous ne sommes pas encore sûrs qu'il s'agisse d'une opération délibérée, mais nous la considérons comme telle. Sur ce forum, certains font exactement le contraire : chaque geste et chaque parole de Macron sont destinés à pousser la coalition vers une incursion en Ukraine et une guerre avec la Russie, et les « messages » et les « symboles » sont omniprésents. Chaque jour, l'horloge se rapproche de minuit... Je fais un peu référence au régime ici, mais ce n'était pas clair.

C'est tout à fait possible. Les forces aériennes n'ont-elles pas des accidents malgré les centaines de sorties qu'elles effectuent chaque semaine ? Vous avez le droit d'avoir votre opinion, mais cette théorie me semble trop fragile. Elle repose sur trop d'hypothèses et de suppositions. Si de nouvelles preuves apparaissent, si cela se reproduit ou se produit à plusieurs reprises, je changerai volontiers d'avis. Vivant aux États-Unis, où tout est politisé et où chaque mauvaise pensée est attribuée à l'autre camp, ce n'est pas la première fois que je suis confronté à cette situation et je préfère attendre de voir plutôt que de faire des suppositions qui ne feraient qu'attiser les tensions. edit : si d'autres preuves apparaissent, ou si cela se reproduit et devient une tactique courante ou plus qu'un événement isolé, je changerai volontiers d'avis.

C'est une théorie paranoïaque. Avant, on faisait des mèmes sur les Russes qui se faisaient voler leurs chars abandonnés par des agriculteurs ukrainiens, et maintenant, on a affaire à des experts dans l'art de la coercition, qui envoient les bons drones au bon moment. Je parie toujours en premier lieu sur l'incompétence russe. I think its far more likely that an incompetent was at work, but then again I've been in the military a long time and see really stupid mistakes and accidents far too often. Le fait qu'un tel événement se soit produit alors que l'exercice touchait à sa fin est probablement davantage lié à une mauvaise préparation qu'à une attaque sous faux pavillon ou à un message subtil de la part des Russes, qui semblent allergiques à la subtilité...

Si la Russie voulait lancer une attaque, elle enverrait des centaines de drones et de missiles, comme elle le fait contre l'Ukraine. Je ferais très attention à utiliser le mot « attaque », car élever le ton à un tel niveau appelle une réponse qui ne viendra probablement pas, auquel cas vous paraîtrez faible. Ce n'est pas la première fois que la guerre déborde des frontières polonaises.

Par simple curiosité, connaissez-vous la théorie selon laquelle le Printemps arabe aurait été délibérément étouffé parce que le soulèvement populiste aurait remplacé des régimes favorables à Israël par de nouveaux dirigeants populistes qui détestaient sincèrement Israël ?

En effet, ce sont des points de vue. Tout cela n'est pas nouveau. Le Super Hornet a fait l'objet exactement des mêmes critiques, souvent mot pour mot, lors de son développement, et avant le Super Hornet, le F-18 original était critiqué parce qu'il ne pouvait pas voler aussi vite qu'un F-4, ni transporter autant de bombes qu'un A-7, alors que le F-18 était destiné à remplacer les deux. Je pense avoir entendu toutes les comparaisons possibles, y compris avec des avions qui n'ont jamais été mis en service, comme l'A-12. Curieusement, les opérateurs de Hornet et de F-16 considèrent d'une manière ou d'une autre que le F-35 est supérieur en termes de performances à bien des égards. Et le monde entier se demande... Cela ne semble pas être un obstacle pour un certain nombre de pays. Beaucoup de ces choses sont incompréhensibles pour beaucoup de membres du forum, mais tout le monde n'est pas aussi préoccupé. Les priorités diffèrent. Je veux attendre d'en savoir plus dans cette affaire où chacun dit sa version, mais je crains que nous n'obtenions jamais la vérité. J'ai lu la réponse officielle du Qatar et sa condamnation assez modérée « dans les termes les plus forts », ce qui est une façon diplomatique de dire « ma réponse est verbale ». Elle semblait assez standard et n'était pas « feu et fureur » ou quoi que ce soit qui suggère une réponse violente. Je suppose que le département d'État américain va être très occupé ces prochains jours à essayer de calmer tout le monde.

La logistique est évidemment importante, mais je dirais que votre compréhension de la logistique du F-35 est erronée et que vous utilisez ensuite cet argument erroné pour extrapoler une capacité de combat qui est alors en contradiction avec la réalité. Un rapide coup d'œil aux chiffres de production montre que la masse totale des F-35 favoriserait l'approvisionnement en F-35 dans le cadre d'une « guerre de haute intensité » par rapport à d'autres avions produits en nombre bien inférieur à celui des F-35. Comparaison approximative du nombre d'avions produits par an : F-35= 150 Typhoon = 14 F-18E/F=18 Rafale = 36 F-15EX=24 Gripen E/F= ??? Dans le domaine de la « logistique en amont », les avions produits en plus grand nombre sont considérés comme plus vulnérables en termes de logistique et d'approvisionnement que ceux produits en quantités beaucoup plus modestes. Ce n'est pas « prêter attention à la logistique ». C'est exactement le contraire : c'est tenter d'analyser et d'utiliser des données sélectives pour brosser un tableau différent. Conformément à ce qui précède, « prêter attention à la logistique » inclurait également la capacité de produire en termes de combat, tant pour l'expansion que pour le remplacement des pertes. Le F-35 est manifestement mieux placé pour cela. Il existe une anecdote très intéressante dans laquelle le colonel Boyd a prononcé un discours devant des pilotes de F-4, affirmant qu'un F-4 ne pourrait jamais battre un MiG, avec des tableaux et des graphiques pour le prouver, ce qui aurait été beaucoup plus impressionnant s'il n'y avait pas eu dans l'auditoire des équipages de F-4 qui avaient en fait abattu des MiG avec leurs F-4. L'un des animateurs de l'événement a déclaré plus tard : « Ne faites jamais confiance à quelqu'un qui préfère vous botter les fesses avec une règle à calcul plutôt qu'avec un avion à réaction. » Même votre analyse de cette logistique est erronée. Analyser minutieusement des citations tirées d'articles open source dans des publications sur la défense et essayer d'extrapoler les significations cachées derrière les propos des gens n'est pas de la logistique. La logistique est importante, mais vous ne vous intéressez pas à la logistique. Vous vous livrez à une analyse amateur qui est déjà biaisée, puis vous travaillez à partir de données très limitées, voire erronées, qui sont ensuite lourdement chargées de suppositions. J'aimerais pouvoir dire que ces habitudes se limitent au F-35, mais elles sont constantes dans de nombreux messages sur de nombreux sujets, et je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Pour en revenir à Israël : pendant des années, toute votre thèse reposait sur le fait que les données indiquaient que le F-35 ne pouvait pas effectuer de sorties lorsque des opérations « de haute intensité » étaient nécessaires. Cela a été réfuté en Europe de l'Est depuis 2022, avec divers déploiements américains avant même cette date, et enfin avec Israël après octobre 2023. Nous sommes maintenant dans la position délicate d'essayer d'expliquer comment le F-35 ne fonctionne pas au combat, mais fonctionne pourtant en Israël. C'est l'un des facteurs qui expliquent l'affirmation précédente selon laquelle Israël ne réussit que parce que les États-Unis le soutiennent, mais que l'OTAN est condamnée parce que les États-Unis soutiennent Israël. Et selon le préjugé que l'on adopte, si le succès d'Israël est davantage dû à l'aide des États-Unis ou à la capacité d'Israël ce qui, pour beaucoup, revient à choisir entre mourir noyé ou mourir brûlé vif.

Mais vous n'êtes pas un professionnel, vous ne faites pas cela pour gagner votre vie, et vous essayez activement d'ignorer les tactiques et le combat tout en appliquant une approche amateur de la logistique afin d'expliquer rétrospectivement que les tactiques n'ont pas d'importance... « Ne croyez pas tout ce que vous lisez sur Internet. » --Abraham Lincoln

Je me base simplement sur les déclarations publiques des responsables saoudiens et de MBS, qui ont ouvertement déclaré que leur quête de la bombe dépendrait de l'Iran. Je ne dis pas cela parce que j'aime utiliser les traducteurs automatiques français : https://english.alarabiya.net/News/saudi-arabia/2023/09/21/If-Iran-gets-nuclear-weapon-we-have-to-get-one-Saudi-Crown-Prince- https://www.cbsnews.com/news/saudi-crown-prince-mohammed-bin-salman-iran-nuclear-bomb-saudi-arabia/ https://www.reuters.com/world/middle-east/saudi-foreign-minister-all-bets-off-if-iran-gets-nuclear-weapon-2022-12-11/ Ah oui, donc nous en sommes maintenant à « OK, le F-35 fonctionne, mais seulement cette variante-là ! » Bien sûr ! Je suppose que le débat porte désormais sur la question suivante : est-ce que la magie opère parce que les États-Unis leur vendent les seuls F-35 « fonctionnels » et que c'est pour cette raison que le F-35I fonctionne et rend l'IDFAF performante, ou est-ce qu'Israël, grâce à sa propre magie, à sa formation et à ses ressources humaines, est capable de faire fonctionner le F-35I, même si aucun F-35 ne fonctionne réellement ailleurs ? Quelle est votre hypothèse ? À qui revient le mérite d'avoir finalement fait fonctionner le F-35 ? Aux États-Unis ou à Israël ? Encore une fois, si vous aviez pris la peine de vous renseigner, vous n'auriez pas tant de questions à vous poser. Je comprends que vous ayez pris votre décision il y a longtemps et que vous ne vous laissiez pas influencer par les faits, mais vous êtes quelqu'un d'intelligent. Même une recherche sommaire permettrait de mettre en évidence des pratiques étranges, comme le fait de compter la « préparation au combat » dans la formation d'escadrons qui ne seront jamais déployés au combat, ce qui fait baisser la moyenne de préparation des escadrons de combat qui ont habituellement une préparation supérieure à 80 %. Pourquoi les données sont-elles collectées de cette manière et en quoi le fait de compter les escadrons non combattants dans la préparation au combat montre-t-il quoi que ce soit qui ressemble à la préparation au combat ? Vous êtes une personne intelligente qui voit des « messages cachés » dans tant de choses, mais pas dans celle-ci ? Pourquoi compter les unités d'entraînement avec les unités de combat ? Pourquoi, lorsque nous comptons les unités de combat, les chiffres augmentent-ils ? Comme il est étrange qu'Israël ne dispose pas d'unités d'entraînement équipées d'anciennes versions du F-35 et que leur état de préparation au combat soit naturellement beaucoup plus élevé. Vous êtes une personne intelligente. L'idée que vous « restiez perplexe » à l'ère de Google et de l'intelligence artificielle est un peu difficile à croire. Naturellement, si vous vous penchiez honnêtement sur la question, vous ne vous poseriez plus de questions. Vous auriez simplement des réponses. Elles sont là si vous cherchez et appliquez la même analyse que vous utilisez pour d'autres sujets. Veuillez me fournir un lien vers la preuve de cette prétendue « merveille » de l'USAF, qui n'a aucune idée de la puissance de sa propre flotte aérienne par rapport à celle d'Israël, alors même que l'USAF forme les Israéliens à l'utilisation des avions de l'USAF. L'USAF comprend ce qui se passe avec les deux flottes de F-35, ce n'est pas un mystère.

Oui, je le sais, c'est pourquoi je n'ai pas mentionné la destruction de certains drones comme exemple. Cela posera problème pour n'importe quel avion, mais l'avantage du F-35, c'est qu'il en a été produit plus de 1 000 et que les pièces de rechange constitueront un marché lucratif à l'avenir. Les fournisseurs apprécient d'avoir de grandes flottes à approvisionner, car celles-ci sont plus faciles à approvisionner en pièces de rechange. Pensez-vous qu'il y ait suffisamment de pièces de rechange pour le Typhoon pour des années de guerre intense ? Ou pour le Super Hornet ? Vous avez en fait déplacé les limites avec le sophisme du « vrai Écossais » : « Le F-35 ne fonctionnera pas en temps de guerre. » Mais le F-35 a déjà été utilisé en temps de guerre et il a fonctionné. « Oui, mais le F-35 n'a pas été utilisé en temps de guerre depuis des années. » Oui, cela a été le cas, en Israël et lors de plusieurs déploiements prolongés aux États-Unis qui ont utilisé des armes au combat. « Oui, mais cela n'était pas assez intense à mon goût, donc cela ne compte pas. » Cela peut continuer indéfiniment. L'une de vos principales critiques concernait la génération de sorties, et le F-35 est clairement capable de le faire. Il est vrai que le F-35 a été produit en quantités supérieures à ses pièces de rechange. Mais ce n'est pas vraiment une nouveauté aux États-Unis, et la capacité de production est en soi un élément important. Je trouve très étrange que des avions produits à plus de 100 exemplaires par an soient considérés comme un « maillon faible » dans une guerre de haute intensité, et que des avions qui ne sont même pas produits à 50 exemplaires par an soient considérés comme plus robustes ou résistants à l'usure en termes de besoins de haute intensité. Dans une guerre de haute intensité, vous vous préoccupez davantage des pièces de rechange que des avions de rechange. Selon vous, quelle chaîne de production sera en mesure de produire plus de pièces si nécessaire ? La chaîne de production qui fabrique plus de 100 avions par an ou celle qui en fabrique moins de 50 par an ? Vous vous trouvez dans un monde étrange où, si vous n'entendez pas parler des mêmes problèmes pour d'autres avions, cela signifie que ces problèmes n'existent nulle part ailleurs, ou qu'ils sont devenus universels dans toutes les guerres. On n'a jamais assez de rien dans une guerre. Même les A-10 ont du mal à trouver des pièces de rechange. Il semblerait être une évidence que les F-35 sont produits en grand nombre et que leur production est très importante. Il s'agit d'une production de masse sans âme par rapport aux méthodes artisanales utilisées par d'autres constructeurs aéronautiques, mais il est extrêmement contre-intuitif de nous dire que les avions produits en plus grand nombre seront moins performants lorsque le nombre compte, mais nous en sommes là. Pour en revenir à Israël, j'ai été critiqué il y a des années lorsque j'ai évoqué la génération de sorties du F-35 après les attaques d'octobre 2023, en raison de mon insensibilité à l'égard des cibles attaquées par Israël. J'essaie d'être diplomate et de choisir mes mots avec soin, mais les F-35 volaient et généraient les sorties que vous aviez affirmé pendant des années qu'ils ne pouvaient pas générer. Sans être trop monstrueux, je me concentrais simplement sur les données, et les données étaient là, même si les cibles attaquées étaient extrêmement controversées. Il y avait des républicains au Congrès et des personnes travaillant sur le F-35 qui nous informaient joyeusement de l'excellent taux de sorties et de disponibilité du F-35 en Israël. réalité déjà décidée. La seule façon de dire que le F-35 ne peut pas fonctionner au combat aujourd'hui est d'ignorer ses performances réelles au combat et d'essayer de convaincre à l'aide de documents administratifs et d'articles open source produits pour générer des clics et attirer l'attention, et non à l'aide d'analyses réelles, ou en modifiant constamment les attentes et les définitions de ce qui compte comme « combat ». Comme je le dis depuis des années, le GAO et le DOT&E ne font pas la guerre. En fait, ils ne pilotent même pas d'avions. C'est l'armée qui fait tout cela. Et nous nous sommes retrouvés dans une situation extrêmement étrange, qui s'est déjà produite et se reproduira, où les personnes qui font cela pour gagner leur vie disent « Je suis pilote de chasse et c'est vraiment génial », et les analystes et les gratte-papiers disent « Oh non, c'est vraiment mauvais, et je suis comptable ». C'est l'une des choses que je déteste dans le débat sur le F-35. Cela a enlevé tout le plaisir de l'aviation. Les fans d'avions sont devenus des comptables. Avant, les gens aimaient découvrir les avions et les technologies de pointe, et ils comprenaient que lorsqu'on repoussait les limites, tout ne fonctionnait pas toujours parfaitement dès le début. Aujourd'hui, nous sommes tombés dans un tel trou noir que les gens préfèrent parler de « logistique » pour prouver qu'on ne peut pas compter sur un avion, plutôt que des performances réelles de l'avion au combat.

L'Arabie saoudite envisage de développer la bombe atomique pour se protéger contre l'Iran, pas contre Israël. C'est la même pensée des années 1970 qui dominait le fil de discussion sur l'Iran il y a quelques mois. Israël contre tout le monde, mais le monde arabe est plus pragmatique que dans les années 1970 et beaucoup plus d'États arabes sont amis non seulement avec les États-Unis, mais aussi avec Israël. Si les gens se demandent pourquoi la Jordanie ne réagit pas, ce sont les mêmes qui ne réalisent pas à quel point les États-Unis et la Jordanie se sont rapprochés. Pour les Français, une violation de l'espace aérien est un acte de guerre, mais pour une nation qui se réjouit de voir Israël bombarder le programme nucléaire iranien, ces violations sont facilement ignorées. L'idée que seul Israël serait préoccupé par la prolifération des armes nucléaires au Moyen-Orient ne tient pas compte de certains des aspects les plus fondamentaux des relations internationales actuelles. Sans vouloir offenser personne, beaucoup de Français s'attendent à ce que le monde agisse comme s'il était français. Le monde n'est pas français, même l'Europe n'est pas comme la France. Je serai le premier à dire que je ne suis pas un expert du Moyen-Orient, mais je ne fonctionne pas non plus selon la notion dépassée d'« Israël contre tout le monde ». L'Arabie saoudite ne parle pas d'armes nucléaires en réponse à Israël, elle dit directement qu'une telle mesure serait une riposte à l'Iran. Le « principal ennemi » de l'Arabie saoudite n'est pas Israël.

L'OTAN n'utilise pas actuellement ses F-35 à des fins militaires, je ne peux donc pas faire de comparaison. Ils ont effectué de nombreuses missions de patrouille au-dessus de l'Europe de l'Est. Et l'idée selon laquelle nous « ne vendons que du matériel de qualité » à Israël est tout aussi malhonnête. L'Ukraine a reçu plus de 100 milliards de dollars, sans même parler de tout le soutien tactique et en matière de renseignement, et l'Ukraine ne fait même pas partie de l'OTAN. Beaucoup des mauvaises données sur le F-35 provenant des États-Unis (qui sont le plus grand opérateur du F-35 et le plus franc en matière de chiffres) ne donnent pas exactement une image fidèle de la réalité. Nous nous retrouvons dans une situation où, sur le papier, le F-35 ne peut pas combattre, mais où, dans les combats réels, le F-35 peut combattre. Je suppose que c'est une bonne chose que les guerres ne se livrent pas sur le papier, sinon le F-35 serait mort et Kiev serait tombée en 72 heures. C'est bien beau de se plaindre de la paperasserie et des rapports quand on ne dispose pas de données réelles sur les combats, mais cela fait maintenant longtemps que le F-35 dispose de données de combat à analyser. Nous sommes maintenant dans une position où nous devons expliquer rétrospectivement pourquoi le monde réel doit être ignoré au profit d'années de mauvais rapports. Je m'excuse, car je ne veux pas aller trop loin, j'ai déjà reçu beaucoup de critiques pour l'avoir fait auparavant. Je n'essaie donc pas de battre en retraite, mais je ne veux pas non plus détourner excessivement l'attention.