Stark_Contrast

Nous ne sommes même pas sûrs qu'ils aient licencié l'ensemble du service, car les rapports varient. Il s'agit là d'une logique circulaire courante au sein des gouvernements, qui explique pourquoi ces derniers ne parviennent pas à se réduire ou à s'alléger. Prenons l'exemple de la défense : Tout ce qui figure dans le budget de la défense relève de la sécurité nationale si ce n'était pas une question de sécurité nationale, cela ne figurerait pas dans le budget de la défense. Par conséquent, toute réduction du budget de la défense revient à « réduire la sécurité nationale », ce qui nous permet d'ajouter le mot favori des politiciens : sécurité. « Ces réductions nous rendent moins sûrs » points bonus si l'on peut faire en sorte que les soldats soient moins en sécurité. C'est la raison pour laquelle il est pratiquement impossible de réduire le budget de la défense, même si les doctrines évoluent et que l'utilité des différents systèmes devient de plus en plus limitée. Nous assistons à la même chose avec DOGE. Tout le monde est essentiel ! S'ils ne l'étaient pas, ils ne travailleraient pas pour le gouvernement fédéral ! Nous ne pouvons donc pas réduire les choses ou le nucléaire, moins sûr, les troupes, un chiot va mourir. Insérez ce que vous voulez. Je n'irais pas aussi loin. Supposer que Musk agit à l'aveuglette serait une sous-estimation classique. Il est très intéressant de constater que Musk procède à l'audit d'un certain nombre d'« agences de l'alphabet » dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler avant que Musk ne les rende célèbres.

La réponse n'est pas facile. Je me moque toujours du fait que le général Mattis ait eu besoin d'une autorisation spéciale pour occuper le poste de secrétaire à la défense. Il a postulé à ce poste trop tôt après avoir quitté l'armée Llyod Austin n'a pas eu besoin de telles autorisations puisqu'il venait directement de Raytheon... Les conflits d'intérêts peuvent être intéressants ! (pour être juste, Austin a dû respecter une certaine période de réflexion avant de travailler pour Raytheon). Je déteste dire aux gens que les États-Unis, du moins par rapport à 2021 et 2017, ne sont pas en train de se déchirer. En 2016, la défaite d'Hillary a conduit à la « Résistance » et à la folie du Russiagate, ce qui a permis à tout le monde de rester en colère et convaincu que l'élection avait été « volée » En 2020, les partisans de Trump ont déclaré que l'élection avait été « volée » et ont maintenu la colère et l'engagement de tout le monde. Le fait que Trump ait remporté le vote populaire et qu'il ait emporté tous les Swing states, ainsi que le fait que Biden ait déjà été mis de côté en 2024, signifie qu'il n'y a que très peu de « résistance ». Les démocrates ont été vaincus et sont actuellement sans leader clair. La situation est tout simplement différente. D'une manière étrange, c'est le moment le plus calme que j'ai vu depuis longtemps en termes d'animosité civile. Non, ils peuvent aussi mettre en avant une femme noire incompétente. Cela a toujours été vrai. On pourrait dire la même chose de Bush II Je dirais que Trump, Biden, Harris et autres n'arrivent pas avant que la classe ne soit déjà dévaluée. nous inversons la cause et l'effet. Donald Trump ne prend pas le contrôle d'un parti républicain en bonne santé. L'aile néoconservatrice Bush/Cheney du parti avait été complètement discréditée, même aux yeux de ses propres électeurs. Quelle qu'ait été cette expérience, elle n'a pas fonctionné. Quant aux démocrates, j'ai suffisamment divagué à leur sujet, mais il suffit de dire qu'échanger des gens qui savaient ce qu'ils faisaient contre des gens qui ne le savaient pas a été un mauvais choix. Le second mandat de Trump suffit à lui seul à presque détruire l'héritage de Biden - et selon les critères de Biden lui-même. Nous avons des gens qui parlent encore de l'élection de 2000 et de l'invasion de l'Irak en 2003. Pourquoi jouons-nous ce jeu comme si Trump avait ruiné ce qui était autrefois un grand parti républicain réputé ?

Je pense qu'il y a trop de garanties autour du sujet pour que Musk puisse faire autant de dégâts - je me réserve le droit de me tromper ! Il y a aussi l'idée que le Pentagone est le terrain de jeu du secrétaire à la défense et qu'il faudra donc écraser Hegseth. Je n'ai aucune idée de qui a le plus d'influence et je ne prétendrai même pas le savoir, mais il y aura une limite à ce que Musk peut faire juste à cause de la « collision MAGA » Ce sont les chefs d'état-major et Hegseth qui s'assureront que les dommages sont limités. Je préférerais de loin voir Musk appliquer ses talents pour faire fonctionner les choses au Pentagone plutôt que de les démolir. L'autre chose intéressante est que nous avons souvent des « wunderkind » qui vont changer les choses au Pentagone. les résultats varient. J'ai dit la même chose de Will Roeper et de ses idées. Je préférerais qu'il mette ses talents au service des projets actuels qui ont besoin d'aide plutôt qu'au service d'un « programme futur » qui serait si extraordinaire grâce à la technologie. Je suis un homme simple. Je crois en la marche, la reptation, le jogging, la course, le sprint. Tout le monde veut aller directement au sprint. Je veux moi-même passer directement au sprint, donc je comprends le désir - mais c'est un processus et il faut d'abord construire.

Je ne suis pas inquiet. L'idée que la marine ne renoncera pas à ses navires m'aide à dormir sur mes deux oreilles. Je sais que c'est de la folie. Le « débat sur la défense » n'est pas nouveau non plus. Le Pentagone achète toujours les mauvaises armes. Toujours. Soit le Pentagone est obsédé par une technologie future peu pratique, au lieu d'utiliser ce qui a déjà fonctionné ! soit il est coincé dans les guerres du passé parce qu'il refuse d'adopter les nouvelles technologies et d'évoluer ! Beaucoup de mes amis conservateurs sont convaincus que l'Europe a été détruite et qu'elle est méconnaissable grâce à l'immigration. Il convient de rappeler que les stéréotypes ou la rhétorique politiquement chargée que nous voyons souvent appliqués à d'autres pays ne sont pas la vérité. C'est également le cas ici. Chicago est aux prises avec une criminalité massive, en particulier des meurtres, mais Chicago est une grande ville. Des gens s'y sont rendus en s'attendant à une situation semblable à celle de Mogadiscio et ont découvert qu'elle n'était pas mal du tout, à l'exception de quelques zones très spécifiques. Même dans les pires villes d'ici, des millions de personnes s'en sortent très bien. Des amis m'ont rendu visite au Texas et étaient convaincus qu'ils allaient être lynchés à leur descente d'avion. N'oubliez pas que c'était dans une ville cinq fois plus grande que celle d'où ils venaient, une ville où il y avait cinq fois plus de gens comme eux. Ils avaient en fait plus de chances de trouver des gens comme eux dans la ville du Texas que dans la leur. Il y a des gens qui me demandent si j'allais à l'école à cheval lorsqu'ils apprennent d'où je viens. Bien sûr, je montais à cheval, mais pas pour aller à l'école.

il est difficile d'affirmer qu'une marine sans navires serait plutôt bon marché peut-être une armée sans soldats et une force aérienne sans avions. une force spatiale sans claviers. Pensez aux économies !

Musk a raison de dire que de nombreux programmes du Pentagone doivent être refaits et que la gestion et la manière dont les programmes sont menés doivent changer. Je pense que beaucoup de gens seraient d'accord avec cela. Si Elon étudie le Pentagone, il s'apercevra que les problèmes ne viennent pas tant du Pentagone que des civils qui traitent le Pentagone comme une sorte de tirelire et des nombreux postes de « surveillance » qui ne servent à rien. Non, c'est le traducteur qui ne m'aide pas. Ce que j'essaie de dire, c'est que les personnes qui parlent de « guerre civile » préconisent souvent la guerre civile pour d'autres pays, mais pas pour elles-mêmes. Le pays n'est pas en train de se déchirer, même si certains veulent qu'il en soit ainsi. Lorsque les gens n'ont pas à subir les conséquences, ils prônent toutes sortes de stupidités parce qu'ils sont à l'abri du danger. non Je vis actuellement dans ce pays, et je suis donc désolé de dire que mon influence est plutôt limitée. Je ne prétendrai jamais être un expert de la France et avoir une grande influence sur votre opinion concernant la nation dans laquelle vous vivez tous les jours. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la plupart d'entre vous n'ont qu'une vague idée de ce dont ils parlent, mais ce n'est pas nécessairement de votre faute. De nombreux Américains sont dans le même cas. Les mécanismes d'information sont assez terribles et ne permettent pas d'expliquer grand-chose, et ce avant d'aborder les influences politiques et la nature opaque de la politique en général.

Oui, je pense que nous nous souvenons tous de Benjamin Franklin distribuant l'USAID en France. Certains de ces messages reviennent presque à déclarer que l'obsolescence de la machine à écrire signifie la fin de la communication humaine... https://brusselssignal.eu/2025/02/without-usaid-the-eu-will-have-to-pay-for-its-own-propaganda/ Le rapport de l'inspecteur général sur l'USAID énumère trois problèmes principaux, mais j'en aborderai deux rapidement : 1. Il n'y a pas d'obligation de rendre compte de l'argent une fois qu'il est distribué - on ne sait pas où va l'argent s'il est donné à une tierce partie. 2. Il n'y a pas de mesure réelle du montant donné aux personnes qui reçoivent de l'aide - si l'USAID donne 10 millions de dollars pour « aider les immigrants » quelque part dans le monde, nous n'avons aucune idée si cela aide 0 ou 10 millions de personnes. Si les deux points ci-dessus étaient réglés, il serait pratiquement impossible que l'argent ne serve pas mieux l'objectif initial de l'USAID. elle rétablirait également la confiance du public américain dans l'USAID. Si la confiance est rétablie, l'USAID pourra continuer à fonctionner et tout le monde y gagnera. L'idée que l'USAID doit continuer à fonctionner contre la volonté et les souhaits du peuple américain n'est pas une pente facile à gravir. Un autre argument de vente difficile est le suivant : « Bien sûr, la plupart de ces projets sont absolument inutiles et ne font pas ce que nous disons qu'ils font, mais vous devez quand même les faire » Je rejette l'idée que nous devons maintenir le statu quo, même s'il est stupide, parce qu'il fonctionne quelque peu. L'idée que nous allons jeter de l'argent dans un feu parce que tout ne brûlera pas n'est pas une réponse. La réforme et la responsabilité sont la solution. Tout le monde sera content. Sauf, bien sûr, les personnes qui bénéficiaient du vol de l'USAID. et j'ajouterai que ce que l'USAID achète devrait être quantifiable. Des choses mesurables comme des repas, des emplois ou des projets de service civil, par opposition à des choses incommensurables comme la propagande.

Le problème, mon ami, c'est que je ne suis plus un représentant du parti démocrate, car celui-ci a tellement basculé à gauche qu'une grande majorité d'Américains, et de gens normaux en général, considèrent le DNC comme une sorte de cirque. (Il est amusant de constater que la direction a récemment été critiquée pour ne pas avoir une représentation suffisante des transsexuels). L'ancienne crainte des conservateurs était que les jeunes aillent dans les universités et soient endoctrinés par le dogme gauchiste. De là, ils changeraient la société pour qu'elle ressemble au paysage d'enfer de la Suède ou du Danemark. Mais ce qui s'est passé, c'est que les universités sont devenues tellement déconnectées que, loin de changer la société, celle-ci est au contraire consternée et se révolte en élisant des gens comme Trump, qui promettent de mettre fin à la folie. Plus grave encore, les démocrates ont cédé aux républicains le terrain qu'ils avaient l'habitude de « posséder », c'est-à-dire de nombreuses positions populaires. Le conservateur Newt Gingrich avait une stratégie : « Trouvez quelque chose sur lequel 80 % des gens sont d'accord et tenez-vous à côté », alors que les démocrates adoptent systématiquement la position de la minorité dans un système qui récompense largement les votes majoritaires. Le stratège démocrate James Carville a littéralement utilisé les mots « sabotage » parce que le parti démocrate est tellement autodestructeur que c'est la seule explication raisonnable qu'il puisse encore utiliser. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) Je suis simplement heureux que nous ayons obtenu cette concession, et ce qui vous dérange, c'est que la violation ouverte de la loi soit encore plus ouverte et que, pourtant, il n'y ait pas de guerre dans les rues ? Cela va prendre du temps. En fait, le deuxième mandat de Trump n'a même pas commencé depuis un mois. Il s'agit d'un marathon et non d'un sprint. En tant qu'Américain, je m'excuse profondément qu'il n'y ait pas eu plus de 6 janvier dans toute la nation. Je ne sais pas exactement quel devrait être le niveau parfait d'indignation des Américains. Comme je l'ai déjà dit, les personnes qui parlent de guerre civile dans ce fil de discussion parlent naturellement de guerre civile pour les autres, ce qui est toujours facile à dire lorsque ce n'est pas votre nation qui serait déchirée. À cet égard, contrairement à la première guerre civile américaine, les États-Unis ne seraient pas laissés à eux-mêmes pour s'en sortir. L'ingérence internationale entraînerait l'effondrement de l'Occident. Si vous voulez me critiquer, ainsi que d'autres personnes qui préfèrent continuer sur la voie risquée actuelle plutôt que sur la voie ouvertement autodestructrice, alors je suis heureux de rester fidèle à ma décision de travailler au sein du système en lequel j'ai confiance plutôt que de sortir les armes et de regarder des dizaines de millions de mes compatriotes se faire massacrer. Une guerre civile occasionnelle n'existe pas, surtout dans un pays où les armes sont plus nombreuses que les gens. Il y a un fossé énorme entre la réalité et ce que beaucoup de gens pensent être la réalité en se basant sur ce qu'ils lisent de manière sélective sur l'internet. Il doit y avoir une alternative. L'idée que nous devons poursuivre le ridicule de l'USAID ou que Poutine rit et gagne est puérile. La plupart des Américains soutiennent les idées qui sous-tendent ces projets, mais ils ne peuvent pas les soutenir lorsque le gaspillage, la fraude et les abus sont avérés. Je ne pense pas que beaucoup d'Américains veuillent réduire le financement de la nourriture dans les endroits où les gens meurent de faim, mais ils ne voient pas le lien entre aider les pauvres et payer des millions de dollars pour que les journalistes d'un pays du tiers monde apprennent à écrire sur le transgendérisme. Imaginez l'efficacité de l'USAID si elle était gérée comme les gens le souhaitent et si les milliards de dollars qui y sont versés allaient là où ils sont censés aller, comme cela a été promis, et si le montant de l'influence que notre dollar peut réellement acheter était respecté. Les États-Unis disposent également de nombreux moyens pour influencer les choses au niveau international. Aussi pénible que cela puisse être pour beaucoup ici à accepter, il y a d'autres façons de faire les choses, même si elles violent la règle cardinale qui consiste à ne pas les faire comme vous le souhaitez.

Il y en aura d'autres à l'avenir, car l'année fiscale ne se termine qu'en septembre.

Je choisis d'attendre et de voir tous les détails, je suis la même chose avec les accidents d'avion qui comportent également un certain nombre de fausses déclarations avant que les rapports officiels finaux ne soient livrés. Je ne suis pas impressionné par les procès intentés à des personnes en guise de preuve, ni par les rapports de menaces, qui deviennent rapidement douteux. Il ne fait aucun doute que de nombreux détails malheureux seront révélés, mais je suis une personne patiente. https://allamerican.org/research/made-in-america-office/ https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Office_of_Gun_Violence_Prevention https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_executive_actions_by_Joe_Biden La DOGE reprend également une agence précédemment établie : https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Digital_Service#cite_note-sds20140811-11 le bureau exécutif a un peu plus de latitude que vous ne le pensez Ce sont des fonctionnaires et je ne suis pas d'accord avec la notion de « mandat public ». Le DOGE a été révélé au grand jour en même temps que Musk lors des élections de 2024, mais il pourrait s'agir d'un problème de définition. Les relations entre les branches du gouvernement et Musk font l'objet d'un vaste débat qui sera contesté et éventuellement réglé ? Trump est devenu beaucoup plus intelligent dans ses machinations juridiques cette fois-ci. Je n'essaie pas d'être pénible, mais le DOGE est officiel. Ses limites sont discutables, mais il ne s'agit pas d'une bande de voyous non invités et la branche exécutive, comme on l'a déjà dit, est autorisée à faire ces choses et les présidents l'ont déjà fait dans le passé. Je dis simplement que l'argument selon lequel ils ne sont pas des fonctionnaires est sans issue.

Je ne conteste pas l'importance des procédures, mais je n'ai pas, et je ne pense pas que vous ayez, les détails exacts de ces audits et de la manière dont ils ont été menés. Nous recevons des fractions d'informations très partiales et souvent délibérément incendiaires. La DOGE est également une agence officiellement reconnue, au même titre que les employés spéciaux du gouvernement - c'est pourquoi nous ne voyons pas les démocrates opter pour la « facilité » en les qualifiant simplement de hors-la-loi et en appelant à leur arrestation. Je n'irai pas jusqu'à dire que quelqu'un ou quelque chose est tellement au-dessus de tout contrôle qu'il n'est pas nécessaire de procéder à un audit, à une surveillance ou à des inspections qui pourraient révéler des problèmes. C'est l'avocat en moi qui fait attention ne jamais dire le mot « jamais »

Le plus fou dans les déclarations de Smith, c'est qu'elles correspondent exactement aux mots d'un électeur MAGA de l'Idaho rural. Les deux camps s'accordent à dire que les institutions ont été corrompues par la gauche progressiste et qu'elles ne servent plus le peuple et ne remplissent plus leurs fonctions https://josephklein.substack.com/p/still-crazy Je ne suis ni français ni européen, et je ne peux donc pas dire que je comprends parfaitement la relation entre les citoyens et leurs propres institutions. Mais je pense que beaucoup de choses sont « perdues dans la traduction », car de nombreuses personnes pensent que les administrations américaines doivent être beaucoup plus fonctionnelles qu'elles ne le sont en réalité, et ne peuvent donc pas comprendre les réactions négatives et le manque de confiance dans ces institutions. les démocrates, nous sommes les « vrais croyants » en un solide filet de sécurité sociale et les institutions ont vu qu'elles étaient corrompues et ne remplissaient plus leurs fonctions. cela vaut la peine de cliquer car j'ai omis la guerre à venir entre le syndicat des enseignants de chicago et leur ville. il est très douloureux de devoir admettre que le parti qui croit aux écoles, à la science et à l'éducation est en train d'échouer tout en exigeant plus de compensations. Ma grande crainte est que les gens considèrent de plus en plus que les institutions ne sont pas seulement inutiles ou indignes de confiance, mais qu'elles sont essentiellement « en combat » avec les personnes pour lesquelles elles sont censées travailler. Avec une telle notion, je pense : si les institutions sont en guerre avec les personnes, alors les personnes n'ont aucun problème avec le fait que Trump ou la DOGE soient en guerre avec les institutions. J'essaie probablement en vain, mais la raison pour laquelle je poste comme je le fais est d'espérer apporter des explications sur l'état d'esprit plutôt que de commencer des combats politiques.

Je crois que nous sommes confrontés à des problèmes de traduction lorsque nous essayons de faire la distinction entre le « gouvernement », l'« administration » et les « administrations gouvernementales ». Cela va devenir trop confus de commencer à séparer le gouvernement du département du Trésor américain - qui est le gouvernement. https://www.usa.gov/agencies/u-s-department-of-the-treasury J'en ai déjà cité une en particulier, la fraude fiscale. Prenons l'exemple de l'armée russe, où une escroquerie courante consiste à inventer des soldats qui n'existent pas ou qui sont morts il y a longtemps afin de percevoir leur solde et leurs avantages. les auditeurs sont formés pour être à l'affût de divers types de fraudes et d'escroqueries. Nous pouvons ne pas aimer cela, mais je ne vais pas aller jusqu'à croire qu'il n'y a « aucune raison pratique » d'examiner ces données, même si certains des problèmes constatés sont en fait des erreurs authentiques et innocentes.

Pour moi, une notion plus exacte du Doxxing est de trouver des choses que les gens ne veulent pas qu'on trouve par des moyens divers et parfois illégaux - je suis fortement contre le Doxxing. À la lumière du meurtre récent d'un PDG du secteur de la santé, de nombreux organismes de santé conseillent à leurs patrons de retirer leur biographie de divers sites web. Il existe également des sites tels que LinkedIn Nous vivons à l'ère de l'information. Pour moi, tout cela n'est que de la paresse. Plusieurs personnes déclarent publiquement qu'elles travaillent dans le domaine de l'IED - ce n'est pas un secret, il s'agit d'informations publiques qu'elles se donnent à elles-mêmes. Les gens ne devraient pas en faire des listes, mais ce n'est rien de plus qu'une personne sur Internet qui trouve simplement des informations publiques et les compile. Mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un « piratage » des personnes qui diffusent ces informations. Nous nous appuyons largement sur l'idée qu'« Internet est un grand espace, alors qui se soucie du petit moi ? ». Eh bien, grâce aux moteurs de recherche, le petit vous est très facile à trouver dans ce vaste espace. "OPSEC" Ce n'est pas Trump, c'est un groupe conservateur qui a dressé cette liste. Par ordre présidentiel, la DEI est interdite au sein du gouvernement américain. DEI est une profession raciste. Je suis désolé, j'aurais juré que vous l'aviez fait, mais comme je suis trop paresseux pour chercher dans les fils de discussion, je vais vous croire sur parole.

Biden a également défié des décisions de justice, tout comme Andrew Jackson. Ce n'est pas pour défendre cela, c'est parce que j'étais simplement là depuis le début à attendre l'inévitable réciprocité. Je ne suis pas surpris lorsque je remets à mon adversaire un pistolet chargé et que je me retrouve à me faire tirer dessus... Ce qui est intéressant dans cette idée de défier ces tribunaux, c'est qu'ils peuvent théoriquement avoir raison, ou du moins qu'ils parient sur le fait que les tribunaux inférieurs se sont trompés et que les tribunaux supérieurs donneront raison à l'administration Trump. Il est essentiel que le pouvoir exécutif ne dépasse pas ses limites. Toutefois, il est tout aussi important que les tribunaux ne dépassent pas les limites de la responsabilité de l'exécutif. En fin de compte, l'exécutif dispose de ses propres droits pour s'acquitter de ses devoirs, tels qu'ils sont définis par la loi et la Constitution. Le président est le commandant et le chef de l'armée, et si le président a le pouvoir de réveiller l'armée, le président suivant a certainement le pouvoir d'annuler cet ordre. Voici un bref résumé de la situation telle que je la vois : Elon Musk a ses propres raisons de participer à cette entreprise de DOGE. Nous ne sommes pas naïfs. La seule question est de savoir ce que Musk obtient exactement - les opinions varieront - et quels sont ses objectifs. En dépit des bloviations et des proclamations apolcoplyptiques, la DOGE effectue en fin de compte un audit. Il s'agit d'une activité assez courante dans l'administration et d'un élément clé de la transparence dans une démocratie. Dans des circonstances normales, le gouvernement publie des rapports d'audit en permanence, et l'on ne s'en douterait jamais, mais l'excitation que suscite la lecture d'un rapport d'audit gouvernemental n'interpelle pas les gens en temps normal. Les méthodes ont leur importance. Il y a des problèmes de sécurité, des problèmes financiers et des problèmes de conflits d'intérêts. Tout cela est important. Cependant, la plupart des Américains en ont tellement marre du gaspillage qu'ils sont plus qu'heureux de voir ce que fait la DOGE, et pour beaucoup d'entre eux, comme le gouvernement ne peut apparemment plus se gérer de l'intérieur, des méthodes externes et plus extrêmes sont parfaitement acceptables. La DOGE met au jour un nombre incroyable de malversations. Le scandale de l'USAID est l'une des plus grandes révélations de la dernière décennie au moins. C'est l'une des raisons pour lesquelles les gens sont prêts à accepter ce que fait la DOGE. C'est un perdant politique pour les démocrates. Il s'agit d'un piège, comme le dirait l'amiral Ackbar. La stratégie des démocrates est de dépeindre Musk, l'homme, comme un agent malhonnête. Ils ne sont pas pressés de discuter de DOGE en tant qu'organisation gouvernementale légitime (ce qu'elle est) et, bien sûr, ils ne sont pas du tout intéressés par ce que DOGE est en train de découvrir. Ce n'est pas une bonne chose. Le premier groupe de démocrates à rompre avec le parti et à dire des choses comme « vous savez, à la réflexion... c'est un peu un gaspillage de l'argent des contribuables » se mettra du côté de la majorité des Américains. Les démocrates préféreraient que l'on parle de Musk, mais les Américains voient à quoi sert leur argent. Les démocrates seraient bien avisés d'être aussi contrariés que les électeurs par le gaspillage, la fraude et les abus, mais nous y sommes. En clair, si vous pensez que Musk est le diable, vous êtes déjà convaincu. Si vous pensez - comme la majorité des Américains - que Musk fait le bien, ils ne sont pas convaincus et iraient même jusqu'à dire que la rébellion est moins liée à la moralité, à la constitution et à la loi, et bien plus à la volonté de voir leur caisse noire asséchée. Dans l'ensemble, nous nous trouvons dans un environnement toxique où la politique est un moyen de prendre le taureau par les cornes. La plupart des Américains ne sont vraiment pas d'humeur à entendre parler de règles et de réglementations afin de poursuivre une arnaque, d'autant plus que - et c'est controversé, je serai donc prudent - tant d'Américains voient le gouvernement inventer des règles quand cela l'arrange, puis exiger de suivre des règles quand c'est nécessaire. Les Américains ne sont pas complètement stupides et peuvent voir qu'il y a deux poids, deux mesures. Et pour conclure, en accord avec ce qui précède, ce n'est pas nouveau. La boîte de Pandore a déjà été ouverte. Nous ne pouvons pas non plus être surpris lorsque Trump affirme que ces institutions sont corrompues et qu'il ne recrute pas au sein de ces institutions. Rien de tout cela n'est particulièrement surprenant, mais encore une fois, je vis ici...

Vous avez dit la même chose avec le président Biden, par exemple pour les F-35 en Suisse. Le jour où le gouvernement dispose des données fiscales et personnelles de tous ses fonctionnaires est effrayant. J'ai entendu dire que le gouvernement avait même leur numéro de sécurité sociale. Je pense que le fisc suit également leurs impôts, mais de nos jours, qui sait ? Je ne suis respectueusement pas d'accord. Les frontières sont considérées comme le dernier obstacle par un grand groupe de ce que nous appellerons les hypercapitalistes. Les faiseurs d'argent cherchent toujours des moyens d'augmenter le flux et de minimiser les dépenses aux frontières, et les gouvernements qui protègent ou réglementent les frontières sont donc l'ennemi des faiseurs d'argent. Il ne s'agit pas d'un concept nouveau, et l'on peut consulter l'expression « l'homme de Davos ». Le but ultime de toute entreprise est de minimiser les intermédiaires afin d'économiser du capital. Les frontières et les gouvernements sont des intermédiaires dans cette équation du mondialisme maximisé, et l'objectif final est de les éliminer. Beaucoup d'argent peut être économisé si les politiciens peuvent être annulés au lieu d'être une dépense d'entreprise. Il en va de même pour les taxes, les droits de douane et autres ralentissements réglementaires qui empêchent la circulation des marchandises d'un pays à l'autre.

https://www.thefp.com/p/defending-usaid-is-political-suicide

J'ai manqué tout cela parce que j'étais... Outre-mer.

Je suis d'accord sur le fait que nous avons besoin d'administrateurs professionnels et compétents et vous soulignez que nous ne les obtenons pas d'un côté ou de l'autre. D'un côté, nous avons besoin de changement et de secousses, et les institutions ont subi de graves dommages au cours de la dernière décennie au moins. Beaucoup de ces organisations doivent se retirer complètement du jeu politique, et beaucoup d'entre elles ont fait des choses vraiment stupides qui les ont fait reculer d'une génération, peut-être plus. Trump a cette façon de faire oublier aux gens leur cerveau au moment où ils en ont le plus besoin. D'autre part, le « technocrate professionnel » est une espèce en voie d'extinction, du moins aux yeux du public. Il est très sombre de penser que nos meilleurs et nos plus brillants administrateurs échouent encore. Ils ne peuvent pas améliorer les choses, mais ils peuvent peut-être les rendre un peu moins mauvaises. Ce que beaucoup de gens doivent faire, mais que beaucoup ne feront pas, c'est de « laisser Trump gagner » sur des questions dont le parti démocrate, les institutions et même l'Amérique pourraient vraiment se passer. étant donné que Woke est à peu près aussi populaire que des hémorroïdes, Trump le purgeant et les démocrates et le laissant mourir serait un énorme gain à long terme pour le parti démocrate. Laissons Trump sortir les poubelles. Cela va dans le sens de l'USAID qui est un piège radioactif et absolument évident que les démocrates tentent de défendre. Il y a de fortes chances que Hegseth finisse comme Rumsfeld ou McNamara. Mais pour l'instant, c'est une bouffée d'air frais. L'armée a déjà lancé de nouvelles publicités et, au lieu d'une femme avec deux mères homosexuelles qui se joint aux briefings techniques, les nouvelles publicités mettent en scène des hommes qui soulèvent des poids, pilotent des hélicoptères et tirent avec des armes à feu. Nous pouvons parler de guerre culturelle, mais nous avions besoin d'un changement culturel. L'esprit de travail est absolument corrosif pour une armée intégrée, et il vous fait dire et faire des choses vraiment stupides. Je vais m'arrêter là, mais je pense que beaucoup de gens sont plus inquiets de voir Trump réussir que de voir Trump échouer. Les sondages et la population américaine actuelle sont satisfaits de ce que fait Trump. Pour le meilleur ou pour le pire, nous le verrons bientôt, mais la majeure partie du pays pense que nous avons profondément besoin d'une révision ou d'un rééquipement. edit : je vais essayer d'être plus précis : je pense que les gens ne croient plus que ces institutions sont capables de se réparer ou de s'améliorer de l'intérieur. Donc si quelqu'un dit « je suis au pentagone depuis 30 ans ! », c'est en fait plus un obstacle qu'une marque de compétence. C'est pourquoi la plupart des Américains apprécient DOGE et Musk et ne voient pas d'inconvénient à ce qu'ils partent en vrille. Je ne pense pas du tout que ce soit le problème. Je pense que vous avez un parti démocrate qui n'est plus intéressé à courtiser les hommes - ou honnêtement des pans entiers d'électeurs - et comme de nombreuses personnes l'ont fait remarquer, le site web du DNC, à moins qu'il n'ait changé, ne mentionne absolument pas les hommes. Il y a l'appel classique qu'un « bro » comme Hegseth va faire mieux avec Joe Rogan, et je crois que Rogan a soutenu Tulsi Gabbard pendant des années aussi, mais je ne suis pas un gars normal de Rogan, donc je ne suis pas sûr à 100 pour cent. Le parti démocrate est de plus en plus excluant, activiste, obsédé par l'identité et féministe. De toute façon, qu'est-ce que Joe Rogan, homme blanc cisgenre privilégié et « toxique », est censé aimer dans le parti démocrate ? De plus, Harris n'a pas participé à son émission. Que croyons-nous qu'il se passe lorsqu'une seule partie fait l'argumentaire et que l'autre ne vient pas ? Ce n'est pas qu'une question d'argent. C'est une excuse commode. J'irai même plus loin et je le dirai très clairement : quel que soit le candidat que les démocrates choisiront pour la prochaine élection présidentielle, il devra être capable d'animer une émission de trois heures sur Rogan, ce qui devrait être un test décisif. J'ai une opinion très mitigée sur Zeihan, son analyse et ses prédictions. un exemple frappant est la façon dont il nous a assuré pendant des années que Trump ne gagnerait jamais en 2024... Maintenant, je dois regarder Zeihan parcourir l'hémisphère sud pour expliquer que ce qu'il avait dit qu'il n'arriverait jamais s'est produit et pourquoi c'est mauvais. Il est difficile de faire des prédictions, c'est pourquoi j'essaie de leur donner du crédit lorsqu'elles fonctionnent. Zeihan a un angle mort quand il s'agit de Trump. Je ne sais pas pourquoi. Zeihan semble raisonnable dans la plupart des autres aspects. J'admets que j'ai un grave problème d'amnésie de Gell-Mann avec Zeihan. Il semble être brillant dans tous les domaines qu'il aborde et que je connais peu. Lorsqu'il s'agit de sujets que je connais, je me surprends à lever les yeux au ciel...

Un jour, il faudra que je vous parle de W Bush. Il n'est pas l'idiot qu'il se présente comme tel « Nos grandes démocraties ont encore tendance à penser qu'un homme stupide est plus susceptible d'être honnête qu'un homme intelligent, et nos politiciens profitent de ce préjugé en prétendant être encore plus stupides que ce que la nature a fait d'eux. » - Bertrand Russell, Nouveaux espoirs pour un monde en mutation

https://www.snopes.com/fact-check/trump-inject-bleach-covid-19/ clairement. mais dans le droit fil de ce qui précède, il est intéressant de constater qu'aussi fou qu'il soit, il doit encore être mal cité... Il y a certaines batailles que je n'essaie même plus de mener. Je n'aime pas Trump, mais je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle les gens le citent à tort. Ce qui s'est passé aux États-Unis, c'est que l'on s'est rendu compte que Trump est parfois mal cité, parfois de manière très célèbre : https://www.snopes.com/fact-check/trump-very-fine-people/ Il est important d'être précis. Cela me met dans une position délicate. Pour que notre camp reste crédible, nous devons rechercher la vérité. Dans les deux cas, l'opposition est discréditée. Si nous soulignons ce qui précède et qu'il s'avère que c'est faux, nous perdons nous-mêmes notre crédibilité. Nous souffrons, car lorsque Trump franchit la ligne, ils sont en mesure de souligner que nous avons déjà menti sur ce qu'il a dit. Vous aurez plus de facilité à convaincre certains que la terre est plate que le fait que Trump n'a pas réellement dit ces fameux soundbytes. C'est important parce que ces phrases font appel à ceux qui sont déjà convaincus, mais d'autres les vérifient et voient qu'elles sont erronées. Et elles sont manifestement manipulées pour des raisons politiques, à une époque où les gens peuvent voir ce qui s'est réellement passé dans la paume de leur main. « De nombreuses formes de gouvernement ont été essayées et le seront encore dans ce monde de péchés et de malheurs. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou sage. En fait, on a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre....'' --churchill Naturellement, c'est un sujet qui se prête à des citations erronées. Churchill a dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement ! Je comprends que cela me mette en porte-à-faux avec beaucoup de gens, même des amis, et qu'il soit plus facile de dire « oui » et de continuer à siroter ma bière à toutes les fêtes auxquelles j'aurais aimé être invité. Mais il est important, en droit, d'inculper les gens pour ce dont ils sont coupables et ce qui peut être prouvé. Introduire un tas de faux témoignages qui sont facilement découverts est un excellent moyen de perdre des affaires entières, même lorsqu'il y a une réelle culpabilité à évaluer. cela contredit beaucoup de blagues et de stéréotypes sur les avocats, mais nous préférons vraiment la vérité parce que les mensonges peuvent détruire des affaires entières. Des criminels peuvent être libérés. J'ai vu des procureurs et des policiers se faire prendre en flagrant délit de mensonge et de vrais criminels échapper à la justice.

Croyez-moi, je vois les contradictions. Mais ce style d'appel a été choisi parce qu'il trouverait un écho auprès d'un grand nombre de personnes. Si je devais résumer les États-Unis et cette bataille des bureaucraties et l'absence de confiance du public dans nos institutions, c'est comme si les barbares étaient entrés dans les portes ! C'est comme si les barbares étaient à l'intérieur des portes ! mais nos plus brillants concepteurs ont fabriqué des portes en papier et ont oublié de les verrouiller ! Maintenant, les gens remarquent que les barbares comprennent au moins l'idée des barrières mieux que les concepteurs. Les portes ont coûté 257 milliards de dollars. et les gens remarquent que les concepteurs des portes sont maintenant très riches alors que la ville est pillée par les barbares. Mais s'il vous plaît, ne le soulignez pas. Nous avons de très bons concepteurs de portes qui ont été sélectionnés par des gens qui ne connaissent rien aux portes non plus. le chef des barbares fait remarquer que la civilisation qui vient d'être envahie n'a pas été gérée de manière très efficace les roturiers sont d'accord avec le chef barbare. C'est clairement un barbare, mais les « gens intelligents » ont mené la ville à la ruine et ils se sont tous enfuis avec beaucoup d'or lourd dans des sacs portant la mention « fonds pour les portes ». Nous ne savons pas si le chef fera un meilleur travail, mais nous savons qu'il ne serait pas là si les portes n'avaient pas échoué d'une manière aussi ridicule et évidente. La seule chose que nous oublions, ce sont les roturiers qui ont répété aux concepteurs des portes que le papier ne fonctionnerait pas contre les barbares, et on a dit aux roturiers qu'ils ne savaient pas de quoi ils parlaient parce qu'ils n'avaient pas des décennies d'expérience dans le département des portes en papier ou qu'ils n'avaient pas de diplôme d'ingénieur. c'est la meilleure façon de décrire la situation actuelle. et les gens ne comprennent pas pourquoi un diplôme en construction de portes, en gestion de portes ou en gardiennage de portes n'est plus une profession respectée...

Il se passe toujours beaucoup de choses dans ce fil de discussion, j'espère donc que nous ne sommes pas trop distrayants et je serai bref. Premièrement, Covid a gravement endommagé l'appareil médical et les institutions aux États-Unis. Deuxièmement J'ai assisté hier à quelque chose que je ne pensais pas voir. Une publicité diffusée pendant le Super Bowl - l'événement le plus télévisé en Amérique - a fait de la « théorie de la conspiration » un courant dominant et a affirmé sans ambages que le système américain est délibérément conçu pour rendre les gens en mauvaise santé : note : je ne suis pas d'accord avec cette « solution », je n'en approuve pas l'utilisation et je ne suis pas nécessairement d'accord avec elle dans son intégralité. mais je dois souligner que quelque chose qui était une « idée marginale » est maintenant ouvertement discuté comme un fait évident. Cela aurait été censuré sur You Tube il y a 2 ans, et certainement il y a 4 ans.

c'est l'ego de Trump Poutine est un homme fort qui dit que Trump est un homme fort. Trump le répète consciencieusement. Ce n'est pas nécessairement l'Europe qui devrait nous préoccuper, mais plutôt le fait que Trump est susceptible d'être flatté par des personnes mal intentionnées qui utilisent cette faiblesse pour en tirer profit. Trump veut être perçu comme un homme capable et puissant

Les hauts fonctionnaires sont bien sûr choisis par les électeurs et d'autres hauts fonctionnaires ne sont même pas choisis par les électeurs mais sont bien sûr nommés. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'impressionner les généraux. Il s'agit essentiellement d'un appel à l'autorité. Le problème majeur de tout cela est qu'il existe un énorme « fossé de crédibilité » entre ces institutions et le public. Les hauts fonctionnaires et les généraux ne sont pas impressionnés ? Eh bien, l'électeur moyen n'est plus impressionné par les hauts fonctionnaires ou les généraux. Le fait d'être le général le plus brillant ou le plus qualifié à avoir jamais perdu une guerre n'est guère une distinction. La gravité a disparu. Parce que l'administration Biden n'a pas mis en place des guerriers culturels qui ne savent que hurler sur les « woke » ? ce sont les deux faces d'une même pièce. La raison pour laquelle Trump vient d'être réélu, et je n'insisterai jamais assez sur ce point, c'est que lorsque Trump a dit « Cette histoire d'IED est allée trop loin », la majorité des gens n'ont pas dit « Qu'est-ce que ce type raconte ? il a l'air fou ». Il ne faut pas oublier qu'une partie des Cultural Warriors de Biden consistait à nommer le « premier _____ » à un poste. Pete Buttigieg a été massivement surpromu compte tenu de ses antécédents, mais il était homosexuel et avait donné son aval à Biden pour 2020, alors il a été nommé ! Il faut arrêter de faire comme si tout le monde s'était réveillé en 2025 et que toutes ces nominations politiques farfelues étaient une chose totalement nouvelle et inédite. Pour être honnête, ce n'est pas parce qu'une personne correspond à l'image que l'administration Biden voulait donner d'elle qu'elle est incompétente, mais tout le monde savait qu'il s'agissait d'un facteur clé dans l'embauche. L'administration Biden est devenue apparemment obsédée par la promotion de personnes à de nouveaux postes juste pour dire qu'elle était la première à entrer dans l'histoire en le faisant. les choses allaient si bien aussi Une réforme est nécessaire. Je ne sais pas si cela fonctionnera, mais il semble que beaucoup de gens s'accrochent au diable qu'ils connaissent. Ce qui me gêne, c'est que si nous disions « accrochons-nous au diable que nous connaissons », nous reconnaîtrions au moins que nous nous accrochons à une mauvaise position - ce n'est pas une position idéale, mais nous l'acceptons. Ce que je vois continuellement, c'est que les gens pensent vraiment que les choses allaient si bien, et maintenant la nouvelle administration est en train de gommer cette machine bien huilée. Une machine qui était en si bon état qu'ils ont échangé le président actuel contre son vice-président et ont perdu de toute façon de manière catégorique. Le tableau d'ensemble n'est pas seulement Trump ou Biden ou les démocrates ou les républicains. Il s'agit du fait que nombre de ces institutions ne sont plus en mesure de remplir les fonctions qu'elles prétendent remplir et ne représentent plus les personnes qu'elles prétendent représenter. L'argument de la technocratie ou des brillants bureaucrates est mort. C'est ce qui ouvre la porte à Joe Rogan, mais les gens inversent souvent la cause et l'effet. Les gens comme Joe Rogan n'obtiennent pas l'attention qu'ils méritent, car les gens ont l'impression d'avoir déjà la vérité dans les journaux télévisés. Si les gens ont l'impression de ne pas obtenir la vérité, ils se tourneront vers d'autres sources. Ainsi, plutôt que de s'en prendre à Joe Rogan, la question la plus importante est de savoir pourquoi les médias ont détruit leur crédibilité au point que les gens font davantage confiance à Joe Rogan, même si ce dernier n'est pas un journaliste - et en fait, c'est même un avantage.