Stark_Contrast

nous pouvons être de grands amis ! J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile. Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme » Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue. La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité. N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux. Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ». C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources. Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme »

nous pouvons être de grands amis ! J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile. Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme » Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue. La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité. doit céder la place à un concept plus limité. N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux. Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ». C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources. Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme »

nous pouvons être de grands amis ! J'apprécie l'enthousiasme, mais j'adopte un point de vue différent et ne considère pas cela comme une entreprise simple. Il faut y voir un marathon, et non une courte marche facile. Certaines de ces capacités mettront des années à se mettre en place, et il est important que, lorsqu'elles le seront enfin, elles ne soient pas rapidement supprimées en fonction des prochaines élections américaines. Je ne dis pas que ces choses ne valent pas la peine d'être poursuivies, je dis simplement que l'engagement devra être très sérieux et que cela implique de préparer les gens à cela mentalement aussi. Je pense qu'il est important de préciser de quoi nous parlons lorsque nous parlons d'"isolationnisme » Il semble qu'une fausse dichotomie se soit répandue. La notion conservatrice de « tout, partout et tout le temps » en termes de guerre et de force doit céder la place à un concept plus limité. doit céder la place à un concept plus limité. N'oubliez pas que par « limité », je n'entends pas l'isolement. Le terme « limité » est encore assez large et sérieux. Toutefois, pour un néoconservateur, le fait de ne pas être impliqué dans des guerres longues, sanglantes et coûteuses au Moyen-Orient sans avoir grand-chose à montrer est synonyme d'« isolement ». C'est comme un enfant gâté qui pense que n'obtenir que 99 % de ce qu'il veut n'est rien d'autre qu'une négligence totale. La version américaine de l'« isolationnisme » consiste à bombarder un seul pays au lieu de 4 ou 5 comme nous le faisons si souvent. Ce que j'espère voir, et qui me semble plus réaliste, n'est pas un abandon des alliés européens ou asiatiques, mais une utilisation plus intelligente de la force et des ressources. Il ne s'agit pas d'isolationnisme, mais simplement d'éviter les distractions et de ne pas succomber aux rêves néoconservateurs de bombarder l'Iran. Il y a quelques années, j'ai lu un article intéressant de Piers Morgan, qui expliquait que l'Afghanistan n'avait tout simplement aucun sens pour Trump. En tant qu'outsider de Washington DC, il n'avait pas subi le même lavage de cerveau que les autres au fil des ans sur la prétendue importance cruciale de l'Afghanistan pour la sécurité nationale américaine et « l'hégémonie de Benelux ». Il faut comprendre que le fait de ne pas vouloir s'enliser dans des bourbiers d'une valeur douteuse pour que les choses puissent être mieux utilisées ailleurs n'est pas de l'"isolationnisme »

@Alexis Comme je l'ai dit, j'ai eu beaucoup de temps pour absorber les mauvaises nouvelles...

https://babylonbee.com/news/elon-musk-getting-ready-to-haul-3-wells-to-white-house-door-so-he-can-knock-and-say-well-well-well

Lorsque l'arrêt Roe Vs Wade a été rendu, la question de l'avortement a été confiée aux États. Les États prennent maintenant leurs décisions. Cela pourrait signifier que la question sera bientôt réglée d'une manière ou d'une autre. Tant que les républicains ne chercheront pas à interdire l'avortement au niveau national, cela pourrait signifier politiquement que la question ne constituera pas un enjeu électoral aussi important à l'avenir. Les démocrates doivent en prendre note. L'un de mes amis pense qu'il s'agira toujours d'un sujet de discussion pour les démocrates et qu'ils effrayeront les femmes pour qu'elles votent toujours. Toutefois, je suis curieux de savoir si les femmes finissent par comprendre que leur État est fondamentalement sûr et qu'elles ne s'en inquiètent pas autant, auquel cas ce sujet pourrait devenir un enjeu électoral relativement limité. Je pourrais cependant me tromper complètement, et nous devons attendre et voir.

Je ne suis pas un expert en politique européenne, mais en tant qu'observateur extérieur, il semblerait que l'Europe doive d'abord se débarrasser de ses dirigeants actuels et que ce n'est qu'après l'arrivée de sang neuf, avec tout ce qui précède à l'esprit, que les choses commenceraient à bouger sérieusement. Je comprends ce sentiment, et il est partagé par beaucoup ici, mais je ne pense pas que le sentiment d'urgence soit aussi largement partagé dans les cercles politiques européens actuels. Les vieilles habitudes ont la vie dure. nous devons également nous rappeler que les entreprises d'armement américaines sont toujours très intéressées par l'Europe Je ne pense pas que le complexe militaro-industriel aille de l'avant, et je ne pense pas que Donald Trump soit pressé de le démanteler. trop rentable.

Pas étonnant que les WOKE me fassent si peur. doigt pointé https://www.pbs.org/newshour/politics/harris-allies-blame-biden-for-vice-presidents-resounding-loss-to-trump

C'est certainement la politique qui se cache derrière le motif, mais c'est aussi le problème Il y a toujours une autre élection. Alors, un compromis à l'infini ? Si Bernie croit vraiment en la classe ouvrière et que les démocrates lui ont causé un préjudice économique tel que la classe ouvrière a abandonné les démocrates, alors peut-être que le moment de prendre position était de dire non à Harris après trois années passées à la vice-présidence, alors peut-être que le moment de prendre position était de dire non à Harris après 3 ans de vice-présidence, et non pas après sa défaite et qu'il était clair qu'elle n'était plus qu'un poids mort. Bernie ferme la porte de la grange après que le cheval soit parti, une fois de plus. à un moment donné, il devient évident que Bernie n'est pas beaucoup plus qu'un « ventilateur » pour l'establishment. À quel moment Bernie réalise-t-il le rôle qu'il joue actuellement ? « Je ressens votre douleur, mais avez-vous pensé à voter pour l'establishment de toute façon ? Combattez le pouvoir ! Une autre raison pour laquelle Bernie prononce habituellement des paroles fortes après coup est peut-être que les démocrates vont devoir s'éloigner de la politique progressiste, qui les a en grande partie ruinés. Elle n'a pas réussi à capter la classe ouvrière comme ils l'espéraient. Bernie et son influence sur les démocrates sont peut-être en train de s'estomper. Il y a beaucoup de votes au centre, et le parti démocrate doit se réveiller et faire des changements. Il ne s'agit pas de « devenir encore plus progressiste » si nous ne voulons pas perdre encore plus la prochaine fois. si nous voulons dire « Eh bien, Bernie a dû soutenir Biden, mais ce n'est pas grave, car regardez comme il a profité aux classes inférieures et aux pauvres ». L'économie de Biden a été un désastre pour les classes moyennes et inférieures. Elle a eu exactement le contraire de ce que Sanders souhaitait, et sa solution a été de récompenser le vice-président en lui apportant son soutien. Je fais passer l'économie de Biden de « mauvaise » à « désastreuse » étant donné les reproches que le parti démocrate a reçus.

J'espère vraiment que les gens se réveilleront

Je vote démocrate. Je suis inscrit au registre des démocrates. Je pense que je suis très confus dans le sens où il semble y avoir ici une définition préétablie de ce qu'est un démocrate, et si les gens ne répondent pas à cette norme imaginée, alors ils ne sont pas les « vrais démocrates » que certains imaginent ici. En outre, le parti démocrate est une grande tente ! Même Liz Cheney a fait campagne avec Harris. Bernie n'est pas un démocrate Je ne connais que trop bien les astuces de Sanders. J'ai trouvé plus d'authenticité dans une Rolex à 10 dollars que dans Bernie Sanders.

En effet, comme nous le savons avec l'âge, notre mémoire est parfois défaillante. Bernie semble avoir complètement oublié qu'il a soutenu Harris il y a à peine 3 mois. Ou peut-être s'est-il souvenu des difficultés économiques des travailleurs après la défaite de Harris ? Difficile à dire

Pensez-vous que Trump sera envoyé à la Bastille ou banni sur l'Elbe ?

https://www.konstantinkisin.com/p/10-reasons-you-didnt-see-this-coming Une lecture qui en vaut la peine

Il y a plusieurs choses à propos de Bernie. Je l'ai trouvé très rafraîchissant en 2016. J'ai aimé qu'il parle de manière spécifique des salaires, de l'argent et d'autres sujets. Cela m'a fait penser à une négociation de contrat - et je veux dire cela dans le bon sens du terme. Mais je ne pense pas que Bernie veuille vraiment gagner. Je ne pense pas qu'il veuille vraiment le poste. Bernie veut être la mouche du coche. 2020, avec une pandémie en cours et la fermeture du monde, était probablement la meilleure chance de Bernie - jamais les soins de santé universels et l'aide du gouvernement n'ont semblé aussi attrayants ! Mais il est resté très discret, surtout parce que Biden avait déjà reçu l'investiture. (Bernie s'était déjà autodétruit et s'était retiré de 2020 après avoir manqué une question facile sur Fidel Castro dans l'émission 60 minutes). Selon le degré de méfiance que l'on peut avoir, il semble que le progressisme ait été repris par les intérêts éveillés. Il est vraiment difficile de défendre des choses comme les soins de santé universels, lorsque la culture de l'annulation est prédominante. Si les soins de santé sont un droit de l'homme, qu'ils soient un droit de l'homme. Ce n'est pas un « droit de l'homme », sauf si nous pensons que vous êtes raciste, auquel cas nous demandons à votre banque de geler votre compte ou de vous renvoyer de votre travail. Personne n'a envie de payer pour un système qui supprime ses droits sur la base d'un tweet. Je laisse à l'observateur le soin de déterminer si le fait que le mouvement progressiste soit distrait par la guerre culturelle est une coïncidence ou s'il a été mis en place pour subvertir le mouvement. En fin de compte, le parti démocrate n'a pas voulu de lui parce que très peu d'électeurs américains sont aussi à gauche que Bernie Sanders. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de votes. Ce serait un massacre par les urnes.

HA! Ce qu'il y a de bien avec Bernie, c'est que l'on peut caler son calendrier sur sa politique. La perte d'une élection majeure à l'automne signifie que nous sommes au début de la phase de rébellion de Bernie. Elle durera environ 18 mois À partir de là, nous entrons dans la phase du bon garçon de Bernie, qui durera 6 mois. Au cours de cette phase, il fera l'éloge de ce dont il s'est plaint pendant 18 mois et le défendra. « Détruire » deviendra »aider » En fonction de la façon dont les choses se dérouleront à l'automne 2026, nous pouvons nous attendre à ce que Victoire des démocrates : Bernie se comportera généralement bien. Il se rebellera peut-être un peu, mais ce sera très général et bénin. Rien de spécifique, juste des choses comme « Les jeunes devraient pouvoir s'acheter une maison ». Perte des démocrates : nous retrouvons le rebelle Bernie.

C'est un classique de Bernie Sanders Il part en croisade contre « l'establishment » - quand l'establishment perd puis s'allie rapidement à l'establishment lorsque celui-ci a besoin de gagner ou vient de gagner. Il est l'ultime fan des beaux jours Il n'a eu aucun problème à soutenir Mme Harris pendant la campagne. Il n'a pas mentionné une seule fois qu'elle avait abandonné la classe ouvrière. Puis Harris a perdu et il a envoyé ceci. Pas de surprise. Nous devons arrêter l'establishment ! Je plaisante ! Nous devons arrêter Donald Trump qui a juré de détruire l'establishment ! Existe-t-il un mot en français pour désigner quelqu'un qui parle très fort, mais qui, au moment de se battre, n'est plus intéressé ? En anglais, nous utilisons le mot « Coward », mais j'étais curieux de savoir si les Français avaient quelque chose de plus spécifique.

Je suis d'accord ! et que c'est bon pour le parti démocrate et la politique en général. Nous allons maintenant, je l'espère, nous concentrer sur ce que l'on appelait autrefois la « politique » au lieu de crier « Hitler » aussi fort que possible ou de dire aux gens qu'ils doivent voter pour moi ou qu'ils ne sont pas « noirs ». ou de dire aux hommes noirs qu'ils n'ont qu'à voter pour les femmes noires.

Honnêtement, je regrette d'en avoir parlé. Mais j'apprécie tout de même votre réponse. C'est ce qu'on appelle communément la « politique de l'identité » et cela nécessitera un changement de cap massif de la part du parti démocrate à l'avenir. Pendant 3 jours, nous avons eu une réponse de type apocalyptique à une blague de mauvais goût sur le Peurto Rico qui était censée engloutir toute l'élection dans des lignes raciales, pour finalement voir que cela n'a pas d'importance et que Trump a remporté beaucoup plus de minorités qu'on ne l'avait vu auparavant. L'époque de l'incitation raciale pour gagner des voix en tant que stratégie est peut-être en train de s'achever. Cela ne fonctionne plus, et c'est très important car c'est une stratégie qui repose sur des bases solides depuis longtemps. C'est un sujet pour une autre fois, mais les hommes et les femmes noirs ont une relation très compliquée. il m'a fallu du temps pour le comprendre. Je suis un fervent défenseur de la liberté d'expression. Je sais que cela ne sera jamais perçu de cette manière, mais je ne pense pas que Biden devrait être puni pour la stupidité de son fils. Bien sûr, il s'agit d'un point de vue unique, et la plupart des gens vont invariablement associer les deux, ce que je comprends. Ce qui m'a le plus dérangé dans le scandale du portable de Biden, au-delà de la censure, c'est que Biden, en tant que sénateur, avait été le fer de lance d'une législation plus sévère sur le genre de choses que faisait son fils. Ce n'est pas comme si Biden avait voté « oui » à un projet de loi sur la criminalité oublié depuis des décennies. C'était la réalisation dont Biden était le plus fier avant de devenir vice-président. Son fils a bien sûr été protégé, mais d'autres personnes n'ont pas eu cette chance. L'hypocrisie est consternante, surtout si l'on tient compte de la révolte que susciteront en 2020 les doléances relatives à la police. --- Les démocrates vont devoir trouver un groupe de politiciens capables d'encaisser des coups et qui n'ont pas besoin d'être artificiellement protégés jusqu'à ce que le sol se dérobe inévitablement sous leurs pieds. Il faudra mettre en place un véritable processus de sélection et je ne pense pas en avoir vu un depuis Obama contre Hillary en 2008. Le recul, c'est 2020, mais cela vaut la peine de se demander si parfois les scandales qui devraient mettre un candidat hors course ne sont pas là pour une bonne raison.

J'en ai déjà parlé, mais il s'agit là d'un obstacle politique, par opposition aux problèmes d'équipement ou de logistique qu'Herciv met généralement en avant. Nous avons également continué à fournir des armes dans le cadre des accords précédents et d'autres augmentations provenant d'autres sources par le biais de diverses livraisons en bloc et par tranches. Il n'y a pas que ce fonds à retardement qui envoie des armes à l'Ukraine, et inversement, toute l'aide monétaire américaine n'est pas destinée à l'armement. C'était un point de désaccord pour certains Républicains parce que l'aide était destinée à l'Ukraine pour maintenir son économie et ses services civils. Il s'agit en partie des limites de l'être humain. Les États-Unis ont des centaines de F-16 dans le désert (ainsi que des centaines d'autres avions), mais ils ne peuvent pas les réparer et les lâcher sur les Ukrainiens du jour au lendemain. Les États-Unis pourraient envoyer à l'Ukraine 100 F-16 le mois prochain, mais ils ne feront rien d'autre que de rester sur place jusqu'à ce que les pilotes, les équipages, la logistique, l'expérience, la compétence, etc. puissent être préparés. Il ne s'agit pas nécessairement pour les États-Unis de manquer d'armes, mais d'avoir des options très limitées en termes de ce qui peut être rendu le plus utile compte tenu des limites de l'Ukraine. Dans mes nombreux contacts avec Herciv, il semble y avoir cette idée que si les États-Unis ne sont pas parfaits, c'est qu'ils sont au bord de l'effondrement, mais je ne connais pas beaucoup d'Américains qui diraient que nous sommes parfaits pour commencer. Nous sommes à mon avis assez bons et fiables en termes de complexe militaro-industriel, et de nombreuses nations nous considèrent comme fiables en termes de partenariat (c'est un point de désaccord avec l'esprit d'indépendance français) Ne pas couvrir 100 % de toutes les options à tout moment n'est pas une faute, c'est juste la réalité. personne n'est parfait. et je n'ai jamais rechigné à ce que l'Europe se réarme et se réarme avec ses propres armes si c'est ce qu'elle choisit de faire. Je n'ai pas vraiment aimé l'idée que les États-Unis devaient être dépeints comme extraordinairement risqués, afin de convaincre les gens que l'Europe devait souscrire une assurance excessive.

Je me contenterai de souligner que les mots très sérieux ne se traduisent pas par des actions très sérieuses dans de nombreux endroits de nos jours. Ce n'est pas un cas unique, si cela peut vous consoler.

Je dirais que Biden a prouvé qu'un président est vraiment important. Voyez les résultats actuels dans le monde entier. Il n'est pas rare que des groupes gouvernementaux ou des conseillers se rencontrent et soient en désaccord. Le président est le décideur. (Il s'agit également de décisions difficiles). La CIA et l'armée américaine n'étaient pas d'accord sur la manière de traiter la Syrie, par exemple. Le président Obama s'est rangé du côté de la CIA. Il est également très important de rendre des comptes. Le président doit pouvoir licencier des personnes et demander des démissions plutôt que de laisser tout le monde se débrouiller seul. Le fait qu'aucune tête ne soit tombée après la débâcle de 2021 en Afghanistan n'était pas un bon signe. Quelqu'un qui a des étoiles sur les épaules aurait dû présenter sa démission à ce sujet, ne serait-ce que parce qu'il a fait passer le président pour un imbécile absolu et qu'il a complètement perdu son soutien. il semble que les différents procureurs aient fait ce qu'ils voulaient il semblerait que le pentagone ait agi de son propre chef il semblerait que le FBI ait agi de son propre chef il semblerait que le parti ait agi de son propre chef Finalement, même Biden, incapable de contrôler son propre parti, a fini par se faire mordre. même en l'absence d'un président, nous aurions besoin d'une sorte de leader. si ce n'est pas le président et que c'est le « chef secret de l'ombre alpha-1 », alors c'est toujours nécessaire. Si tout s'était bien passé, je serais d'accord avec vous, mais beaucoup de choses ont mal tourné, et de manière très évidente, et il m'est apparu, au moins assez tôt, que Biden était beaucoup trop passif et relégué. son absence était notable. L'une des choses les plus embarrassantes a été que le personnel de la Maison Blanche a dû contredire les propos de Biden, alors que ce dernier était théoriquement leur patron. Tous ces petits détails mis à part, ce qui a nui à Biden, c'est qu'il a promis l'ordre alors que Trump a apporté le chaos, et qu'il a ensuite mené lui-même une présidence très chaotique parce qu'il était censé être le « patron » et qu'il n'a pas fait un très bon travail à cet égard. Pour moi, ces éléments ont autant d'importance que la bourse ou l'économie dans les espoirs de réussite de Biden. Au fil du temps, il est apparu de plus en plus que Biden ne contrôlait pas la situation. Qu'il s'agisse d'un déclin cognitif, de marionnettistes secrets ou simplement d'un travail qu'il ne pouvait pas faire, c'est à l'observateur de voir ce qu'il en est.

Les votes de Trumps en 2024 par rapport à 2020 sont remarquables. 4 novembre 2024: 50/50 à pile ou face ! trop serré pour être connu ! 5 novembre 2024: 17 millions d'électeurs démocrates restent chez eux. La bonne nouvelle est qu'il n'y a apparemment pas eu de tricherie. Maintenant, la mauvaise nouvelle... Je vais laisser tomber le sujet, c'est trop distrayant de toute façon.

OK Je ne veux pas que les Etats-Unis deviennent insignifiants - en fait, j'ai soutenu le contraire, des points que vous avez réfutés à chaque fois. Dans un grand nombre de vos messages, c'était votre objectif, même lorsque les preuves du contraire ont été démontrées à de multiples reprises : Herciv : Le budget de la défense des États-Unis diminue. Stark : En fait, il a augmenté, comme il l'a fait au cours des trois dernières années. Herciv : oh, ça ne compte pas, oh, ça ne compte pas à cause de l'inflation Ah oui, donc même quand le budget de la défense augmente, il est en fait toujours en baisse ! C'est comme une pièce de monnaie dont les deux faces sont face. Le désir de dégonfler les Etats-Unis était une croisade qui est apparemment devenue une fin en soi. Les Etats-Unis n'iront nulle part en Europe, la question est donc celle de la coordination de la défense et de la répartition des responsabilités en matière de travail, de sécurité, etc.

très bien. La décision de se détourner de Biden semble donc tout simplement suicidaire.