Stark_Contrast

Yes, and I'm a growing demographic. wonderful :)

Les extra-terrestres pourraient-ils voter ??

Les femmes et les hommes sont différents, ils traitent les choses et réagissent différemment. Je ne conteste pas le fait que les femmes aient des règles, ce qui est une autre preuve de la différence. La question de savoir si la différence est biologique ou sociale, ou les deux, ou aucune des deux, est à débattre, mais il suffit de dire qu'il y a des normes différentes pour les hommes et les femmes Comme tous les doubles standards, il y a des moments où c'est utile, et d'autres où c'est un obstacle. Un homme, par exemple, ne s'en sortirait jamais avec les petits rires de Kamala Harris. L'image de la « mère du vin » n'est pas très efficace pour les hommes, mais elle l'est certainement pour les femmes. Le problème, c'est que les mères de famille ne sont pas vraiment considérées comme des leaders. Nous pouvons également nous pencher sur les stratégies de campagne spécifiquement choisies par la campagne de Kamala Harris, qui visaient à attirer davantage les femmes que les hommes Si vous souhaitez que je m'attarde sur des points plus spécifiques, je peux le faire. Au-delà de la balle, il faut beaucoup de courage pour s'attaquer seul à l'ensemble du gouvernement américain, un courage dont beaucoup déplorent l'absence dans les cercles européens. Ce n'est peut-être pas la chose la plus facile à admettre, mais c'était certainement courageux, et c'était courageux de continuer. Biden a eu un mauvais débat et a été remplacé, Trump a failli être tué et a non seulement continué, mais il est retourné là où cela s'est passé. Dans une nation où beaucoup sont actuellement « traumatisés » par les résultats des élections, il est important de garder une certaine perspective sur les choses qui sont réellement traumatisantes. Il y a d'autres types de courage que le courage physique, et même là, Trump s'est bien débrouillé. J'essaie de rendre à César ce qui appartient à César Je ne suis pas sûr du tout que le sort en soit jeté, et l'un des problèmes que je rencontre depuis le début avec cet état d'esprit, c'est qu'il repose sur l'hypothèse que les États-Unis deviendront radicalement insignifiants en Europe. Je ne pense pas que ce soit le cas et, plus précisément, je n'ai aucune idée de la manière dont l'Europe va augmenter ses dépenses au point de pouvoir remplacer les États-Unis de toute façon. Une proposition bien plus logique aurait été l'idée d'augmenter et de renforcer la défense européenne pour aller de pair avec les États-Unis, mais vous vous êtes mis en tête que la seule façon de rendre l'Europe plus grande était de faire en sorte que l'armée américaine paraisse plus petite. Cela s'est retourné contre vous de manière significative, car la guerre en Ukraine a semblé offrir une chance aux États-Unis de « montrer leurs muscles » et de montrer qu'ils peuvent encore apporter une contribution dans des proportions qui, selon le Premier ministre suédois, ne peuvent pas être dépassées. Attention à ne pas confondre « défense européenne » et « défense made in Europe ». Le problème est bien sûr que ce n'est qu'à travers vos propres lentilles que ces choses sont considérées comme si catastrophiques. en outre, un débat sur les causes et les effets s'impose. Malgré des années de preuves, vous êtes déterminé à continuer à vendre la même mentalité aux personnes qui ne sont pas intéressées. Je ne pense pas que l'Europe, en dehors de la France, se considère comme « aliénant sa propre capacité » Je ne pense pas que les Allemands qui achètent des F-35 soient considérés par les Allemands comme une erreur, malgré ce que vous voulez voir. L'Allemagne ne considère pas les F-35 comme une soustraction, mais comme un ajout, et c'est un code que vous êtes incapable de déchiffrer en dehors de votre propre cercle.

La grande ironie de l'internet, c'est qu'il était censé ouvrir de nouvelles portes et élargir les connaissances. Au lieu de cela, il cloisonne les gens

Le problème de toutes les données économiques est qu'elles ne tiennent pas compte de la majorité des gens. Par exemple, ceux qui ne détiennent pas d'actions ne bénéficient pas d'un rendement immédiat. Le marché boursier est un indicateur, certes, mais il ne s'agit pas d'une loi infaillible selon laquelle le fait que les actions se portent bien signifie que tout le monde se porte bien. Le chômage est une autre donnée délicate. Il n'indique que les personnes à la recherche active d'un emploi ; si les gens ont abandonné, ils n'apparaissent pas. Inversement, si une personne occupe deux, voire trois emplois pour survivre, cela n'apparaît pas non plus. L'inflation est toujours assez mauvaise, surtout parce qu'elle n'est pas uniforme. J'ai vu une statistique qui disait que le prix des œufs avait augmenté de 70 % par rapport à 2020. Ironiquement, nous tombons dans le piège de ce que les démocrates déplorent si souvent : « Les riches continuent à s'enrichir !! » Les démocrates prétendent détester les riches, mais s'empressent ensuite d'incorporer les gains des riches afin de faire croire qu'il s'agit de gains pour le commun des mortels, et donc que l'économie se porte bien ! Il existe un concept appelé « critique de Lucas » qui dit en gros que tout ce qui est évalué ou noté peut être truqué ou trompé. Dans l'USMC, il est obligatoire de courir 3 miles. Les gens deviennent donc très doués pour courir 3 miles. Il reste à voir si cela les prépare mieux au combat, mais c'est l'une des évaluations auxquelles on accorde beaucoup d'importance. Personnellement, je pense qu'il s'agit d'un test plutôt inutile pour mesurer la préparation au combat. mais c'est ce qui est pris en compte.

Ces accusations me font toujours tiquer. Les deux camps jouent leurs petits tours, s'ils ne le faisaient pas, l'un d'entre eux écraserait l'autre. C'est comme lorsque j'entends dire que seuls les Républicains acceptent les dons d'entreprises malveillantes. Si les démocrates ne recevaient pas de dons d'entreprises, ils seraient massacrés. Je me fiche de ce que l'on peut vous dire, le parti démocrate ne survit pas grâce aux petits dons de 20 dollars des grands-mères et des petites gens. Je suis moi-même très curieux à ce sujet, si vous pouviez l'expliquer, j'en serais ravi, car je n'ai rien. En supposant que rien ne cloche entre 2020 et aujourd'hui, j'aimerais savoir comment des dizaines de millions d'électeurs ont été désenchantés au point de ne pas prendre la peine de voter. Je n'aime pas du tout en parler, mais en tant que personne qui évalue les élections depuis un certain temps, je ne peux pas expliquer ce qui précède. Mes seules réponses sont « Covid » et 2020 sera une année exceptionnellement bizarre. --- Les deux camps disent que l'autre équipe truque les choses. Les deux camps crient à la suppression d'électeurs. C'est ainsi que les choses se passent et aucun camp n'en a le monopole. Il n'est pas surprenant que les gens ne le remarquent que lorsque l'autre camp le fait. C'est un peu comme si le CCCP avait toujours été l'instigateur de la guerre froide. C'était toujours « l'autre côté » qui faisait le mal alors que nous voulions juste une vie agréable. Rien ne change. Encore une fois, je suis avocat, je vois ce genre d'astuce tout le temps. C'est seulement l'autre côté qui est un bâtard menteur et tricheur. :)

Je vais dire quelque chose qui va m'attirer des ennuis dans beaucoup d'endroits : L'une des raisons pour lesquelles on ne fait pas confiance aux femmes pour être présidentes est peut-être que, lors de deux élections présidentielles distinctes, nous avons vu ces femmes disparaître, refuser de se montrer et d'affronter leurs fidèles supporters, et envoyer un homme dire à tout le monde de rentrer chez soi. C'est lâche, c'est fatigant et cela enlève toute notion de cette femme « forte et puissante » qu'elles essaient de représenter. peut-être comme ce vieux film de Jack Nicholson où une femme demande à Nicholson « comment il comprend si bien les femmes ? » et Nicholson répond : « Je pense à un homme, puis j'enlève la raison et la responsabilité ». La prochaine fois que quelqu'un se demandera pourquoi une femme n'a pas été élue à la plus haute fonction du pays, il sera peut-être bon de mentionner ce genre de choses. Encore une fois, ce n'est pas une opinion populaire et je vais me faire traiter de tous les noms, mais c'est la vérité. -- J'essaie toujours de dire au moins une chose gentille sur quelqu'un, même si je ne suis pas content ou si je ne l'aime pas. Harris : Pour la défense de Harris, je dirai qu'elle s'est retrouvée dans une situation presque impossible. Elle était essentiellement coincée entre deux mondes. Elle essayait de devenir sa propre candidate tout en devant être différente de son patron, avec lequel elle est invariablement liée. Un candidat exceptionnellement fort aurait pu y parvenir, mais Harris n'a tout simplement pas cette puissance de feu. Peu de gens l'ont. Elle était coincée. Elle devait être loyale envers son patron - et en cela je lui reconnais un grand mérite - elle n'a pas jeté Biden sous le bus. Elle n'a jamais été capable de sortir de l'ombre de Biden. Elle a dû laisser entendre qu'elle ferait de grands changements, tout en disant qu'elle ne changerait rien du tout. Je pense que les trois derniers mois à la Maison Blanche seront difficiles. Trump : Peut-être l'une des plus belles et des plus improbables histoires de retour dont j'ai jamais été témoin. Même si je déplore que les démocrates aient perdu la partie, Trump a dû faire des choses incroyables pour la gagner. Malgré tous ses défauts, l'homme a survécu au fait qu'on lui ait presque arraché la tête et il s'est relevé en criant « Fight » en tant que Marine américain, il est difficile de ne pas l'admirer. La campagne de Trump a semblé mieux réussir la routine de la « joie » que celle de Harris, puisque Trump a dansé, conduit un camion à ordures, travaillé chez McDonalds et, de manière générale, a semblé s'amuser tout au long de la campagne. Après tout, Trump aime Trump. Il était bien plus facile pour Trump d'être lui-même et de savoir qu'il l'emporterait que pour Harris d'essayer d'être quelqu'un qu'elle n'était pas.

Quel drôle de moment pour évoquer Al Gore...

Il semble que dans un grand nombre de vos messages précédents, les États-Unis n'en fassent jamais assez pour l'Ukraine et qu'ils aient toujours du mal à fournir des choses à l'Ukraine de toute façon.

J'ai eu des années pour l'assimiler. En fait, je cherchais mon poste en novembre 2022 lorsque la vague rouge ne s'est pas matérialisée lors des élections de mi-mandat. J'ai dit que « la gravité politique finirait par être rétablie ». Hier soir, elle l'a certainement été. Je sais, et je pense que c'est la dernière élection que nous aurons jamais ! En fin de compte, Biden n'a pas fait un assez bon travail pour être réembauché, même au sein de son propre parti. J'espère que le parti démocrate se remettra en question et changera sa relation avec l'électorat, au lieu de crier « Russie » pendant les trois prochaines années et de penser que le trumpisme est une sorte de coup de chance bizarre. J'ai déjà mentionné l'effondrement effroyable chez les hommes. Les démocrates doivent revenir aux fondamentaux. S'éloigner de « WOKE » Il y a un groupe de personnes qui a convaincu le parti démocrate que peu importe à quel point une idée est mauvaise ou à quel point les choses vont mal, il y a une combinaison magique de mots qui peut faire croire aux gens qu'elle est en fait merveilleuse. Les personnes en difficulté criaient sur tous les toits à propos de l'inflation et on leur disait qu'elles ne comprenaient tout simplement pas leur propre situation financière. Pour un parti qui se préoccupe ostensiblement des pauvres et qui se lamente que les riches continuent de s'enrichir. Plutôt que de faire du bon travail, nous nous appuyons sur la propagande. En ce qui concerne l'héritage de Biden, comme je l'ai déjà dit, l'histoire le considérera avec bienveillance (si l'on se souvient de lui) pour ses victoires législatives et les nombreuses « premières » qu'il a apportées, comme le premier secrétaire noir à la défense. Le problème à court terme pour Biden est qu'il s'agit de changements symboliques, superficiels, qui n'ont pas d'importance pour la plupart des gens, surtout si l'on ne s'occupe pas d'abord des choses fondamentales. Biden a rassemblé l'Amérique, mais pas comme il le souhaitait. J'ai déjà beaucoup écrit à ce sujet sur ce forum, je ne vais donc pas me répéter. Le nombre d'erreurs imprévues et de fautes inutiles commises par cette administration est trop important pour être énuméré, et la dette a fini par être appelée. Le désir de tant de personnes de nier l'évidence dans un élan de solidarité au lieu de changer de cap a abouti à un désastre. Je ne sais même pas quoi écrire sur Kamala Harris, si ce n'est qu'elle est la candidate à la présidence la plus faible que j'aie jamais vue de toute ma vie. Le dernier meeting de Trump a commencé à minuit et s'est terminé à 2 heures du matin - c'était le quatrième rallye de la journée. Harris prenait une journée entière pour faire une seule interview et a été massivement promue au-delà de ses capacités. Elle n'aurait même pas dû être vice-présidente, et encore moins candidate pour 2024. Nous disons que Trump est une menace existentielle pour le pays et nous envoyons ensuite les personnes les plus médiocres pour arrêter une personne que nous disons être le deuxième avènement d'Hitler. les paradoxes et les contradictions s'accumulent. Il y en a trop pour les énumérer. Je me suis demandé combien de personnes remarqueraient les nombreux paradoxes et si leur cerveau pourrait supporter les contradictions.

On me dit que le F-35 est radicalement cher...

Je ne suis pas dans l'un des États les plus importants. Je ne fais pas grand-chose d'autre que d'ajouter au décompte du vote populaire. Mon État sera probablement démocrate et ne contribuera qu'à un très petit nombre de voix électorales.

Une machine de propagande massive. Il y a une réponse plus longue, mais « une machine de propagande massive » est la réponse courte. Avant même qu'il ne devienne président, Biden était connu pour être une « machine à gaffes » : il se trompait tout le temps, disait des choses stupides, mais il était généralement assez attachant. Mais une machine de propagande l'a mis en valeur et a convaincu les gens qu'il était désormais plus professionnel et plus brillant qu'il ne l'avait jamais été. Il convient de noter qu'en 2020, il y a eu un retour massif contre la police et le système judiciaire. En 1994, alors qu'il était sénateur, Biden était à l'origine de la loi sur la criminalité qui, de l'avis de beaucoup, avait causé tant de tort au système judiciaire et aux Noirs américains. Harris était procureur en Californie. Cela aurait dû les couler tous les deux en 2020, mais cela n'a jamais été mentionné et oublié, et Biden a gagné la présidence. à partir de 2019, Biden était apparemment en tête des primaires démocrates. Tous les participants aux primaires ont été très gentils et généreux les uns envers les autres parce qu'en 2016, la campagne de Trump a déployé de manière experte des extraits sonores antérieurs qui ont aidé à couler Hillary Clinton. Tout le monde a donc probablement été plus gentil qu'il n'aurait dû l'être dans un processus qui est censé être une méthode de filtrage. C'est un système défectueux dans son ensemble. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'administration Biden a connu des difficultés. La réponse courte est que Biden n'a pas réussi à faire du bon travail, ce qui a permis à Trump de revenir. C'est très frustrant parce que cela a été un crash au ralenti pendant 3 ans. Il suffit de faire du bon travail et toutes les choses terribles que Trump pourrait ramener ne se produiront pas. Ensuite, l'administration Biden a fait du mauvais travail dans de nombreux domaines clés (frontières, économie). (frontières, économie) C'est comme regarder une équipe de football. C'est comme regarder une équipe de football : « Ne marquez pas de but contre notre camp et nous gagnerons », et nous voyons le gardien envoyer le ballon dans nos propres filets. Cela ne devrait pas être si proche. Cette élection aurait dû se dérouler sans encombre. En fait, je pense que Biden prend encore beaucoup de décisions, pour le meilleur ou pour le pire. Biden est réputé pour son indécision et cela semble correspondre à tant de choses que nous voyons en termes de prise de décision. Combien de temps a-t-il fallu pour décider enfin d'autoriser l'envoi de F-16 en Ukraine ? et en quelle quantité ? Mais je ne me fais pas d'illusions sur ce que Trump appelle l'« État profond » ou ce que j'ai toujours appelé la « beuarcratie permanente », ce n'est pas nouveau. Le problème de la polarisation aux États-Unis est qu'elle place l'« équipe » au-dessus de tout. Les gens ont défendu avec véhémence les capacités mentales de Biden jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de les nier parce que Trump était « bien pire » Puisque Trump pèse si lourd dans l'esprit des gens, l'équipe démocrate fait des choses qu'elle ne devrait pas faire, de peur que cela ne donne un avantage à Trump, voire pire, que cela ne prouve que Trump avait raison. Glen Greenwald a indiqué que cela se produisait également dans les médias : « personne ne veut être la personne qui publie l'histoire qui fera élire Trump, même si elle est vraie ». Vous êtes dans le centre de Portland, Oregon ou quelque chose comme ça ?

Vous êtes plus optimiste que moi sur l'avenir de l'histoire nous avons pratiquement vu un président en exercice disparaître en temps réel, alors qu'il est encore en fonction. C'est stupéfiant. Biden a été oublié. https://en.wikipedia.org/wiki/Memory_hole Je m'amuse un peu des gens qui disent « l'histoire jugera » ou « le bon côté de l'histoire ». Oui, bien sûr, parce que nous sommes si sûrs de l'histoire actuelle et que nous ne la regardons pas changer en temps réel ? Je l'ai déjà vue réécrite de nombreuses fois dans ma vie. Je le dis en tant que passionné d'histoire, la plupart des gens ne s'intéressent pas à l'histoire. C'est amusant pour les universitaires d'argumenter et de débattre, mais la plupart des gens se souviennent à peine de la course d'Obama en 2008 pour pouvoir la comparer à la piètre imitation de Harris en 2008. Je vais évoquer quelque chose qui se situe un peu dans le même domaine Les opinions des gens ne changent pas seulement, mais ils « rétablissent » aussi leurs propres opinions antérieures. Beaucoup de gens sont un peu gênés par leur propre naïveté, ou par le fait qu'ils ont été trompés, ou qu'ils ont simplement adhéré à une croyance pour s'intégrer. Il y a 6 mois, « tout le monde » défendait avec véhémence les capacités mentales de Joe Biden. il n'a jamais été aussi bon ! dans 2 ans, probablement moins, « tout le monde » vous dira qu'il pouvait voir qu'il était clairement affaibli depuis longtemps. c'était tellement évident, tout le monde le savait ! Personne ne veut être la personne qui admettra qu'elle pensait vraiment que le président Biden fonctionnait à plein régime alors que le contraire a été révélé. Ce serait risible aujourd'hui. Biden a été le président le plus populaire jamais élu dans l'histoire des États-Unis, si l'on en croit le nombre de voix. Biden quittera ses fonctions en étant l'un des présidents les moins populaires de ces 70 dernières années. Quelle différence 4 ans font. et n'oubliez pas que Biden était censé être le clown pas embarrassant. n'oubliez pas -- Biden était le professionnel en 2020. Je ne me lasse pas des citations d'Abraham Lincoln. https://chicago.suntimes.com/2022/10/10/23397771/abraham-lincoln-statue-lincoln-park-vandalized

Si c'est ainsi que Musk décide de ses votes, il est intéressant qu'Obama et Biden aient reçu un tel soutien. J'ai de mauvaises nouvelles. Beaucoup de gens votaient pour le parti démocrate jusqu'à ce que celui-ci perde la tête, trahisse ses propres valeurs et semble partir en guerre contre le bon sens.

Astral Codex Ten, dont j'ai partagé le blog plus tôt, a résumé que Trump sera plus un dictateur de type Hugo Chavez. la version de droite de la dictature est celle d'un homme qui crie et tape du poing. A l'inverse, en accord avec l'aspect WOKE, la présidence de Kamala sera une tyrannie d'un autre genre. Il s'agira de règles progressives par petites touches par une beuarcratie non élue. En d'autres termes, le système sera comme 1000 petits dictateurs, tous travaillant comme un racket de protection pour la nouvelle orthodoxie. Il n'est pas normal que le gouvernement décide de ce qui peut être fait de votre corps en matière d'avortement, mais tout le reste est sur la table. La Californie ressemble beaucoup à cela. Bien qu'elle ait élu un homme à l'accent autrichien épais comme gouverneur dans les années 2000, elle n'est pas tombée dans le fascisme. Ce que la Californie est devenue, c'est un État managérial. la mort par 1 000 coupures de papier, mais le patron est un type super sympa. rien d'étrange chez lui. Je pense que le « WOKE » et le progressisme sont en voie de disparition. Cependant, je ne sais pas comment Harris gouvernera. Et à mon avis, une grande partie du progressisme « WOKE » concerne l'argent, la sécurité de l'emploi et l'avancement personnel et beaucoup moins les vertus supérieures qui sont épousées.

Je peux dire personnellement que mon propre sentiment quant à ma position politique dans ce tableau est rapidement devenu insignifiant. On me traitait de centre droit ou de droite, voire de « bigote », que je le veuille ou non, alors que mes idées politiques n'avaient pas beaucoup changé. Liz Cheney a cependant été accueillie à bras ouverts

C'est purement anecdotique, mais jusqu'à présent, je connais deux femmes qui ont secrètement déposé des bulletins de vote qui les mettraient en porte-à-faux avec leur famille et leurs amis. Ces deux femmes sont des démocrates qui ont voté pour Trump.

Informations intéressantes sur les élections : Tous les sondages publics sont faux : https://www.natesilver.net/p/theres-more-herding-in-swing-state Un blog que j'apprécie personnellement et qui traite de l'élection de 2021 en Virginie et de l'exactitude des marchés de paris. https://www.astralcodexten.com/p/prediction-market-faq https://www.astralcodexten.com/p/prediction-markets-suggest-replacing https://www.astralcodexten.com/p/mantic-monday-11121

Actuellement, les médias leur disent que l'économie va bien et que quiconque ne croit pas le contraire est un raciste. Pourquoi changer ?

Vous avez raison de dire que le changement de classe sociale est un facteur. Les démocrates sont de plus en plus éduqués et aisés, ce à quoi je pense souvent. À tout le moins, je ne comprends pas très bien pourquoi Biden a fait cet appel vidéo alors que Kamala Harris prononçait en même temps son discours de clôture. C'était censé être le discours dont nous nous souviendrons tous et qui entrera dans les livres d'histoire en la propulsant dans le bureau ovale (spoiler alert, c'est la même chose que ce que nous avons déjà entendu) Mais pourquoi Biden a-t-il également fait ce zoom call, même si rien de mauvais n'en est ressorti ? Pourquoi avoir des événements concurrents ? Ceci est également lié à ce que vous avez mentionné plus haut, en revenant sur les commentaires des déplorables. (L'auteur Thomas Frank souligne qu'Hillary s'est rapidement rendu compte de son erreur, mais qu'elle n'a jamais pu la réparer). Les gens essaient d'expliquer ce que Biden « voulait vraiment dire » (rien de mauvais bien sûr !), mais le problème est que, comme nous l'avons déjà mentionné dans cette rhétorique, il n'y a pas eu beaucoup de gentillesse qui aurait donné à Biden le bénéfice du doute. C'est l'autre piège rhétorique. Il s'agit donc simplement d'une confirmation à ce stade pour de nombreuses personnes. Trump s'est montré « doux » avec Biden tout en le prenant à contre-pied, affirmant que Biden ne comprend plus vraiment ce qu'il dit. « Je veux juste préciser que j'ai laissé entendre que les électeurs sont des nazis - mais pas des ordures. c'est aller trop loin » est une clarification intéressante qui soulève encore d'autres questions. À ce stade, les électeurs de Trump ne semblent même pas s'en soucier et il y a beaucoup de mèmes sur Internet qui l'acceptent. Ils ne sont plus surpris. Il s'agit en grande partie de ce à quoi les gens décident d'accorder de la valeur. Beaucoup de gens ne s'inquiètent pas de ce que Biden a dit à propos des ordures, et se concentrent plutôt sur la validité d'autres choses que Biden a dites, qui sont meilleures et plus significatives Les partisans de Trump font la même chose : ils considèrent que ses déclarations audacieuses et grandiloquentes ne sont rien d'autre que des fanfaronnades peu sérieuses, tandis que d'autres prennent ces commentaires très au sérieux et les considèrent également comme déshumanisants. Harris parle de « se décharger de ce qui a été », mais je n'ai aucune idée de ce dont elle parle spécifiquement. Le pays ? l'histoire ? Trump ? son propre patron Joe Biden ? c'est lui qui a été à la Maison Blanche ces trois dernières années. Ce qui n'aide pas, c'est que Harris se présente à la fois comme une initiée et une outsider de la Maison Blanche. Cela s'applique également à des gens comme Tim Walz qui disent « nous ne pouvons pas supporter 4 années de plus de cette situation ! ». L'implication est Trump ? mais encore une fois, les démocrates sont les sortants ? Je suppose donc que c'est comme une discussion sur un livre et que nous pouvons tous proposer ce que nous voulons, ce qui nous encombre et ce qui nous soulagera ? Il y a 5 jours, Harris a fait un tweet qui m'a envoûté, elle a dit que Trump utiliserait le système judiciaire comme une arme et poursuivrait ses ennemis politiques. Puis la phrase qui suit « Seuls les dictateurs font cela » C'était même un peu trop scandaleux pour le Dailymail, qui a coupé la partie de la publicité montrant des mouvements de mains sous une couverture avant que le méchant homme en costume n'apparaisse. https://www.dailymail.co.uk/news/article-14001939/Democrat-pro-porn-ad-republican-ban.html Je suis d'accord avec vous en ce qui concerne la vue d'ensemble de ces énormes défis civilisationnels. L'orientation, la discipline, l'apprentissage d'un métier et le fait de servir quelque chose de plus grand que l'individu deviennent de plus en plus essentiels, sans parler des divers autres avantages secondaires comme le devoir civique, les limites du gouvernement, le fait de voir le monde et d'être en meilleure forme physique.

Exactement et merci. et cela devient une « prophétie auto-réalisatrice » : L'« autre camp » est au-delà de toute décence et ne recule devant rien, alors je ne dois reculer devant rien - la guerre est inévitable, alors autant frapper le premier ! Ce n'est pas comme si la campagne de Harris était dépourvue de double langage. C'est donc tout naturellement qu'hier soir, Harris a appelé à l'unité, tout en dénonçant l'équipe MAGA. Je ne sais pas comment Harris prévoit de faire marche arrière si elle gagne et d'essayer de se racheter en tant que leader de la nation, et pas seulement de sa secte. C'est un paradoxe. Bien sûr, Harris ne peut pas dire « nous devons nous joindre aux fascistes et à leurs partisans ». Je ne suis pas non plus surpris par le commentaire de Biden qui fait la une des journaux aujourd'hui. Notez que je ne vais pas me prononcer sur ce que Biden a dit ou n'a pas dit. Ce que je veux dire, c'est que même si Biden a déclaré que les partisans de Trump étaient des « ordures », n'est-ce pas la conclusion logique d'un groupe que l'on vient de qualifier de fasciste ? Biden était-il censé considérer les personnes que son vice-président considère comme des fascistes avec respect ou dignité ? C'est la spirale descendante dans laquelle nous continuons. En ce qui concerne la sensibilisation des hommes, avez-vous entendu ou vu la première publicité politique en faveur de la pornographie ? Un jeune homme tenant un téléphone et se touchant est interrompu par un homme en costume qui est le républicain diabolique qui mettra fin à la pornographie comme par magie une fois qu'elle sera interdite d'une manière ou d'une autre. Quelle incroyable séance de réflexion cela a dû être : « Comment faire pour que ces singes masturbateurs aillent voter ? Il nous faut quelque chose pour interrompre la dépendance à la dopamine... » Je ne dis pas qu'un camp a le monopole de l'environnementalisme, mais je doute fort que Reagan aurait adopté la solution d'Alexandra Ocasio-Cortez, socialiste autoproclamée, pour résoudre les problèmes environnementaux. J'aimerais penser que Reagan, qui est un anti-communiste enragé, verrait les pastèques pour ce qu'elles sont.

Je demande un peu de latitude. En d'autres termes, les gens ont compris que cela ne fonctionnait pas et les électeurs ne l'aiment pas. Défaire la machinerie, en particulier lorsque la machinerie est rémunérée, va prendre un certain temps. Nous avons essayé, cela n'a pas fonctionné et il est temps d'oublier cette expérience ratée. Je n'ai aucune idée de la réussite de cette démarche. Le point clé des auteurs - avec lequel je suis entièrement d'accord - est que le parti démocrate s'est rangé du côté de l'extrême progressiste plutôt que du centre pragmatique. Les démocrates pourraient facilement détruire Trump, mais ils choisissent plutôt de s'associer à des gens qui luttent pour définir ce qu'est une femme. Cheatle a démissionné en disgrâce et les services secrets ne font pas vraiment bonne figure ces jours-ci, c'est un exemple public de priorités mal placées et l'une des raisons pour lesquelles les gens voient la lumière (et cela inclut les démocrates). C'est pour cette raison que les services secrets ont été critiqués par les deux partis, car même les démocrates qui détestent Trump ont réalisé que si Trump avait été assassiné, il y aurait probablement une révolution ou une guerre civile. et c'est mauvais ! Je vais être tout à fait honnête avec vous en vous disant que j'ai énormément de mal à dire exactement quelle est la position de Kamala Harris sur différents sujets. Point final. Je l'admets. Je ne sais pas si la Kamala Harris de 2020, qui a déclaré qu'elle prendrait des mesures exécutives sur les armes à feu, y compris la confiscation, est la « vraie » Kamala Harris ou si la Kamala Harris de 2024 qui a dit à Shannon Sharpe il y a 5 jours qu'elle défendait le 2ème amendement est la « vraie » Kamala Harris. Mais le fait est que Kamala Harris comprend ostensiblement que les gens préfèrent la version 2024, c'est pourquoi elle l'a dit. C'est un facteur intéressant dans le jeu politique. Nous savons tous que les politiciens mentent et font des promesses. Mais les politiciens ne doivent-ils pas savoir ce que vous désirez vraiment pour savoir sur quoi mentir et quoi promettre ? Kamala Harris sait qu'une frontière ouverte n'est pas populaire. Kamala Harris sait que les gens ne se portent pas bien sur le plan économique. Kamala Harris dit à tout le monde qu'elle a été procureur et qu'elle est la « meilleure responsable de l'application de la loi en Californie », ce qui n'aurait pas été mentionné en 2020, je vous l'assure. Au minimum, le discours public s'est retourné contre les progressistes « réveillés ». Il s'agit d'une infime minorité qui s'est attachée à un grand hôte du parti démocrate. Si ces personnes étaient forcées de se présenter seules dans leur propre parti, il leur faudrait des décennies pour obtenir ne serait-ce que 2 % des voix. Les gens n'aiment pas ce genre de choses en général et la raison pour laquelle cela a duré aussi longtemps, c'est à cause des menaces, du chantage et de la coercition.

Je pense que celui qui gagnera en 2024 perdra en 2028. (pour Trump, c'est la limite de son mandat, mais je veux dire que le candidat républicain ne gagnera pas en 2028). Il est intéressant de noter qu'un grand nombre de candidats démocrates très ambitieux à la présidence, comme Gavin Newsome par exemple, favoriseraient en privé Trump en 2024. Si Harris gagne en 2024, elle est le choix naturel pour 2028, ce qui oblige les autres candidats démocrates à attendre 2032, à la fin de la présidence de Harris, alors qu'il est très difficile d'obtenir une victoire consécutive d'un troisième parti. Si Trump s'avère aussi terrible que prévu, un candidat démocrate en 2028 gagnera facilement. Je suppose que cela fait des néoconservateurs, dans cette petite histoire, l'"empire du mal » C'est drôle ce que les gens admettent accidentellement. « Oh ? et qui était avant Eltsine déjà ? » Il existe un énorme tabou autour de Donald Trump. Je vous demande un peu de patience pour l'expliquer rapidement, car il s'agit d'un sujet sensible et d'un retour en arrière extrêmement bizarre. De nombreux républicains estimaient que les mesures d'urgence de la loi Covid19 allaient beaucoup trop loin et qu'elles avaient fait s'effondrer l'économie, ruiné la santé publique et détruit les libertés civiles. Qui est à l'origine des mesures d'urgence covid19 ? Le président Donald J. Trump. C'était la principale ligne d'attaque de Ron Desantis contre Trump lorsqu'il s'est présenté contre lui pour l'investiture républicaine l'année dernière. Desantis a mis en place très peu de mesures d'urgence dans son État de Floride. Alors que Trump est responsable des mesures qui, selon la plupart des conservateurs, sont allées trop loin. De nombreux démocrates pensaient que Donald Trump se transformerait en dictateur et estiment que les restrictions covid19 n'allaient pas assez loin. Il aurait fallu en faire plus, et appliquer une main plus lourde. À l'expiration de l'état d'urgence fédéral, de nombreux gouverneurs démocrates ont continué à appliquer des politiques très strictes, parfois même des années plus tard, tandis que les États républicains y ont mis fin purement et simplement ou les ont assouplies dans une large mesure. Le juge Niel Gorsuch, l'un des juges de la Cour suprême nommés par l'administration Trump, a déclaré ce qui suit : « Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l'histoire de ce pays en temps de paix. Les responsables exécutifs de tout le pays ont pris des décrets d'urgence à une échelle stupéfiante. » https://reason.com/2023/05/19/gorsuch-condemns-breathtaking-covid-emergency-powers-that-crushed-civil-liberties/ Il s'agit donc de l'un des juges nommés par Trump, qui dit cela. Cela crée une incroyable juxtaposition et un angle mort dans les deux partis : La chose la plus proche d'un dictateur que Trump ait faite est le seul sujet qui, selon les démocrates, justifiait un dictateur. et de nombreux gouverneurs démocrates ont fait de même. C'est la raison pour laquelle les démocrates ne mentionnent jamais les actions de Trump pendant la guerre civile. En revanche, pour les républicains, il s'agit d'une chose incroyablement étrange : Trump a fait un virage à 180 degrés par rapport à tout ce qui leur était cher, il est effectivement devenu un dictateur, et c'est complètement oublié. Nous avons donc un exemple concret de Trump devenant un dictateur et les deux partis choisissent de l'ignorer pour leurs propres raisons idéologiques. Aucun démocrate ne dira jamais que Trump est allé trop loin avec les restrictions covid19 et le court-circuitage des libertés civiles. cela exaspérerait la base démocrate et les impliquerait également. Aucun républicain ne veut admettre que Trump est à l'origine d'un grand nombre de choses qu'ils reprochent aux gouverneurs démocrates, et plus tard à Joe Biden. Certains républicains ont souligné la culpabilité de Trump. Desantis a senti le point faible mais n'a pas réussi à convaincre les fidèles du MAGA. Desantis a également mené une campagne inepte - Trump a la chance d'avoir de mauvais adversaires. Tout le monde veut oublier 2020. C'est une chose que beaucoup d'Américains ont en commun, semble-t-il. Je comprends ce sentiment, mais il y a de vraies leçons à retenir. Les États-Unis sont encore un pays résilient et n'ont pas subi le genre de changements noirs et blancs que vous décrivez, en particulier par rapport aux mesures dont nous parlons. Je suis d'accord avec vous, Alexis, mais en même temps, nous avons vu le pays sombrer dans l'enfer en 2020. et il y a des effets persistants, et nous voyons des gens dont l'espérance de vie est réduite et des impacts économiques énormes. J'ai essayé de trouver un article datant de 2020 dans lequel un expert prédisait la défaite de Trump le jour où ce dernier a décidé de prolonger les fermetures de l'administration fédérale. Trump n'avait aucune autorité légale pour faire cela, et malgré tous les problèmes juridiques et de destitution de Trump, Covid19 n'est jamais mentionné. Je n'ai pu trouver ceci que sur le site de l'institut Brownstone - je ne lis pas ou ne me porte pas garant de cette source, mais je pense que c'est un bon résumé et que c'est un site de droite. Je m'excuse si c'est trop hors sujet mais c'est sombrement fascinant pour moi. La chose la plus évidente et publiquement connue que Trump a fait est largement oubliée délibérément par les deux côtés alors qu'elle devrait détruire Trump pour toujours et bien plus que le 6 janvier. https://brownstone.org/articles/when-did-trump-change-his-mind-about-lockdowns/

https://www.liberalpatriot.com/p/the-progressive-moment-is-over lecture essentielle^^^