Stark_Contrast

Exactement et merci. et cela devient une « prophétie auto-réalisatrice » : L'« autre camp » est au-delà de toute décence et ne recule devant rien, alors je ne dois reculer devant rien - la guerre est inévitable, alors autant frapper le premier ! Ce n'est pas comme si la campagne de Harris était dépourvue de double langage. C'est donc tout naturellement qu'hier soir, Harris a appelé à l'unité, tout en dénonçant l'équipe MAGA. Je ne sais pas comment Harris prévoit de faire marche arrière si elle gagne et d'essayer de se racheter en tant que leader de la nation, et pas seulement de sa secte. C'est un paradoxe. Bien sûr, Harris ne peut pas dire « nous devons nous joindre aux fascistes et à leurs partisans ». Je ne suis pas non plus surpris par le commentaire de Biden qui fait la une des journaux aujourd'hui. Notez que je ne vais pas me prononcer sur ce que Biden a dit ou n'a pas dit. Ce que je veux dire, c'est que même si Biden a déclaré que les partisans de Trump étaient des « ordures », n'est-ce pas la conclusion logique d'un groupe que l'on vient de qualifier de fasciste ? Biden était-il censé considérer les personnes que son vice-président considère comme des fascistes avec respect ou dignité ? C'est la spirale descendante dans laquelle nous continuons. En ce qui concerne la sensibilisation des hommes, avez-vous entendu ou vu la première publicité politique en faveur de la pornographie ? Un jeune homme tenant un téléphone et se touchant est interrompu par un homme en costume qui est le républicain diabolique qui mettra fin à la pornographie comme par magie une fois qu'elle sera interdite d'une manière ou d'une autre. Quelle incroyable séance de réflexion cela a dû être : « Comment faire pour que ces singes masturbateurs aillent voter ? Il nous faut quelque chose pour interrompre la dépendance à la dopamine... » Je ne dis pas qu'un camp a le monopole de l'environnementalisme, mais je doute fort que Reagan aurait adopté la solution d'Alexandra Ocasio-Cortez, socialiste autoproclamée, pour résoudre les problèmes environnementaux. J'aimerais penser que Reagan, qui est un anti-communiste enragé, verrait les pastèques pour ce qu'elles sont.

Je demande un peu de latitude. En d'autres termes, les gens ont compris que cela ne fonctionnait pas et les électeurs ne l'aiment pas. Défaire la machinerie, en particulier lorsque la machinerie est rémunérée, va prendre un certain temps. Nous avons essayé, cela n'a pas fonctionné et il est temps d'oublier cette expérience ratée. Je n'ai aucune idée de la réussite de cette démarche. Le point clé des auteurs - avec lequel je suis entièrement d'accord - est que le parti démocrate s'est rangé du côté de l'extrême progressiste plutôt que du centre pragmatique. Les démocrates pourraient facilement détruire Trump, mais ils choisissent plutôt de s'associer à des gens qui luttent pour définir ce qu'est une femme. Cheatle a démissionné en disgrâce et les services secrets ne font pas vraiment bonne figure ces jours-ci, c'est un exemple public de priorités mal placées et l'une des raisons pour lesquelles les gens voient la lumière (et cela inclut les démocrates). C'est pour cette raison que les services secrets ont été critiqués par les deux partis, car même les démocrates qui détestent Trump ont réalisé que si Trump avait été assassiné, il y aurait probablement une révolution ou une guerre civile. et c'est mauvais ! Je vais être tout à fait honnête avec vous en vous disant que j'ai énormément de mal à dire exactement quelle est la position de Kamala Harris sur différents sujets. Point final. Je l'admets. Je ne sais pas si la Kamala Harris de 2020, qui a déclaré qu'elle prendrait des mesures exécutives sur les armes à feu, y compris la confiscation, est la « vraie » Kamala Harris ou si la Kamala Harris de 2024 qui a dit à Shannon Sharpe il y a 5 jours qu'elle défendait le 2ème amendement est la « vraie » Kamala Harris. Mais le fait est que Kamala Harris comprend ostensiblement que les gens préfèrent la version 2024, c'est pourquoi elle l'a dit. C'est un facteur intéressant dans le jeu politique. Nous savons tous que les politiciens mentent et font des promesses. Mais les politiciens ne doivent-ils pas savoir ce que vous désirez vraiment pour savoir sur quoi mentir et quoi promettre ? Kamala Harris sait qu'une frontière ouverte n'est pas populaire. Kamala Harris sait que les gens ne se portent pas bien sur le plan économique. Kamala Harris dit à tout le monde qu'elle a été procureur et qu'elle est la « meilleure responsable de l'application de la loi en Californie », ce qui n'aurait pas été mentionné en 2020, je vous l'assure. Au minimum, le discours public s'est retourné contre les progressistes « réveillés ». Il s'agit d'une infime minorité qui s'est attachée à un grand hôte du parti démocrate. Si ces personnes étaient forcées de se présenter seules dans leur propre parti, il leur faudrait des décennies pour obtenir ne serait-ce que 2 % des voix. Les gens n'aiment pas ce genre de choses en général et la raison pour laquelle cela a duré aussi longtemps, c'est à cause des menaces, du chantage et de la coercition.

Je pense que celui qui gagnera en 2024 perdra en 2028. (pour Trump, c'est la limite de son mandat, mais je veux dire que le candidat républicain ne gagnera pas en 2028). Il est intéressant de noter qu'un grand nombre de candidats démocrates très ambitieux à la présidence, comme Gavin Newsome par exemple, favoriseraient en privé Trump en 2024. Si Harris gagne en 2024, elle est le choix naturel pour 2028, ce qui oblige les autres candidats démocrates à attendre 2032, à la fin de la présidence de Harris, alors qu'il est très difficile d'obtenir une victoire consécutive d'un troisième parti. Si Trump s'avère aussi terrible que prévu, un candidat démocrate en 2028 gagnera facilement. Je suppose que cela fait des néoconservateurs, dans cette petite histoire, l'"empire du mal » C'est drôle ce que les gens admettent accidentellement. « Oh ? et qui était avant Eltsine déjà ? » Il existe un énorme tabou autour de Donald Trump. Je vous demande un peu de patience pour l'expliquer rapidement, car il s'agit d'un sujet sensible et d'un retour en arrière extrêmement bizarre. De nombreux républicains estimaient que les mesures d'urgence de la loi Covid19 allaient beaucoup trop loin et qu'elles avaient fait s'effondrer l'économie, ruiné la santé publique et détruit les libertés civiles. Qui est à l'origine des mesures d'urgence covid19 ? Le président Donald J. Trump. C'était la principale ligne d'attaque de Ron Desantis contre Trump lorsqu'il s'est présenté contre lui pour l'investiture républicaine l'année dernière. Desantis a mis en place très peu de mesures d'urgence dans son État de Floride. Alors que Trump est responsable des mesures qui, selon la plupart des conservateurs, sont allées trop loin. De nombreux démocrates pensaient que Donald Trump se transformerait en dictateur et estiment que les restrictions covid19 n'allaient pas assez loin. Il aurait fallu en faire plus, et appliquer une main plus lourde. À l'expiration de l'état d'urgence fédéral, de nombreux gouverneurs démocrates ont continué à appliquer des politiques très strictes, parfois même des années plus tard, tandis que les États républicains y ont mis fin purement et simplement ou les ont assouplies dans une large mesure. Le juge Niel Gorsuch, l'un des juges de la Cour suprême nommés par l'administration Trump, a déclaré ce qui suit : « Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l'histoire de ce pays en temps de paix. Les responsables exécutifs de tout le pays ont pris des décrets d'urgence à une échelle stupéfiante. » https://reason.com/2023/05/19/gorsuch-condemns-breathtaking-covid-emergency-powers-that-crushed-civil-liberties/ Il s'agit donc de l'un des juges nommés par Trump, qui dit cela. Cela crée une incroyable juxtaposition et un angle mort dans les deux partis : La chose la plus proche d'un dictateur que Trump ait faite est le seul sujet qui, selon les démocrates, justifiait un dictateur. et de nombreux gouverneurs démocrates ont fait de même. C'est la raison pour laquelle les démocrates ne mentionnent jamais les actions de Trump pendant la guerre civile. En revanche, pour les républicains, il s'agit d'une chose incroyablement étrange : Trump a fait un virage à 180 degrés par rapport à tout ce qui leur était cher, il est effectivement devenu un dictateur, et c'est complètement oublié. Nous avons donc un exemple concret de Trump devenant un dictateur et les deux partis choisissent de l'ignorer pour leurs propres raisons idéologiques. Aucun démocrate ne dira jamais que Trump est allé trop loin avec les restrictions covid19 et le court-circuitage des libertés civiles. cela exaspérerait la base démocrate et les impliquerait également. Aucun républicain ne veut admettre que Trump est à l'origine d'un grand nombre de choses qu'ils reprochent aux gouverneurs démocrates, et plus tard à Joe Biden. Certains républicains ont souligné la culpabilité de Trump. Desantis a senti le point faible mais n'a pas réussi à convaincre les fidèles du MAGA. Desantis a également mené une campagne inepte - Trump a la chance d'avoir de mauvais adversaires. Tout le monde veut oublier 2020. C'est une chose que beaucoup d'Américains ont en commun, semble-t-il. Je comprends ce sentiment, mais il y a de vraies leçons à retenir. Les États-Unis sont encore un pays résilient et n'ont pas subi le genre de changements noirs et blancs que vous décrivez, en particulier par rapport aux mesures dont nous parlons. Je suis d'accord avec vous, Alexis, mais en même temps, nous avons vu le pays sombrer dans l'enfer en 2020. et il y a des effets persistants, et nous voyons des gens dont l'espérance de vie est réduite et des impacts économiques énormes. J'ai essayé de trouver un article datant de 2020 dans lequel un expert prédisait la défaite de Trump le jour où ce dernier a décidé de prolonger les fermetures de l'administration fédérale. Trump n'avait aucune autorité légale pour faire cela, et malgré tous les problèmes juridiques et de destitution de Trump, Covid19 n'est jamais mentionné. Je n'ai pu trouver ceci que sur le site de l'institut Brownstone - je ne lis pas ou ne me porte pas garant de cette source, mais je pense que c'est un bon résumé et que c'est un site de droite. Je m'excuse si c'est trop hors sujet mais c'est sombrement fascinant pour moi. La chose la plus évidente et publiquement connue que Trump a fait est largement oubliée délibérément par les deux côtés alors qu'elle devrait détruire Trump pour toujours et bien plus que le 6 janvier. https://brownstone.org/articles/when-did-trump-change-his-mind-about-lockdowns/

https://www.liberalpatriot.com/p/the-progressive-moment-is-over lecture essentielle^^^

Je ne sais pas qui ira jusqu'au bout. Une fois que nous avons décidé que Trump est Hitler, alors il n'y a pas de longueur trop grande, ce qui est ce que je veux dire quand je dis « piégé par notre propre rhétorique » Soit Trump va trop loin parce qu'il est un fou fasciste, soit les démocrates vont trop loin pour arrêter un fou fasciste. Kamala Harris va-t-elle céder à un fou fasciste si elle perd ? Trump va-t-il céder à la cocaïne Kamala et à sa bande de tricheurs ? Dans les deux cas, ce n'est pas agréable et c'est pourquoi j'aimerais que la rhétorique s'arrête. Les deux camps savent que ces choses ne sont pas vraies, mais ils les disent pour donner de l'intensité au processus électoral. D'une manière ou d'une autre, l'élection sera réglée et tout le monde devra ramasser les morceaux. les gens se souviendront de ce qui a été dit longtemps après l'élection et les hommes politiques se demanderont alors « pourquoi ont-ils une si piètre opinion de moi ? pourquoi ne me donnent-ils pas une chance équitable ? pourquoi les gens ont-ils une si piètre opinion de l'avenir et de nos institutions, autrefois dignes de confiance ? « Pourquoi ce pays est-il si désespérément divisé ? Celui qui parviendra à incarner l'Obama de 2008 remportera une victoire écrasante. il a gagné en jetant de l'eau sur le feu et en expliquant que nous sommes plus semblables que différents. la magie a opéré. C'est la vieille histoire de « tout le monde veut la paix ». Seriez-vous prêt à faire la paix avec la tribu avec laquelle vous êtes en guerre ? « Ces sauvages ?! Je préfère mourir ! » Et ainsi de suite.

Il est intéressant de voir les néoconservateurs avertir de leur propre retour... Comme je l'ai déjà dit, même si Trump disparaissait demain, les prochains républicains seront encore pires ! La rhétorique dit qu'ils doivent l'être. Donc maintenant Trump est plus comme un Eltsine - mais il est le précurseur de Poutine ! C'est comme prédire le lever du soleil. Le remède serait bien sûr plus de Bush/Cheney - pour ramener un peu de « raison » chez les Républicains. Si les tendances actuelles se maintiennent, Trump ou ses enfants rejoindront les démocrates sur scène en solidarité avec le candidat républicain de 2040, Mega Hitler. Le Bulwark est un conglomérat de néoconservateurs sans vergogne qui ne se rendent pas compte ou ne se soucient pas du fait qu'ils ont essentiellement ruiné la nation avec 8 ans de George W Bush. Ils ont signé le parti républicain dans une spirale descendante jusqu'à ce que quelqu'un qui ne sera pas nommé le ramène, mais leur a ensuite dit qu'il n'était plus là. Croyez-moi, cela n'a rien à voir avec Trump, et tout à voir avec la destruction de la dynastie Bush, et le fait qu'ils ne pouvaient plus obtenir de travail à Washington. Les néoconservateurs ne me donneront pas de leçons de morale. Une fois que la plupart d'entre eux n'ont plus pu obtenir de travail à Washington, ils ont basculé du côté des démocrates et ont obtenu des emplois de cette manière. Kristol, Cheney et tous les autres ne sont plus les bienvenus dans le camp républicain, ils ont fui vers la prochaine victime de leur escroquerie. Je m'inquiéterais davantage de ce qui précède si les néoconservateurs obtenaient des résultats corrects, mais l'histoire montre qu'ils n'y parviennent généralement pas. Je ne suis pas dupe de ces gens. George W. Bush a été le pire et le plus influent des présidents de ma vie. Il est le test décisif pour toutes les autres comparaisons. Trump n'est pas W Bush. Après l'effondrement de Bush, les néocons ont réessayé avec McCain et Romney et ont perdu. Leur prochaine action a été de présenter un troisième Bush nommé Jeb. Toute leur vision du monde a été rejetée, d'abord à l'échelle mondiale, puis à l'échelle nationale. C'est avec mon plus grand regret que ces personnes ont trouvé un foyer dans le parti qui les détestait à juste titre.

les deux parties se préparent à contester les résultats, je vous l'assure. le contraire serait une faute professionnelle.

Bon débarras. Il est l'un des architectes de l'invasion de l'Irak en 2003, entre autres désastres notables, et l'un des premiers néoconservateurs. Kagan est mariée à Victoria Nuland. Je comprends que vous ayez chacun vos opinions, mais je n'aime vraiment pas cette façon de penser. On peut dire la même chose d'Hillary Clinton en 2016, qui avait les sondages de son côté jusqu'au jour de l'élection. Trump a dit que les sondages étaient faux et on s'est essentiellement moqué de lui en 2016, avant d'apprendre à ses dépens qu'il avait mieux compris que quiconque le changement sismique qui s'opérait. En fait, le fait de dire que Clinton allait gagner facilement a été le facteur de démobilisation qui lui a coûté l'élection. Comment savoir s'ils « insinuent » quoi que ce soit ? Il s'agit de cette projection dont j'ai parlé, où nous prenons la pire chose que nous pouvons penser de nous-mêmes et l'attribuons à notre ennemi et à son esprit malveillant. Il se peut qu'ils ne fassent que rapporter une réalité que les gens sont lents à reconnaître, comme en 2016. Je ne regarde pas les médias conservateurs, mais il semble assez clair que Trump s'en sort bien. Harris n'est pas exactement Obama, et Hillary Clinton vient de lâcher une nouvelle grenade avec son commentaire sur les nazis. (Walz a mordu à l'hameçon). Trump a pris de l'avance sur l'ensemble des sondages. Très, très peu, mais comparé aux chiffres précédents, c'est une avance énorme. La marge d'erreur est toujours un facteur, et je ne pense pas que Trump gagnera le vote populaire même s'il gagne l'élection. https://www.realclearpolling.com/latest-polls Harris n'est pas la meilleure candidate. Je ne sais pas pourquoi il est si incompréhensible qu'elle puisse ne pas gagner. Nous pouvons voir les rassemblements de Trump qui sont pleins d'énergie et nous pouvons voir Kamala Harris qui s'efforce de répondre à des questions préétablies. les sondages favorisent Trump. Il se peut que Musk ait eu une longueur d'avance et que les sondages ne le reflètent que maintenant, il y a un décalage dans les sondages. L'oncle alcoolique à la retraite de ma femme avait plus raison sur la victoire de Trump en 2016 que n'importe lequel des experts hautement rémunérés que je connaissais. il m'a dit que Trump allait gagner cet été-là. Je ne l'ai pas cru. Je peux développer davantage ma logique si les gens sont intéressés, mais c'est l'une des raisons pour lesquelles je suis sur un forum de défense français.

En particulier, la tactique de campagne consistant à demander à Michelle Obama d'exhorter les hommes à voter comme leurs femmes et leurs petites amies le souhaitent, pour le bien de ces dernières. Si les Républicains exhortaient les femmes à « voter comme leur mari », l'internet s'effondrerait et les féministes deviendraient nucléaires. En parlant d'Obama, il s'est rendu à Pittsburgh il y a quelques semaines et a reproché à un groupe d'hommes noirs de ne pas être enthousiasmés par Kamala Harris (imaginez cela), puis a dit en substance que s'ils ne l'aimaient pas, c'était probablement parce qu'ils étaient sexistes, comme si Kamala était si parfaite que la seule raison de ne pas être enthousiasmé était une sorte de préjugé intégré contre les femmes. La situation est encore plus complexe lorsque l'on étudie la dynamique entre les hommes et les femmes de race noire. Se faire dire que Tim Walz et le mari de Kamala sont une sorte de définition du « nouveau masculin », par opposition à quelqu'un comme Joe Rogan ou même Bill Clinton, c'est assez risible. Les femmes essaient essentiellement de dicter aux hommes ce qu'ils devraient aimer. C'est bien beau, mais les hommes préfèrent suivre leur propre conseil. Ceci avant d'aborder le fait que très peu d'hommes se soucient de savoir si Taylor Swift soutient Kamala Harris, alors qu'un grand nombre de femmes s'en soucient. Le soutien de Swift est une grande nouvelle pour les femmes, apparemment, mais il n'a que très peu d'effet sur les hommes, qui ne sont pas aussi facilement convaincus en général. Les publicités télévisées de Harris sur le fait d'être « assez homme » pour voter pour une femme créent essentiellement l'idée que pour être approuvé en tant qu'homme, il faut faire ce que Kamala Harris veut. Nous allons rapidement entrer dans une zone où le parti démocrate et les hommes parlent des langues totalement différentes, et pire encore, au lieu d'essayer de combler ce fossé, le parti démocrate se contentera de rejeter l'aversion des hommes pour le parti en la qualifiant de « haine » et redoublera d'insultes et de cajoleries. Nous avons également le problème d'un nombre croissant de femmes qui ne comprennent pas les hommes et qui refusent de changer d'avis. en substance, ce sont les hommes qui ont tort. c'est à l'homme qu'il incombe de réparer s'il est « si cassé » qu'il préfère Trump. Prenons une grande respiration et regardons la situation dans son ensemble. Imaginons que Kamala gagne. Harris va avoir beaucoup de travail à faire. J'espère sincèrement qu'elle sera plus présidente qu'elle n'a été candidate à la présidence. mais invariablement, les choses tourneront mal. Les choses tournent toujours mal pour tous les présidents. Lorsque cela se produit, les gens ont raison de signaler leur mécontentement. Si l'explication de ce mécontentement est la « haine des femmes » ou le « sexisme », alors cela ne va pas bien se passer. La même chose s'est produite sous la présidence d'Obama, lorsque toute critique était rejetée comme étant du « racisme » les médias ont perdu leur crédibilité, et 2016 en a scellé la fin. 2016 a également utilisé l'interrupteur cognitif « sexiste », avec des résultats désastreux. Je pourrais continuer, mais arrêtons-nous là, surtout si nous commençons à nous pencher sur les différences toujours plus complexes entre les hommes et les femmes en général. Les gens peuvent être contrariés, me traiter de tous les noms ou ne plus m'inviter à des soirées organisées par des « mamans du vin », mais je dis la vérité. Plus le parti démocrate se démarque des hommes, en pensant qu'il attirera plus de femmes, plus il finira par perdre les deux.

Je tiens à préciser que j'ai voté contre Trump plutôt que pour Kamala Harris ou Tim Walz. J'espère que le traducteur ne rendra pas cela trop confus. Harris, en tant que candidate, et sa campagne ont été très décevantes. C'est avec une chance extrême que Harris affronte Donald Trump. Si Mitt Romney ou un autre modéré se présentait, Harris se ferait probablement écraser. Quel que soit le vainqueur en novembre, le parti démocrate a de sérieux problèmes et de nombreuses lacunes à combler auprès de l'électorat. Le premier qui vient à l'esprit semble être sa relation avec les hommes. C'est l'un des problèmes les plus bizarres que j'aie vus, et le parti démocrate tend de plus en plus à être dirigé par et pour les femmes. Ce ne serait pas un problème en soi, mais ces femmes ne comprennent manifestement pas les hommes. Cela devient de plus en plus un problème culturel également.

Je ne pense pas que ce soit le cas. Il y a un énorme angle mort à l'ère du « big data » : les enquêtes et les sondages ne font qu'effleurer la surface et ne posent presque jamais de questions complémentaires. Même la nature de la question : « Seriez-vous mécontent ? » Jusqu'à quel point ? Qu'entendez-vous par « déplaisir » ? S'agit-il d'une rupture de contrat ? Leur interdisez-vous de se marier ? Les désavouez-vous ? Ou dites-vous « Oh, c'est dommage » et passez à autre chose ? Je suis « mécontent » lorsque mon whisky préféré est en rupture de stock au magasin. Mais je ne vais pas brûler le magasin pour autant. La question porte davantage sur les préférences et la déception. Nous ne savons pas non plus à quel point les gens sont épris de l'autre parti. Votent-ils ainsi parce que c'est ainsi que leurs parents ont voté ? Si c'est le cas, le conjoint aura probablement plus d'influence sur leur vote. votent-ils de cette manière et sont-ils de « vrais croyants », le type de personnes qui se portent volontaires et font campagne ? sont-ils modérés ? extrêmes ? variés ? S'associent-ils à un parti sur une question clé ou s'alignent-ils sur un parti parce qu'il est le plus proche de leur point de vue, même s'il en est encore très éloigné ? Les opinions politiques changent souvent au fil du temps (heureusement), et cela est encore plus vrai dans une période de réalignement politique comme celle que connaissent actuellement les États-Unis. L'âge tend à rendre les gens plus conservateurs. En ce qui concerne le mariage avec l'autre parti, purement anecdotique dans ce cas, la plupart des femmes ont tendance à suivre les hommes et à adopter leurs politiques. Un autre facteur est celui des enfants. Rien ne change la vie d'une personne comme le fait d'avoir des enfants. Une femme qui était farouchement en faveur du choix peut s'assouplir après être tombée enceinte et avoir vécu l'expérience de l'accouchement, ou après avoir vu que son premier enfant n'est pas un « amas de cellules », et elle peut alors se tourner davantage vers la droite. Inversement, elle peut s'intéresser beaucoup plus aux écoles publiques et à la garde d'enfants, deux domaines auxquels le parti démocrate est associé, et se tourner vers la gauche. Les enfants deviennent la priorité numéro 1 dans toutes les décisions, et c'est à travers ce prisme que la politique sera perçue dans un avenir prévisible. Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

La règle de Pierre Sprey, instituée au Pentagone en 1981, stipule que toutes les armes et tous les équipements de l'armée américaine doivent être au moins 3 000 % plus complexes que tout équipement remplacé. La raison principale de cette règle était d'ennuyer Pierre Sprey et d'autres réformateurs et mécontents. Au départ, la règle n'était pas populaire auprès des généraux. Ces derniers voulaient appeler la nouvelle directive la « règle de Rube Goldberg » (RGR), mais lorsqu'ils ont appris que Pierre était un nom typiquement français et que, des décennies plus tard, les Français s'en plaindraient, ils ont changé d'avis et la mesure a été adoptée. Histoire vraie.

Je ne peux pas me prononcer sur tout cela. Je vois les choses de la manière suivante : des millions de « concitoyens électeurs » qui s'assassinent dans les rues pour poursuivre la grande quête de la démocratie libérale et de la civilité me semblent insensés. Cela ressemble à cet officier au Vietnam qui expliquait qu'il fallait détruire le village pour le sauver.

C'est un domaine difficile car je ne sais pas ce que l'avenir du parti républicain nous réserve ni où il va. Les démocrates doivent également faire preuve d'une certaine tolérance à l'égard des républicains et faire la distinction entre ceux qui sont vraiment extrêmes et ceux qu'ils qualifient d'extrêmes pour gagner des élections. https://www.snopes.com/fact-check/joe-biden-put-yall-back-in-chains/ Mitt Romney est un républicain plutôt fade. Les démocrates doivent également se faire à l'idée qu'un républicain est quelqu'un qui devrait laisser les démocrates gagner et être d'accord avec leurs politiques. Et je suis triste de dire que certains démocrates pensent qu'un républicain d'extrême droite devrait se situer à peu près au même niveau que Bill Clinton. Ce n'est pas vraiment réaliste. Liz Cheney fait campagne avec Kamala Harris. Je ne sais pas ce que les électeurs en pensent. Pour moi, le nom de Cheney, c'est de la boue. Je comprends que la politique fasse de drôles d'alliés et tout le reste, cependant Liz Cheney a consciencieusement « modéré » sa position antérieure sur l'avortement. https://hosted.ap.org/post-gazette/article/c584f9860260f48ddff90ab2dca0433a/liz-cheney-helps-harris-seek-moderate-votes-they-paint Mais imaginons que Liz Cheney se présente en 2028. Cheney sera-t-elle décrite comme « modérée » ou sera-t-elle rapidement transformée en « extrémiste » afin de gagner l'élection ? L'une des raisons pour lesquelles nous voyons la « polarisation » encouragée et propagée par les politiciens, c'est parce que c'est tellement plus facile à faire. Il était beaucoup plus facile de se présenter contre W Bush en 2008 que de faire une campagne sur mesure pour vaincre John McCain. Il est beaucoup plus facile d'utiliser la culpabilité par association. En d'autres termes, lorsque nous reviendrons à un « bon républicain », nous devrons veiller à ce que les choses restent civilisées et à récompenser ce bon choix, sans donner l'élection, bien sûr, mais en restant civilisés et en minimisant la diabolisation. Il est beaucoup plus facile de faire passer un modéré pour un extrémiste afin de gagner, et les gens ne s'engagent pas dans des élections pour perdre en étant « trop gentils » Donc Cheney est dans les bonnes grâces maintenant, mais c'est seulement parce qu'elle joue le jeu. Dès que Cheney se « séparera » de Harris, Liz retournera dans la poubelle d'Hitler avec son père.

Aux États-Unis, le système est essentiellement un système à deux partis. C'est comme la vieille blague soviétique. Il ne peut y avoir de système politique à deux partis en URSS, car tout le monde voterait pour le contraire du communisme, et nous serions à nouveau dans un système à un seul parti. Une démocratie à parti unique ? Les démocrates détruiraient la démocratie pour la préserver ? et cela serait perçu comme une prise de pouvoir massive contre la volonté du peuple américain. Je ne peux pas parler de la politique allemande, de l'AfD et de vos méthodes et coutumes. Le parti républicain n'est pas l'AfD, et même s'il était dissous, ce ne serait pas une solution crédible. Je ne considère pas les républicains comme des ennemis de l'État, et aucun démocrate sain d'esprit ne le ferait non plus. cela sape complètement l'ensemble de la narration de.. : » Mais il faut reconnaître que, en particulier dans les sociétés pluralistes et les institutions démocratiques comme celles que nous avons aux États-Unis et au Royaume-Uni, il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec nous. Ils ont des perspectives différentes, ils ont des points de vue différents. Ce ne sont pas de mauvaises personnes simplement parce qu'elles ne sont pas d'accord avec nous. Ils peuvent prétendre avoir des principes similaires aux nôtres, mais ils ne sont pas d'accord sur la manière d'incarner ces principes. Et vous avez tout à fait raison de dire que nous vivons actuellement une époque, en particulier à cause de ce qui est arrivé à nos médias, où des personnes de différents partis politiques, de différentes tendances politiques, peuvent passer la majeure partie de la journée à parler et à écouter les points de vue de personnes avec lesquelles elles sont déjà d'accord ». comme le montre la dernière page. rappelez-vous que la plupart des démocrates appellent au bipartisme, et non à la criminalisation. Nous avons des familles d'origines et de convictions politiques diverses, des mariages d'origines politiques diverses. Cela détruirait toute la crédibilité des États-Unis et tout ce que nous représentons. Je sais que l'Europe et les États-Unis sont différents, c'est difficile à expliquer. Même les personnes qui ne sont pas républicaines (je m'inclus dans cette catégorie) ne le supporteraient pas. Ils ont le droit d'avoir leurs idées et leurs opinions et j'ai le droit de les ridiculiser et de les rejeter. C'est un peu la phrase de Voltaire qui dit que je n'aime pas ce que vous avez à dire, mais que je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire. Ce sont mes compatriotes, même si nous ne sommes pas d'accord. Je pense que les États-Unis sont bien plus forts que ce que l'on croit et qu'ils sont loin d'être aussi polarisés que beaucoup le pensent. Le fait que nous ayons une bataille pour les votes sur le centre politique montre qu'il y a encore un centre à gagner. Ce centre ne supporterait pas l'élimination d'un parti politique Il faut comprendre qu'une guerre civile aux États-Unis ne tuerait pas seulement des dizaines de millions de personnes, mais qu'elle mettrait fin aux États-Unis en tant que nation et en tant que puissance et influence mondiales, notamment en termes de démocratie. Une guerre civile américaine entraînerait rapidement des interventions étrangères, certaines dans le but d'aider, d'autres dans le but de nuire. Les lumières s'éteindraient dans le monde entier, de Taïwan à l'Ukraine, car les souris sortent pour jouer quand le chat est mort. Et ce, avant même d'aborder la question des armes nucléaires. Ce serait une perte massive pour la démocratie dans le monde entier et cela ferait le bonheur des totalitaires de Russie, de Chine et du Moyen-Orient. Il y a des choses bien pires que Trump. Je pense que Bush était bien pire que Trump. Je peux honnêtement dire que Trump n'est même pas le pire président de sa vie - à une exception près, et pour une raison très étrange qui n'a rien à voir avec le 6 janvier.

Il s'agit d'une question un peu piège comme je l'ai lu. Parce que tout ce que je dis, c'est que poursuivre Trump ajoute à la polarisation et l'aggrave. Ma solution est moins polarisante, même si Trump est une figure polarisante. Ma position est « c'est une bombe vivante, nous devons être très prudents, de peur qu'elle n'explose » La vôtre semble être « les bombes sont faites pour exploser, et la seule raison pour laquelle nous essayons de désarmer cette bombe, c'est parce qu'elle est déjà là » Je reconnais que Trump polarise. Je reconnais que Trump POURRAIT polariser davantage les choses. Mais pourquoi s'engager dans des actions qui vont SURTOUT polariser davantage les choses, et peut-être même élever Trump à un second mandat ? J'ai l'impression bizarre que Trump fait beaucoup moins de dégâts EN DEHORS de la maison blanche, plutôt qu'un deuxième mandat avec un chèque en blanc pour la guerre juridique.

Pour moi, les solutions sont assez simples. Que le président fasse du bon travail et remporte un second mandat en 2024. Regarder Trump s'effacer, parce qu'il ne sera pas viable en tant que perdant deux fois. MAGA est considéré comme une impasse. C'est peut-être naïf de ma part, mais faites du bon travail et vous serez récompensés. Nous nous souviendrons alors de 2016-2020 comme de cette « période vraiment bizarre » et la vie continuera de mieux en mieux. Il y a des moyens de vaincre Trump sans s'engager dans une guerre juridique qui ne fera qu'aggraver la situation. Je trouve extrêmement étrange que nous ne fassions pas davantage confiance à la démocratie telle que nous la prônons. Qu'est-ce qui pourrait être plus démocratique que de battre Trump comme en 2020 ? Qu'est-ce qui pourrait être mieux que de naviguer vers la réélection et de laisser Trump dans le passé ? Loin de vaincre Trump, la guerre juridique l'a élevé à un nouveau statut. lui donner le titre de « criminel condamné » n'a fait que l'aduler davantage. Alors pourquoi avons-nous fait cela ? Ma punition pour Trump n'est pas la prison, ce serait l'insignifiance, et cela le blesserait personnellement plus que tout. Nous n'avons pas poursuivi Bush ou Cheney. Nous les avons battus à plate couture, de même que McCain et Romney. le parti républicain était bel et bien fini en termes d'idées et de crédibilité. En s'attaquant à Trump de cette manière, on donne l'impression d'avoir peur de lui. On lui donne beaucoup plus de crédibilité qu'il n'en mérite. On donne l'impression de ne pas avoir confiance en notre capacité à le battre solidement - encore une fois. On donne l'impression que s'il en arrive au point où il faut voter, Trump gagnera, et que la seule voie vers la victoire est donc celle des « méthodes alternatives ».

Je suppose que proposer une guerre civile qui tuerait des millions de mes compatriotes est l'une de ces choses qu'il est facile de proposer lorsqu'il s'agit du pays de quelqu'un d'autre.

Je l'admets absolument à 100 %. Je parle en termes de pragmatisme. Je ne suis pas du tout d'accord, non seulement en termes de problèmes civils potentiels, mais aussi en termes de crédibilité et d'avenir du système judiciaire. C'est bien d'avoir une grande idée philosophique de ce qui devrait être, mais dans le monde réel, en termes de praticité, décider de détruire toute la crédibilité du système judiciaire, en tournant davantage de personnes contre la loi afin de la sauver, n'a pas de sens à mes yeux. La notion de « justice » est encore plus déformée, et ce qui devrait être un système judiciaire impartial se transforme rapidement en rien de plus qu'un outil pour détruire ceux qui sont considérés comme des ennemis. Comment pouvons-nous aider l'État de droit qui préserve la démocratie tout en le dénaturant davantage ? Considérons le système judiciaire comme une unité militaire. Il ne s'agit pas de dire « les unités militaires se battent, alors on repart en guerre avec vous » jusqu'à ce qu'elles soient toutes anéanties. Le système judiciaire est ce que nous appellerions dans l'armée « inefficace au combat » Au minimum, nous ne devrions pas révéler cette faiblesse, ni nous engager dans des opérations qui retournent encore plus la population contre les objectifs généraux. Parfois, la démocratie ignore une partie importante de la population ? Comment cela se passe-t-il généralement ? Essayer d'utiliser un système judiciaire dans lequel de nombreuses personnes n'ont déjà pas confiance contre la volonté de la population ne se terminera probablement pas bien. Si c'est le cas, cela aurait dû être le seul objectif de toute décision de poursuite. Si j'étais le conseiller du président Bidens, je lui dirais : « Ne faites pas cela, c'est le premier pas sur la voie de la ruine de ce pays, car cela ne fera qu'entraîner des représailles de la part des futurs républicains, et cela comporte de grands risques de réussite, même dans le présent ». si le président insiste, je dirais : « alors concentrez-vous sur Trump et sur le 6 janvier uniquement, laissez tomber tout le reste. agissez méthodiquement mais avec une certaine hâte et faites éclater la vérité afin qu'il puisse être efficacement détruit et qu'on en finisse avec lui sur le plan politique ». Une mission, un objectif. de multiples options ont été poursuivies au lieu de cela, ce qui a eu pour effet de de faire de Trump un martyr ne pas réussir à l'arrêter lors d'une candidature en 2024 de polariser davantage la population éroder la confiance dans le système judiciaire, alors que nous sommes tous d'accord pour dire que la loi est essentielle à une démocratie saine et au lieu de renforcer l'État de droit, il l'a rendu impuissant et politisé. Ce n'est déjà pas une application uniforme de la loi, nous le savons et nous le savons depuis longtemps. Je comprends ce que vous dites en termes de cours d'éducation civique, mais le monde n'est pas un cours d'éducation civique et je dois vivre dans ce pays. Même la présomption de poursuites à l'encontre de Trump repose sur plusieurs hypothèses. La première est que le système judiciaire peut même arrêter Trump de manière efficace. Cela semble avoir été révélé. Cela a donc eu l'effet inverse de celui escompté. C'est la raison pour laquelle j'évoque l'aspect pratique plutôt que l'aspect philosophique. La première question qu'il aurait fallu se poser avant de pontifier sur l'État de droit et son caractère sacré était de savoir si le ministère de la justice était même à la hauteur de la tâche en premier lieu. beaucoup d'inconvénients pour peu de récompense, et la boîte de Pandore a été ouverte entre-temps. Nous voulons les mêmes choses, mais nous ne sommes pas d'accord sur les méthodes. Je suis désolé. philosophiquement, je suis d'accord, et dans un monde parfait, tout se passerait comme vous le dites Mais nous ne vivons pas dans un monde parfait, et l'écart entre ce que nous voulons et ce qui est pratique peut être important. La première question à se poser était la suivante : même si Trump était coupable en l'état, est-il possible de constituer un dossier suffisamment solide pour obtenir une condamnation dans un délai raisonnable ? La réponse semble être « non »

n'oubliez pas de placer ces cibles en acier plus loin, les enfants. Trump est innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée et, une fois encore, il n'a pas été poursuivi uniquement le 6 janvier. Cela donne l'impression d'une persécution générale, y compris la rupture des normes habituelles en matière de précédents juridiques et de poursuites. Si vous voulez Trump pour le 6 janvier, poursuivez-le pour le 6 janvier et ignorez les distractions. S'ils poursuivent Trump pour toutes sortes de choses douteuses dans le but de l'écarter de la vie politique, cela ne marchera pas. Il était donc préférable d'aggraver la polarisation afin de l'arrêter ? Encore une fois, ce que je veux dire à propos du mépris de Trump pour les règles, c'est que maintenant Trump peut exercer sa vengeance tout à fait dans le cadre des règles, grâce au nouveau précédent établi - c'est pourquoi il était mauvais de commencer cela. Si Trump commence sa vengeance, nous ne pouvons pas nous asseoir et dire « cela ne s'est jamais produit auparavant » et « cela va trop loin », c'est déjà arrivé à lui personnellement et nous ne pouvons pas être surpris par cela. De plus, lorsqu'il s'agit de polarisation et de vengeance, à un moment donné, quelqu'un doit être l'adulte dans la pièce et dire « stop », et non continuer dans un cycle sans fin de rétribution jusqu'à ce qu'une guerre civile éclate. Malheureusement, Biden et les procureurs n'ont pas agi de la sorte. Je ne vois pas l'intérêt d'empaler le pays pour le sauver et, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, aucune de ces poursuites n'a eu l'effet escompté. Nous punissons donc Trump avec un second mandat apparemment.

Il y a en effet une différence notable. Je pense que ce que Bush a fait au Moyen-Orient est bien pire que ce qui s'est passé le 6 janvier. Il ne s'agit que du Moyen-Orient, et non de toutes les autres magouilles, négligences et corruptions de Bush, y compris des choses comme les sites de torture. Cela a duré, en toute connaissance de cause, pendant des années, une entreprise criminelle continue au mépris flagrant de la constitution, de la loi et des droits de l'homme. si nous devions évaluer les « dommages » seuls, Bush gagne à une échelle titanesque en comparaison. Biden et son administration ont-ils fait ces choses ? La réponse est oui. Biden était-il justifié de faire ces choses ? vous dites oui Je ne suis pas d'accord et je pense que cela n'en valait pas la peine, et qu'il y a de bien meilleures cibles à poursuivre. De plus, le Lawfare s'est peut-être retourné contre lui et a fait de Trump un martyr, et des gens comme moi se demandent si le 6 janvier est un crime digne de poursuivre un ancien président, alors Bush devrait certainement être accusé de plus de crimes qu'il n'est possible d'en énumérer en une seule journée. Mais le fait est que Biden, le ministère de la justice et d'autres procureurs dans tout le pays ont décidé d'engager des poursuites contre Trump. Je ne pense pas que cela en valait la peine. Plus précisément, une grande partie des problèmes juridiques de Trump n'ont rien à voir avec le 6 janvier. Ainsi, même si l'on voulait dire que ce que Trump a fait était inacceptable et méritait d'ouvrir la boîte de Pandore, il aurait pu être utile de rester concentré sur ce crime et uniquement sur ce crime. Ils se sont attaqués à des transactions commerciales à New York et à des documents classifiés en Floride, ce qui n'a rien à voir avec le 6 janvier. Nous étions tellement furieux du 6 janvier que nous l'avons poursuivi pour des violations de propriété à New York. Pas vraiment, non.

d'une manière ou d'une autre, nous sommes en droit d'attendre un réalignement politique. Nombreux sont ceux qui affirment que le grand clivage n'est pas entre républicains et démocrates, mais entre establishment et anti-establishment. C'est pourquoi Liz Cheney fait campagne aux côtés de Kamala Harris. Ruy Texiera soutient qu'il y a des tonnes de votes au centre, et qu'une fois que l'on s'en sera rendu compte, d'autres politiciens suivront. Au lieu de cela, les deux camps jouent la carte du « tout ou rien » Étant donné qu'aucun des deux camps n'a été battu à plate couture lors de ces élections (la plupart sont très serrées), il n'est pas nécessaire de réévaluer fondamentalement la manière dont les choses sont faites et de remodeler leur parti pour qu'il gagne systématiquement le centre et l'emporte pendant plusieurs cycles. C'est comme regarder des gens se battre pour des miettes de pain alors qu'il y a un festin juste derrière la prochaine colline. J'espère qu'elle n'est plus en service dans son état actuel...

Il s'agit d'une réponse plus large que ce que la plupart des gens souhaitent. J'essaierai d'expliquer cela avec soin. Biden - que j'apprécie - a commis l'erreur de s'en prendre à Trump en utilisant le droit. Biden a brisé plusieurs précédents dans cet aspect et dans d'autres. Je m'attends à ce que Trump fasse de même. En fait, un autre avocat républicain m'a dit que « nous devons le faire » parce que, dans son esprit, il n'y a pas d'autre option que de rendre la pareille. Dans son esprit, si les républicains ne ripostent pas, ils deviennent la cible de nouveaux abus juridiques. Biden a créé un précédent, et si Trump gagne, il aura les outils et les moyens en grande partie grâce à Biden. C'est l'une des raisons pour lesquelles cette boîte de Pandore n'aurait jamais dû être ouverte. C'était une voie sombre, et nous n'aurions pas dû l'emprunter. Trump n'innovera pas. Nous nous retrouvons donc avec une réponse très malheureuse. Je m'attends tout à fait à ce que Trump prenne sa « revanche », mais rien que nous n'ayons déjà vu. nous l'avons simplement appelé « justice », ce n'était pas cela non plus. si la Maison Blanche est déterminée à s'en prendre à un ancien président, George W Bush et Dick Cheney sont les plus méritants. mais encore une fois, ils ne sont pas candidats ou éligibles à un poste, alors que Trump l'a été. Si nous sommes horrifiés à l'idée que Trump puisse armer le ministère de la Justice, procéder à des écoutes téléphoniques illégales, perquisitionner des domiciles, remettre en question l'autonomie corporelle, faire la loi, libérer divers procureurs généraux républicains au niveau des États, procéder à des arrestations, saisir les tribunaux, prendre des photos d'identité, intenter des poursuites civiles, tenter d'empêcher des gens de voter, violer sciemment la loi de sorte que la Cour suprême doive intervenir, etc... eh bien, mauvaise nouvelle parce que cela s'est déjà produit. Ironiquement, la personne protégée de la colère de Trump sera Biden, car en février, le procureur a déclaré qu'il ne prendrait pas la peine de poursuivre Biden en raison de son déclin cognitif. Alors « Trump va-t-il utiliser un système judiciaire militarisé pour punir et rendre la vie misérable à ceux qui pourraient le défier à la Maison Blanche ? » Je suis dans la position délicate de dire « pas plus que le dernier président » - et je le regrette terriblement, mais cela explique aussi pourquoi tant de gens ont peur. cela n'est pas venu de nulle part. Je déplore profondément, à de nombreux niveaux, la boîte de Pandore qui a été ouverte. Cela va au-delà des républicains et des démocrates, et touche à la notion d'une nation saine qui ne se livre pas à la vengeance politique, mais malheureusement, nous avons rompu cette paix. Je l'ai déjà dit, l'Amérique peut supporter 4 ou 8 ans de Trump. Ce que nous ne pouvons pas survivre, c'est une charge suicidaire de nos institutions et de leur crédibilité. malheureusement, beaucoup d'entre elles ont mordu à l'hameçon de Trump. Trump trolle et plutôt que d'ignorer Trump, les gens décident de s'empaler. Je ne comprends vraiment pas. Maintenant que le système s'est déshonoré, il peut plus facilement être repris par un clown. Le système judiciaire et les tribunaux étaient sous haute surveillance après le meurtre de 2020 Floyd, la dernière chose dont ils avaient besoin était de commencer à s'engager dans une guerre juridique contre les anciens présidents et d'aider à faire de Trump un martyr. Je ne dis pas cela pour défendre Trump, et je ne plaide pas en sa faveur. Il ne s'agit pas de Trump. Il s'agit de violer des normes établies antérieurement dont on m'a dit depuis que je suis enfant qu'elles empêchaient l'instabilité politique. Même Obama a eu la sagesse de ne pas poursuivre W. Bush, alors qu'il aurait probablement dû le faire. Je comprends pourquoi il ne l'a pas fait. Le risque n'en valait pas la peine.

Pour moi, les choses ont changé après que l'un des candidats a failli se faire exploser la tête en Pennsylvanie. Nous pouvons parler brièvement de la rhétorique (je pourrais continuer longtemps si les gens le souhaitent), mais les deux camps sont pris dans leur propre rhétorique, un piège qu'ils ont eux-mêmes créé. Les normes sont violées, ce qui conduit à la justification d'une nouvelle érosion du comportement normal de la part du camp opposé. Les deux camps sont maintenant convaincus que l'autre va déchirer la constitution et jeter l'autre en prison. Mais nous nous trouvons dans une situation délicate lorsque le président Biden déclare que Trump est une menace directe pour le pays et qu'il doit également exprimer son soulagement que Trump n'ait pas été tué en Pennsylvanie. Ces deux positions ne sont pas compatibles. Cela s'est reproduit après que Mme Harris a tweeté qu'elle était très soulagée que Trump aille bien après la deuxième tentative d'assassinat, mais qu'elle a ensuite réitéré hier que Trump est fondamentalement Hitler. Les hommes politiques peuvent s'en tirer avec des déclarations contradictoires, mais lorsque de tels extrêmes sont pris, ils deviennent de plus en plus frappants et de moins en moins crédibles. Cela a donné lieu à de nombreux mèmes satiriques, comme « Kamala a soulagé Hitler OK». Nous pouvons également ajouter au mélange de nombreuses projections psychologiques. Je ne dirais pas que 2020 a été une élection normale. avec covid et le meurtre de george floyd, ce n'était pas normal. Time Magazine a également écrit un article extrêmement orwellien à la suite de cet événement, qui ne m'a pas donné un sentiment de satisfaction quant à la santé des élections en général. Veuillez noter que je ne dis pas qu'il y a eu tricherie ou quoi que ce soit de grossier lors des élections de 2020. mais je souligne qu'il ne s'agissait pas du tout d'une élection normale. rien de tel que ce que j'ai pu voir auparavant. Sur ce point, je ne pense pas que nous ayons eu une élection présidentielle « normale » depuis peut-être 2012. 2016 a apporté la surprise Trump. 2020 mentionné ci-dessus 2024 est un remplacement de dernière minute et il y a eu des tentatives d'assassinat, etc. On peut se demander s'il n'est pas temps de retirer les « vieilles règles » qui semblent ne plus s'appliquer à la manière dont les élections sont gérées et gagnées ou aux candidats eux-mêmes. les règles conventionnelles semblent ne plus s'appliquer. Il n'est pas rare que les gens se plaignent des résultats d'une élection. Je connais des gens qui sont encore amers à propos d'Al Gore en 2000. C'est moi. Je fais partie de ces gens :) 2016 a également apporté beaucoup de déni sur la validité de l'élection. c'est une chose normale, et cela ne me dérange pas. rappelez-vous qu'après la défaite d'Hillary, nous avons eu « la résistance » qui était convaincue que la Russie avait volé l'élection au nom de Trump. dans ce cas, ce déni s'est en fait donné un nom. La Russie et la Résistance faisaient à nouveau partie de ce mécanisme d'adaptation. Un brave combattant luttant secrètement contre le fascisme, un tweet à la fois, sur le chemin du travail chez McDonalds. Je pense que ce qui s'est passé avec les électeurs de Trump en 2020, c'est qu'ils croyaient avoir la « majorité silencieuse » de leur côté, mais la majorité silencieuse s'est détournée des frasques de Trump. Cela signifie que les Républicains pensaient avoir un avantage de, disons, 1 million de voix, mais qu'ils ont vu ces 1 million de voix aller à l'autre camp, ce qui représente un changement net de 2 millions. 2 millions de voix dans les bonnes régions suffisent à faire basculer l'élection. Cela a suffi à faire pencher la balance dans des États dont tout le monde savait qu'ils seraient serrés dès le départ, et le reste appartient à l'histoire. Leur cerveau s'est brisé et ils ont commencé à chercher des réponses à tâtons. et cela en fait partie. c'est un manque de compréhension. ce n'est pas nouveau. Je me souviens avoir été sidéré que quelqu'un ait pu voter pour W. Bush... et le réélire en 2004. Il s'agit en grande partie de personnes qui se défoulent en disant que l'élection a été injustement perdue, ce qui est un mécanisme d'adaptation. Les efforts visant à réprimer de tels propos ne feront qu'aggraver la situation et alimenter les théories du complot. Cela se reproduira cette année, à moins que l'on ne pense vraiment que, dans cette compétition âprement disputée, l'un des deux camps dira « wow, vous avez gagné à la loyale ! c'était tout à fait légitime, et une victoire bien méritée » Je suis démocrate mais plutôt centriste. Je suis un démocrate, mais plutôt un centriste, un « démocrate light », ce qui me met dans une position extrêmement délicate car mon parti embrasse simultanément tout, du socialisme à Cheney, et apparemment les deux camps au Moyen-Orient. J'ai déjà voté par anticipation d'ailleurs, il est donc trop tard pour que l'un d'entre vous me convainque de voter pour Trump :)

Vous soulevez un très bon point et, en effet, nous ne saurons jamais si Biden était resté. Je maintiens qu'il aurait pu rebondir, d'autant plus que les gens se réhabituent à Trump. Mais en fin de compte, le résultat nous dira s'il s'agissait d'un faux pas historique ou d'un changement brillant. Franchement, je ne suis pas du tout sûr des sondages. Cette élection a été tout sauf conventionnelle. Je ne sais pas si nous aurons une réponse avant que les votes ne soient finalement comptabilisés. Selon moi, il est très difficile d'établir une « véritable base de référence » lorsque les changements sont si rapides en si peu de temps. Les chiffres de Harris se sont améliorés parce qu'ils ne pouvaient qu'augmenter. La question est de savoir jusqu'à quel point ils ont augmenté, et ils ne sont pas encore restés stables. On pourrait se blesser à la nuque en regardant ces chiffres monter et descendre au cours des trois derniers mois. Nous sommes en territoire inconnu.