Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

Stark_Contrast

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    2 519

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    7

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Stark_Contrast

  1. Stark_Contrast

    Le F-35

    Stark_Contrast a répondu à un(e) sujet de georgio dans Amérique

    c'est un très bon repli tactique. Toute votre argumentation repose sur cette affirmation de coût, et à deux reprises vos calculs sont erronés, et sur le second point, le plus critique, qui confirme l'affirmation, le moteur, vous n'avez pas la même documentation pour le prouver. Les moteurs de rechange dans le contrat n'ont rien de nouveau, et s'appliquent également au Super Hornet. Mais je comprends qu'il est important de créer l'alibi que le F-35 est unique dans ce besoin si votre idée à moitié cuite ne fonctionne pas comme vous l'espériez. Je suis tout à fait pour la vérité, et j'espère que vous la trouverez. Mais je ne pense pas que la façon de combattre les demi-vérités et les estimations optimistes soit d'inventer ses propres demi-vérités et estimations optimistes. Vous auriez peut-être dû attendre d'avoir plus d'informations, surtout avec des choses comme celle-ci : J'ai hâte de voir cette preuve
  2. Stark_Contrast

    Le F-35

    Stark_Contrast a répondu à un(e) sujet de georgio dans Amérique

    Où se situe l'estimation de votre moteur dans ce spectre ?
  3. Stark_Contrast

    Le F-35

    Stark_Contrast a répondu à un(e) sujet de georgio dans Amérique

    ce forum est très sensible. @ftami il a dit que ce chiffre était complètement seul et non soutenu, vous pourriez concéder que ce n'était pas la vérité et je l'ai prouvé avec le document budgétaire de l'USAF . les poteaux de but continuent à se déplacer. Je comprends qu'il y a parfois des différences dans les budgets, et lui-même utilise des estimations tout en lançant des chiffres. et bientôt il va essayer de prouver des choses en utilisant des documents qui ne contiendront pas les informations dont il a besoin pour la preuve aussi, et sûrement vous serez tout aussi rapide pour lui dire qu'il a définitivement tort. Alors peut-être qu'un peu d'équité serait la bienvenue. @ ftami
  4. Stark_Contrast
    its an assertion Vous ne connaissez toujours pas les différences dans les définitions des coûts ? quelle "erreur tactique" ? qu'est-ce qui vous fait penser que j'essaie de gagner quoi que ce soit ? cherchez tant que vous voulez. dans 10 ans, les gens se disputeront encore sur le coût des F-35, donc je ne suis pas pressé. C'est gentil de notre part
  5. Stark_Contrast
    Cela signifie-t-il que vous avez changé d'avis sur des arguments qui ont déjà été contrés à la page précédente ? Quelle partie de la méthode scientifique consiste à faire des affirmations folles sur le DSCA comme preuve de la vente d'équipement à perte ? ou à rejeter des documents budgétaires officiels pour soutenir des chiffres que vous prétendez être sans fondement, mais qui contredisent également toute votre argumentation ? et je ne vous parle même pas d'essayer de mettre dans le même sac 3 variantes de coûts très différents, puis d'essayer de les diviser par un chiffre qui n'est même pas "plus de 332", et de refuser obstinément de changer cette estimation très large et trompeuse ? si le moteur revient à 10,8 millions, votre argument est encore plus démoli. Vous avez dit : "A aucun moment les chiffres de LM ne peuvent être confirmés." Mais l'USAF les confirme : BASE DE LA DEMANDE DE BUDGET 2021 : Le budget 2021 prévoit le financement de 48 avions F-35A et des équipements de mission non récurrents et auxiliaires associés pour soutenir la livraison. La demande budgétaire permet également l'achat et le soutien nécessaires à la mise en place de l'escadron et aux exigences associées en matière de formation et de logistique. Le lot 15 de l'année fiscale 2021 (demande de l'année fiscale 2021) a une quantité de production inférieure à celle du lot 14 en raison de la production en partenariat et FMS La quantité d'avions du lot 14 correspond à la production du lot 15. Si l'on prend en compte les quantités des partenaires et des ventes militaires étrangères, le lot 15 a une quantité de production inférieure à celle du lot 14. 10 des 48 avions demandés pour l'année fiscale 2021 seront vendus au prix unitaire récurrent de 77,9 millions de dollars par appareil, négocié pour le lot 14. de 77,9 millions de dollars par appareil tout en démystifiant l'ensemble de votre revendication de coût de 95 millions.
  6. Stark_Contrast
    pouvez-vous m'expliquer ce que vous pensez de ce qui précède exactement ? question honnête vous avez raison, ce que je pense ou aime n'a pas vraiment d'importance, mais vos chiffres et vos opinions non plus. Honnêtement, je suis juste surpris par toute cette histoire. Il semble que vous pensiez avoir découvert une pièce manquante étonnante, et je ne vois pas où est le problème. Même votre affirmation selon laquelle LM est seul dans cette revendication et qu'elle n'est pas soutenue semble être fausse puisque les documents budgétaires de l'USAF la soutiennent. Je ne le vois pas personnellement. Je veux dire que vous avez dû ajouter des millions de dollars au prix plus 8 millions de dollars pour arriver à 95 millions. Defense-Aerospace chiffre le F135 à 10,8 millions pour la version F-35A. Ce n'est pas un ami du F-35, c'est le moins qu'on puisse dire. POGO.org, qui n'est pas non plus un ami du F-35, a chiffré son devis à 77,9 millions d'URF et 110 de coûts d'acquisition. Ils n'ont jamais hésité à jeter tout sauf l'évier de cuisine sur le programme F-35, donc, quand POGO dit moins de 78 millions d'URF, c'est une mauvaise nouvelle. Leur grande révélation est que le coût d'acquisition est en fait de 110 millions. Leur cœur est au bon endroit. Espérons qu'ils puissent appâter suffisamment pour que les lumières restent allumées.
  7. Stark_Contrast
    juste pour clarifier certaines choses : 1.) Les documents budgétaires de LM et de l'USAF disent tous deux 77,9 millions. herciv a d'abord dit 69+19+8= mais ensuite il s'est avéré que c'était 66 millions, puis 19 millions se sont transformés en environ 11 millions (et j'arrondis dans les deux cas). Donc après avoir essayé de remonter le score de 14 millions en ajoutant 66+11 on obtient le prix beaucoup plus précis et pas "très, très loin des chiffres de Lm" de 77 millions. 2.) Les coûts d'envol et les coûts d'acquisition sont deux mesures très différentes. En général, le coût d'envol correspond à l'avion + le moteur. Le coût d'acquisition est la méthode très primitive qui consiste à prendre l'ensemble du contrat et à le diviser par le nombre d'avions à acquérir. Le Canada s'est heurté à ce problème lorsqu'il a utilisé les coûts d'acquisition de 65 avions F-35 pour un montant de 9 milliards d'euros par rapport aux "65 millions" de super hornets annoncés par Boeing. Boeing était très trompeur et donnait le coût d'envol pour l'USN au milieu des années 2000. Lorsque le Canada a réellement essayé d'acheter le mythique Super hornet de 65 millions de dollars, il a découvert que les coûts étaient plus proches de 250 à 300 millions et a rapidement arrêté le contrat. Pour la Finlande, nous constatons que le coût est supérieur à 190 millions pour chaque acquisition de F-35A, mais il inclut beaucoup d'armements, le prix DSCA est délibérément gonflé, et il y a des choses comme les frais FMS. Le coût du vol d'un F-35 de l'USAF est, selon les documents budgétaires de l'USAF, de 77,9 millions pour le vol et de 110 millions pour l'acquisition. 3.) Les coûts du DSCA sont généralement beaucoup plus élevés que ce que le contrat devient réellement. Cela est expliqué dans le lien Finish DSCA que j'ai fourni en bas de page pour la Finlande. Il ne s'agit donc pas d'une "vente à perte", car le DSCA dans tous ces contrats est généralement une estimation très élevée des coûts. C'est pourquoi il peut y avoir des milliards de dollars de différence entre le contrat final et l'estimation du DSCA. Enfin, je ne sais pas comment vous pensez qu'ils vendent à perte si l'USAF paie 110 millions d'acquisition, mais que les Suisses envisagent 152 millions d'acquisition, la Belgique 133 millions, etc. Je ne vois pas la fumée qui vous fait crier au feu. Je ne sais pas si elle se perd quelque part, mais je ne comprends pas ce que vous pensez avoir découvert exactement ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) tous les prix sont en dollars américains (le traducteur a fait certains d'entre eux en euros) en essayant d'être clair.
  8. Stark_Contrast
    ok..puis nous avons fait le calcul pour les 10 F-35A et avons trouvé qu'ils coûtaient 66 millions chacun... puis si nous incluons les 10,8 millions pour le moteur, nous sommes à près de 76,8 millions... coût d'un vol proche Quoi ? https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY21/PROCUREMENT_/FY21 Air Force Aircraft Procurement Vol I_1.pdf?ver=2020-02-10-145310-973 77,9 millions Quels sont les chiffres ? "Cet avis de vente potentielle est requis par la loi. La description et la valeur monétaire correspondent à la quantité et à la valeur monétaire estimées les plus élevées sur la base des besoins initiaux. La valeur monétaire réelle devrait être inférieure en fonction des besoins finaux, de l'autorisation budgétaire et des accords de vente signés, le cas échéant." https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft-air-air-missiles-and-air swiss a dit qu'il y avait une différence de 2,1 milliards de dollars entre le F-35 et le deuxième plus bas soumissionnaire. Les chiffres de la Pologne et de la Belgique sont également très proches. la finlande sera également inférieure à 12,5 milliards, alors soyez prêts.
  9. Stark_Contrast
    le lot de 14 moteurs était de 10,8 millions chacun pour le F-35A
  10. Stark_Contrast
    Nous ne sommes pas autorisés à le faire, nous sommes ici pour toujours. Le gouvernement américain définit les coûts de plusieurs manières. Avec les pièces de rechange et tout ce qu'il faut pour fabriquer un véritable avion de combat, nous avons le "coût d'acquisition", qui est le coût grossièrement simplifié divisé par le nombre d'avions. Selon le GAO, il est de 110 millions par F-35A pour l'USAF. Il s'agit donc d'une tempête dans une tasse de thé. En outre, nous savons qu'il s'agit d'un montant inférieur à 12,5 milliards (mais retenons 12,5 milliards pour l'instant, car c'est ce que dit spécifiquement la DSCA) pour 64 F-35, plus le soutien et les armes, en Finlande.
  11. Stark_Contrast
    BASE DE LA DEMANDE DE BUDGET POUR L'EXERCICE 2021 : Le budget de l'exercice 2021 prévoit le financement de 48 avions F-35A et des équipements de mission non récurrents et auxiliaires associés pour soutenir la livraison. La demande budgétaire permet également d'achat et de soutien nécessaires à la mise en place de l'escadron et aux exigences connexes en matière de formation et de logistique. Le lot 15 de l'exercice 2021 (demande de l'exercice 2021) a une quantité de production inférieure à celle du lot 14 en raison de la production en partenariat et FMS La quantité d'aéronefs du lot 14 correspond à la production du lot 15. Lorsque les quantités des partenaires et des ventes militaires étrangères sont prises en compte, le lot 15 a une quantité de production inférieure à celle du lot 14. 10 des 48 appareils demandés pour l'exercice 2021 seront vendus au prix unitaire récurrent de 77,9 millions de dollars par appareil, négocié pour le lot 14. de 77,9 millions de dollars par appareil (le prix ne comprend pas les coûts non récurrents, les coûts de maintenance et d'entretien, ni les coûts de pièces détachées, qui sont indiqués dans les éléments de coût respectifs) et font partie du flux de production du lot 14 en raison du retrait de Partner du programme F-35. programme F-35 https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY21/PROCUREMENT_/FY21 Air Force Aircraft Procurement Vol I_1.pdf?ver=2020-02-10-145310-973 J'admets volontiers qu'avec de "simples ajouts", on peut gonfler artificiellement les coûts pour présenter un mensonge. Vous avez au moins réussi cette partie. pourquoi avez-vous fait cela ? pourquoi n'êtes-vous pas allé directement à la source "gouvernement américain" ? les chiffres de l'USAF s'alignent sur ceux de lockheeds, et sur ce qui a été largement rapporté à maintes reprises auparavant.
  12. Stark_Contrast
    Comment ça ?
  13. Stark_Contrast
    de votre lien : 5,7 milliards de dollars en contrats de moteurs pour "plus de" 332 moteurs. Nous ne savons donc pas exactement combien de plus, mais retenons 332 pour l'instant. Et il s'agit également de moteurs pour les variantes B et C, qui coûtent plus cher et sont différents du moteur du F-35A. Mais allons-y à fond : 5,7 milliards/ 332 = 17,1 millions par moteur. Lot 14 F-35A flyaway listé comme 77.9 millions 66+ 17.1= 83.1 millions. et nous savons que les moteurs du F-35 A sont moins chers, et cela doit être moins de 17.1 millions par moteur aussi parce que votre lien dit "Plus de" 332 moteurs. -- même s'ils coûtent tous la même chose, et ce n'est pas le cas.-- une différence de 5,2 millions de dollars. 83,1 contre 77,9 millions de dollars, et cela après vous avoir donné un mauvais calcul du coût des moteurs, et vous avez ajouté des articles à long délai de livraison qui font déjà partie du contrat pour gonfler de 8 millions supplémentaires et nous amener à 91,1 millions de dollars chacun, ce qui n'est de toute façon pas du tout pertinent puisque nous avons l'estimation du coût du F-35 pour la Finlande et tout ce qui est inclus dans ce contrat, ce qui rend le débat sur le coût de l'avion pratiquement sans intérêt.
  14. Stark_Contrast
    allez-y Je ne pense pas que ce soit le pistolet fumant que vous croyez. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/2306b Profitez de C'est trop facile. Vous ne pouvez pas nous donner des chiffres et nous expliquer exactement ce qui est inclus. C'est une croisade, et avant même qu'un contrat n'ait été annoncé, pour avoir une idée de ce que la Finlande paiera pour ce que la DSCA a décrit.
  15. Stark_Contrast
    Je ne savais même pas que la Finlande parlait de F-35B. "Pratt & Whitney a remporté un contrat de production de 5,7 milliards de dollars pour les 12e et 13e lots de moteurs F135, qui équipent les trois variantes du F-35. Ce contrat représente le plus important contrat de production de F135 jamais signé, avec le financement de plus de 332 moteurs". Combien de plus ? Cela comprendrait également les moteurs des variantes F-35B et F-35C. J'admire votre retenue en ne faisant que plier les coûts, au lieu de les plier beaucoup plus. Je ne sais même pas pourquoi cette question est soulevée, étant donné que la Finlande a un budget et que nous savons déjà ce qui est inclus : https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft-air-air-missiles-and-air La devinette semble inutile
  16. Stark_Contrast
    ??
  17. Stark_Contrast
    oui @jackjackA été carrément poli comparé à la terreur qu'ils peuvent apporter.
  18. Stark_Contrast
    Je n'essaie pas de vous faire changer d'avis, ni de faire changer quelqu'un d'autre d'ailleurs, et je ne considère pas cela comme un débat. Ce n'est pas un "biais de confirmation", c'est plutôt un "biais qui me fait douter".
  19. Stark_Contrast
    J'essaie toujours d'avoir le pied marin et la manière française de converser et de débattre ne m'est pas naturelle. et oui, le F-35 a été discuté à mort environ 1 million de fois sur internet. il y a aussi d'autres sources que LM, JPO et DOT&E. Il fut un temps où le F-35 était très très limité en ce qui concerne les personnes qui avaient de l'expérience avec lui. Cela a radicalement changé ces derniers temps. Et non, je ne pense pas que "tout le monde l'achète, donc il doit être bon" soit une preuve solide comme le roc, mais je ne l'ignore pas non plus.
  20. Stark_Contrast
    e pense que vous avez assez bien détourné le sujet, et après avoir mal interprété le but des messages en premier lieu. Permettez-moi de me regrouper et j'espère expliquer quelques choses, et puis peut-être que je pourrai bientôt ajouter quelques commentaires sur HX spécifiquement. 1. Le fait que je poste un article, une histoire ou une citation ne signifie pas nécessairement que je suis d'accord, que je l'approuve ou que je le soutiens. Si c'était le cas, Herciv serait le plus grand fan de F-35 du forum. 2. Ce que je pense n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est ce que pense l'acheteur (dans ce cas, la Finlande). 3. Ce qui est évident pour certains ne l'est pas pour d'autres. De toute façon, je n'essaie pas de faire changer d'avis qui que ce soit, car, encore une fois, ce que nous pensons n'est pas pertinent. Je pourrais mourir demain et cela n'aurait aucun effet sur HX. C'est de la pure vanité de penser le contraire. Pour en revenir à ce que l'acheteur pense en termes de "fiabilité nationale" basée sur l'histoire, cela peut varier considérablement et, en fin de compte, c'est à la Finlande de décider ce qu'elle pense de l'histoire et de ce à quoi elle peut ou ne peut pas se fier. Beaucoup disent "Le F-35 est manifestement nul" et ma position se résume essentiellement à "J'ai entendu le contraire". L'idée qu'il existe d'autres opinions dans le monde est apparemment si répugnante pour les gens qu'ils en sont offensés. Cela semble plutôt ridicule dans un forum qui est dédié à la discussion. Je considère qu'il s'agit plutôt d'un débat philosophique, et je n'ai pas la peau dans le jeu. Le F-35, le Super Hornet ou d'autres n'ont aucun effet sur ma vie, mais il semble que certaines personnes sur ce forum en aient fait le centre de leur existence et ne comprennent pas que d'autres opinions existent. Que les gens ont des perspectives différentes, etc. Et les gens peuvent se plaindre et crier à l'injustice autant qu'ils le veulent, il y a apparemment quelque chose dans le F-35, sinon il aurait été tué il y a longtemps et pourtant il persiste. Il se passe donc quelque chose. Quand je dis "voilà ce qu'ils disent" et que je le poste. Ce n'est pas un défi pour vous, je n'insulte pas votre avion préféré, vous en tant que personne, ou votre nation. c'est simplement une opinion qui a été transmise sur internet. encore une fois, il s'agit d'une discussion passive, philosophique. un peu "l'avocat du diable" mais ce n'est pas exactement exact car je ne suis même pas vraiment en train de plaider. juste "eh bien le diable dit cela, donc je ne sais pas". en fait, je fais tout mon possible pour ne pas mentionner les options européennes, de peur que les gens deviennent encore plus sensibles et offensés.
  21. Stark_Contrast
    J'ai une journée chargée qui m'attend, mais je pourrai peut-être en partager quelques-unes sur ce fil pendant le reste du week-end.
  22. Stark_Contrast
    les sous-marins sont des symboles très phalliques, et quelqu'un vient d'en perdre, donc je ne suis pas surpris de la "surcompensation". tout ça pour s'amuser
  23. Stark_Contrast
    Je ne pense pas avoir jamais comparé le F-35 à ce concurrent européen, et je n'ai jamais dit que le F-35 était meilleur que ce concurrent européen non plus. Je n'ai même pas essayé de le mentionner par son nom, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Je me suis assuré de ne pas le faire, en fait. Je vais peut-être devoir m'autocensurer encore plus. Quand je compare, j'ai tendance à comparer les Américains entre eux pour éviter ce qui s'est passé ci-dessus. Il semble qu'une fois de plus, le fait que j'essaie de transmettre et d'expliquer les tactiques et le processus de pensée des Américains a induit les gens en erreur en les faisant croire que je préconise ou que j'approuve ces tactiques et ce processus de pensée. Ce que j'essaie d'expliquer, c'est que pour tous ceux qui pensent que le F-35 est un échec évident, les personnes qui l'achètent ne le ressentent pas ainsi. C'est pris comme une insulte directe à un certain avion européen et même à la France elle-même. Je ne pense pas que ce soit ce que j'ai dit, et si c'est le cas, ce n'est certainement pas ce que je voulais dire. Je pense que c'est vous qui ajoutez des motivations et autres que je n'ai jamais eues. C'est tout le contraire, cela n'aurait pas beaucoup de sens de dire quelque chose comme "nos alliés sont des idiots, donc ils achètent des F-35", je le ferais, une bien meilleure tactique serait de souligner le fait que le F-35 est bon parce que tout le monde continue à l'acheter. Je ne sais pas exactement comment vous êtes arrivé à cette conclusion, sinon que vous semblez chercher la bagarre. Encore une fois, j'étais d'accord avec des gens ici et ça les a mis en colère. Je n'ai pas comparé le F-35 au Rafale mais les gens se sont mis en colère et ont dit que je l'avais fait. Je devrais peut-être poster "Bonjour, je vous aime tous" à chaque fois et regarder le flot de haine, car même si je suis d'accord et que je ne mentionne pas le Rafale, cela signifie que je cherche la bagarre. Je pense que vous confondez alignement et alliance. Un choix de F-35 alignerait la Finlande, mais elle maintiendrait sa neutralité, pour des raisons évidentes. que s'est-il passé en 1966 ? Je dois encore une fois souligner que je ne suis pas le Général Goldfein. Je n'ai pas dit ces mots, j'ai posté ses mots sur le forum en ACCORD avec l'affirmation d'une théorie par un poster du forum. Vous vous battez contre le mauvais moulin à vent, Pierre. Je ne pense pas non plus que les Finlandais s'intéressent à la NFL, et personnellement, je n'ai jamais aimé l'analogie du "quaterback" au niveau international, car le football est un sport tellement américain que la plupart des gens ne comprennent pas l'analogie (non pas que je m'attende à ce qu'ils le fassent, je serais très confus si quelqu'un continuait à utiliser des analogies avec le cricket).
  24. Stark_Contrast
    Je ne suis pas du tout contrarié, et je me fiche de ce que vous écrivez. Ce que j'aime ou n'aime pas n'a pas d'importance. Je signale simplement que je ne pense pas que le HX ait l'"histoire" dans ses critères de classement. Si le F-35 gagne en Finlande, ce sera un peu comme en Suisse, tous les faits historiques et l'opinion à rallonge ci-dessus ne signifieront rien, ce sera juste une nouvelle victoire à ajouter au score du F-35.
  25. Stark_Contrast
    @Pierre_Fje suppose que nous devrons laisser à la Finlande le soin d'évaluer les performances de chacun pendant la seconde guerre mondiale et de voir qui est le plus digne de confiance, ou le plus compétent si c'est quelque chose qu'ils évaluent à HX. https://www.aviationtoday.com/2021/06/14/us-european-command-nato-may-450-f-35s-2030/
×
×
  • Créer...