CortoMaltese

La seule bonne nouvelle, c'est qu'on aura certainement rapidement une réponse fiable et définitive. Gaza doit être la zone la plus filmée au monde actuellement, et plusieurs groupes osint sérieux bossent déjà dessus pour reconstituer la chronologie des évènements. La même chose y'a 20 ans, on était partie pour des années de théories du complot, de témoignages douteux et de semi-preuves non concluantes.

Il n'y a pas de solutions. La solution à deux états est morte, les deux parties sont prisonnières de leurs extrémistes respectifs (souvent complices objectifs, voir les petites phrases de Netanyahou sur l"utilité" du Hamas pour décrédibiliser toute solution politique) qui ont savamment torpillé toute possibilité de coexistence dans les années 90 et 2000. Le Hamas a commis le pire acte terroriste que le monde ait connu depuis 2001 et Israël a le goût du sang dans la bouche, sans posséder pour autant de solution pour détruire le Hamas sans tuer des dizaines de milliers de palestiniens au passage. J'ai beau me creuser la tête, je ne vois pas comment tout ça pourrait bien se terminer.

Ils ont du largement abandonner Sébastopol, ce qui est un "gros" résultat en soi. Le problème de la stratégie navale ukrainienne, c'est que son effet est intrinsèquement limitée par la nature essentiellement terrestre des enjeux du conflit. Forcer la Russie à quitter Sébastopol c'est bien, c'est aussi une victoire de prestige, mais ça n'améliore que marginalement la situation stratégique Ukrainienne. La bulle anti air russe ne repose que très marginalement sur des vecteurs navals, surtout après la destruction du Moskva. Toute opération amphibie est exclue depuis longtemps. À part rendre difficile le blocus des ports ukrainiens (que les russes compensent en bombardant lesdits ports) ça ne change rien de fondamental. En somme, la guerre navale qui se joue, c'est pour l'instant une grosse défaite pour la Russie, mais seulement une petite victoire pour l'Ukraine.

Pour tous ceux qui s'intéressent au conflit, je ne peux que conseiller de (re)regarder le fabuleux documentaire "The Gatekeepers" qui date de 2012 et où qui présente l'interview sans filtre de 6 anciens directeurs du Shin Bet, le renseignement intérieur israélien. On est frappé par leur lucidité quant au caractère insoluble du conflit israélo-palestinien par des moyens purement sécuritaires. On en a même un qui glisse un "être directeur du Shin Bet rend un peu gauchiste" et un autre qui, interrogé sur la pertinence de la prédiction de Leibovitz en 1968 "Un État régnant sur une population hostile d'un million de personnes deviendra nécessairement un État du Shin Bet, avec tout ce que cela implique pour l'éducation, la liberté d'expression et de pensée et la démocratie. La corruption que l'on retrouve dans tout régime colonial s'appliquera à l'Etat d'Israël. L'administration devra réprimer un soulèvement d'une part et acquérir des Quislings, ou traîtres arabes, d'autre part." répond sans fard qu'il est "d'accord avec chacun des mots". Ces gens, qui connaissent intimement la question, semblent beaucoup plus raisonnables que la plupart des extrémistes qui peuplent aujourd'hui le gouvernement israélien et j'imagine qu'ils désapprouvent d'avance le carnage qui va s'abattre (qui s'abat déjà) sur Gaza. Il est disponible sur Youtube Ami Alayon, l'un des interviewés, a d'ailleurs donné une inverview au Figaro qui mérite la lecture.

Elle l'est, objectivement parlant. Mais elle est rendue peu visible car sur les sujet "catchy" comme les tanks et les missiles de croisière, Scholz et son gouvernement ont été très peureux tout en employant une communication catastrophique pour tenter de le justifier. D'où l'importance, toujours, de bien communiquer. Tu peux donner 1500 chars, 6 Porte-avions et même un régiment d'ICBM, si personne n'est au courant ça ne changera rien à ton image.

Tout le monde aurait été beaucoup plus compréhensif avec Poutine s'il avait envahi l'Ukraine en réaction à l'assassinat de 1000 civils russes dans la région de Belgorod par un commando d'Azov, avec des bébés décapités, des familles abattues à bout portant dans leur maison, et des enfants et grands mères otages défilants dans le centre de Kharkiv au milieu d'une foule en délire (que le bataillon Azov aurait par la suite menacé d'abattre, évidemment). Ca ne justifie en rien les bombardements indiscriminés, et j'ai malheureusement peu de doute sur le fait qu'à la fin de cette guerre, le bilan civil palestinien sera sensiblement plus lourd que le bilan civil israélien pourtant déjà effroyable. Mais il faut comparer ce qui est comparable : le Donbass, en 2021, c'est moins de 30 morts civils, les deux côtés inclus. C'est dans cette perspective que l'invasion russe, et les morts qui en découlent, se révèle dans son entière illégitimité (sans parler du fait même que la guerre du Donbass a largement été "aidée" dans son déclenchement par la Russie).

Un mec qui avait l'air de maîtriser le sujet sur twitter (me rappelle plus du compte désolé) soulignait que ces dernières années, Israël s'était d'avantage concentré sur le Hezbollah que sur le Hamas en terme de renseignement (qu'il soit humain, électronique, etc.), jugeant probablement le potentiel de nuisance plus élevé. Ce faisant, il émettait la théorie que si le Hamas voulait garder l'opération secrète (facteur essentiel à sa réussite), il avait tout intérêt à ne pas en parler au Hezbollah, car c'était la meilleure manière qu'Israël finisse par en avoir vent. Je trouvais l'explication convaincante, du peu que je peux en juger du fait de ma maigre connaissance du sujet.

Ma principale crainte était que ça pète aussi au sud Liban, c'est en train de potentiellement se confirmer Je reste convaincu que le Hezbollah n'était pas vraiment au courant de l'attaque, du moins de son ampleur, ce qui explique le flottement initial, mais là il semble qu'ils se soient décidé. S'ils décident de déchaîner l'enfer sur Israël avec leurs dizaines de milliers de roquettes, je vois assez mal comment Tsahal va faire pour les contrer sans accepter d'aller les chercher directement.

Ça chauffe à la frontière libanaise.

Je viens de trouver ce thread intéressant sur les différences entre le "vrai" BVM et le BV obr 2022 si ça intéresse quelqu'un https://twitter.com/BuschModelar/status/1674441082937942017?t=gLHufaA6ytrfn91wrBQLtw&s=19

Aucun char T-72 ou T-80 n'a été construit depuis 1991 en Russie. Les usines qui construisaient le T-80, à Leningrad et à Omsk si je dis pas de conneries, n'existent tout simplement plus (ou font autres choses). Pour le T-72, c'était Uralvagonzavod qui les construisait à Nizhny Tagil, et ils sont passé au T-90 depuis 1992. Aujourd'hui le T-90M est le seul char neuf qui sort d'usine en Russie, et les dernières images avec numéro de lot semblent montrer qu'ils en sortent actuellement 80 par an. Par contre à côté, ils rénovent des T-72 sortis de stockage pour en faire des T-72B3. Ils rénovent aussi des T-80BV sortis de stockage. Une partie importante est envoyée telle qu'elle au front après remise en état, une autre est convertie en T-80BVM (désormais sans le matos occidental précédemment employé, notamment pour les viseurs). Il y a aussi la remise en état des T-62 : plusieurs centaines d'exemplaires par an (c'est du moins le contrat passé, 800 en 3 ans) Patricia Marin, que je tiens pour fiable sur ces questions, considère qu'actuellement la Russie est capable de produire/remettre en état 800 chars par an. Évidemment, puisque l'immense majorité vient du stock de l'armée russe, il faut que ce stock continue à exister et que les chars présents soient réparable.

Update de mes quelques recherches : Pas grand chose. On a un article de Business Insiders qui cite le spot, mais sans clairement en indiquer le support et la source d'origine. C'est clairement pas le media le plus fiable du monde, et il est tout à fait possible que le journaliste ai trouvé le spot sur twitter sans fouiller plus loin. Je n'ai pas la certitude que c'est un faux, mais je ne peux clairement pas l'exclure.

Merci Alexis d'avoir pris le temps d'effectuer des recherches. Je vais essayer de voir quelle est la source originale, et si je trouve quelque chose de probant sur le web quant à l'origine du spot. Si je ne la trouve pas où si l'opération de com' ukrainienne se confirme, je supprimerai mon post. Comme quoi même en faisant attention sur les sources qu'on utilise on peut se faire avoir.

Mikolaiev pour les bâtiments de surface en tout cas. C'est là qu'on été construit les croiseurs de classe Slava, dont le Moskva, ainsi que le PA Amiral Kouznetsov.

Très bon article du Fauteuil de Colbert sur les attaques ukrainiennes sur Sébastopol et leurs conséquences à long terme pour la flotte de la Mer Noire. https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2023/09/lattaque-de-la-base-navale-de-sebatopol.html

Les Léo 1 sont en Ukraine. Au moins une 20aine déjà livrée sur les 100+ promis. https://twitter.com/NOELreports/status/1703821812377763896/photo/1

Spot de recrutement de l'armée russe. Deux soldats dans les tranchées qui discutent des investissements immobiliers qu'ils feront à Kyiv et à Odessa une fois l'Ukraine conquise.

Pardon mais tu critiques donc des choses que tu ne lis pas. Il y a du très bon travail d'investigation sur l'Ukraine dans le Wall Street Journal et le New York Times. Côté français, le figaro a récemment fait un reportage sur les déserteurs ukrainiens, le monde fait régulièrement des reportages auprès des soldats, de la société civile, etc. Il y a pleins de choses très bien qui se font sur l'Ukraine dans les médias grands publics.

Donc les reportages sur les déserteurs et les civils pro russes, récoltés par des journalistes occidentaux sur place qui vont interviewer les personnes concernées (donc pas de sources ukrainiennes de seconde main ou que sais-je) sont des hallucinations ? Les reportages au plus prêt des troupes qui témoignent de la fatigue de la guerre, pareil ? J'ai l'impression qu'on ne lis pas les mêmes journaux parfois.

On ne s'en branle pas quand il s'agit de savoir si c'est de la propagande. Précisément car si c'est de la propagande, alors il y a un plan derrière. Par ailleurs, comme je l'ai dit, je n'ai pas l'impression que le traitement médiatique de la guerre soit particulièrement biaisé. La plupart des médias sont favorables à l'Ukraine oui, mais ça ne les empêche pas d'écrire des articles peu flatteur pour le pays ou de traiter de questions difficiles qu'un propagandiste ukrainien aimerai sûrement mettre sous le tapis (déserteurs, corruption, civils pro-russes). Là où je trouve les médias souvent mauvais, c'est sur les questions purement militaires (culte des wunderwaffen, grosse difficulté à mettre en perspective l'importance relative de telle ou telle bataille/avancée/recul, méconnaissance des matériels et doctrine, etc.) Mais pour le coup c'est aspect n'a pas grand chose à voir avec de la propagande. On ne peut pas attendre de journalistes qui mettent régulièrement des images d'eurofighter ou de F-16 pour illustrer un article sur les exportations de Rafale de devenir du jour au lendemain des experts militaires.

Je ne suis pas sûr de comprendre où tu souhaites en venir. La propagande est partout en Temps de guerre -> il faut le prouver. Ça me semble être le genre d'idées toute faite qui semble évidente et qui nous offre en plus la sensation agréable de ne pas être naïf mais qui résiste assez mal à l'analyse, et qu'on aura bien du mal à étayer concrètement. Je lis tous les jours ou presque dans de grands médias plutôt pro-ukrainiens des reportages sur les difficultés du pays, les manques de son armée, les échecs de la contre-offensive, la fatigue des militaires, la fuite des déserteurs, etc. Ça ne me semble vraiment pas coller avec la théorie de médias "aux ordres" (de qui ?) qui tentent de construire un narratif idyllique sur l'Ukraine dans le but conscient de "vendre" la guerre aux opinions publiques occidentales, comme le prétend Chomsky et ses fils spirituels. D'ailleurs, il faudra qu'on s'accorde sur ce qu'on entend précisément par "propagande". Pour moi la propagande, pour en être, doit remplir quelques critères fondamentaux. 1) Un objectif clair (dans la tête de celui qui l'a pratique) d'influer l'opinion d'autrui dans un but clairement défini 2) Un mensonge ou un biais conscient et volontaire dans la manière de traiter l'information donnée. On accepte de publier des choses que l'on sait fausse, ou de ne pas publier des choses que l'on sait vrai, car on estime que le faire "sert la cause" et que la fin justifie les moyens. Je n'ai pas l'impression que le traitement médiatique de l'Ukraine dans la plupart des grands médias que je lis réponde à cette définition. Ce que je vois, c'est parfois de la fainéantise, parfois du wishful thinking, parfois du biais idéologique sincère, mais jamais de la propagande au sens de la définition que j'en ai donné. J'ai un ami proche qui a travaillé jusqu'à récemment au Point, en charge des sujet Diplomatie & Défense. Plus globalement, du fait de mes études, j'ai beaucoup de monde dans mon entourage qui gravite sans le milieu des médias. Désolé si ça sonne un peu comme un argument d'autorité, mais c'est pour dire que je crois avoir une vision relativement claire de la manière dont fonctionne une rédaction, des pressions qui peuvent s'exercer sur les journalistes et la manière dont ces derniers bossent. La plupart des biais qui existent dans les médias n'ont souvent rien à voir avec une pression du propriétaire ou la volonté intentionnelle de nuire. Plutôt sur les biais qui existent dans n'importe quel groupe relativement homogène socialement et politiquement, le tout dans un contexte de manque de temps et d'expertise (comme le soulignait d'ailleurs @Heorl )

Ce niveau de complotisme TF1 -> Bouygues -> contrats en Ukraine, c'est quand même hallucinant. Il faudrait vraiment que tous les gens qui tiennent ce genre de discours aillent faire un stage de 6 mois dans n'importe quel grand média télé, radio ou écrit. Ils y verront que la production de l'information souffre de mille difficultés, mais que hors cas ultra spécifique, elles viennent bien plus de la pression du temps et du clic que d'un quelconque complot du propriétaire du média dans l'espoir de rendre populaire une guerre qui elle même pourrait aboutir à de juteux contrats de reconstruction (à condition quand même que l'Ukraine la gagne). On a toujours ce même problème de mettre sur un pied d'égalité la Russie et nous, comme si nous ne valions pas mieux qu'eux, alors que tout prouve le contraire. Les principaux médias russes sont TOUS contrôlé soit par l'Etat, soit par des structures paraétatiques (Gazprom). Tous ces médias doivent composer avec les ordres directs et indirects du Kremlin. Il n'existe rien de comparable dans les pays occidentaux. En occident, si la plupart des médias tiennent une ligne "empathique" pour l'Ukraine (qui n'empêche d'ailleurs pas des articles d'investigation parfois très critique et peu flatteur pour l'Ukraine, chose impossible en Russie) c'est surtout parce que les journalistes qui écrivent les articles sont sincèrement empathiques pour l'Ukraine. Et à la rigueur tu peux reprocher l'homogénéité "idéologique" des journalistes au sein de la presse, qui est un secteur où les "bobos urbains éduqués de gauche" (pour faire de la sociologie à la truelle) sont surreprésentés (il y avait eu des élections présidentielles fictives dans quelques écoles de journalisme, les résultats sont rigolos). Et donc il est vrai que le "résultat" est relativement homogène aussi, car il reflète les convictions, les a priori, les clichés, les affects, les visions du mondes, d'un groupe lui aussi homogène. Mais ce n'est pas de la propagande, dans la mesure où c'est le résultat organique, non prémédité et non dirigé de journalistes qui font leur boulot sincèrement. Par opposition à une propagande d'état où la ligne éditoriale est explicitement fixée par l'état qui la fait appliquer par un mélange d'ordres directs et d'autocensure imposée. Par ailleurs, RT était un média financé par le Kremlin (qui nous a expressément désigné comme adversaire) et dont le rôle explicite était de foutre le bordel dans l'opinion publique des pays occidentaux. C'est à ce titre qu'il a été interdit, au même titre que Spoutnik. Tu es, en tant que citoyen français, tout à fait libre de publier ta feuille de choux pro-russe. Personne ne viendra te l'interdire tant que tu n'es pas expressément financé par un état hostile. D'ailleurs, ça existe. Rivaol est toujours publié, Livre Noir et Omerta prospèrent sur Youtube. Je te déconseille par contre assez fortement de tenter de lancer un média antipoutine en Russie (sauf à investir dans une maison de plein pied, à ne jamais prendre l'avion et à observer la plus stricte abstinence pour toute boisson proposée par un type qui n'est pas de ta famille proche).

Dernière vidéo en date du vidéaste et analyste australien Perun, consacrée ici aux capacités industrielles militaires de la Russie. Pas encore regardé, mais probablement très intéressant et documenté comme toujours avec lui.

Sur l'axe Robotyne il ne se passe rien (en tout cas il n'y a pas de changement territoriaux), il semble que l'introduction des VDV ait stabilisé la situation et qu'on soit de nouveau dans une phase d'attrition pure. Côté Bakhmout les ukrainiens semblent avoir pris Andriivka et Klishlivka (qui était déjà contesté depuis plusieurs mois, mais il semble désormais que même la partie nord est soit sous contrôle ukrainien). Il y a eu un peu de confusions avec des annonces prématurées de la part de la porte-parole de l'EM ukrainien qui ont été réfutées par les brigades impliquées, mais il semble désormais que ça soit fait. C'est un développement relativement positif pour l'Ukraine qui continuent de grignoter le flanc sud de Bakhmout, même si on parle d'avancées mineures sur des villages totalement rayées du paysage (voir la vidéo dessous qui montre ce qui reste d'andriivka). Sur l'axe Koupiansk pas de changement à priori, même si les russes continuent à attaquer. Il y aurait eu un peu de changement vers Adiivka (vers Donetsk) avec une progression ukrainienne au sud vers Oprytne (pas sûr de l'orthographe) et une plus limité des russe au nord. Voilà en gros depuis 1 semaine. Globalement tu n'as rien loupé. EDIT : concernant l'axe Robotyne, l'analyste DefMon semble définitivement avoir rejoint le camps des pessimistes, quand Michael Kofman semble penser qu'une nouvelle poussée ukrainienne se prépare. Je suis plutôt dans le camps des pessimistes, mais à voir.

Manuel est probablement mieux informé que moi, mais j'ai l'impression que cette guerre heurte les convictions pacifistes de Scholz et qu'il n'est vraiment, vraiment pas prêt à endosser le rôle de chef de guerre livrant de lui même des armements "stratégiques", surtout s'ils ont une connotation offensive. On avait déjà le même drame avec les Léo 2. Il peut finir par suivre le mouvement si les alliés lui mettent la pression jusqu'à un point ou il perçoit qu'un refus serait catastrophique diplomatiquement, mais je crois qu'il ne faut vraiment pas compter sur lui pour être proactif sur quoi que ce soit en terme de livraison d'arme.