Heorl

Au moins maintenant ils évitent les tranchées en ligne droite, c'est déjà ça ! Les images du début du conflit les faisaient passer pour de dangereux amateurs (tout comme les Russes d'ailleurs... creuser des tranchées à Tchernobyl, il faut en tenir une couche).

Euh... Tu vis sur quelle planète ? D'une, il n'y a pas de promesse américaine d'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Deux, les Américains ne veulent pas se battre jusqu'au dernier ukrainien*, ils voient ici l'occasion rêvée de ruiner la Russie et de la remettre à sa place pour longtemps. Que les Ukrainiens lâchent l'affaire aujourd'hui et cet objectif est déjà atteint par la saignée continue qu'a été le conflit pour la puissance russe. Rappelons-nous qu'au début les Américains pensaient que tout était perdu et avaient proposé d'évacuer Zelensky. "Se battre jusqu'au dernier ukrainien" alors qu'on considère le pays comme perdu et qu'on ne lui envoie rien, que dalle oui. Ce n'est que lorsque les Ukrainiens ont montré qu'ils voulaient se battre et qu'ils en avaient les moyens que le soutien occidental a commencé en masse. Les Américains n'ont pas eu de mot dans cette discussion. Trois, l'Europe occidentale n'est ABSOLUMENT pas mise à genou, ça a été montré plus haut, mais tu sembles t'y accrocher (comme herciv d'ailleurs) pour justifier l'idée que cette guerre est une folie qui doit être arrêtée au profit de la Russie. Notre croissance n'est que ralentie mais nous ne sommes pas du tout menacés de récession ou de ruine... alors que la Russie est déjà les deux pieds dedans et pour longtemps. Quatre, ton fantasme de dépeçage de la Russie n'est absolument pas réaliste. Les Estoniens ne veulent pas un kilomètre carré de terre russe et peuplé de Russes ultranationalistes qui ne crééent que des emmerdes comme on l'a vu en Ukraine, au Kazakhstan et en Géorgie. Ils ont déjà bien assez de mal à lutter contre les Russes installés chez eux par Staline et les Tsars avant lui pour les russifier eux. De même ni la Lituanie ni la Pologne ne veulent Kaliningrad, une enclave désolée, sous-développée et qui n'a aucun intérêt pour l'un ou pour l'autre. Quant aux Allemands, ils n'en veulent pas non plus, Konigsberg a été rasée et il n'en reste presque rien aujourd'hui, son architecture allemande remplacée par des cubes de béton soviétique en style brutaliste. Pour l'Ukraine, tu crois vraiment qu'ils auraient envie de recevoir Rostov ou Belgorod alors que les pogroms tsaristes puis l'Holodomor y a anéanti les populations ukrainophones ? Ils ont déjà bien assez de problèmes avec le Donbass et la Crimée. Sans parler du risque nucléaire que les Américains n'ont sûrement pas oublié depuis les sueurs froides de 91. Donc non, l'Occident ne veut pas la destruction de la Russie, tu sembles trop pencher l'oreille du côté des délires sécuritaires de Radio-Moscou. *Chose amusante, "se battre jusqu'au dernier x" vient de la plume de Henriot, qui avait une excellente plume. Il est l'auteur de la formule "Les Anglais se battront jusqu'au dernier Français", dont la pertinence est il me semble assez discutable, tout comme ses usages suivants : "les Américains se battront jusqu'au dernier Coréen", "les Soviétiques se battront jusqu'au dernier Polonais", les Israéliens se battront jusqu'au dernier x" (varie selon le pays arabe qui sort la formule, généralement ça tourne entre les Égyptiens et les Jordaniens), etc.

Merci à vous deux pour la précision.

Je dirais même plus, il semblerait (rien n'est encore certain) que Tokayev aurait retourné sa veste afin de se maintenir au pouvoir. Comprenant que sa position pro-russe avait alimenté les émeutes de janvier, il a fait un splendide demi-tour droite pour aller voir chez les Tontons Sam et Xi, qui seuls peuvent fournir au pays les juteux IDE qui développeraient le pays et permettraient d'augmenter ses exports de pétrole. La croissance post-Covid s'était déjà arrêtée bien avant le conflit. La consommation n'a pas repris assez pour compenser les pertes sèches de 2020. Ajoutez à ça nos magnifiques Gilets Jaunes et syndiqués SNCF qui ont flingué nombre de TPE en 2019 et 2020, et vous avez plusieurs des principaux facteurs internes à une croissance si basse. Le ressort n'est pas cassé, mais il est suffisamment grippé pour ne pas repartir d'un bond. Et encore, basse... il me semble me souvenir que sous Hollande, une croissance à 2,3% faisait faire des rêves humides aux gars de Bercy, qui se battaient pour la maintenir péniblement au-dessus de 1,5%.

D'où sors-tu ce chiffre de 30k pax ? De mémoire, c'était plutôt 15-20 sur l'ensemble de la région et en comptant les éléments de l'arrière se trouvant de l'autre côté du fleuve.

Bien sûr. Et c'est pour ça que les Russes n'ont pas vraiment fait usage d'avions conçus pour la supériorité aérienne : parce que dans cette guerre c'est la DCA qui a compté et pas le chasseur delamorkitu d'un camp ou de l'autre. Je doute d'ailleurs que des F-15 ou F-16 américains donnés aux Ukrainiens changent la donne. Aucun camp n'a la supériorité aérienne parce qu'aucun des deux n'est capable d'agir librement* dans le ciel ennemi. C'est aussi simple que ça. *Librement ne veut pas dire "sans risque".

Non, ils ne l'ont même pas. La supériorité, c'est quand tu peux réaliser des opérations aériennes sans opposition majeure. Or aujourd'hui les Russes ne peuvent pas dépasser la ligne de front sans risquer de se faire descendre, et la chasse ukrainienne reste vivace. Les Russes ont eu la supériorité pendant un temps, puis la perte de beaucoup de chasseurs en très peu de temps et le réveil de la chasse ukrainienne depuis ses cachettes a rétabli un status-quo où la puissance aérienne ne peut plus dominer le champ de bataille et se voit confinée à un rôle d'appui ou de soutien au front. Ils ont une supériorité en nombre et en puissance de feu, oui. Mais pas la supériorité aérienne au sens où elle est définie par l'OTAN. Et ne parlons même pas de la suprématie.

C'est tout le contraire. On sait aujourd'hui que les drones qui ont frappé le complexe saoudien n'étaient pas partis d'Iran mais du Yémen, ce qui relativise l'exploit.

Pour la faire courte : tu n'en sais rien et moi non plus, là on prend comptant la propagande iranienne. Pour la faire longue : Excuse-moi mais un drone qui frappe avec précision à 2000 ou 200km c'est pas juste une Arduino et une coque en plastique. Il faut des capteurs, des gyroscopes de qualité, des capacités de géolocalisation, de quoi corriger la trajectoire de tir en fonction du vent ou de la météo, j'en passe et des meilleures, et en plus derrière faut mettre le carburant (ou la batterie) et les explosifs pour en faire autre chose qu'une boîte en plastique qui vole. D'autant plus que l'on ne sait RIEN de ces fameux drones que les Iraniens viennent de sortir de leur chapeau, à part qu'ils ont une précision incroyable d'après un exercice iranien*. L'Iran qui par ailleurs conserve comme principal avion de combat de vieux F-4 qu'ils modernisent de leur mieux, avec officiellement un avion furtif en préparation mais dont le seul exemplaire pris en photo s'est avéré une maquette de mauvaise qualité. Tu me pardonneras donc d'être extrêmement sceptique envers ces fameux drones. Ah oui pardon, il y a aussi la rumeur qu'ils auraient été utilisés pour frapper un dépôt de pétrole d'Aramco. Bref, quand on m'annonce une arme trop forte trop belle, je reste TRÈS sceptique sur ses performances réelles. On se souvient du foin sur le Pantsir, le S-400, le Su-57, le T-14, le... Bref l'ensemble des dernières sorties de l'industrie militaire russe. Tout comme le F-35 chez les Américains qui a mis un bon moment avant de devenir un avion qui fonctionne sans avoir encore réglé tous ses problèmes. J'étais sceptique pour l'effet d'une douzaine de HIMARS, je suis sceptique pour des drones dont l'efficacité n'est pas prouvée et dont le pays producteur est connu pour ses mmensonges. *Dois-je mentionner le S-400 qui était officiellement ultra-précis dans les exercices russes et qui s'avère être juste marginalement mieux que les S-300 ?

Mais ont-ils seulement la capacité industrielle pour suivre ? Je rappelle que les US ont fait leurs choux gras de la pauvre centaine de Switchblades envoyés. Alors l'Iran, à côté, c'est peanuts. Je vais sans doute paraître pédant, mais déjà en 2006 Yakovleff écrivait que la technologie et la précision incroyable permettaient de garder l'initiative durant la première phase de la guerre. Si on arrive pas à emporter la décision à ce moment-là, on en revient peu à peu aux classiques bien connus, guerre de positions, coups de main, infiltration, lignes de front, etc. Source : Tactique théorique, v3.

Se plaindre de la rédaction des autres et oublier la ponctuation, un comble.

Tu es joueur alors parce que beaucoup de tes posts sont du même tonneau...

Ok, là par contre la mauvaise foi joue à fond. Oui, l'artillerie russe s'est révélée inefficace en offensive. Regarde juste les résultats : des millions d'obus pour gagner un carré de 20km2 en deux mois j'appelle pas ça de l'efficacité. Et ce n'est même pas l'artillerie qui a permis cette conquête mais la dernière percée du front à Popasna. Dès la chute de cette dernière Sievierodonetsk et Lysischansk étaient condamnées, et l'artillerie n'a rien changé à ça. Deuxième paragraphe : j'ai justement souligné que la marine russe en Mer Noire avait été confinée au rôle de blocus, et même pas efficace vu l'accord sur le blé. Troisième paragraphe : tu oublies de mentionner qu'ils sont à ce niveau depuis un moment et qu'il est même en-dessous du niveau d'avril où ils étaient revenus à 350 sorties. Et il faut d'ailleurs voir ce que les Russes appellent sorties : parmi leurs "sorties" tu as beaucoup de vols qui ne quittent même pas l'espace aérien russe, et quant au reste ils semblent incapables de faire de la pénétration et restent proche du front pour faire du CAS avec assez peu d'efficacité, il faut le dire. Et pour les missiles : c'est marrant le nombre de fois où il faut répéter quelque chose. Tu ne me feras pas croire qu'en six mois de guerre ils n'ont pas eu le temps de sortir des missiles des arsenaux, les poser sur un train et les déposer à Koursk ou Belgorod. Et on voit depuis littéralement le tout début du conflit (et même avant) des convois de matériel ou d'unités partant d'Extrême-Orient pour le front. Donc non désolé c'est pas une question de distance mais de stocks globaux purs et simples. Tu as près de 3000 missiles qui ont été lancés depuis le début du conflit, avec une part de plus en plus importante de Tochka-U et de Kh-25 à la place des Iskander et des Kalibr*. D'ailleurs les tirs d'Iskander se font de plus en plus rares. Donc oui, là le vide est bien plus plein que ce que tu racontes. Petite info au passage, l'usine fabriquant les BuK a dû mettre au chômage la majorité de ses ouvriers par manque de pièces. *source : https://sundries.com.ua/en/forbes-calculated-how-many-missiles-remained-in-russia-and-how-long-the-bombing-could-last/

Pas plus vide que ce que toi ou moi racontons à longueur de journée. Le texte a des faiblesses mais souligne beaucoup de bons points. L'artillerie russe est belle et bien inefficace pour mener une offensive, mais sa densité de feu permet par contre d'interdire aux Ukrainiens de manoeuvrer comme ils le voudraient, et elle reste largement assez puissante pour enrayer des offensives, comme on l'a vu à Kherson. Réduire la capacité de nuisance de l'artillerie russe, c'est réduire la capacité des Russes d'empêcher la libération du pays. On a vu que la cavalerie russe a été effacée de l'équation devant la prolifération des missiles et la perte d'une bonne partie de son matériel de ligne. On a vu l'aviation devoir réduire son activité à la portion congrue car incapable de supprimer la DCA ukrainienne. On a vu la Marine encaisser des pertes qui rendent tout usage de celle-ci autre que le blocus anecdotique*. Que reste-t-il aux Russes ? Les missiles, l'artillerie et l'infanterie. Le stock des premiers est presque épuisé** et son efficacité stratégique a été nulle, la seconde a permis de fixer le front, de repousser les Ukrainiens hors du Lougansk et derrière le Donets, mais à un prix énorme et son efficacité est en baisse constante depuis un mois (là aussi d'ailleurs les stocks ne doivent pas être au beau fixe, et l'usure des pièces ne fait qu'aggraver la situation) et la dernière est en sous-effectif depuis le début, surutilisée, rincée et avec de gros problèmes d'encadrement qui n'ont toujours pas l'air d'avoir été résolus. Donc oui, Xavier a de bonnes raison de penser ainsi. *Je rappelle que le rôle d'origine de cette marine, aux yeux de tous, était de soutenir et de rendre possible un débarquement à Odessa. Aujourd'hui ça nous paraît ridicule mais il suffit de retourner dans les discussions de mars sur ce fil pour se rappeler qu'à l'époque on considérait ça comme sérieux. ** Oui quand tu convertis des systèmes pensés pour d'autres situations et que tu pilles les arsenaux des autres c'est que tes stocks sont très bas.

Reste à voir si ce genre d'accident se multiplie en raison de la surutilisation des tubes ces derniers mois. Ça serait une aubaine pour les UKR et c'est en partie attendu de notre côté, mais les Russes doivent sans doute avoir de quoi remplacer les tubes, même si c'est par de plus vieux canons.

Merci pour les explications, surtout pour l'entrée en théâtre. Ce matériel coûte si cher que je l'aurai plutôt casé dans les éléments lourds du corps de bataille par instinct.

Un potentiel terrestre pour une guerre qui sera par nature aéronavale ? Bizarre. Les seuls affrontements au sol qu'il pourrait y avoir seraient sur les îles du Pacifique, dont évidemment Taïwan. Les Américains ne débarqueront sans doute pas sur l'île et se contenteront de raser les bases en Mer de Chine à l'aide d'avions. Je vois donc mal l'intérêt de vouloir préserver des HIMARS terrestre quand ni la Chine ni les États-Unis ne sont assez fous pour tenter un débarquement chez l'autre. À moins que le missile utilisé puisse être monté en air-sol ou mer-sol, je vois mal l'intérêt en-dehors de la préservation intelligente des réserves.

Surtout que si l'essentiel des dégâts se concentre sur un des côtés du pont, une des voies peut encore être relativement fiable.

Je pencherai plutôt pour la pure et simple connerie. Un général, un colon ou X qui programme une frappe et oublie de la décommander quand il apprend la signature de l'accord.

Marrant, ça a justement déjà été abordé des dizaines de fois ici et c'est à peu près ce qu'a tenté de faire la campagne de missiles en mars. Pour un résultat minable et des centaines de missiles coûteux perdus. On se rappelle par exemple du tunnel venant de Pologne annoncé détruit par une salve de missiles jusqu'à ce que les photos montrent que la moitié des missiles avait touché à plus de soixante mètres de l'objectif et que l'autre moitié n'avait même pas explosé au contact du sol. La légendaire fiabilité des missiles russes, quoi. Et avec des réserves très limitées (pourquoi sinon piller les arsenaux biélorusses et commencer à tirer du sol-air et du sol-mer), tu voudrais réessayer l'exploit ? Bonne chance.

Sisi, ça marche, tu leur donnes des "truks ki brye" et tu te casses vite fait en espérant qu'ils préfèrent prendre ça que te bastonner. Toute comparaison avec la situation actuelle serait évidemment fortuite. En même temps c'est le rêve humide des Russes, parler de nouveau d'égal à égal avec les Américains même s'ils n'ont ni les moyens, ni la puissance, ni le rang nécessaire pour même espérer prétendre à la bilatéralité.

Plus que ça, de l'ordre de 7-8 de mémoire. Sur deux corps rassemblant entre 15k et 25k pax, ça explique le fait qu'ils refusent d'aller au casse-pipe.

Oui ça a évolué. Mais aussi parce que les informations ont été cloisonnées de façon différente. Un SD de l'époque de herciv aura accès à des infos moins utiles que celles qui pourraient (et j'espère que ça n'arrivera pas parce que ça semble un nid à emmerdes) me passer devant pour la simple et bonne raison que la multiplication des réseaux sociaux et des outils de communication a rendu le niveau CD obsolète. On a eu un cours là-dessus à Coët d'ailleurs. Le TSD et les niveaux au-dessus sont toujours temporaires et limités au dossier dont tu es chargé, avec plus ou moins de précautions accordées selon le cas. Le nom des habilitations n'a rien de secret. Leurs critères d'obtention, par contre, oui.

Mec même moi qui suit un pélo recruté y'a trois semaines pour faire de la com suit sous SD. Y'a rien de sorcier pour une accréditation SD, on te contacte juste pour te dire que dans les documents qu'on t'a fourni tu dois enlever ça, ça et ça avant de transmettre à l'échelon en-dessous et tu ne te poses pas de questions sur le pourquoi du comment. Et encore ce sur quoi je pourrais tomber ce serait plus le nom d'une opération, une date, un lieu ou il n'est pas censé s'être passé quelque chose. Certainement pas le nom et l'adresse d'un CDS au 1er RPIMa. C'est ça qui est drôle. Le Secret Défense c'est juste te donner le rôle de balustrade pour rattraper les quelques miettes qui ont échappé aux ciseaux de la censure, pas l'introduction dans le Graal du renseignement français. Ce n'est même pas compliqué à obtenir. Même avec un conjoint étranger venant d'un pays "hostile" on te l'accordera, ça prendra juste plus de temps afin de vérifier qu'il n'y a pas de risques. Mais si tu es un gonze tout ce qu'il y a de plus simple ça passera crème.

J'appelle ça le choc. Quand tu te prends par surprise un pélot pas loin de ta frimousse, que tu as été mis à terre, tu as les oreilles qui sifflent, le cerveau en vrille, et ton premier réflexe est de te relever afin de retrouver l'équilibre et obtenir une meilleure appréciation de la situation.