Heorl

Même lorsque les États-Unis avaient déjà la bombe et pas eux, le Chinois se sont pas gênés pour aller leur chercher des noises : cf Corée 53.

Figure-toi justement qu'on en a soupé, du Popper, en long en large et en travers, et rien de ce que tu dis ne permet de retirer le qualificatif de sciences aux sciences sociales. La réfutabilité n'a pas besoin de la réplicabilité pour être applicable. Mais on digresse et on entre dans un hors sujet complet. Je note au passage que tu cites wikipédia pour Ladmiral, il est amusant que tu oublies de noter le paragraphe suivant qui donne un autre son de cloche :

Attendez... On parle d'un pays avec une dérive autocratique, une industrie du sexe en plein essor malgré un puritanisme officiel complet, l'omniprésence de la drogue, la restriction voire l'interdiction de l'avortement, un racisme qui refait surface, des armes qui coûte moins cher qu'une assurance santé, une sécurité sociale inexistante, une corruption grandissante, des inégalités extrêmement importantes et la certitude d'être un pays béni par Dieu ? Je retire ce que j'ai dit sur le fil Ukraine, la Russie est un interlocuteur parfaitement valable pour un tel pays. D'aucuns diraient même qu'ils se ressemblent...

Non. Le principe de la science est la méthode d'obtention de la connaissance, la reproductibilité n'est pas un aspect fondamental sauf en sciences exactes. Cela tient à l'instabilité de l'objet étudié, l'Homme, qui varie beaucoup et peut avoir des réactions imprévisibles, et qu'on a beaucoup de difficultés à circonvenir sans recourir à une essentialisation qui tronque le raisonnement. Les sciences sociales, parmi lesquelles les sciences politiques, sont des sciences au même titre que les autres : elles en ont la méthode, la structure, la rigueur. Elles ne sont par contre évidemment pas exempte de biais, comme l'ont montré les cas Sokal et Sokal². Mais cela ne concerne principalement que les sciences chargées politiquement comme la sociologie (dont particulièrement les études de genre) et la linguistique (surtout sur des questions minées par la propagande comme Istanbul ou plus récemment l'affaire de l'écriture inclusive). L'histoire et la philosophie, par exemple, ne sont pas des sciences exactes et pourtant peuvent dans une certaine mesure justifier d'une reproductibilité (le piège de Thucydide est un bon exemple de phénomène qui se reproduit, et dont on a un cas justement en ce moment). D'ailleurs l'UNESCO a tranché et a bel et bien rangé les sciences sociales parmi les sciences. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000063623_fre

Tout le monde durant l'Antiquité savait que la Terre était ronde. Tu es loin du compte dans la régression qu'ils sont en train de vivre.

D'accord, va donc dire à Raymond Aron qu'il n'est pas un scientifique. Ça fait quand même soixante dix ans qu'on est passé de l'étude des relations entre États à une science politique au sens propre du terme, qui étudie les modalités de gouvernance d'une entité politique et plus particulièrement ses liens et relations avec des entités similaires. En étudiant au passage les liens économiques, juridiques, génétiques et ethniques (réels ou perçus), culturels, sociologiques, etc. Les RI sont une science en ceci qu'elle applique la méthode scientifique et s'appuie sur l'interdisciplinarité. Pas besoin de plus.

C'est bien le problème : la publication ici n'a pas été faite sur un journal peer-reviewed, qui est un système corrompu au possible au passage*, mais dans un journal ou sur un blog. Cela se fait de plus en plus dans le monde de la recherche car ça permet un accès plus facile au savoir et un rythme de production plus rapide du même savoir. Le problème, c'est l'absence prévisible de vérifications. Un journaliste, même spécialisé en Histoire ou en RI, sera bien forcé de devoir faire confiance à l'expert, même quand celui-ci donne son avis et pas un travail objectif. Deux exemples : le blog de Goya et celui de l'ISW sont régulièrement sortis ici pour leur suivi de la guerre en Ukraine. Les deux sont reconnus pour le sérieux de leur travail. Sauf que Goya par exemple ne donne pas ses sources, ce qui pénalise toute la crédibilité de ses écrits même si, en tant que "sachants", nous pouvons voir leur pertinence. Dans le cas de Mearsheimer, on voit clairement un gars avec un cursus immense et impressionnant... Mais qui manque de résultats probants passé ses premières années, à l'exception de ses écrits sur Israël, l'Inde et la Chine (les raisons pour lesquelles ces États recherchent la puissance). Ses interprétations sur la fin de la Guerre Froide étaient brillantes, le reste, en particulier sa théorie fétiche du réalisme offensif**, l'est moins. Par exemple, bien dans la lignée des réalistes, il considère la guerre en Ukraine uniquement sous le prisme militaire, qui est évidemment pertinent, mais oublie d'analyser le spectre idéologique, culturel et économique. *Le cartel des publications scientifiques est une honte mais qui brasse tellement d'argent aux États-Unis qu'elle est indéracinable pour qu'une publication en anglais soit considérée comme bonne. En français, au moins (la langue, parce que les publis en anglais de chercheurs français sont soumises aux mêmes problèmes), on a plus de chance avec la présence de plusieurs associations spécialisées reconnues avec des journaux comme la Revue Internationale et Stratégique de l'IRIS. Vidéo d'il y a cinq ans mais pas grand-chose n'a changé aux États-Unis, chez nous ça va un (tout petit) peu mieux. https://youtu.be/WnxqoP-c0ZE **Le réalisme offensif est l'idée que tout pays cherche à être hégémon et maximise sa politique en ce sens. En-dehors des Grandes Puissances, ça n'a jamais été vrai, et encore même les Grandes Puissances n'ont pas toutes l'ambition de le faire, il peut être bien pratique et confortable de laisser un hégémon faire le travail de domination à sa place (coucou l'Allemagne). De même, plusieurs grandes puissances ne cherchent qu'à maintenir un rang ou garantir leur sécurité sans pour autant chercher à renverser l'hégémon, comme la France et le RU.

Chose intéressante dans les écrits de Goya, c'est qu'on y retrouve la réapparition de la longue bataille sur plusieurs mois voire la moitié d'une année, alors que ces dernières années on avait l'impression qu'une bataille était une question de jours, de semaines tout au plus. Cette guerre nous rappelle d'une façon étonnante le temps long : la bataille du Donbass a commencé à la mi-mars, trois mois se sont déjà écoulés et les Russes n'ont pour l'instant rempli que moins d'un quart de leurs objectifs (les carrefours de Poprovsk et Bakhmut sont également objectivement des objectifs majeurs). Lysischansk pourrait tenir un mois encore, Bakhmut n'est même pas sérieusement menacée pour l'instant. Il faudra sans doute aux Russes tout l'été pour parvenir à un quelconque résultat, et encore ce n'est même pas certain. Personnellement, je suis pessimiste sur la défense de Lysischansk et de Bakhmut, qui devraient tomber à terme, mais l'armée russe devrait être complètement lessivée quand elle arrivera devant Sloviansk.

Avec l'armée ukrainienne qui se rapproche lentement de la ville ça ressemble de plus en plus à une Épuration façon 44.

Bienvenue dans le champ des études géopolitiques, où les théories de compréhension du monde s'entre-écharpent. Les réalistes (c'est le nom revendiqué de l'école, je passe sur les noms d'oiseaux qui leur sont régulièrement adressés*) oublient souvent (toujours, en fait) d'inclure l'économie et séparent artificiellement la politique intérieure de la politique étrangère (rappelez-moi, les relations Chine-Taiwan, c'est intérieur ou extérieur ?). Ils se fondent exclusivement sur la raison d'État et les intérêts supérieurs d'une Nation, oubliant au passage que ce que l'on définit comme les intérêts supérieurs de la Nation varie d'un dirigeant à l'autre et d'un parti à l'autre. Le réalisme évacue également la morale alors qu'elle pèse aussi beaucoup dans les RI : on ne peut expliquer la présidence Reagan ou Bush Jr sans mentionner le messianisme américain, qui est un principe diplomatique purement moral et pourtant avec beaucoup de conséquences. Les réalistes se complaisent par ailleurs à discréditer leurs adversaires en les accusant d'idéalisme et d'angélisme, dans la droite lignée de la realpolitik de Kissinger. Les opposants au réalisme pointent avec beaucoup de justesse que la bonne volonté permet beaucoup de choses, tout en élevant et l'État volontaire et celui avec lequel il discute. De manière générale, beaucoup de courants théoriques de la géopolitique tendent à être assez caricaturaux car ils considèrent qu'il y a quelques principes qui priment les uns sur les autres : les réalistes insistent sur le hard power qui générerait le soft power et donc ne dépendrait pas de lui, les positivistes sur les institutions, l'idéalisme sur le légalisme, etc. Oubliant au passage toute l'importance du soft power, des relations interpersonnelles, de la coutume légale plus que de la loi elle-même, par exemple. Quelques exemples pratiques : l'hégémonie américaine sur le monde tient, vous diront les réalistes, à sa suprématie militaires. Ils oublient de mentionner la puissance incroyable de son soft power et de la dépendance économique de beaucoup de pays envers eux, qui n'est absolument pas venue de la puissance militaire des États-Unis, mais uniquement de leur puissance économique. De même, les positivistes et les idéalistes diront que la Troisième République était par nature inefficace car instable, oubliant la pratique généralisée des décrets-lois qui allaient complètement à l'encontre du principe parlementaire. Bref, la géopolitique c'est un bordel sans nom côté théorie. Il y en a qui ont réussi, comme Aron, à créer une théorie nuancée des RI avec une base réaliste mais une intégration de l'idéologie, mais souvent on oublie aussi le rôle de la société civile : en 1870 si la France déclare la guerre à la Prusse c'est aussi parce que la population est gonflée à bloc et manifeste pour la guerre à Paris, pas seulement parce que les parlementaires étaient pris d'une ferveur nationaliste : ils jouaient aussi leur réelection. *Parmi lesquels "école cynique", "réalisme idéalisé", etc.

Je n'ai pas changé d'avis. Je parle de paranoïa de Poutine parce qu'il est aux commandes, mais il n'est pas le seul à entretenir cette perception même si je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle touche l'ensemble de la scène politique russe (je ne suis pas de ceux qui parlent de "l'âme" d'un pays, excepté quand cela concerne ceux qui utilisent le concept).

La vérité tragique est que l'ensemble de son argumentaire porte la responsabilité sur l'Occident alors même que celui-ci n'a intégré l'étranger proche de la Russie que parce que ceux-ci ont fait un intense lobbyisme pour être PROTÉGÉS de la Russie. Que je sache, les États n'ont pas envahi le Canada ou le Mexique depuis plus de 150 ans pour le dernier et deux siècles pour le premier. La Russie de son côté fait régulièrement le coup de feu chez ses voisins. Et cette conclusion de Mearsheimer qui dit que si l'Occident n'avait pas mis en colère la Russie il n'y aurait pas eu de guerre dégouline de malhonnêteté intellectuelle quand on a pu voir en janvier que la Russie avait dans les faits envahi un pays voisin, le Kazakhstan, pour y maintenir un pouvoir à sa botte. On pourrait également parler de la Tchétchénie, des dizaines de milliers de morts et deux guerres parce que la Russie veut dominer son étranger proche par la force. Sans parler de la Transdniestrie, hein, ce qui devrait suffir à montrer que Mearsheimer dit n'importe quoi : la Russie a bel et bien envahi un pays de son étranger pour le simple crime d'avoir voulu avoir son propre destin. Je trouve également choquant qu'il ose sortir qu'il n'y avait aucune indication que la Russie allait envahir un autre pays ni la volonté de le faire quand on sait aujourd'hui que l'invasion a été décidée de longue date et qu'on pouvait voir l'accumulation de troupes à la frontière depuis des mois. Oui, on s'est foutu de la paranoïa russe. Et ils l'ont mal pris. Ils croient qu'on irait les envahir, eux, un pays ultranationaliste avec une armée pléthorique et des armes nucléaires. Oui, on a intégré les Baltes et les Russes ont chouiné de ne plus pouvoir les massacrer/déporter en masse comme sous l'ère soviétique ou l'ère impériale. Pareil pour les Polonais. La Russie n'a eu que la monnaie de sa pièce : quand tu oppresses des nations pendant des siècles et essaie de les détruire pour les assimiler, tu peux être certain qu'elles feront tout pour te pourrir la vie derrière, afin de se prémunir contre un retour. Ça me fait donc doucement marrer d'entendre prétendre que l'Ukraine est une anti-Russie soutenue par des russophobes en Pologne et pays baltes sans souligner que c'est la Russie qui a elle-même créé cette situation en s'étant longtemps comportée comme l'anti-Pologne, l'anti-Lituanie, etc.

Sans parler du fait que l'URSS était littéralement au bout du souffle en 45. Oui, elle avait une armée extrêmement puissante, brillante, expérimentée et aguerrie. Mais le pays était ruiné, sa jeunesse massacrée, ses régions les plus riches dévastées et ne tenait que grâce à l'importation massive de biens et services américains, avec entre autres le blé, essentiel.

Oh, ce serait délicieusement ironique que l'ire des pays de l'Est se redirige vers la "perfide Albion"

Kazakstan, alors ? Vol pour Noursoultan puis redécollage pour la Russie ? là-bas au moins ils parlent russe, et il doit sûrement y avoir des avions depuis Roissy ou Orly pour l'Asie Centrale.

La symbolique reste présente, hein. C'est pas "Le Parrain" qui romance énormément la chose, mais pour des petites frappes à qui on a mis des flingues dans les mains (ce qui, soyons honnêtes, est le cas de la grande majorité de ce qu'on appelle les mafieux), la symbolique a son importance, surtout lorsqu'elle revêt un idéal viril macho de domination sur les autres, courant dans ce milieu.

Et je te raconte pas parmi ceux censés nous gouverner... A Sciences Po les altermondialistes qui veulent faire l'ENA et entrer en politique tout en ne sachant rien (ce qui est excusable et réparable par une bonne instruction) et en refusant même de savoir (ce qui est impardonnable) ce qui ne va pas dans le sens de leur perception du monde, ça pullule. Et v'la-t'y-pas que les Européens sont des sales racistes par structure qui colonisent toujours l'Afrique, que les Etats-Unis sont le Sheitan qui contrôle le monde, que les Ouïghours manipulent l'opinion et mentent sur ce que fait la Chine, etc. Ils bouffent tout cru la propagande de la junte ou de Wagner. Ils ignorent même la fin de l'achat d'uranium par la France au Niger et continuent de prétendre qu'on était au Mali pour protéger nos importations. Mais bon, évidemment selon eux, en tant que mâle européen blanc cis hétéro je suis un monstre, donc qu'est-ce que j'en sais...

Ce que tu entends par là c'est ce qu'on appelle en sociologie des relations interpersonnelles dépendant sur les personnes en elles-mêmes et non leur position dans une structure hiérarchique établie et reconnue par tous. Explication, puisqu'on est sur un forum à tendance mili : le parrain n'est pas un officier supérieur, il n'a pas gravi les rangs. De même, ses subordonnés n'ont pas gravi les rangs avec un système de promotion. Ils ont tous progressé en fonction de leur position de départ grâce à leur relation avec leur supérieur. Le sergent n'obtient pas le grade d'adjudant parce qu'il est copain avec le lieutenant, mais le garde devient chef de gang parce qu'il est poto avec le manager des chefs de gangs. Pour le parrain est parrain non pas parce qu'il occupe ce poste, mais parce qu'il est reconnu comme tel par ses subordonnés, ET, chose primordiale, parce qu'il est issu ou du clan du précédent parrain, ou de ses alliés très proches (le genre d'alliés où il y a des liens du sang, donc par exemple un époux d'une de ses filles/soeurs/cousines). Cela induit donc un échange de procédés, un contrat synallagmatique, dans lequel le subordonné accepte d'obéir aux ordres du parrain, de protéger son clan et sa personne ainsi que de participer à des opérations augmentant sa richesse, en échange de la protection similaire du parrain pour sa famille et ses proches, l'aide pour trouver un job voire pour les plus zélés et méritants/lèche-culs la permission de se marier dans le clan du parrain. C'est effectivement complètement féodal comme mode de fonctionnement.

Les trois quarts de ce qui est dit dans la vidéo ont déjà été discutés de manière assez extensive ici. De plus, la chaîne semble accorder une supériorité à l'armée russe comme si ça paraissait logique et couler de source alors qu'on a un faisceau de rapports qui indiquent qu'au contraire elle est tout autant à la peine que les Ukrainiens et ne recoure à l'artillerie que parce qu'elle n'a littéralement rien d'autre à faire. La chaîne reprend sans questionner le chiffre avancé des pertes avancé par les Ukrainiens sans se questionner dessus (trop bas ou trop haut pour la propagande), parle d'érosion de l'armée ukrainienne pour le Donbass mais occulte toutes les difficultés et l'érosion similaire que subissent les Russes dans la région de Karkhiv (on note d'ailleurs que la vidéo suppose que les Ukrainiens ne peuvent que difficilement mener une offensive, chose qui a été prouvée comme fausse dès le dégagement de Karkhiv et les combats en cours en ce moment vers Kherson, dont les Ukrainiens se rapprochent bien plus vite que la progression russe dans le Donbass).

C'est une vision occidentale de la corruption. Dans le reste du monde, ces deux types de corruption collaborent et les "cols blancs" sont surtout les chefs de gangs qui ne se salissent pas eux-mêmes les mains tout en donnant les ordres.

Alors non justement Terra Bellum c'est pas terrible côté analyse, c'est un mélange de platitudes et de suppositions la plupart du temps, avec en prime des titres souvent accrocheurs malgré le vide de l'analyse derrière. Par exemple, toute leur série de vidéos à base de "La France/Les États-Unis/le Royaume-Uni/l'Allemagne pourrait disparaître".

Pas exactement. Poutine leur a donné le choix dans les années 2000, conserver leur fortune et laisser tomber la politique, ou tenter leur propre partition avec tous les risques que cela implique. Certains parmi eux ont voulu jouer, comme Khodorkovski, et Poutine les a matés. Depuis, le reste se tient tranquille. Mais il n'est pas impossible que si leur fortune est menacée ils cherchent à quitter le navire.

C'est pourtant pas dans cette direction Al-Watyia

Les Russes comme les Ukrainiens ne sont pas cons et restreignent fortement l'emploi d'armement aérien quand la DCA ennemie est trop importante. On a vu les Russes cesser d'employer en nombre leur aviation en-dehors de quelques rares modèles dès la perte d'un ou deux avions précieux. Le raisonnement est sans doute le même pour les Ukrainiens une fois que quatre ou cinq TB-2 ont été détruits (TB-2 dont on a vu plusieurs exemplaires descendus par les Russes en avril justement avec images à l'appui*). De manière générale l'emploi des systèmes aériens à gros effets semble avoir été restreint à des occasions particulières qui justifie la mise en jeu d'une puissance de feu importante mais vulnérable. *Même si les Russes n'ont pas pu s'empêcher de saloper l'excellente aubaine que c'était pour la propagande en gonflant les chiffres et déplaçant les épaves de manière grossière.

Que l'agenda US soit différent de celui des Ukrainiens, c'est évident. Pour eux, tant que la Russie est embourbée et se ruine là-bas pour un pays quelconque dont ils pourront refiler le fardeau de la reconstruction aux dindons de la farce (nous) derrière, c'est parfait. Pour les Ukrainiens, plus vite ils peuvent virer les Russes du pays mieux c'est, et c'est encore mieux s'ils reprennent la Crimée. Pour le coup il a beau être violent il a raison. G4lly ne fait que reprendre les suppositions d'un unique article, dont au passage le contenu n'est même pas repris par la propagande russe alors que ce serait rêvé pour eux. Il n'y a littéralement aucune raison de croire que c'est quelque chose de vrai, il y a pas mal de signaux qui indiquent qu'au contraire le politique a laissé aux mains des militaires la gestion des affrontements, tandis qu'ils s'occupent du lobbying auprès des Occidentaux et du front intérieur. Et les US n'ont aucun pouvoir de décision là-bas.